#15 pues ahora me pica la curiosidad de dónde vivirá Don. Federico.

¿Alguien del foro que pueda arrojar algo de información?

#2 a ver, hay que ser justos hasta con los mangantes, el robar no ha robado, a intentado defraudar a hacienda y para ello ha cometido tres presuntos delitos.
#4 #15 lo del coletas con le llamáis (llamaban) lo único reprochable que cometió fue la falta de principios en ese sentido, paso de "ellos viven en urbanizaciónes con muros de tres metros que les separa del pueblo" a una casa con muros de dos metros y medio y con la guardia civil a la puerta,eso sí para proteger a la familia de una piara de indocumentados por no llamarles de otro modo.

#28 Se pueden usar miles de eufemismos. Desfalco, malversación, alzamiento de bienes, defraudar impuestos, etc.

Pero en mi pueblo si te quedas con un dinero que no te pertenece, estás ROBANDO.

Defraudar a hacienda es no devolver al erario un dinero que es principalmente un porcentaje de otro dinero que has estado ganando gracias al apoyo social en infraestructuras. Vamos, que los trabajadores le hemos pagado las infraestructuras sociales, materiales y tecnológicas para que él pueda hacer sus negocios, y a la hora de devolver parte de los ingresos para seguir manteniendo esas estructuras que también pagamos todos los españolitos, el hijo de puta este se ha hecho el longui y ha decidido ROBAR un dinero que pertenece a los españoles.

#143 Laboralmente sí.
A ver, que muchos jueces llevan cuarenta años de ejercicio y les sobra tanta prepotencia como años.

#39 Quizás deberían poner fecha de caducidad a los jueces, pueden estar ahí hasta que les venga en gana o cómo va?

#52 En principio hasta los 72 años como tope. Este ya va rozando el larguero.

#55 Buah entonces lo va a estirar hasta que se jubile

#55 A nadie que pueda hacer eso le beneficia eso, así que no va a pasar

#52 García Castellón cumple 72 en octubre, este tardará un poco mas pero no quiere decir que no se le puedan complicar las cosas.

#39 ¿Sanción, por qué?
ver #87

#39 Llamas momias a las personas de 71 años? Pues si que ...

#143 Laboralmente sí.
A ver, que muchos jueces llevan cuarenta años de ejercicio y les sobra tanta prepotencia como años.

#1 y yo ya no sé qué hacer con tanto ODIO DENTRO

#25 No hay que odiar, para mí es una cuestión de supervivencia ¿Esta persona va a ser un buen ciudadano dentro de 13 años? ¿Sí, no, no se sabe? Se tira la llave y a correr.

#25 Hay personas que desarrollan un complejo de inferioridad tan grande durante su vida, que están desesperadas por tener sensación control sobre su como sea, les da igual que sea falsa o temporal. Ya me dirás que necesidad tiene nadie de hacer algo tan horrible. Es que ni siendo malo. No te revierte ningún beneficio.

#25 no odies, que eso se enquista.

Lo suyo es atarlo a un árbol y despellejarlo enteretico con una concha de mejillón rota.

#58 entiendo que mientras le dices cosas bonitas, para que no parezca que lo haces por odio.

#1 me compro una burnt card y le conozco en una carretera, jamás se supo de él

#1
Y luego habrá quien diga que no hay violencia machista.
Por otro lado, que el tipo sea cocainómano no me parece que debiera ser atenuante, especialmente cuando se trata de una droga ilegal. Creo que el código penal tiene una lógica muy extraña.

#54 Lo que más me alucina es cuando pueden pagarle a las víctimas para que no vayan a la cárcel.

Por ejemplo el caso del jugador de fútbol Marcos Alonso, que mató a su acompañante por ir conduciendo demasiado rápido y borracho

#21 Pues el del BMW no sabemos, pero a ti si que hemos calao ya.

#14 Si ves el BMW por debajo mientras te atropella, es él.

#6 Lo comparten otras grandes marcas alemanas, salvo Mini, diría que todas

#6 Vivo en Valencia, me fui con el coche a Málaga, y no vuelvo sin mejorar el seguro del coche.

#6 Concretando la zona de la Ribera , con elevado índice de farlopa, seres de luz y cassalla 

#6 en el resto es BMW y Audi.

Lo de la forma de conducir en Valencia y el asombro de que no haya más atropellos creo que también está muy difundido. Se dice que los peatones tienen una gran agilidad y sentido de supervivencia

#6 Por Euskadi y alrededores la marca de los imbéciles es Audi.

#5 pensé que era el único que me había dado cuenta de lo de los Picasso.

#9 Yo llevó haciendo un estudio sobre ellos desde hace tiempo, son los papás maduritos con roros, que se creen que el Picasso es un deportivo.

#5 Pensé que ganaban los del Leon

#13 Que va, ni los de los fr, esos eran los chavales del postureo que no se podían permitir ni correr ni joder el coche. Eso sí, siempre los llevaban flaman.
Los papás del Picasso son más cañeros... la crisis de los 40's 50's

#5 yo tuve una Picasso ¿ De verdad hay alguien que haga el cabra con este coche?

#27 Ya te digo. Se balances más que una bañera.

#27 Yo lo viví en primera persona yendo con un compañero de trabajo a un hospital de Toledo a ver a otro compañero. Desde aquel viaje, en el que pensé varias veces que el gilipollas nos quería matar a todos, inicie mi investigación entre la dualidad papá fitipaldi y Citroën Xsara Picasso.

#5 eehhh mi picasso del 99 no pasa de 120 sin peligrar la integridad estructural del vehiculo

#35 y la tuya

#9 Yo llevó haciendo un estudio sobre ellos desde hace tiempo, son los papás maduritos con roros, que se creen que el Picasso es un deportivo.

#24 Le vendió. ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona? El contexto ayuda a solucionar la ambigüedad. En casos de género, el laísmo y el contexto desambiguan cualquier equívoco. Ejemplos de ambigüedad los encontramos en decenas de expresiones gramaticalmente correctas. En casos de CD y CI es más sencillo por el contexto. En casos de género no, hay que añadir coletillas para aclarar.

#27 ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona?

En "le vendió" lo vendido nunca es la persona (CD). La persona es el destinatario de la venta (CI). Veo que además de laísmo también padeces de leísmo

- Vendió un coche: lo vendió.
- Vendió una casa: la vendió.
- Vendió algo a una persona: le vendió.

#36 o sea según tú se dice “lo vendió cosas al hombre”?

#42 porque yo me refería a: “le vendió” (vendió al hombre) y “le vendió” (le vendió cosas al hombre).

#43 si el objeto de la venta es el hombre, no se dice "le vendió", se dice "lo vendió".

#42 lo vendió cosas al hombre es incorrecto porque pones dos CD "lo" y "cosas"
O pones "lo vendió al hombre" o pones "vendió cosas al hombre"

#2 el laísmo es evolución del castellano. Con los mismo fonemas y letras das más información.

#13 No.

#15 irrefutable

#22 Sí.

#15 una pregunta ¿el castellano nació tal cual es hoy en día admitido por la RAE, en su perfección?

#23 una pregunta: ¿sabes que laistas sois solo los madrileños y alrededores? ¿Que en el resto de España hablamos bien?

#13 El laísmo es una evolución local del castellano que no da más información. Es más, confunde y sintácticamente induce a errores en diversas ocasiones. Bajo mi punto de vista subjetivo, se trata de una degeneración lingüística.

#18 da más información. Indica el género. Estás caminando con tu madre, tu hermano y tu hermana pequeña. Tu madre te dice: dale la mano (¿a quién?). Dale la mano a tu hermana. Tu madre te dice: dala la mano. ¿En qué confunde? Da más información. Sobra el “a tu hermana”.

#21 Convierte un dativo en acusativo y convierte un verbo intransitivo en transitivo. Así que esta mal. Tu madre te dice: "Dale la mano" O incluso, podría tener sentido usar forma intransitiva: "Dásela". En ese caso, sí. Pero ese "la" reemplaza el CD que en el ejemplo es la mano, no la hermana.

La frase que propones es gramaticalmente incorrecta sin lugar a dudas. Al igual que la del titular.

#25 tu respuesta es formalmente correcta, sin embargo el fondo del asunto es si el uso hace el lenguaje y si hay usos que pueden tener sentido o no, y si convendría fomentar usos que puedan mejorar la expresividad del idioma. Y no digo que el laísmo sea completamente adecuado, pero en las zonas en las que se usa tiene un sentido comunicativo completo.

Un ejemplo de un localismo: David se gusta de María. Tiene completo sentido en las zonas donde se usa.

#30 Usar localismos en un entorno formal o medianamente formal y de uso de lenguaje estándar como es Menéame es incorrecto. Además, dificulta la comprensión.

Por ejemplo yo soy mallorquín. Vivo en Cataluña y cuando hablo catalán no uso alguna de mis formas más locales porque sé que al ser algo inesperado causa menos comprensión. Por lo tanto, hay expresiones o formas que evito. Es decir, mi mallorquín está más neutralizado y usa una forma más cercana al estandar.

#30 Los únicos contextos mínimamente lógicos en los que esa frase de ejemplo tendría sentido es que David se unte sus brazos con extracto de marihuana y que luego se los huela y/o se los lama. O bien que David se disfrace de María y se mire al espejo. Con lo cual ahí sí que sería correcto decir que David se gusta [a si mismo, cuando está embadurnado] de María. [O cuando está disfrazado de María].

#21 #25 En el fondo es irrelevante, perdonadme , pero al final el idioma es como es con sus arbitrariedaes y rarezas por motivos también arbitrarios. Otras idiomas funcionan de forma diferente, y sobreviven así incluso en contextos en los que se crea ambiguedad o se omite información, además, si se crea confusión es porque muchas veces está mal escrito.

Es jodido traducir idiomas en los que se usan artículos que omiten el génere y eso se usa como recurso literario intencionadamente para no identificar al asesino o al que sea...

#21 Te pongo otro ejemplo. Estás con tu hermana y con una pegatina en la mano. Tu madre dice "pégala".
Pegas la pegatina o le pegas a tu hermana?

#28 los casos de diferenciación contextual de género son enormemente más frecuentes que la diferenciación de CD y CI. En este caso la madre debería especificar más. En cualquier caso es debatible. Yo creo que el laísmo en CIs junto con algún otro uso complementario necesario, facilitan frecuentes actos comunicativos de la vida cotidiana. Pero es debatible más allá de los gramaticalmente aceptado a día de hoy

#28 y la prueba es que el laísmo es tan natural al castellano que está muy extendido, y en zonas tan “bien habladas” como Valladolid

#32 Pues si la prueba es que está muy extendido, deberías saber que el laísmo solo existe en la zona central de España, y fuera de España no existe.
Con ese argumento lo "natural" es no tenerlo.

#32 El castellano es hablado por 500 millones de personas. El laísmo NO le es natural.
cc #33

#32 Valladolid no es "bien hablada", precisamente por eso, el leismo y el laismo que suena fatal.

#28 Si hay ambiguedad por qué no las dos?

#_28 Pepeolobo
#21 Te pongo otro ejemplo. Estás con tu hermana y con una pegatina en la mano. Tu madre dice "pégala".
Pegas la pegatina o le pegas a tu hermana?

Te pongo otro ejemplo. Estás con tu hermana y con tu hermano. Tu madre dice "pégale".
¿Le pegas a tu hermano o a tu hermana?

#21 Incorrecto: Nada en esa frase indica si te lo está diciendo a ti o a tu hermano.

#61 el la, CI, laísmo, sujeto que recibe la acción. Femenino

#70 No lo has entendido:

Lo que no queda claro* es a quién se está dirigiendo la madre.
La frase no especifica* quién debe realizar la acción.

_{* Entre otras cosas.}

#13 Con los mismo fonemas y letras das más información.

La vendió barato Le vendió barato

Eliminar la distinción entre complemento directo e indirecto no es más información. Es menos.

#24 Le vendió. ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona? El contexto ayuda a solucionar la ambigüedad. En casos de género, el laísmo y el contexto desambiguan cualquier equívoco. Ejemplos de ambigüedad los encontramos en decenas de expresiones gramaticalmente correctas. En casos de CD y CI es más sencillo por el contexto. En casos de género no, hay que añadir coletillas para aclarar.

#27 ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona?

En "le vendió" lo vendido nunca es la persona (CD). La persona es el destinatario de la venta (CI). Veo que además de laísmo también padeces de leísmo

- Vendió un coche: lo vendió.
- Vendió una casa: la vendió.
- Vendió algo a una persona: le vendió.

#36 o sea según tú se dice “lo vendió cosas al hombre”?

#42 porque yo me refería a: “le vendió” (vendió al hombre) y “le vendió” (le vendió cosas al hombre).

#42 lo vendió cosas al hombre es incorrecto porque pones dos CD "lo" y "cosas"
O pones "lo vendió al hombre" o pones "vendió cosas al hombre"

#13 Sí, con menos letras se puede dar mucha información

#13 Existe la posibilidad de que cause confusión si la oración tiene un objeto directo y uno indirecto.

Si no fuese por eso, te compraba el argumento.

#2

#2 Justo venía a poner eso.

#9 Yo tengo otra foto Delaviuda

_{Ya cierro al salir}

#16 No te desvíes del tema, vamos al turrón.

#3 Todos los peces dicen que saluda cuando se lo cruzan, que nunca ha dado ningun problema . A ver el dia que se encuentre con un niñato en una colchoneta...