#52 #5 ¿No se supone que su filosofía está basada en el modelo de producción de hace dos siglos y no tiene nada que ver con el modelo capitalista de hoy en día? Tengo entendido que Marx no estaba en contra del capitalismo, sino que predecía una «dictadura del proletariado» (aunque no entiendo por qué se le llama dictadura) que según la cual, los trabajadores obtendrían la propiedad privada de los medios de producción tras el colapso del capitalismo de entonces, y serían ellos los que se convertirían en capitalistas.

El capitalismo no cayó, sino que evolucionó, aunque a día de hoy el proletariado sigue teniendo el poder de tirar el condenado sistema (solo que, claro, tienes que poner de acuerdo a millones de personas y eso es una tarea bastante difícil de conseguir). Los ricos no son nada sin los pobres, y los pobres son los que tienen las manos para hacer ricos a los ricos. Pero en fin...

Aparte: ¿qué es capitalismo? ¿Entendemos capitalismo como las ganas de control sin límite que tienen algunos empresarios para obtener más y más riquezas, pasando por alto temas morales y utilizando el esclavismo y la extorsión sin escrúpulos? ¿O entendemos capitalismo como su definición formal, en la que es un mero préstamo de tu propiedad privada a una persona que ofrece su mano de obra a cambio de un salario y obteniendo tú mismo un beneficio? ¿El capitalismo es malo porque sí?

A día de hoy sigo estudiando a Marx (y con paciencia, porque a veces es infumable), pero creo que lo que estoy leyendo de él y sobre él no coincide con todo lo que dicen los políticos que se definen de izquierda ni toda esa gente que va por la calle con la bandera de la Unión Soviética...

#204 “La computación es discreta y determinista”

Nadie sabe (por ahora) cómo funcionan realmente las neuronas para generar pensamientos complejos de la misma manera que nadie puede “leer” lo generado mediante Deep learning. Es determinista a pequeña escala pero nos parece estocástico a gran escala

#175 Además es bastante ameno desde mi punto de vista, porque estos libros tienen el riesgo de convertirse en un ladrillo si se van por las ramas demasiado abstractas. Incluso al final del libro propone posibles experimentos para poner a prueba sus afirmaciones.

#165 De acuerdo en eso ultimo tambien. Si la consciencia se basa en algun fenomeno no macroscopico de la interaccion de la materia podria perfectamente no ser determinista.
Sin embargo, es mi opinion que la consciencia queda suficientemente explicada por procesos macroscopicos y no veo evidencia alguna que requirera buscar metodos alternativos.

#167 Ese es el punto en el que diferimos ya que para mi la física que conocemos, aunque pueda explicar el comportamiento, no explica el fenómeno de la consciencia. Si conoces literatura sobre ello te agradecería mucho que me lo dijeras.

#161 A pesar del título rimbombante del libro, Dennett simplemente lo que hace es señalar falacias y dar una idea de cómo podría funcionar el sistema. No es una explicación completa de la conciencia, pero sí una reducción al absurdo de argumentos del tipo "mi conciencia es algo diferente al funcionamiento de mi cerebro porque impulsos eléctricos no pueden explicar los qualia".

#173 Entiendo. No puedo decirte mucho más porque no me lo he leído, pero lo haré en cuanto pueda.

#175 Además es bastante ameno desde mi punto de vista, porque estos libros tienen el riesgo de convertirse en un ladrillo si se van por las ramas demasiado abstractas. Incluso al final del libro propone posibles experimentos para poner a prueba sus afirmaciones.

#161

A ver que te parece esta explicación sencilla:

¿Qué es la "consciencia"?

Antes que nada, hay verificar que se habla de lo mismo...

Preguntando a Google:

FILOSOFÍA
Conciencia (conocimiento de la propia existencia).

Es decir, según esa definición, "consciencia" es lo mismo que "conciencia" y es el conocimiento de la propia existencia... También se llama "autoconciencia".

Bien, aclarado ese punto. Lo que estás diciendo es que eso, el conocimiento de uno mismo te parece poco menos que un misterio inexplicable, que sería merecedor de todos los premios Nobel.

Pues a mi no me parece para tanto...
El ser humano tiene sentidos: ojos para ver, oídos que oyen, tacto, olfato, etc... que le permiten conocer "el mundo". ¿Puedes conocer una manzana? Puedes verla, puedes tocarla, olerla...
¿Puedes conocerte a ti mismo? Puedes verte en un espejo, tocarte, olerte, oír tu voz y oír los sonidos que se producen como consecuencia de tus actos...

Para mi, la autoconciencia no se diferencia demasiado de la inteligencia en general, es solamente una consecuencia de una inteligencia suficientemente potente y unos sentidos o sensores que permitan percibir aspectos de uno mismo.

Cuando uno es niño puede ver la imagen suya en un espejo o en un lago, y compararla con las imágenes de otras personas y animales. Lógicamente, en poco tiempo es capaz de darse cuenta de que esa imagen es la imagen de "uno mismo", del propio cuerpo. Cuando yo me muevo, la imagen del espejo se mueve, etc... Y al comparar con otros no es difícil observar que tenemos una forma del cuerpo similar, unos órganos similares: ojos, boca, manos, pies... y, entonces, aún antes de saber hablar, aún antes de ponerle un "nombre" sabemos que pertenecemos al mismo grupo o categoría que otros humanos que vemos. Eso sería descubrir o conocer que "yo soy humano"... y, por supuesto, así todo el conocimiento de uno mismo: soy humano, soy pequeño, como los pequeños que hay en otras familias, tengo pelo negro, tengo ojos azules...
Ya está, ya tengo conocimiento de mi mismo, ya tengo eso que llaman "conciencia".

No era para tanto ¿no?

Esto que expliqué, con palabras más rimbombantes se suele decir como que "la conciencia es un fenómeno emergente, simplemente surge de un cierto nivel de inteligencia".

Supuestamente, un animal más mecánico, que no se para a pensar mucho creo que no "ataría cabos" ni pondría mucha atención en si la imagen que ve es "él mismo" ni en organizar demasiado la información que le llega por los sentidos. Muchos animales no se reconocen en el espejo... y se suele decir que no tienen "autoconciencia".


cc #156

#154 Pues hombre, porque se puede explicar perfectamente todos los detalles, soporte, disenio, arquitectura, de una casa que esta hecha con ladrillos sin saber exactamente que ocurre a nivel subatomico con los atomos de esos ladrillos. Porque tienes suficiente evidencia empirica de como funcionan los bloques de construccion a nivel macroscopico.

#157 100% de acuerdo. Lo que quiero decir es que el fenómeno de la consciencia quizá no se base en el comportamiento de la materia a nivel macroscópico, sino que entre en juego para su explicación aquello que aún desconocemos.

#165 De acuerdo en eso ultimo tambien. Si la consciencia se basa en algun fenomeno no macroscopico de la interaccion de la materia podria perfectamente no ser determinista.
Sin embargo, es mi opinion que la consciencia queda suficientemente explicada por procesos macroscopicos y no veo evidencia alguna que requirera buscar metodos alternativos.

#167 Ese es el punto en el que diferimos ya que para mi la física que conocemos, aunque pueda explicar el comportamiento, no explica el fenómeno de la consciencia. Si conoces literatura sobre ello te agradecería mucho que me lo dijeras.

#147 Eso te ha quedado muy mistico pero no lo compro. Si no has definido el tiempo como puedes decir que los seres biologicos estamos hechos de tiempo?

#150 Pues quizá la expresión no sea que estamos hechos de tiempo, sino que existimos en el tiempo. Sea como sea, si no podemos explicar el tiempo y no podemos explicar la materia, ¿cómo vamos a poder explicar completamente algo que se compone de ambas cosas?

#154 Pues hombre, porque se puede explicar perfectamente todos los detalles, soporte, disenio, arquitectura, de una casa que esta hecha con ladrillos sin saber exactamente que ocurre a nivel subatomico con los atomos de esos ladrillos. Porque tienes suficiente evidencia empirica de como funcionan los bloques de construccion a nivel macroscopico.

#157 100% de acuerdo. Lo que quiero decir es que el fenómeno de la consciencia quizá no se base en el comportamiento de la materia a nivel macroscópico, sino que entre en juego para su explicación aquello que aún desconocemos.

#165 De acuerdo en eso ultimo tambien. Si la consciencia se basa en algun fenomeno no macroscopico de la interaccion de la materia podria perfectamente no ser determinista.
Sin embargo, es mi opinion que la consciencia queda suficientemente explicada por procesos macroscopicos y no veo evidencia alguna que requirera buscar metodos alternativos.

#167 Ese es el punto en el que diferimos ya que para mi la física que conocemos, aunque pueda explicar el comportamiento, no explica el fenómeno de la consciencia. Si conoces literatura sobre ello te agradecería mucho que me lo dijeras.

#143 Estoy de acuerdo con el tiempo la materia y la energia, sin embarco creo que los seres biologicos como nosotros somos infinitamente mas sencillos de explicar que lo anterior. Nos gusta hablar de la conciencia porque somos muy antropocentricos pero yo no lo veo tan especial, hemos evolucionado lo suficiente como para poder tener procesos introspectivos, pero no le veo nada de magico.

#145 Los seres biológicos estamos hechos de materia y tiempo. La complejidad de la suma de las partes nunca puede ser inferior a la complejidad de las partes.

#147 Eso te ha quedado muy mistico pero no lo compro. Si no has definido el tiempo como puedes decir que los seres biologicos estamos hechos de tiempo?

#150 Pues quizá la expresión no sea que estamos hechos de tiempo, sino que existimos en el tiempo. Sea como sea, si no podemos explicar el tiempo y no podemos explicar la materia, ¿cómo vamos a poder explicar completamente algo que se compone de ambas cosas?

#154 Pues hombre, porque se puede explicar perfectamente todos los detalles, soporte, disenio, arquitectura, de una casa que esta hecha con ladrillos sin saber exactamente que ocurre a nivel subatomico con los atomos de esos ladrillos. Porque tienes suficiente evidencia empirica de como funcionan los bloques de construccion a nivel macroscopico.

#157 100% de acuerdo. Lo que quiero decir es que el fenómeno de la consciencia quizá no se base en el comportamiento de la materia a nivel macroscópico, sino que entre en juego para su explicación aquello que aún desconocemos.

#94 Sin duda, en el caso del indeterminismo tambien cabe la aproximacion, cuanto debe aproximarse una simulacion a algo para ser indistinguible de ese algo?

#104 Pues no sé responderte. Pero quizá esa indeterminación no sea solo una molestia de cara a la simulación precisa de esos fenómenos, sino la causa misma de esos fenómenos, lo que hace que seamos incapaces de modelarlos. Al menos con el modelo de computación de que disponemos actualmente, que no ha cambiado desde que Touring lo definió a principios del siglo XX.

#83 No, yo estoy partiendo de que las reacciones quimicas y electricas entre neuronas sean deterministas. Quiza me equivoque y el cerebro no sea determinista. Entonces habria que hablar de probabilidades.

#85 Cuando las reacciones químicas se observan a un nivel macroscópico pueden parecer deterministas, y de hecho en general podemos considerar que así lo son, ya que un amplio conjunto de aleatoriedades se comporta globalmente de forma homogenea. Pero en los niveles más pequeños los procesos no son en absoluto deterministas, y es en estos niveles donde se producen las reacciones químicas del cerebro. Creo que en esos vericuetos es donde están las respuestas a estas preguntas.

Un tema apasionante, no cabe duda

#94 Sin duda, en el caso del indeterminismo tambien cabe la aproximacion, cuanto debe aproximarse una simulacion a algo para ser indistinguible de ese algo?

#104 Pues no sé responderte. Pero quizá esa indeterminación no sea solo una molestia de cara a la simulación precisa de esos fenómenos, sino la causa misma de esos fenómenos, lo que hace que seamos incapaces de modelarlos. Al menos con el modelo de computación de que disponemos actualmente, que no ha cambiado desde que Touring lo definió a principios del siglo XX.

#74 A la fuerza debe de partir de un estado fisico pre-existente y desarrollarse a partir de ahi con metodos soportados por la fisica, si no lo quieres llamar computar lo puedes llamar como quieras.
O me vas a hablar del alma?

#75 El tema es que la física newtoniana era computable. El sindiós de todo lo que ha venido en el siglo XX y XXI no lo es, pero ni de coña. Para que algo sea computable tiene que ser como mínimo determinista, y la física cuántica es exactamente lo contrario a eso.

Y no te voy a hablar del alma. ¿O crees que esto que te estoy diciendo implica la existencia de un pequeño fantasma inmaterial que vive en nuestro cuerpo y está al mando?

#83 No, yo estoy partiendo de que las reacciones quimicas y electricas entre neuronas sean deterministas. Quiza me equivoque y el cerebro no sea determinista. Entonces habria que hablar de probabilidades.

#85 Cuando las reacciones químicas se observan a un nivel macroscópico pueden parecer deterministas, y de hecho en general podemos considerar que así lo son, ya que un amplio conjunto de aleatoriedades se comporta globalmente de forma homogenea. Pero en los niveles más pequeños los procesos no son en absoluto deterministas, y es en estos niveles donde se producen las reacciones químicas del cerebro. Creo que en esos vericuetos es donde están las respuestas a estas preguntas.

Un tema apasionante, no cabe duda

#94 Sin duda, en el caso del indeterminismo tambien cabe la aproximacion, cuanto debe aproximarse una simulacion a algo para ser indistinguible de ese algo?

#104 Pues no sé responderte. Pero quizá esa indeterminación no sea solo una molestia de cara a la simulación precisa de esos fenómenos, sino la causa misma de esos fenómenos, lo que hace que seamos incapaces de modelarlos. Al menos con el modelo de computación de que disponemos actualmente, que no ha cambiado desde que Touring lo definió a principios del siglo XX.

#74 no conoces el gran proyecto de ingeniería inversa euroamericana para deconstruir el cerebro?

#174 Lo conozco y me parece muy interesante. Pero no creo que vaya a invalidar lo que muchos pensamos sobre el tema: la consciencia no es computable.

#59 El problema de fondo de todo esto es el nombre que se le puso a la técnica, muy comercial pero francamente horripilante. Nadíe diría que un Support Vector Machine o que un Random Forest puede llegar a generar conciencia, y donde hay veces que hacen un mejor trabajo que las Redes Neuronales. Pero aquí estamos, debatiendo esto simplemente porque se le puso este nombre.

#64

#64 El problema es que tenemos la conciencia y los sentimientos muy mitificados, no tienen nada de especial, somos computadoras biologicas que han aprendido a computar mediante impulsos electricos y reacciones quimicas la mejor manera de reproducirse y salir de apuros.
Es el mismo concepto con diferente soporte.

#71 No dudo de que un día podamos llegar a modelar algo parecido a un ser consciente (si es que podemos decir eso de alguien y esto ya es terreno metafísico), pero hoy día con las técnicas actuales imposible y, siguiendo con las redes neuronales, si lo único que haces es añadir nodos lo único que conseguirás es un overfit del copón.

A cada día que pasa sabemos más de la neurona y de como se conectan, y llegará el día que podamos modelarlas, pero hoy día lo que se conoce en IA como neurona dista muchísimo (por no decir que se parece lo mismo que un huevo a una castaña) de lo que es una neurona biológica. De ahí el coraje de muchos investigadores con el nombre.

#77 El nombre me importa tres cojones, sirve para hacer modelos, si se puede modelar una neurona se puede modelar un cerebro, ya he dicho que estamos muy lejos de ello pero que poderse se podra.

#71 Y el programa?

#98 El ADN?

#101 No. El ADN solo son instrucciones para la construcción del hardware. Falta el firmware y el software.

#112 Esa es tu definicion, el ADN gobierna tanto la construccion fisica de la persona como su personalidad. Creo que es una buena analogia.

#59 Donde reside la consciencia en el ser humano? en las neuronas? en las reacciones quimicas? diferente soporte, mismo concepto.

#70 No tenemos ni idea aún de dónde reside. Por eso creo que es atrevido pensar que podemos implementar digitalmente algo de lo que aún se sabe muy poco.

diferente soporte, mismo concepto. Eso sería de esa forma si la mente humana fuera computable, y yo no creo que sea así.

#74 A la fuerza debe de partir de un estado fisico pre-existente y desarrollarse a partir de ahi con metodos soportados por la fisica, si no lo quieres llamar computar lo puedes llamar como quieras.
O me vas a hablar del alma?

#75 El tema es que la física newtoniana era computable. El sindiós de todo lo que ha venido en el siglo XX y XXI no lo es, pero ni de coña. Para que algo sea computable tiene que ser como mínimo determinista, y la física cuántica es exactamente lo contrario a eso.

Y no te voy a hablar del alma. ¿O crees que esto que te estoy diciendo implica la existencia de un pequeño fantasma inmaterial que vive en nuestro cuerpo y está al mando?

#83 No, yo estoy partiendo de que las reacciones quimicas y electricas entre neuronas sean deterministas. Quiza me equivoque y el cerebro no sea determinista. Entonces habria que hablar de probabilidades.

#85 Cuando las reacciones químicas se observan a un nivel macroscópico pueden parecer deterministas, y de hecho en general podemos considerar que así lo son, ya que un amplio conjunto de aleatoriedades se comporta globalmente de forma homogenea. Pero en los niveles más pequeños los procesos no son en absoluto deterministas, y es en estos niveles donde se producen las reacciones químicas del cerebro. Creo que en esos vericuetos es donde están las respuestas a estas preguntas.

Un tema apasionante, no cabe duda

#74 no conoces el gran proyecto de ingeniería inversa euroamericana para deconstruir el cerebro?

#174 Lo conozco y me parece muy interesante. Pero no creo que vaya a invalidar lo que muchos pensamos sobre el tema: la consciencia no es computable.

#50 A ver, a fin de cuentas el DL no es más que multiplicación de matrices y derivación de funciones. A partir de ahí, que cada uno crea lo que quiera que pueda llegar o no a pasar.

#56 No puedo estar menos de acuerdo contigo. Tal y como dice #55 hablamos de matrices y derivación de funciones.

Imagina que esa hipotética red neuronal lo suficientemente compleja para que de ella emerja el fenómeno de la consciencia no sea ejecutada en un ordenador, sino con lápiz y papel (cualquier algoritmo puede ser ejecutado así, aunque tardarás más tiempo en hacerlo). ¿También dirías que esa red neuronal es consciente? ¿Dónde reside la consciencia? ¿En el lápiz? ¿En el papel?

#59 El problema de fondo de todo esto es el nombre que se le puso a la técnica, muy comercial pero francamente horripilante. Nadíe diría que un Support Vector Machine o que un Random Forest puede llegar a generar conciencia, y donde hay veces que hacen un mejor trabajo que las Redes Neuronales. Pero aquí estamos, debatiendo esto simplemente porque se le puso este nombre.

#64

#64 El problema es que tenemos la conciencia y los sentimientos muy mitificados, no tienen nada de especial, somos computadoras biologicas que han aprendido a computar mediante impulsos electricos y reacciones quimicas la mejor manera de reproducirse y salir de apuros.
Es el mismo concepto con diferente soporte.

#71 No dudo de que un día podamos llegar a modelar algo parecido a un ser consciente (si es que podemos decir eso de alguien y esto ya es terreno metafísico), pero hoy día con las técnicas actuales imposible y, siguiendo con las redes neuronales, si lo único que haces es añadir nodos lo único que conseguirás es un overfit del copón.

A cada día que pasa sabemos más de la neurona y de como se conectan, y llegará el día que podamos modelarlas, pero hoy día lo que se conoce en IA como neurona dista muchísimo (por no decir que se parece lo mismo que un huevo a una castaña) de lo que es una neurona biológica. De ahí el coraje de muchos investigadores con el nombre.

#77 El nombre me importa tres cojones, sirve para hacer modelos, si se puede modelar una neurona se puede modelar un cerebro, ya he dicho que estamos muy lejos de ello pero que poderse se podra.

#71 Y el programa?

#98 El ADN?

#59 Donde reside la consciencia en el ser humano? en las neuronas? en las reacciones quimicas? diferente soporte, mismo concepto.

#70 No tenemos ni idea aún de dónde reside. Por eso creo que es atrevido pensar que podemos implementar digitalmente algo de lo que aún se sabe muy poco.

diferente soporte, mismo concepto. Eso sería de esa forma si la mente humana fuera computable, y yo no creo que sea así.

#74 A la fuerza debe de partir de un estado fisico pre-existente y desarrollarse a partir de ahi con metodos soportados por la fisica, si no lo quieres llamar computar lo puedes llamar como quieras.
O me vas a hablar del alma?

#75 El tema es que la física newtoniana era computable. El sindiós de todo lo que ha venido en el siglo XX y XXI no lo es, pero ni de coña. Para que algo sea computable tiene que ser como mínimo determinista, y la física cuántica es exactamente lo contrario a eso.

Y no te voy a hablar del alma. ¿O crees que esto que te estoy diciendo implica la existencia de un pequeño fantasma inmaterial que vive en nuestro cuerpo y está al mando?

#74 no conoces el gran proyecto de ingeniería inversa euroamericana para deconstruir el cerebro?

#174 Lo conozco y me parece muy interesante. Pero no creo que vaya a invalidar lo que muchos pensamos sobre el tema: la consciencia no es computable.

#50 si la crias(entrenas) igual que a un bebe y tiene la suficiente complejidad en terminos de entradas y de neuronas estoy seguro.
Otra cosa es que estemos a mucho tiempo de poder modelar la cantidad de entradas y neuronas necesarias para semejante proyecto.

#50 ¿suficientemente compleja? Claro que será capaz.
Eres química. Muuuuuucha química, vale. Pero se puede representar con unos y ceros. Muuuuuuuuuuuuuchos 1 y 0. Si no se pudiera, estarías poco menos que creyendo que tu consciencia viene del alma. Somos máquinas basadas en química orgánica

#191 Los procesos químicos son, como mínimo, continuos y estocásticos. Y la computación es discreta y determinista, y por muchos unos y ceros que quieras utilizar eso no va a cambiar. Asumir que la mente no es computable no implica creer que existe un alma, no veo la relación.

#160 lo explica muy bien.

#204 “La computación es discreta y determinista”

Nadie sabe (por ahora) cómo funcionan realmente las neuronas para generar pensamientos complejos de la misma manera que nadie puede “leer” lo generado mediante Deep learning. Es determinista a pequeña escala pero nos parece estocástico a gran escala

#32 Efectivamente.
Los bebes de repente empiezan a aprender a hablar por si solos a base de oir hablar.
Las NN de repente empiezan a reconocer de manera correcta imagenes a base de estar expuestas a un buen volumen de ellas.
La conciencia solo es una manifestacion mucho mas compleja del mismo fenomeno.

#42 Bueno de repente... Que no conozcamos el proceso que hay en medio no significa que sea "de repente".

#47 Exactamente, como tampoco podemos predecir de antemano como de efectiva sera una NN despues de entrenarla, o como cambia con los entrenamientos, es uno de los grandes problemas de las NN, que no se puede auditar porque es una caja negra de la que salen resultados.

#42 ¿Entonces una red neuronal artificial lo suficientemente compleja será capaz de generar experiencia subjetiva y consciencia?

#50 A ver, a fin de cuentas el DL no es más que multiplicación de matrices y derivación de funciones. A partir de ahí, que cada uno crea lo que quiera que pueda llegar o no a pasar.

#56 No puedo estar menos de acuerdo contigo. Tal y como dice #55 hablamos de matrices y derivación de funciones.

Imagina que esa hipotética red neuronal lo suficientemente compleja para que de ella emerja el fenómeno de la consciencia no sea ejecutada en un ordenador, sino con lápiz y papel (cualquier algoritmo puede ser ejecutado así, aunque tardarás más tiempo en hacerlo). ¿También dirías que esa red neuronal es consciente? ¿Dónde reside la consciencia? ¿En el lápiz? ¿En el papel?

#59 El problema de fondo de todo esto es el nombre que se le puso a la técnica, muy comercial pero francamente horripilante. Nadíe diría que un Support Vector Machine o que un Random Forest puede llegar a generar conciencia, y donde hay veces que hacen un mejor trabajo que las Redes Neuronales. Pero aquí estamos, debatiendo esto simplemente porque se le puso este nombre.

#64

#64 El problema es que tenemos la conciencia y los sentimientos muy mitificados, no tienen nada de especial, somos computadoras biologicas que han aprendido a computar mediante impulsos electricos y reacciones quimicas la mejor manera de reproducirse y salir de apuros.
Es el mismo concepto con diferente soporte.

#59 Donde reside la consciencia en el ser humano? en las neuronas? en las reacciones quimicas? diferente soporte, mismo concepto.

#70 No tenemos ni idea aún de dónde reside. Por eso creo que es atrevido pensar que podemos implementar digitalmente algo de lo que aún se sabe muy poco.

diferente soporte, mismo concepto. Eso sería de esa forma si la mente humana fuera computable, y yo no creo que sea así.

#50 si la crias(entrenas) igual que a un bebe y tiene la suficiente complejidad en terminos de entradas y de neuronas estoy seguro.
Otra cosa es que estemos a mucho tiempo de poder modelar la cantidad de entradas y neuronas necesarias para semejante proyecto.

#50 ¿suficientemente compleja? Claro que será capaz.
Eres química. Muuuuuucha química, vale. Pero se puede representar con unos y ceros. Muuuuuuuuuuuuuchos 1 y 0. Si no se pudiera, estarías poco menos que creyendo que tu consciencia viene del alma. Somos máquinas basadas en química orgánica

#191 Los procesos químicos son, como mínimo, continuos y estocásticos. Y la computación es discreta y determinista, y por muchos unos y ceros que quieras utilizar eso no va a cambiar. Asumir que la mente no es computable no implica creer que existe un alma, no veo la relación.

#160 lo explica muy bien.

#204 “La computación es discreta y determinista”

Nadie sabe (por ahora) cómo funcionan realmente las neuronas para generar pensamientos complejos de la misma manera que nadie puede “leer” lo generado mediante Deep learning. Es determinista a pequeña escala pero nos parece estocástico a gran escala