#3 Muchas gracias

#3 Creo que el corrector te ha puesto "derecho al horno" al darse cuenta que lo que son capaces de quemar algunos "periodistas". Está bien así ; )

#5 No, es error de la web del link. Lo he visto pero decidi que si se les ha escapado en la web no iba a corregirlo yo. Pero apoyo tu mocion sobre los periodistas...

#1

Creo que es peor.

dentro de las instalaciones faltan armas, así como granadas y municiones.

#1 La CIA. En una noticia de los noventa en un inventario les faltaban mil armas entre pistolas, subfusiles y fusiles de asalto.

#41 Esa cláusula no serviría...¿tres meses? ...basta con plantarte según interés; así llevamos 22 años desde de la época de Aznar

Los jueces, como te comenté, con la constitución en la mano son totalmente autónomos en sus juzgados: aquí hablamos de un órgano del estado de gobierno. Que muchos aun no lo tienen claro.

Lo que ha pasado es que el PP lleva más de 20 años con esta táctica de bloqueos y las justica es la que es; conservadora en su mayoría y clientelar en grado máximo. Que casi toda la judicatura orbite asociaciones conservadoras no es siquiera por "ideología" sino corporativismo ¿si hay una plaza disponible esa mayoría conservadora en las cupulas judiciales a quien quieres que se la van a dar? ¿al progresista o al conservador?... para promocionarse cada uno sabe dónde colocarse.

#35 El periodo de cinco años es inamovible constitucionalmente ... solo se puede renovar plazas en caso de dimisión o defunción.

Según salgan las mayorías parlamentaria y cuando toque renovación que se haga y listo. Lo ideal sería con 3/4 del congreso pero si uno no quiere pues con mayoría simple y santas pascua; se mueven sillas y el sistema invigilado funciona a la perfección sin caer en el clientelismo.

El CGPJ es un árgano del estado... un árgano de naturaleza política que no juridica. Entre sus miembros siquiera todos son jueces; hay académicos y abogados. ¿Un órgano del estado sin contrapoder democrático? NO, GRACIAS.

#41 Esa cláusula no serviría...¿tres meses? ...basta con plantarte según interés; así llevamos 22 años desde de la época de Aznar

Los jueces, como te comenté, con la constitución en la mano son totalmente autónomos en sus juzgados: aquí hablamos de un órgano del estado de gobierno. Que muchos aun no lo tienen claro.

Lo que ha pasado es que el PP lleva más de 20 años con esta táctica de bloqueos y las justica es la que es; conservadora en su mayoría y clientelar en grado máximo. Que casi toda la judicatura orbite asociaciones conservadoras no es siquiera por "ideología" sino corporativismo ¿si hay una plaza disponible esa mayoría conservadora en las cupulas judiciales a quien quieres que se la van a dar? ¿al progresista o al conservador?... para promocionarse cada uno sabe dónde colocarse.

#28 viene a hablarnos de libertad de expresión él que bloquea a los que le contestan solo hay que ver él comentario más votado del hilo. #4 Todo coherencia como siempre

que gentuza que no sabe debatir sin poner negativos

(hago este comentario como prueba porque me da que #_28 es tan defensor de la libertad de expresión que me suena que me tiene en el ignore)


Me cuelgo de #30


Tal y como sospechaba, el de la libertad de expresión me tiene ignorado

#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."

Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.

#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.

#52 Es barata porque es la definición de no separación de poderes. No es que no me guste, es que 'emanar' es el eufemismo de que un único poder elija a los demás.

#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.

#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución

#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.

#1 Pues que pedirán a gritos que se cambie la forma de renovar el CGPJ porque hacerlo así es de fachas.

#2 llevan varios años sin gobernar y tienen a sus delincuentes togados atrincherados y sin la más mínima gana de dejar sus puestos. Todo esto con la connivencia de la banda de delincuencia organizada pepetarra.
Osea, que menos gilipolleces.

#2 Podemos puede proponer lo que quiera, la reforma que se apruebe (si se hace) será la que tenga el apoyo mayoritario del parlamento, y por ahora esta propuesta solo tienen 4 votos.

Me parece más un movimiento de "pole" parlamentaria que otra cosa.

#15 Podemos puede proponer lo que quiera porque tiene representación en el Congreso. Como cualquier otro partido. Joda a quien joda. Lo que no me cabe ninguna duda es que los actores del psoe, porque son actores teatrales vayan a proponer cambiarlo sin sus socios del PP.

#1 Supongo que en ese caso el PP dejará el CGPJ justo como está ahora... así que, mientras no llegue, igual tenemos jueces de verdad.

#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."

Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.

#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.

#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.

#1 Zapatero cambió la ley de RTVE para que los consejeros fueran elegidos con mayoría de tres quintos y hubieran representantes de los trabajadores de RTVE.

Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.

Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.

Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.

#7 de hecho ahora mismo el PP se esta aprovechando incluso cuando no gobierna, lleva 5 años aprovechandose, asi que coño que lo renueven ya de una vez

#7 No pasa eso si se modifica de la siguiente manera:

1- Obligas a que el CGPJ quede deslegitimado pasado el plazo y tengan que ir automáticamente fuera
2- Mantienes los 3/5 de acuerdo para renovarlo obligatoriamente
3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple

La otra opción es que una vez autodimitido el CGPJ se elijan a los jueces en función de los representantes que hay en la cámara de manera proporcional a los diputados que tenga cada grupo SIN VETOS. De tal manera que hasta un partido con 10 escaños podría escoger un juez designado por ellos y a tomar por culo, se acabaron las gaitas

#58 3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple
Tengo mayoria simple y me niego a negociar con el resto. Luego yo hago lo que quiero.

Me gusta la segunda opción.

#1 El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes.
El PSOE siempre ha colaborado en la renovación del CGPJ cuando gobernaba el PP, mientras que el PP ha obstruido en varias ocasiones la renovación cuando quien está al mando es el PSOE (como ocurre ahora, que va un mandato completo del CGPJ en situación de interinidad).

#8 Pues ya vale de hacer el tonto y que se aprovechen... a jugar todos en las mismas condiciones...

#1 posiblemente con tocar ligeramente la ley bastaría. Mayoría cualificada como ahora. Si no se logra, en un par de meses, mayoría simple.

Ah y para mandatos caducados salen inmediatamente quienes están ocupando el caso y se sustituyen por una gestora elegida por sorteo entre aquellos de la Judicatura que tengan x experiencia.

#17 Estoy de acuerdo, no hace falta tanta historia. Por no hablar que lo del senado si que no tiene mucho sentido y es un arma de doble filo.

Lo que tienen que hacer todos los partidos que quieran arreglar este problema es encerrarse unos días todos y salir con un pacto de estado y una reforma bien hecha en lugar de venir con las primera cosa que se les ocurra.

#17 Más fácil: cada cinco años elecciones al CGPJ obligatorias. Votan todos los diputados en cortes y se reparten los vocales usando sistema D'hondt. Así se hace con las elecciones a los parlamentos y ayuntamientos de toda España y ningún actor tiene posibilidad de bloquear que así sea.

#53 para eso tienes que cambiar la Constitución, por lo menos para elegir los 8 a propuesta de Congreso y Senado

#1 #3 Se cambia la Ley, se renueva el CGPJ y antes de las próximas elecciones se vuelve a cambiar la ley.

#1 Pues lo mismo que pueden decir ahora. Que el PP es un partido político corrupto, criminal y que atenta contra los principios fundamentales de una democracia y nuestra constitución con la creación de una trama entre gobierno, policía, jueces y medios de comunicación para manipular la opinión pública de un partido político rival.

Pero como la gente no respeta las reglas de la constitución pues consideran que eso no es grave.

#1 como partidario de podemos te respondo, si gana la derecha que ponga jueves de derechas para eso han ganado, se llama democracia no es tan difícil de entender, si gana la izquierda que pongan jueves de izquierda. Lo que no puede ser es jueces de derechas si o si, no es tan complicado

#28 viene a hablarnos de libertad de expresión él que bloquea a los que le contestan solo hay que ver él comentario más votado del hilo. #4 Todo coherencia como siempre

#22 No, lo que no puede ser es que el poder judicial, que supuestamente debe ser imparcial a la política, esté totalmente politizado sea cual sea la cuerda política que gobierne. Cualquier cambio que no se dirija a eso pasará por ser un parche mal hecho una contribución a la politización del órgano.

#50 son los jueces los aires se están metiendo descaradamente en política, igual valía con poner de patitas en la calle a todos los que hacen política

#1 No pasa nada; con la alternancia cada 5 años (los jueces siempre son autónomos en sus juzgados) el CGPJ siendo un órgano administrativo de control (arbitro) de "naturaleza política" que no jurídica, las sillas se moverían continuamente y el sistema invigilado funcionaria sin caer en el clientelismo. Porque no te olvides que el periodo de 5 años sí que es constitucionalmente inamovible aunque el PP entre este año en el gobierno.

Pero lo que ha pasado es esto...y de esa mierdas los lodos que tenemos ahora

#35 El periodo de cinco años es inamovible constitucionalmente ... solo se puede renovar plazas en caso de dimisión o defunción.

Según salgan las mayorías parlamentaria y cuando toque renovación que se haga y listo. Lo ideal sería con 3/4 del congreso pero si uno no quiere pues con mayoría simple y santas pascua; se mueven sillas y el sistema invigilado funciona a la perfección sin caer en el clientelismo.

El CGPJ es un árgano del estado... un árgano de naturaleza política que no juridica. Entre sus miembros siquiera todos son jueces; hay académicos y abogados. ¿Un órgano del estado sin contrapoder democrático? NO, GRACIAS.

#1 ¿Y que se garanticen así una mayoría? Si gobiernan ya tendrían mayoría y, dado que la izquierda no se ha dedicado nunca a bloquear el proceso de renovación de forma sistemática cuando está en minoría, el resultado sería el mismo que tenemos ahora mismo.
El problema viene de que la derecha es incapaz de asumir la pérdida de control del CGPJ cuando está en minoría y se dedica a incumplir el mandato constitucional de renovarlo a la espera se recobrar la mayoría que les permita perpetuar su control.

#1 los perroflautas tragan con lo que les echen.

#1 Podemos nunca dejaría de atender durante años sus obligaciones constitucionales. Osea, que si de Podemos depende, no sería necesario llegar a estos extremos ya que se renovaría en tiempo y forma.
Que el PP sea un partido corrompido no debe frenar el avance y el normal funcionamento del país.

#15 En el Dombás tampoco estaban para tirar cohetes con Zelenski, y ya tenían parte ocupada en la práctica junto con Crimea.

Probablemente el oeste les costase más porque es más cercano a la UE.

#4 Di tu el número… puestos a inventar…

#9 Puestos vivir en los Mundos de Yupi...ninguno.

#3 Un becario sin cobrar poco puede cotizar.

#12 pura censura

#16 Si yo expongo mi argumento de que 2+2 son 5, y nadie me critica, es un programa de difusión científica?
Hay cosas que no se pueden exponer porque no todo el mundo sabe de cálculo para saber si es correcto lo que dicen.

#25 en Menéame se tumban noticias por puro capricho de 7 u 8 usuarios, y lo mismo al revés

A veces llega una basura a portada que da vergüenza ajena

#32 ¿Por ejemplo?
Porque el usuario al que estás apoyando es pura basura en sí mismo, nada tiene que ver con ideología que voten negativo sus comentarios.

#35 si quieres te hago un esquema

En un minuto he visto tres basuras de noticias:

Gabriel Rufián explica la reacción de Ayuso y Aznar: "No le están hablando a Sánchez, le están hablando a Feijóo"

Milei acudirá a Madrid para apoyar a Abascal sin pisar La Moncloa ni La Zarzuela

Ignacio Escolar critica la estrategia del PP: "He escuchado a Ayuso decir que Sánchez es un tirano que va a encarcelar a la oposición"

#37 ¿Por qué te parecen basura? Las tres las veo interesantes.

#12 Los mismos que ahora aplauden con el revés de las manos la censura que está por venir. El sueño húmedo de todos estos fascistas por fin hecho realidad.

Iba a decir que se están quitando la careta, pero lo cierto es que la mayoría de ellos nunca se preocuparon si quiera de aparentar tener sentimiento demócrata…

#86 toma

#86 Nadie habla de censura, solo vosotros. Animo.

#12 si se negativizan comentarios, eso implica que hay comentarios distintos.
Siendo que #3 dice que en el programa ése se dicen cosas por "unanimidad" tu comentario no tiene el menor sentido.

#12 La casta mediática del rojerio de menéame te ha satanizado amigo...no expreses esas cosas que les salen sarpullidos,