#1 es elprogreso

#2 el pogreso

#4 pogr eso.

#13 po eso

#26 poseso

#1 Salvo que se me haya pasado por alto, no he leído en el artículo ninguna opinión personal del periodista, relata la historia, solo he visto eso y no le conozco para saber que piensa del tema.

#1 "Allí ocurrieron los hechos que fueron objeto del juicio"

El periodista no dice que sucediese o dejase de suceder, dice que fueron los hechos que se juzgaron.

#5 Tienes razón, cabe esa interpretación.

#6 La que no parece caber mucho es la que tú haces.

#8 Cierto, fallo mío.

#8 pero sí cupió la que dijeron que no cabía.

#14 Sí cupió la que no quepía.

#17 oneCup

#1 Lo pone bien claro, dice "Allí", no veo que ponga "Así".
No se lee ninguna opinión de parte del periodista, él está relatando lo escuchado en el juicio.

#1 El problema es que, muy probablemente, el periodista al que habrán cogido para esa redacción le paguen 1000€ y no tenga las nociones jurídicas suficientes para entender y saber que, legalmente, se deberia que añadir el término «presunto» en este tipo de cuestiones. Pero también te diré que los periodistas que entienden esto están ya en otra a latitudes u otras cosas debido, entre otras, a esa inmensa cantidad de imbéciles de sitios como este que llevan desde 2006 quejándose del periodismo sin aportar nada al mismo, incluso queriendo consumir información de calidad saltándose todos los paywalls y haciendo apología de los adblockers.

Para esos tengo un mensaje: tenéis la información que os mereceis, gilipollas.

#18 Por otro lado, si te lees la noticia o lo q ha pegado veras q, claramente, el periodista no opina sino q habla de lo q se juzga.

#22 Madre mía, si es que algunos no tenéis solución... Lo han explicado antes de mí perfectamente. Pero yo os explico lo que sois algunos. Nada más.

#1 Para que entender lo que pone si puedo entender lo que quiero.

Algunos con este tema estáis tan a la que salta que ya os falla hasta la comprensión lectora.

#1 Ya está todo dicho por #29.

Por cierto, ¿dónde están ahora todos los que suelen decir que en este tema no hay presunción de inocencia y que basta la palabra de la mujer que acusa para que al acusado lo condenen?

#37 es suficiente pero se tienen que molestar en mentir bien, con un mínimo de congruencia.

#37 > basta la palabra de la mujer que acusa para que al acusado lo condenen

Lo que dice la ley es que ese testimonio debe cumplir ciertas condiciones.

#1 Yo interpreto que en urgencias no vieron indicios de que hubiera resistencia por parte de ellas.

#33 Gracias.

#1 los hechos objeto de juício si ocurrieron. Se juzgó si dichos hecho eran una violación, y se concluye que no hay pruebas que así lo dictaminen.
Yo no veo lo que tu ves.

#36 Gracias.

#1 follar no deja evidencias, por eso muchas violaciones quedan impunes. La ley del solo si es si, venía a remediar esto dando a los jueces poder para condenar con las evidencias.

Pero los jueces la boicotearon.

Si denunciaron, es muy raro que fuese sexo consentido. Pero los jueces quieren que ellas prueben lo que pasó de puertas para adentro.

#48 Porque claro, denunciar lo hacen siempre todos con la verdad por delante.
Nadie denuncia en base a una mentira, nadie....eso es imposible.
Implosionaría el universo.

#66


"me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia."

Ah ¿sí? ¿de verdad?
¿Está usted completamente seguro?

Voy a recordarle algunos extractos del propio artículo periodístico que estamos comentando. Usaré letras negritas para señalar algunas partes que, por despiste o lo que sea, parece usted no haber leído o no haber comprendido bien.

Titular:
-----
Absueltos por falta de pruebas los acusados de violar a dos jóvenes en Viveiro en 2021
-----

Ese es el titular de la noticia, algo que como mínimo está en el meneo, eso deberías haberlo leído, supongo.

¿Qué significa para usted "por falta de pruebas"? ¿Significa para usted que ha quedado demostrada la inocencia???
¿O, acaso algo diferente? ¿que no se han encontrado suficientes pruebas como para dictar sentencia condenatoria?

El texto inmediatamente después, subtitular, es el siguiente:

-----
La Audiencia ve "escasa contundencia" en el relato denunciado y, aunque no cree "plenamente" la inocencia de los encausados, los absuelve por dudas
-------

El artículo dice literalmente que la Audiencia no cree plenamente la inocencia de los acusados.
Es decir, no ha quedado probado fuera de toda duda que fuesen inocentes.
¡No me lo inventé yo!
¡No es un sesgo o idea que haya metido yo de mi cosecha!!

El artículo fue actualizado ayer a las 17:35 , bastantes horas antes de leerlo yo. No es posible que ese texto que he señalado lo hayan puesto ahora, esta mañana.

Cualquiera puede verlo.

14/MAY./24 - 17:34
ACTUALIZADO: 14/MAY./24 - 17:35

---
La Audiencia Provincial de Lugo ha absuelto, por falta de pruebas, a dos hombres que
-----


Quizá el texto que le confundió es este:

---------
Los magistrados de la Audiencia han concluido que la prueba practicada "no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales.
----------

Creo que eso también confundió a #1 especialmente la parte que he señalado en negritas.

Pienso que decir
"no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales... lo que significa es que no hay evidencia objetiva que apunte sin que quepa ninguna duda a la narración de ellas y la supuesta resistencia que ellas dijeron.

Es decir, no es lo mismo:

En el cuerpo no se encontró ninguna marca (mínima erosión, mínimo arañazo, mínimo moratón, señal, etc) que indique o apunte el forcejeo / resistencia que ellas mencionaron...

Que decir:

El estado del cuerpo es tan impoluto que sin ninguna duda apunta o indica que lo descrito por las acusaciones no puede haber ocurrido.
Ejemplo: esto sería si ellas hubieran dicho que uno tenía un cuchillo y que le hizo una herida en el cuello, la ausencia de dicha herida llevaría a concluir sin duda que eso de que le hicieron un corte es claramente falso.

No dice eso, dice que el análisis médico no apunta a confirmar el relato (confirmarlo "sin ninguna duda")... Pero la ausencia de confirmación / de evidencia, no implica tener seguridad de que no ocurriera esa resistencia o "forcejeo", ya que puede haber resistencia y oposición sin que quede ninguna marca en el cuerpo.



--------
Los magistrados estiman que estos argumentos no son suficientes para concluir "que puedan sostener un pronunciamiento condenatorio, pues el argumentario que defienden los procesados es igualmente sostenible, por lo que, sin acreditar plenamente la inocencia, introduce la duda que obliga a absolver" a su favor.
----------

Las chicas dicen una cosa,
los acusados dicen otra que es igualmente sostenible
(no está "más" probado lo que afirman ellos, pero tampoco "menos", sino "igualmente" sostenible)

¿Qué significa para ti "sin acreditar plenamente la inocencia" (de los acusados) ??????

Las comillas puestas en el artículo sugieren que es una frase textual de la sentencia escrita por el juez. Es decir, el propio juez admite y "se atreve" a afirmar que no ha quedado probada la inocencia y que hay duda, pero que la duda obliga a absolver.
Desde mi punto de vista, expresar esa duda no es un agravio gratuito contra los acusados, sino expresar de una forma CLARA que es razonable en esta situación no pronunciarse a favor de ninguna de las partes, que el argumentario de ambas partes es igualmente sostenible. Y dado que no hay pruebas suficientes no puede condenar y está obligado a absolver: "in dubio pro reo" = ante la duda hay que dictar sentencia a favor del acusado, es decir, absolución.


----
El fallo no es firme, pues contra él aún cabe presentar recurso ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).
-----


"Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?"

En otros casos la absolución podría ser porque hubiera quedado rematadamente probado que el acusado o acusados no cometieron el delito del que se los acusa.

¡Pero no es este caso!!!!!
Este caso dice MUY CLARAMENTE que la absolución significa literalmente que hay una duda... Y que ante la duda se absuelve a los acusados.

¿Qué parte usted no ha entendido todavía?

#73 - Estoy completamente seguro. Lo que el juez crea (en el sentido de "me imagino") o deje de creer es irrelevante desde el punto de vista legal. Se tiene que ceñir a lo visto en el juicio, no a lo que su imaginación aventure.

- En el caso particular que nos ocupa no es sólo la carencia de pruebas (que por sí sola no es determinante conceptualmente hablando) sino que todas las pruebas a las que se hacen referencia demuestran otro relato diferente al de ellas. Desconozco cuántas violaciones se pueden llevar a cabo sin que haya absolutamente ni una sola prueba física de la misma, ni arañazos, ni hematomas, roces, nada, absolutamente nada. Eso lo unimos al que no quisieran denunciar hasta que las convencieron (qué cosas...), que se habían ido por su propia voluntad, que una de ellas tiene relato errático... qué cosas, oiga. Ah, y qué violador más raro que le dicen que no y no sigue intentándolo. Es curiosísimo.

- Me es irrelevante que las dudas al respecto sean originales o no, compartidas o no. Desde el mismo momento en que usted las manifiesta pasan a ser de su propiedad, las asume como propias y es con usted con quien estaba hablando, no con el juez.

- Podemos entrar en la semántica del "sin ningún género de dudas", en el que usted parece olvidar que dicha expresión se encuentra entre dos comas y, si hacemos caso a la puntuación, esa expresión estaría simplemente reforzando la anterior. Sin embargo, es posible que debamos tener en cuenta que la puntuación no suele ser el fuerte en este país, y no me pongo como ejemplo tampoco, en cuyo caso podemos entender la expresión como nos dé la gana pero no deja de ser una reafirmación acerca de la insuficiencia de toda la prueba practicada. Dicha prueba incluye las declaraciones de ellas que, claro, si sólo le hacemos caso podríamos pensar que "uys, sí", pero hay más.

- La sentencia lo que dice, a entender del juez, es que no se puede demostrar con pruebas fehacientes e inequívocas qué es lo que allí pasó, es decir, no hay (parece ser) grabaciones (sean audio o vídeo o ambas) ni nada por el estilo. Es un "él dice, ella dice".

- Ahora, que a consecuencia de ello se deje en duda lo que haya podido pasar teniendo en cuenta las otras pruebas ya mencionadas (en mi caso varias veces) y que no sólo no soportan el relato de la presunta violación, es que son por definición incompatibles con ella, me resulta llamativo.

Por último, dejo aquí la discusión, esto se ha convertido en un círculo y no me apetece seguir perdiendo el tiempo. Buenas tardes.

#10 Llevaba meses amenazándolas e insultándolas por motivo de su orientación sexual.

#13 ¿De dónde sacas eso? Al menos en esta noticia no lo he leído.

Si el motivo real fuera ese, doblemente pirado. Primero por atacarlas, y luego por el motivo del ataque. ¿Qué más le da a la gente la orientación sexual de otra persona mientras no le afecte?

#14 La verdad es que nunca en la historia ha habido ataques por la orientación sexual, serán cosas de pirados argentinos.

#14 Mileo señala el peligro que supone la gente LGBTQ para la sociedad y luego personas suficientemente motivadas actúan. No hace falta que esté siquiera desquiciado. Tan solo suficientemente convencido.

#25 Ese ejemplo no me vale.

Te pongo otro: PSOE, Podemos "denuncian" el peligro de la extrema derecha. ¿Ves que gente con el mismo pensamiento político salga con cócteles molotov a quemar a la ultra derecha?

#28 Te has liado en el comentario? Estás bien?

Es mas fácil encontrarlo en el sentido de la noticia, ultraderecha haciendo cosas nazis, el caso Lucrecia no fue algo así?

#28 No. Resulta que "no todos son iguales". Cosa que ya sabía. Pero el ejemplo que he puesto, es literalmente lo que está pasando en Argentina y en otras muchas partes del mundo.

#28 no porque la gente racional y la gente de ultraderecha actuamos y vivimos de forma radicalmente distinta.

Pedro Sánchez puede señalar a alguien y como mucho caerán tuits y cancelaciones.

Abascal señala a alguien y caen avisos de muerte, campamento en la puerta, amenazas diarias, algún francotirador nostálgico...

Ves la diferencia?

#28 Casi siempre viene del mismo lado, que es el que glorifica la violencia.

#25 a si? Y donde lo señala? Porque a Milei se le puede criticar muchas cosas pero es un gran defensor de la libertad sexual de los gays y lesbianas

#73 viene en el propio artículo:

https://www.dailymotion.com/embed/video/x8l1ysh?

Por cierto, repite todos los argumentos de los creyentes en la teoría del gran reemplazo...

#88 Javier Milei en entrevista de Jaime beily cuando le preguntan por el matrimonio homosexual, sin duda un gran fascista:

“Es un contrato entre partes. ¿Qué tengo que opinar yo? Vos casate con quien quieras. El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad. ¿En qué me agrede a mi que dos personas del mismo sexo se casen? En nada, punto uno afuera. ¿Afecta la vida de alguien? A nadie. ¿En la libertad? A nadie ¿En la propiedad? a nadie”.

Puedes ver infinidad de vídeos, infinidad de entrevistas donde Javier Milei defiende la libertad sexual y que cada persona pueda casarse con quien le dé la gana, como libertario que es...

PD: En ese corte de vídeo me encantaría saber que le preguntan y cómo sigue la conversación porque así fuera de contexto yo no veo ningún ataque a los homosexuales. Ahora como repito te puedo enseñar infinidad de vídeos de artículos incluso en sus propias obras literarias defiende a capa y espada el matrimonio homosexual.

#74 go to #88

#14 "¿Qué más le da a la gente la orientación sexual de otra persona mientras no le afecte?"

Pues pregunta por ciertos partidos del espectro político actual y verás que no piensan eso de que la orientación sexual de las otras personas no les afecta.

#27 Puede ser por creer que es contagioso o algo por el estilo, pero en el fondo, pienso que muchos actúan por que no aceptan lo que son, se odian por ello, y a los que son como ellos por extensión, pero solo es mi teoría

#14 ¿Qué más le da a la gente la orientación sexual de otra persona mientras no le afecte?

Claro, qué más le da a la gente y por eso jamás en la vida ha habido un ataque a alguien de la comunidad LGTBIQ+
Lo intentos de blanquear la homofobia, haciendo como que no existe, dan PUTO ASCO.

#36 Que se lo digan a Tump con la lejía.

#14 Si a un pirado predispuesto, se le incita con discursos de odio contra el colectivo LGTBI y si estos salen de la boca del presidente de la nación que ademas es otro pirado. Que puede salir mal ????

#30 Aquí lo tienes #14

#14 Ha salido en otros medios. Yo se lo escuché ayer a @salander33 ayer en Instagram.

#13 antes de que llegará Milei al gobierno o empezó después? Por lo visto, por aquí eso es importante

#85 Claramente debió de ser después porque todos sabemos que antes de Milei no había un solo homófobo en toda Argentina.

#10 Lo típico de ir tirando por ahí cócteles molotov al azar en un país en el que han llegado recientemente al poder dirigentes que denostan a los homosexuales, y casualmente le toca a unas lesbianas.

#20 Argentina, unos 2000 homicidios al año: https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios/argentina

Supongo que por estadística comprenderás que a alguien del colectivo LGTBI le va a tocar.

Repito: la noticia remarca en el titular que son lesbianas, pero en ningún momento indica que el móvil fuera ese. Por lo tanto es sensacionalista. Aunque yo ni vote, me da igual. Pero vamos, que el titular es clickbait obviamente. Si esto le hubiera pasado a 3 personas random no sería noticia.

#23 Pues hala, ningún problema con la homofobia, los gays y lesbianas son tratados igual que los hetero.

#20 pero es que sois unos cazurros que Javier milei defiende la libertad sexual y siempre a defendido a gays y lesbianas por favor dejar de tragaros los bulos de la propaganda de ultra izquierda

#10 Se sabe que las odiaban por serlo, eso dijeron los vecinos.

#2 dilincuentes

#3 Eso sin duda, pero viendo el video de #1 son delincuentes con entrenamiento y armamento militar.

#1 Deberia haber una opcion de quitar audio a los videos que se suben cuando no es relevante.
Porque no se sabe si es un ASMR, estan fregando los platos o comiendo.

#5 Pues tendran que escoltarlo el ejercito.
Supongo que tienen nociones de entrenamiento militar, pero ante profesionales de verdad. suelen salir perdiendo.
En sudamerica suele pasar. Los narcos tienen buenas armas como el ejercito, pero los buenos estan mejor entrenados y los narcos suelen perder.

Me alegro de no drogarme nada y no finaciar a esta delicuencia.

#8 El crecimiento esponencial, pasa de demasiado pequeño a demasiado grande en un despiste.
El Juez Main dice que por los pelos no tenemos otra Silicia en España.
No aprendemos y se ningunea a la gente que avisa del problema.

Cuando el problema es pequeño es cuando mas facil es de resolver.
Sea un incendio, una fuga de agua, una epidemia, etc.

#15 El respeto se gana y se pierde. Estamos tolerando muchos delicuentes reincidentes y al final pasas como el efecto cristales rotos y el problema se acrecienta por no arreglarlo cuanto antes.
Por otro lado, no quita que la poli deba ser respetuosa con el ciudadano y los abusos sean corregidos.

#5 con entrenamiento militar es porque usan armamento militar? o porque lo sabes de jugar al call of duty

#6 No sé qué son "belgas". O se es belga o no se es.

#7 claaaaaro claro claro...

#10 tan claro como el agua

#7 ser belga es un constructo social

#15 en realidad tienes razón. Es la sociedad la que decide qué requisitos se necesitan para decidir que alguien tiene la nacionalidad belga. Aparte de la decisión social de esa etiqueta, no hay nada más.

#7 "belgas" es como los racistas llaman a los belgas que son de un color que no les gusta

#19 Por mucho papelito que te inventes, hay quien nunca será belga.

De la misma forma que mucho papelito diga que "M.Rajoy" es un anónimo delincuente, no hace al que tú y yo sabemos menos delincuente.

#22 Ah, perdona, que tú decides quien es o no belga, pensé que la opinión del ministerio del interior de Bélgica tenía cierto peso, pero supongo que no te han preguntado los muy paletos.

#24 Tú hablas de una simple cuestión administrativa, la nacionalidad en el papel.

No voy a ser menos español por renunciar a mi nacionalidad y adquirir la sudafricana. Ser Español es algo mucho más abstracto que lo que diga un papelito.

#26 Pues en Bélgica igual, hay belgas buenos y... escoria, como gente que tiras tapas de alcantarila a la autopista o racistas de mierda como tú.

Lamentablemente en España también tenemos que lidiar con gentuza. Más educación os haría falta, pero llegamos tarde.

#26 Pero qué fumáis?
Si renunciases a tu nacionalidad, dejarías de ser español. Literalmente.

#26 Claro que ser belga es mucho más que lo que diga un papelito, es tener un arraigo, haber crecido allí, conocer el país, sus costumbres, etc, y por eso el ministerio de interior belga tiene unos requisitos que establecen si consideran a alguien suficientemente belga o no. Yo personalmente me fío del ministerio del interior belga y si ellos dicen que alguien es belga no tengo razón alguna para dudarlo ¿Qué tú sabes más sobre qué es ser belga que el ministerio del interior de Bélgica? Pues puede ser, pero por si acaso eres simplemente un paleto diciendo chorradas prefiero fiarme del ministerio belga, gracias.

#22 Ahora resulta que vais a redefinir el concepto de nacionalidad. En fin.

#33 #32 Yo no redefino nada.

La ley simplemente define una serie de condiciones administrativas.

Tan absurdas y cambiantes que mañana podrían cambiar, quitarnos a ti y a mí la nacionalidad y considerarnos apátridas

¿Vas a ser menos Español? Ser español es una cuestión cultural y de arraigo. Es algo más que una simple nota en un papel.

Entiendo que esto entra en conflicto con las directrices del rebaño, pero un tipo que no habla el idioma, no comparte nuestra cultura y no se siente español, no va a ser español por mucho que lo diga el papelito de turno.

Administrativamente puede ser, pero ese papelito puede cambiar de un dia para otro.

#43 Tú puedes sentir lo que quieras y me parece estupendo.
Pero estás mezclando conceptos. Y una persona nacida en X país y nacionalizado aquí (hay que cumplir unos requisitos), o una persona con padres de origen X pero nacida aquí, son tan españoles como tú. Le puedes dar las vueltas que quieras.

#22 Tú por ejemplo nunca lo serás. Solo lo serán los que las leyes de Belgica decida que lo son, de acuerdo a las decisiones de su sociedad.

#93 Yo lo soy porque lo pedí en su momento y se me reconoció. Ni examen cultural, ni prueba ni integración, ni leches. Solo he estado una semana en Bélgica y hablo más o menos francés.

¿Motivación? Tener doble nacionalidad por conveniencia y doble documento de identidad con nombres y apellidos ligeramente diferentes. Todo legal, sin trampa ni cartón. Es un derecho administrativo.

Así que nos podemos descojonar todos de lo que se habla aquí.

#95 Lo de la doble nacionalidad no funciona así. Belgica te puede reconocer esa doble nacionalidad, pero si no tiene un acuerdo con España, que no lo tiene, España no te va a reconocer esa nacionalidad. En España ese pasaporte belga es papel mojado.

#19 de que color? Azul?.. que lío de racistas

#7 Nada, ya te lo explica él, que n ha visto un belga en su puta vida.

#35 Sigo esperando, pero nada...

#7 "Belgas" es el eufemismo que un racista de mierda, que además es un cobarde y teme por su cuenta de meneame utiliza para aludir a los belgas con raíces extranjeras.

#7 Belga es pene en chino... Ya me voy.

#6 Es la gaceta de Vox (literalmente propiedad de la fundacion disenso). Si les interesase habrian sacado el perfil étnico completo.

#6 hasta la verga de vuestro racismo

#1 2.000 es mucho, 200 € está bien, incluso un poco más tampoco estaría mal. Somos uno de los países con menor natalidad del mundo, es un problema de estado.

#5 #1 200€ ya da el principado hasta los 3 años, y apenas los ves entre pañales y comida. Y no digamos si quieres protegerles y ponerles las vacunas no obligatorias y que hay que pagar de tu bolsillo …

#24 ¿De los que piensan que "total, se van a morir..." ?

#24 A mi me gusta bastante estar vivo. Con todas sus miserias me parece que soy afortunado por la experiencia. Tu experiencia es tuya.

#24 Si estimulas a una familia a vivir sin miedo, a no poder pagar el alquiler, no tener para comer, o no poder pagar servicios básicos, estás creando a una sociedad de parásitos que no crecen en la cultura del esfuerzo y la superación. Convirtiéndose así todos en unos fuckin pobres y unos fuckin panzas. Es por eso que yo abogo por abolir las leyes contra el trabajo infantil, y permitir que haya emprendedores desde lo 5 años (cuando ya estén domesticados). Estos niños, al no recibir paguitas, se convertirán en los nuevos ricos, generando una riqueza infinita.
Por cierto, tengo un curso que venderos, por tiempo limitado, para que tengas vuestro primer Lambo.

#9 Eso es otra, las vacunas que no cubre la SS, otro melón al que me tienen que meter mano.

#27 cada comunidad... Están transferidas las competencias. En algunos lugares las ponen en otras no.

#154 #123 #195 200€ al mes es una ayuda, nada más, pero no te da para una alimentación sana y variada más pañales. Sin contar otros gastos como vacunas, entre ellas la vexero que son más de 100 euros por dosis y se precisan de dos a tres dosis o la rotarix creo que era y que andaba también por ese precio y si no recuerdo mal había otra. #27

(pañales que compro en compra recurrente de Amazon y que estoy en contra pero porque me ahorro un pico, hablo de más de 10€ de ahorro)

#9 con 200€ al mes sobra para pañales y comida a no ser que tu hijo sea ese señor de Crónicas Carnivoras.
De las vacunas no sé porque no tengo ni idea de lo que cuestan...
Pero hay que entender que esa paga es una ayuda, no es para que te pague la manutención completa y todos los gastos del nene.

#123 casi todas en el primer año, más de 700€

#123 200 no da para pañales y botes de leche, en el caso de los que no pueden tomar pecho.
Luego hay una serie de gastos necesarios más por semanas, temporadas etc. Ropa, vacunas, cremas, jabones, calefacción etc.

#9 Lo de las vacunas es muy cierto, aunque paso a paso las van incluyendo (la última el bexsero).
En cuanto a pañales y comida, vale que han subido de precio los pañales, pero ni de lejos te gastas eso al mes, a no ser que el niño tenga algún problema alimentario (incluyo aquí la ausencia de lactancia materna) por el que tengas que comprar preparados especiales.

#9 como? Cuéntame un poco más porfavor. 200€/mes durante los 3 primeros años?

#186 https://www.elcomercio.es/asturias/ayudas-directas-nacimiento-adopcion-asturias-beneficiarios-plazo-solicitud-cuantias-dinero-20230603110055-nt_amp.html

#5 En Alemania es de hasta 292 euros/mes e incluso se puede capitalizar en una única paga.

#11 lo que ocurre es que en Alemania las pensiones son razonables, no exageradas, como en España, y pueden dedicar dinero a otras cosas

Aquí sólo a pagar a los abuelos

Un 34% más altas que las alemanas a igual salario

https://www.google.com/amp/s/www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/bde-espana-pais-pensiones-salarios.html%3famp=1

#5 Lo increíble es que la derecha siempre se queja de que no se apoya a las familias y ahora se quejarán por ésta medida también

#61 Las paguitas son siempre un problema. Es mucho mejor reducir el IRPF. Se premia a quien más contribuye, y al egoísta se le deja igual. 

#61 define familias*

#5 Lo que estaría bien es no necesitar que te den paguitas porque con los impuestos tienes guarderías, escuelas, vacunaciones de todo tipo, dentistas, un techo bajo el que vivir si es que no te lo puedes permitir tú, y comedores escolares gratis.

En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".

Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"

Hace 29 días | Por Meneador_Compul... a elespanol.com

Publicado hace 29 días por Meneador_Compulsivo a elespanol.com

Mónica García defiende la alianza público-privada ...

elespanol.com

Findeton

#66 Yo estoy en contra de las "colaboraciones público-privadas", no es lo ideal. Lo ideal es, como dices, que no se den paguitas. De hecho para llegar a lo ideal hay que empezar haciéndolo aunque todavía no sea un país rico. Los países no se hacen ricos a base de paguitas.

#5 esta bastante documentado que estas medidas no ayudan a la natalidad.

#67 Muy interesante eso, nos puede poner FUENTES?

#67 ya... Pues a mí me ayudan a facilitar llegar al fin de mes con menos problemas. Está claro que no decidimos tener más niños gracias a estas iniciativas pero ayudan coño. Ayudan más que ampliar concesiones a autopistas por ejemplo.

#67 El consenso no está en una negación tan simple, y de hecho queda bastante margen de estudio antes de poder sacar conclusiones firmes sobre qué medidas son efectivas para cada caso (es más fácil analizar causas que soluciones).

Sí está bastante documentado que las ayudas directas tienen un efecto positivo (si bien comparativamente pequeño al lado de otras medidas como la conciliación o la mejora general de estabilidad económica y laboral, o el acceso a la vivienda) en la natalidad a corto y medio término, siendo el efecto a largo término mucho menor. En otras palabras, se observa que ayudas directas tienden a convencer a las parejas a adelantar sus planes reproductivos, pero no siempre a ampliarlos. https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/Policy_responses_low_fertility_UNFPA_WP_Final_corrections_7Feb2020_CLEAN.pdf

En el caso de España, por ejemplo, adelantar la edad de la primera maternidad puede tener un efecto a largo plazo mayor que en otros sitios, pues el principal problema que, según los estudios demográficos, empuja la natalidad hacia abajo, es que las familias solo se sienten capaces de empezar sus planes reproductivos a edades cada vez más avanzadas, y aunque de media les gustaría tener 2 hijos, la biología rara vez lo pone fácil.

#67 Pues mira, estaría bien ver fuentes al respecto #103, por mi parte sí sé de alguien en alemania que se ha dedicado a tener hijos basicamente porque con las ayudas se lo puede permitir. Ahora bien, en España? No creo que nadie, ni de coña, diga, voy a tener muchos hijos porque hay ayudas... cuando bien sabes que al año siguiente la quitan y te jodes, ya ni hablar en general de conciliación laboral, guarderías, o lo que sea.

A mi parecer son medidas que en sí mismas no consiguen nada, pero como parte de un sistema sí podrían fomentar la natalidad, pero ese todo debe ser garantista y coherente.

#67 Ayudan a cierta natalidad ...

#5 No está bien, en pocas cosas estoy de acuerdo con Milei (por no decir solo en una) y es cuando dijo que el socialismo nos está haciendo pobres.

Cómo persona de izquierda me puse a ver todo lo que nos dan con tal de no subir nuestro salario, porque no es que nos dan esto y tenemos ingresos dignos, nos dan esto a cambio de no firmar ingresos más altos.

Y estoy llegando al punto de creer que la salud, la educación (en todos sus niveles) y la seguridad y las jubilaciones en manos del estado, el rato dame el dinero que ya veo yo como me administro

#5 La superpoblación y el agotamiento de recursos también es un problema de Estado, y mucho más grave.

#118 España tiene una densidad de población baja y una natalidad aún más baja, no necesitamos un baby boom, sencillamente mantener la población.

#5 El problema de tener hijos es la entrada a la vivienda, 200 euros no arreglan nada aunque se agradecen.

#5 Y si ya lo dan si la mierda de requisito de tener que estar trabajando mejor. Tengo una hija de 5 meses, mi pareja ha pedido excedencia y ya por no trabajar no tiene derecho a los 100€ que dan ahora