#1 A eso venía, es un FSD Level 3. Además, para que funcione, tienen que pagar una suscripción anual de 2.500$. En Europa costará entre 5.000-7.000€/año

Mercedes-Benz has become the first automaker to sell vehicles with Level 3 autonomous driving technology directly to US consumers. The EQS and S-Class sedans come with a Drive Pilot feature that doesn't require users to keep their eyes on the road, unlike Tesla's Full Self-Driving beta.

Mercedes' Level 3-enabled cars went on sale in December, though they are only able to be legally sold in California and Nevada, writes Fortune. The two states' DMV gave approval for the cars to go on sale last year, making it the sole automaker approved by the government to sell the technology to the US public.

Drive Pilot, which requires a $2,500 per year subscription, can be only activated in certain situations and areas, including during the daytime when the weather is clear, in heavy traffic jams, on specific California and Nevada freeways, and when the car is traveling less than 40 mph. It doesn't work on roads that haven't been preapproved by Mercedes and cannot be used in construction zones.

#4 A ver, es Mercedes, no un Dacia.

#8 hasta hace poco compartían motores

#4 ¿por ese dinero seguro que es un autopilot con ia y no son unos de indios conduciendolo en remoto?

Por esto
Las tiendas 100% automatizadas de Amazon no lo eran tanto. La realidad es que 1.000 trabajadores en la India revisaban las compras
https://www.genbeta.com/actualidad/tiendas-100-automatizadas-amazon-no-eran-realidad-que-1-000-trabajadores-india-revisaban-compras

#7 te me adelantaste, no te habia visto.

#11 Las dos cosas. Por una parte está el sistema automatizado. Y por otra parte están los indios vigilando por si hay algo raro, como si una cesta hasta arriba de cosas no se lee bien y solo lee una cosa.

#11 oye, pues eso estaría genial. Contratar para determinados viajes a un telechofer. Un tío en un despacho, con pantallas y un volante, y que maneje tu coche.

Te cobra por trayecto. Por ejemplo para volver borracho de la discoteca. O para un viaje largo y tú ir haciendo otras cosas...

Eso es el futuro, más que fiarte de una IA

#11 o un enano metido en el capó conduciendo.

#11 por poco mas contratas a un chofer, o te ahorras el coche y vas en un mercedes taxi a cualquier lado.

#4 Otra de las múltiples características del EQS, como el tener un menor radio de giro si estás suscrito.

Da igual que sea FSD de nivel 3 o mejor y que lleve masturbador incorporado para que no tengas que tener las manos en el volante ni tampoco en la entrepierna. He visto el futuro de los automóviles de gama alta y se parecen a un juego gratuito con micropagos y publicidad.

No necesitarás las manos para conducir porque tampoco podrás hacerlo. El maravilloso HUD que estará proyectado en el parabrisas no te ayudará tampoco, porque estará cubierto con un banner publicitario que no te dejará ver la calzada. Y si no pagas suscripción premium el asistente automático te llevará por un camino suboptimo a sabiendas.

#13 Yo pensando que el futuro eran coches baratos con consumos mínimos y tiene toda la pinta de que van a ser lootboxes y servicios de suscripción

#13 #28 El señor Philip K. Dick ya veía algo similar en el 69. En lugar de micropagos usaban monedas ...

#13 el asistente automático te llevará por un camino suboptimo a sabiendas

Esto ya lo hace un GPS ahora.

#4 Pues por las condiciones que impone, la verdad, dudo que merezca la pena.

Carreteras preaprobadas por Mercedes, no zonas en construcción.

Es un poco timo de la estampita eso de "nivel 3".

El FSD de Tesla es más "espontáneo" y libre en ese aspecto.

Ahora, considero que la conducción autónoma nunca llegará a su máximo nivel mezclando en las carreteras vehículos autónomos con vehículos no autónomos.

Las incertidumbre de los actos aleatorios que un conductor humano pudiera realizar o incluso el desarrollo y planteamiento actual de las carreteras, no está en absoluto adaptado ni preparado para la conducción autónoma, y eso hará la tarea prácticamente imposible.

#17 Entiendo que una cosa así, ahora mismo, solo sirve para fardar en según qué círculos...

#17 Solución fácil: prohibir la circulación de vehículos no autónomos.

#17 Yo me conformo con que las autovías en un futuro pueden ser vías autónomas, y las carreteras secundarias, vías urbanas sean manuales.

#1 Simplemente es lo más avanzado que hay.

La verdadera conducción autónoma no existe, y probablemente no existirá nunca.

#4 #17

#44 Considero que con carreteras o vías adecuadas exclusivamente para vehículos autónomos, la conducción autónoma sí es posible.

De hecho en Japón ya están trabajando en ello:

Japón prepara el primer carril exclusivo para coches autónomos
https://motor.elpais.com/tecnologia/japon-prepara-el-primer-carril-exclusivo-para-coches-autonomos/

Cc: #4

#84 "Considero que con carreteras o vías adecuadas exclusivamente para vehículos autónomos, la conducción autónoma sí es posible."

Si, claro, igual que ya hay vehículos autónomos trabajando en vías cerradas, minas, líneas de bus...

Pero esa no es la verdadera conducción autónoma que se espera y de la que hablamos.

#44 yo creo que para que una futura conducción autònoma sea factible, TODOS los vehículos deberían incorporarla. En cuanto haya factores humsnos sueltos....

#90 Bueno, el mundo real es otra cosa.

Aparte de los problemas de comunicaciones que siempre existirán, y que afectan mucho a esto, siempre habrán humanos peatones, bicicletas, motos y otros vehículos personales, incluso animales.
No es realista esa opción.

#44 decir nunca es muy arriesgado. ¿No crees que en 300 años de avance tecnológico pueda existir? Llevamos solo 100 de informática...

Y en 500?

#102 Por poder... Pero ya hablamos de cuestiones de fe.

#17 a ver a dia de hoy los coches nivel 4 en pruebas en eeuu tienen problemas con las zonas en obras, no veo por que este menos avanzado no tendria que tenerlas.

#17 Los actos aleatorios también tienes problemas con la gente.
Yo he visto coches totalmente autónomos en San Francisco.
De varias compañías y funcionaban bastante bien.
Una tuvo un par de problemas y le retiraron los permisos.
Pero waymo seguía con los coches autónomos.
Eso sí no eran coches normales.
Llevaban cámaras y sensores por todas partes.

#4 dice claramente que la membresía es por 3 años, no al año

#19 Dice claramente que en EEUU será anual, a diferencia de Alemania, donde actualmente es para 3 años.

U.S. customers can buy a yearly subscription of Drive Pilot in 2024 EQS sedans and S-Class car models for $2,500.

#4 Es un principio. Parece que la IA si no es un T-1000, ya no interesa.

Esto de querer las cosas para ya, se nos está yendo de las manos.

#25 Pues aun queda mucho, el T-1000 estaba diseñado para matar humanos, se le encargó la misión de matar a uno y ni eso pudo hacer... de momento matar humanos de forma manual es mucho mas efectivo que con robots, a las cifras de siniestralidad me remito

#25 no confundas no querer esta mierda a ese precio con exigir ya el T-1000. La IA con capacidad real para conducir terminará llegando y entonces la querremos. Pero estas basuras intermedias se las pueden meter por el culo. Y si necesitan que las usemos para acumular datos con los que mejorar su IA, que paguen ellos.

#4 Excelente herramienta para trabajar, legal y cómodamente, en los atascos de hollywood.

#4 esto sería lo que viene a costar un:
- Kit, ven a recogerme.
- Enseguida, Michael.

#35 ... Por cierto Michael, recogerte son 200 pavos que ya han sido cargados a tu tarjeta.

#4 Tesla es nivel dos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Autopilot

#55 le han dado un zaska a tesla en su propia casa.

#4 5000-7000?

A ese precio contratas un chófer.

#4 o sea que encima pagas 200€ al mes por la movida

#1 tesla: selling all

#1 venía a esto mismo.

Sensacionalista.

Esto no es más que un movimiento publicitario bastante pobre de Mercedes.

#1 Pues con el nivel de demandas legales que hay en eeuu... hay que tener para hacer algo así, allí...

#1 Llevan usando ese truco publicitario desde hace años. Que ya podian hacer esto mismo en ciertos tramos de las autopistas alemanas.

#1 a 65Km/h no está mal.

#6 No uses esa palabra que no les gusta

#49 A no ser que el que esté grabando sepa lo que va a pasar porque ha colocado la trampa.

#79 Buen giro de guión, pardiez.

#49 como te crees que son las minas? O las granadas? Como en el cine?

#83 Vale, podría ser una trampa de baratillo y le voló un pie en vez de la pierna entera pero ¿y la pasividad de la camerawoman no te resulta chocante?
Aparte de la imprudencia temeraria que demuestra el prota.
Parece un viral hecho por judíos para prevenir a judíos.

#87 imprudencia temeraria? Yo le llamaría estupidez más mala suerte, y la que está grabando puede tener el mismo grado de estupidez y si lo unimos que está grabando, se suma el plus del tonto grabando.

#90 No sé.

#87 también me ha parecido una reacción muy fria

#83 Ah no sé, dimelo tú

#49 Por donde yo vivo, en San Juan se oyen petardazos más fuertes que ese. Bastante más fuertes. Y son petardos.

#111 ¿Puede ser una noticia falsa diseñada para hacer pasar a los insraelíes por inhumanos? Efectivamente. Pero permíteme compartirte una reflexión: ¿Hace falta una noticia falsa, a estas alturas, para hacer pasar a los israelíes por inhumanos? Me temo que no. Ya se han labrado ellos esa imagen solitos.

¿Qué ganan haciendo esto? Es la otra pregunta que te planteas, y creo que la traes muy bien a colación porque, como bien has señalado, si ya bombardean casas y escuelas y hospitales... y si no ponemos en duda que cometen un genocidio... Ha de haber una causa para hacer esto. ¿No? Yo tengo una teoría, que voy a compartir aquí, y si quieres la podemos comentar.

Empezamos con la definición de genocidio, ni tu ni yo ponemos en cuestión que esto es lo que está sucediendo, pero la definición de genocidio de la Convención apra la Prevención de Genocidios tiene la particularidad de ser muy concreta, las negritas son mías:

Artículo II
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Fíjate en la D y la E. Ambas hacen referencia explícita a los niños. El motivo, a mí, me parece sencillo. Hay muchas formas de eliminar a una comunidad de personas: desde las más brutales, hasta las más sutiles. Una de las más sutiles es, precisamente, evitar que se reproduzcan.

Los niños son el futuro de cualquier comunidad. Sin nacimientos, están condenadas a morir. La región de Palestina, desde principios del siglo XX hasta la actualidad, ha multiplicado su población por treinta: de 500.000 a 15.000.000.

Esa población se divide de la siguiente forma: Israel tiene 10 millones de habitantes, Palestina tiene cinco. Pero dentro de Israel, hay alrededor de dos millones y medio (un poco más) de Palestinos. Por lo que tenemos que, de los 15 millones, cerca de la mitad son palestinos, y menos de la mitad israelíes (porque, dentro de israel hay otras minorías no palestinas).

La población israelí ha crecido a base de inmigración, pero, hasta dónde yo sé (ahora mismo hablo de memoria), los flujos migratorios ya no son igual de grandes. A su misma vez, y casi como cualquier país occidental, la población israelí ha reducido su natalidad.

Por otro lado, la población Palestina, pese a ser permanentemente diezmada, atacada y expulsada, ha ido creciendo. No recibe inmigración, pero sí tiene una natalidad altísima. Algo bastante común en zonas empobrecidas. Más niños son más posibilidades de supervivencia del grupo.

Esto significa que incluso a pesar del esfurzo de los israelíes, los palestinos no disminuyen en número. Si el fin, y eso lo tenemos claro, es genocidarlos, los niños se convierten en un objetivo claro. Matar niños es reducir el futuro de la comunidad. Y tiene varias ventajas:
- Cada niño muerto es un palestino menos.
- Cada niño muerto reduce las posibilidades de que se produzca otra generación de Palestinos. Es decir, cada niño muerto supone varios palestinos menos.
- Cada niño muerto es un futuro militante menos para Hamás, Al Fatah o cualquier otra organización de resistencia palestina.

Se suele decir que los francotiradores apuntan a los sanitarios porque cada sanitario muerto son diez bajas para el enemigo. Esto es algo parecido.

Por eso, y por el historial de Israel, yo sí me creo la noticia.

CC #126

#111 ¿Puede ser una noticia falsa diseñada para hacer pasar a los insraelíes por inhumanos? Efectivamente. Pero permíteme compartirte una reflexión: ¿Hace falta una noticia falsa, a estas alturas, para hacer pasar a los israelíes por inhumanos? Me temo que no. Ya se han labrado ellos esa imagen solitos.

¿Qué ganan haciendo esto? Es la otra pregunta que te planteas, y creo que la traes muy bien a colación porque, como bien has señalado, si ya bombardean casas y escuelas y hospitales... y si no ponemos en duda que cometen un genocidio... Ha de haber una causa para hacer esto. ¿No? Yo tengo una teoría, que voy a compartir aquí, y si quieres la podemos comentar.

Empezamos con la definición de genocidio, ni tu ni yo ponemos en cuestión que esto es lo que está sucediendo, pero la definición de genocidio de la Convención apra la Prevención de Genocidios tiene la particularidad de ser muy concreta, las negritas son mías:

Artículo II
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Fíjate en la D y la E. Ambas hacen referencia explícita a los niños. El motivo, a mí, me parece sencillo. Hay muchas formas de eliminar a una comunidad de personas: desde las más brutales, hasta las más sutiles. Una de las más sutiles es, precisamente, evitar que se reproduzcan.

Los niños son el futuro de cualquier comunidad. Sin nacimientos, están condenadas a morir. La región de Palestina, desde principios del siglo XX hasta la actualidad, ha multiplicado su población por treinta: de 500.000 a 15.000.000.

Esa población se divide de la siguiente forma: Israel tiene 10 millones de habitantes, Palestina tiene cinco. Pero dentro de Israel, hay alrededor de dos millones y medio (un poco más) de Palestinos. Por lo que tenemos que, de los 15 millones, cerca de la mitad son palestinos, y menos de la mitad israelíes (porque, dentro de israel hay otras minorías no palestinas).

La población israelí ha crecido a base de inmigración, pero, hasta dónde yo sé (ahora mismo hablo de memoria), los flujos migratorios ya no son igual de grandes. A su misma vez, y casi como cualquier país occidental, la población israelí ha reducido su natalidad.

Por otro lado, la población Palestina, pese a ser permanentemente diezmada, atacada y expulsada, ha ido creciendo. No recibe inmigración, pero sí tiene una natalidad altísima. Algo bastante común en zonas empobrecidas. Más niños son más posibilidades de supervivencia del grupo.

Esto significa que incluso a pesar del esfurzo de los israelíes, los palestinos no disminuyen en número. Si el fin, y eso lo tenemos claro, es genocidarlos, los niños se convierten en un objetivo claro. Matar niños es reducir el futuro de la comunidad. Y tiene varias ventajas:
- Cada niño muerto es un palestino menos.
- Cada niño muerto reduce las posibilidades de que se produzca otra generación de Palestinos. Es decir, cada niño muerto supone varios palestinos menos.
- Cada niño muerto es un futuro militante menos para Hamás, Al Fatah o cualquier otra organización de resistencia palestina.

Se suele decir que los francotiradores apuntan a los sanitarios porque cada sanitario muerto son diez bajas para el enemigo. Esto es algo parecido.

Por eso, y por el historial de Israel, yo sí me creo la noticia.

CC #126

#5 no se trata de lavar la culpa, no es un tema que particularmente se sientan moralmente culpables y por ende son partícipes de su genocidio, es que son los rehenes de sus verdaderos amos, lo que no sé qué o quiénes son esos amos del cortijo para que den tanto puto asco.

#30 Rammstein puede darte una pista.

#30 #31

#34 No es la que más me gusta, pero vale.

#24 Tal cual

#3 Si no se nombra es porque no se quiere que se sepa. Y si fueran los rusos, se querría difundir. Así que no han sido los rusos. Será otra parte en el conflicto que busca un accidente como el del NS2.

#3 #5 El descaro occidental de siempre. Se les llena la boca con la propaganda de los demás pero la propaganda propia no existe.

Y a saber quien ordena ésto, igual nos sorprendíamos aún más...

#5 y si dispararan con petalos de rosas, si no se nombra es porque no se quiere que se sepa.
Cuesta entender que no hay que atacar plantas nucleares? Sean de quien sean?

#31 A mi no me cuesta. Pero ya que disparan con petardos de verdad, estaría bien saber quién ha sido. Por aquello de que quizás estamos financiando a quien no debemos.

#5 lo raro es que no se hayan inventado el culpable, yo aún me acuerdo de cuando la pillaron los rusos y al poco tiempo dispararon cobetes contra la central... A la propaganda otaneja le faltó tiempo para decir que eran los rusos bombardeando un sitio donde estaban los propios rusos

#33 Al final hay mucha gente que se lo termina creyendo. Y mucha más que no sabe quién controla qué.

#5 La OIEA no indica en ningún momento quien ha atacado la central nuclear, si ellos no lo saben, estoy seguro que un meneante cualquiera si que lo sabe al 100% ...

#39 Es absolutamente imposible de saber, no cabe la menor duda.

#3 Al final cayó de la portada.
A ver si ahora, siendo EP y el jefe de la OIEA parte de los votos de sensacionalista, errónea y bulo disminuye...

#6 ahora será antigua

#13 Cansina...

#15 Ya lleva 3 con excusas bastante variadas, dales tiempo...

#18 Es un ejercicio vistoso

#3 No habían reportado ataques en esa central cuando la defendían los ucranianos? Pues eso, al final no pasó nada porque pegan los pepinazos "al lado", cualquier día Dimitri pone mal las coordenadas o estornuda al dar al gatillo y ya no la contamos.

#10 Bueno, ya fue bombardeada por los ucranianos en otras ocasiones, lo que pasa es que "no hay pruebas".

#3 El dia que tengan exito llegara a portada en los medios, pero diciendo que han sido los rusos

#3 Traes como relacionada un bulo en el que manipulaste el titular con informacion no verificada.. pero eso a ti te importa tres cominos.

#3 Viendo las portadas de los principales periódicos, parece que los medios están más ocupados con la masacre en Gaza

#3 Cuando dicen q es Rusia bien que sale