#8 Mezclas varios temas, y te quedas tan pancho.

#8 Los jueces aplican la ley, nadie les pone una pistola en la cabeza.
El problema aquí es que el Gobirno modificó la ley y al aplicarla salen penas menores.
Tú sí que no te enteras de nada, no sabes ni qué función tienen los jueces.

#11 La ley es igual para todos, Todos somos iguales ante la ley. Todos los jueces aplican igual las leyes ,

#14 eso que dices quedó obsoleto en 2004 con la entrada en vigor de la LIVG

#20 Yo creo que quedó obsoleto desde 1978 en la propia Constitución.

#37 Antes del 78 si eramos todos iguales ante la ley ¿no?

#50 y #45 Lo decía porque si te apellidas Borbón ya no eres 'tan igual' ante la ley. Así que si empezamos con excepciones desde la propia Constitución, pues mal vamos.

#37 Dices que con Franco había valores más democráticos que en democracia?
Por qué no paro de leer esperpentos en menéame?

#20 Es curioso como los jueces funcionan para unas cosas mal y para otras bien.
Eso es justo lo que queria que vieras, para que lo entendieras en la parte que puedes, y ahora aplicalo al resto en la medida que puedas, antes de defender lo bien o mal que funcionan los jueces.
Y aun asi solo tendras la parte de realidad que tu crees , ahora multiplicalo por el factor que no piensa como tu y esa es la justicia que hay.
Se puede estar de acuerdo hasta en lo mal que funcionan algunas cosas , defender esas cosas cuando sabes que funcionan mal, es algo mas peligroso, pero entiendo que todo el mundo tiene su sesgo.
Pero aun asi la verdad esta ahi, en el grado de que podamos aceptarla. Negar algo provoca que no se busque una solucion.
Pero es comprensible en este pais hay pocas opciones de derechas limpias y que se llamen de derechas. Se intenta avanzar con lo que hay.
Ayer hubo una noticia incluso esperanzadora.

https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2024/05/02/iriarte-upn-libertad-voto-pedir-coi-no-admita-isarael-jj-oo-607299-300.html

pero es la excepcion en un tema de excepcion que hasta los ciegos deberian ver, el condicionante es la implicacion directa, quizas deberiamos todos implicarnos mas directamente en todo para que fueramos realmente una democracia.

#67 No te pillo.
No son los jueces los que hacen las cosas a veces bien y a veces mal en función de que te parezca bien o mal lo que hacen.
Los jueces aplican las leyes. Las leyes las redactan los políticos; La LIVG la redactaron los políticos.
Lo dicho, no sé de qué estás hablando.

#84 Lo siento no compartimos realidad , te entendi mal, cada cual solo puede aceptar la realidad en la que vive. un saludo.

#11 La ley modifica las horquillas de penas de determinados delitos, pero no bajaron las penas máximas, sólo las inferiores porque agruparon diferentes tipos de agresiones, así que los jueces podrían no haber rebajado penas. De hecho, hubo jueces que no lo hicieron, pero esos no conviene airearlos mucho.

#43 #3 El problema de la ley es que quito los agravantes, al eliminarse y solo quedar la pena base, la condena se reducía y lo jueces en España ,por ley, están obligados a aplicar la ley mas ventajosa, si la ley antigua era mas ventajosa se aplica esta, en cambio como en este caso, la ley nueva lo es pues se aplica esta. Que hay jueces fachas desde luego , que toda la judicatura es facha y votante de vox, permita que lo dude mucho. Supongo que es mas fácil decir que todos son fachas, machistas y están contra de Podemos antes que aceptar , como ya le avisaron los sectores progresistas de la judicatura y abogacía del estado ,que la ley estaba redactada como el puto culo. La ley salio como salio por que podemos se empeño.

#52 Tal vez lo que pasa es que no estoy suscrito a tus comentarios, por eso no te había leído anteriormente. De todas formas, antes me suscribiría a los de #49, parecen más constructivos.

#55 No soy el único que lo ha explicado, se ha dicho 1000 veces por activa y por pasiva.

#81 muy bien. gracias.

#55 Pues #49 se equivoca. La ley del solo sí es sí no quita los agravantes, no sé da dónde se ha sacado eso. De hecho, introduce más agravantes...
Estos son los nuevos (los antiguos se mantienen):

"El artículo 180.1.7ª CP regula una nueva agravante de la agresión sexual, que se produce: "Cuando para la comisión de estos hechos el autor haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto”. Es decir, la sumisión química.

Hasta ahora, esta conducta se regulaba como abuso, puesto que no existía violencia o intimidación.

La Ley Orgánica 4/2023 reformó esta variante, quedando así: "Cuando para la comisión de estos hechos la persona responsable haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto".

Simplemente, se ha sustituido la expresión "el autor" por "la persona responsable" (pudiendo realizar la conducta por lo tanto alguien distinto al propio agresor sexual).

Además, la ley del "solo sí es sí" ha recogido como agravante cuando la víctima es mujer y es o ha sido pareja del agresor sexual. Así lo recoge el artículo 180.1.4ª CP, haciendo referencia a: "Cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"."

#85 Tal vez haya cierta confusión por la reforma que entró en vigor posteriormente, que restauró agravantes antiguos. Gracias por tu aporte

#86 Un placer. Mi intención es informar e intentar espabilar a la gente.
Con que un solo meneante haya aprendido algo interesante de mis comentarios, yo contento.
Por cierto, confusión hubo desde el principio ya que Podemos y los medios controlados por Podemos daban información falaz, y mucha gente confiaba en ellos.

#49 Para el tema de agravantes, con al reforma de la ley parece que restauraron algunos: https://www.rtve.es/noticias/20230420/reforma-del-si-si-eleva-hasta-dos-anos-pena-delitos-sexuales-cuando-hay-violencia-intimidacion/2440012.shtml
Aunque entiendo lo que dices, para algunas revisiones el daño ya estaría hecho...

#57 Si, por desgracia, tras el pifostio que se monto el gobierno tuvo que modificar la ley para evitar que hiciera mas daño. Lo triste es que la modificación era la planteada por la abogacía del estado antes de la salida de la ley, se Irene y Pablo no hubieran sido tan tercos y estúpidos no hubiera hecho tanto daño.

#43 Ya he explicado esto muchas veces y los que aún no os habéis enterado es porque no queréis.
Una vez más:
En las sentencias se suele incluir que se condena al acusado a la pena mínima de la horquilla. Son estos casos (la msyoría) los que dan lugar a revisión de penas. Al entrar en vigor un nuevo CP, se revisan las condenas y no las sentencias (para eso habría que celebrar un nuevo juicio). Por lo tanto al aplicar una sentencia que explicita que la condena será la mínima dentro de la horquilla legal, si abres la horquilla de tal forma que la pena mínima se reduce, la consecuencia impepinable es que se reducen las condenas.
Si sigues sin entenderlo es porque te da igual la realidad, tú vas con Podemos y da igual todo. O eso, o eres cortito (que no digo que lo seas)

#8 Los jueces tienen que aplicar la ley vigente, esa que es responsabilidad de los políticos.

y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle

¿Que pasa con el caso Alves?
Demasiado que hay una condena cogida con pinzas, ya que en la sentencia se afirma que la víctima literalmente mintió en aquello que se podía comprobar, e incluso así, retorciendo la ley, han aceptado su testimonio como prueba.
Uno de los problemas actuales de estos casos es que solo vale un veredicto, y no puede ser otro que culpable, y eso no va a ocurrir siempre.

No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 no te molestes, claro que se han enterado pero tienen una agenda clara. Vale cualquier cosa.
No tienen conciencia ni moral. Son la escoria de la sociedad y vienen a vender su libro.

#21 lo genial de tu comentario es que puede aplicarse a ambos bandos

#8
No te esfuerces, han salido en tromba a verter propaganda de tipo fascistoide y da igual que aportes datos o argumentos. Hay cuentas de meneñéame que vienen a intoxicar y manipular.

#8
Además desvían la atención de la noticia, un hombre machista y pederasta, de eso no dicen nada, ni de la dictadura fascista que propagó el machismo y la discriminación contra la mujer.
Machismo que aún perdura hoy, como estamos viendo.

#8 el que no se entero mucho eres tu.
El caso Alves tendria una pena mas ALTA si no hubieran tocado la ley
Y lo de la fianza se lo conceden a todos los criminales mientras esta el proceso judicial en marxa, los de la manada les pusieron una FIANZA de 6000 euros en vez de 1millon euros pq va en acorde al nivel adquisitivo del acusado.
Y no, no pagó por violar impunemente y no ir a la carcel, se paga fianza para que no te pires del pais, mientras acaba todo el proceso judicial.

Aqui una catedratica en derecho penal y feminista te lo cuenta

#33 Sin la ley del sólo sí es sí, Alves no hubiera sido ni juzgado, porque habría que demostrar resistencia y lesiones, cosa que no ocurre.
Y Lloria no entra en eso.

#62 NO , vaya cacao llevas.
Sí hubiera sido juzgado , igual que se juzgo a la manada que tampoco había resistencia ni lesiones.
¿Antes podías abusar de alguien e irte de rositas? me vas a decir que si? en que mundo paralelo vives? es que la propaganda lo que hace en las cabezas.

La ley española busca proteger los derechos del reo al aplicar la norma más beneficiosa en su favor. Lo que se hizo con al ley de solo es si es si. Al igualar el crimen haya violencia o no, siempre se aplicara un rango de años o penas inferior en ese delito.
ya que igualar un abuso que violar con violencia, se aplica el rango menor en condenas"

#64 Te recuerdo -porque vas de memoria regulín- que en el caso de la Manada había pruebas un pelín incriminatorias como un vídeo y conversaciones de wasap, de los fulanos presumiendo de lo que habían hecho. Si no llega a ser por eso...

#68 deja de hacer trampas, que cada vez que te rebato me cambias la portería de sitio en mitad del partido.
Yo no tengo pq justificar ni defender la manada, ojala hubiera perpetua en este pais para que se pudrieran en ella

Tu me has afirmado sin despeinarte que sino hay resistencia y lesiones no habría ni juicio en el caso Alves, yo te puse de ejemplo el caso de los desgraciados que tampoco había ni resistencia y lesiones de la victima.

Y me sacas que hay videos y conversaciones (y suerte que las había!)
igual que en el caso Alves hay videos de cámara de seguridad y más pruebas, Y suerte que las había para meterle en el trullo.
pero en ambos casos resistencia y lesiones de la victima no había y se les juzgo: tanto antes como después de la nueva ley.
Deja de cambiarme los argumentos cada vez que te los rebato

la ley de solo si es si le ha ahorrado un año y medio a Alves, PUNTO

La ley del 'sí es sí' beneficia a Dani Alves y le ahorra un mínimo de un año y medio de cárcel en su condena por violación
https://www.elmundo.es/deportes/2024/02/22/65d65f29fc6c83bf048b45d4.html


y par que quede claro, pq se por dónde saldrás: tanto Alves como la manada han de estar preso y pudrirse en la trena, y poco le sha caido.
deja de usar el dolor de las victimas para justificar tu propaganda

#69 Menudo cacao llevas tú, campeón.
Yo no digo que estés defendiendo a la manada, sólo digo que la ley del sólo sí es sí se creo para defender a las mujeres que no pueden demostrar la agresión, por amenazas o sumisión. Esto lo aprovecharon los jueces -los que no tienen lazos políticos - para dar mala prensa -la de los contadores- al feminismo.
Si todavía no te has enterado que los jueces hacen lo que les sale de la POLLA, literalmente, no es mi problema.

#68 la misma chica dijo que no habia dicho "No". Aun así, se les juzgo y salieron culpables... en las conversaciones de Wasap se hacian comentarios asquerosos, pero ningo diciendo que habian violado a una chica. Al igual que el video, no salian bofetadas, ni agresion... pero oh! se les pudo juzgar con el antiguo codigo penal. No digo que no haya traido nada bueno la nueva ley, pero su aplicacion fue una cagada de las grandes.

#21 lo genial de tu comentario es que puede aplicarse a ambos bandos

#2
Los vagos y maleantes son los banqueros. Y además se dedican a la usura.

#3 Huyó en una moto Ural. Los detalles le dan más credibilidad.

#4

Y disparaba una ametralladora RPD con una sola mano.

#3 Se cuenta que ahora anda salvando misioneros en indochina con un calibre 50

#3 траутман: «No he venido aquí para salvar a иван рамбо de ustedes, sino a ustedes de él»

#3 Ese hombre es excepcional, con armas de fuego, con el cuchillo, con sus propias manos.

#3 jhon rambo

#15 Pues no es mala idea por ejemplo, en Ibiza o en ciertos barrios gentrificados. Lo haces una vez y los buitres ya están avisados. Y ya tienes vivienda pública. Otra idea es que en esas zonas las administraciones públicas tengan derecho de tanteo.

Muy de acuerdo con la propuesta.

#5 ¿Estás de acuerdo con la creación de una figura llamada homicidio móvil?

Sí o no. Es que el resto de discurso parece una excusa para decir que no.

#10 ¿ No sabes leer o qué te pasa?
Está claro que me parece bien con las debidas garantías. Por otro lado, añadir que si no me equivoco la ley actual ya está más o menos así salvo por el nombre de la figura.

Y ahora una recomendación. Tu comentario tiene un tonito de inquisidor del tipo " o conmigo o contra mi" que no me parece educado ni adecuado. Te recomendaría que intentes no usarlo porque puede ser que mucha gente te mande a la mierda directamente en lugar de responderte.

#11 No, no está más o menos así. Ahora se considera homicidio por imprudencia.
Cuando coges el coche borracho o drogado, puede que no estés en tus facultades, pero antes de drogarte o beber sí, y las penas de la figura existente son de risa, y cuando eres víctima (familia, quiero decir) te quedas con cara de tonto cuando tú te quedas sin tu ser querido, y el otro pasa unos meses en la carcel (o año y poco) y ya. El castigo es irrisorio, por mucho que el fin sea reinsertar (de uno a seis años, que no he visto casos de la máxima).
Ojo, que tampoco pido que se pase media vida en la cárcel, pero que escueza un poco, joder.
Y yo por imprudencia, entiendo algo que no controlas, que te de un ataque de tos y se te vaya el coche y pase un accidente, por ejemplo. Salir de fiesta a ponerte ciego llevando el coche, y sabiendo que luego eres incapaz de tomar la decisión de dejarlo ahí y volver en taxi, no es una imprudencia.

#12 ok, gracias. Pensaba que se había endurecido las penas últimamente. Gracias por la info.

#14 Sí se "endurecieron". Raíz del caso Farruquito y Ortega Cano, sí se pueden llamar endurecer. Se dejó de tener como atenuante el ir borracho ( o estar en tus facultades). Pero en mi opinión, sigue siendo insuficiente.

#10 "Solo el necio confunde el valor con el precio"

Francisco de Quevedo

Estados Unidos podrá tener mucho dinero pero si para obtener lo mismo que su competidor tiene que pagar diez veces más, pierde toda la competitividad.

Es lo que tiene tener que huntar a un montón de lobbies armamentísticos y creerte que economía son numeritos en una pantalla basados en pajas financieras.

#12 Untar.