#14 No le llamó drogadicto; solo manifestó lo que muchos piensan, a la vista de las salidas de tono de Milei... que esas locuras parecían más resultado de haber consumido alguna sustancia.
#13 Come (y bebe) sin conciencia -o hasta casi perderla-... pero tenerla, parece que tiene.
En Españistán también pueden acusarte de terrorismo por las causas más espúreas. No falta tanto hasta que suceda algo así por aquí.
#1 Si lo lidia Padilla, hay bastante probabilidad.
#20 ¿El Padilla ese es el que se parece a Mr potato?
Con un poco de suerte "Torero 0 - Toro 1"
El reciclaje en Españistán:
1) Recibir subvenciones para iniciar la actividad,
2) Almacenar todo tipo de residuos
3) Inspecciones desfavorables de medioambiente.
4) Sale ardiendo misteriosamente antes que prosperen las sanciones,
5) Cobro de los seguros y vuelta a empezar en otro lugar.
Es la forma de reciclar habitual.
#2 Pues sí, la verdad:
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/investigan-el-hallazgo-de-800-kilos-de-pilas-enterradas-en-el-vertedero-madrileno-de-valdemorillo_201911215dd6a5740cf2a277e007655b.html
https://www.telecinco.es/noticias/sociedad/video-muestra-irregularidades-reciclaje-pilas_18_2644980166.html
Etc. etc.
Centros de almacenamiento de materiales a la espera de ignición (CAMEI)...
#12 La subida de precios del de girasol en los primeros meses de la invasión de Ucrania lo fue sobre un stock cosechado el año anterior, al igual que sucedió la primavera/verano pasados con el de oliva; también se encarecieron reservas cosechadas el invierno de 2023, si no un año antes. Pero nadie se resiste a encarecer precios ante la mínima oportunidad, y mantenerlo todo cuanto pueda; solo precisan una excusa.
Bueno, ya tenemos ejemplos de gente criada con un móvil desde que nació. Solo hay que ver y escuchar a los cantantes de éxito más jóvenes.
#29
Desde luego.
El problema es que puede que alguien le "sustituya".
#28 Otro soldado del PP que tiene que jubilarse forzado, pero mientras tanto está "trabajando" con más pasión e intensidad estos últimos meses que durante el resto de su carrera.
#16
Efectivamente. De hecho, García Castellón cumple 72 este año, en octubre.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Manuel_Garc%C3%ADa-Castell%C3%B3n
#29
Desde luego.
El problema es que puede que alguien le "sustituya".
#25 En los Yuesei tienes tu mundo ideal sin ayudas (pero con impuestos, a menos que los defraudes como hace Trump)
#24 en que planeta si la empresa no pagase esos impuestos se los iba a dar al currante? En liberalandia no, eso ya te lo digo
#29 Entonces ponle 200% de impuesto, total, no afecta al salario. /sarcasm
#204 La reducción al absurdo es un método matemático para eliminar conjeturas falsas.
#319 Dices que es una falacia pero no dices por qué. La realidad es que este ejemplo demuestra que la falacia es vuestra. Ese impuesto por supuesto que afecta a la capacidad de la empresa de contratar más gente o de pagar más a la gente que contrata. Que por cierto contratar más gente a la larga implica mayores salarios igualmente (aumenta la demanda de empleados, ergo aumentan salarios).
#325 Porque saca conclusiones aparentemente "lógicas" de premisas que no lo permiten, suponiendo que los efectos de una cosa sean los mismos si la aumentamos hasta el absurdo.
La empresa contrata personal porque lo necesita para aumentar su beneficio, no porque su beneficio aumente.
Ves? Has usado una falacia.
#29 en este , de echo en europa tenemos casos. Véase Bélgica por ejemplo.
#63 donde puedo informarme sobre eso
#86 porque el IRPF sale de nuestro sueldo. Los impuestos que paga la empresa los paga la empresa , no tiene porqué venir eso en nuestra nómina
#29 En cualquiera en el que se mantengan las cotizaciones pero en ciudadano pueda pedir que el Estado se las reintegre directamente en su cuenta.
#106 y eso donde dices que es?
#287 Ahí donde hubiese voluntad política de dejar a la gente gestionar por si mismos el fruto de su trabajo.
El argumento de que si las cotizaciones no fuesen al Estado, terminarían en los bolsillos del empresario, es falso. Como te he propuesto, se podrían mantener pero desviándolas directamente al bolsillo del trabajador.
Para el empresario tendría un impacto 0, y el trabajador tendría capacidad de decidir libremente, si quiere seguir contribuyendo con el sistema público de pensiones o no. Más derechos, más libertades y empoderamiento del trabajador sobre el fruto de su trabajo.
#296 no hablo de las cotizaciones. Las cotizaciones salen de mi sueldo pactado con la empresa. Hablaba de los impuestos que paga la empresa
#316 Yo también hablaba de ello. Los impuestos / seguros sociales que paga la empresa también se suelen llamar cotizaciones.
Lo que vengo a decir, es que todo coste extra asociado a un la mano de obra de un trabajador es acosta de tu productividad. De hecho, tu capacidad de pacter y negociación se ve mermada como mínimo, por esos costes.
#29 siguiendo esa lógica. Mete todos los impuestos ahí entonces. Total no los paga el trabajador no?
#207 pero esa es la reduccion al absurdo que te estoy proponiendo.
Pon 0% de cotizaciones sociales al trabajador. Metelo todo en cotizaciones de empresa. Si tiene cero consecuencias para el trabajador, que les impide hacerlo?
#225 pero que falacia? Es una deduccion logica.
Cuanto gana el trabajador en neto con el SMI ahora mismo? 14.000€? Supongamos que es esa cifra.
Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Nadie se va a quejar ya que:
- El trabajador sigue cobrando lo mismo en su cuenta bancaria.
- La empresa sigue pagando lo mismo.
- La seguridad social sigue obteniendo lo mismo.
Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa.
Suena maravilloso. Los trabajadores no tendrian que pagar cotizaciones. Que se haga no? Que argumento tienes en contra?
#229 pero que falacia? Es una deduccion logica.
Ya veo que la lógica es lo tuyo..... 
"Si el agua es buena para la salud, por qué no bebes 4 litros en una hora"
Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Puedo imaginarme lo que quieras, pero el hecho es que no funciona así. De todos modos:
¿ Qué cambiaría exactamente para el trabajador ?
¿ Qué cambiaría exactamente para la empresa ?
¿ Cuanto pagaría en cotizaciones de su salario el trabajador exactamente ?
¿ Si el gobierno decide aumentar las cotizaciones, en qué afectaría al salario del trabajador ?
Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa
"Acorde a mi lógica" no.
Si el estado decide subir las cotizaciones, en qué afectaría al salario del trabajador ? ¿ Cobraría diferente o cobraría lo mismo ?
¡¡¡ claro que toda la carga recaería en la empresa !!!
Que se haga no? Que argumento tienes en contra?
Yo ninguno. A mi me parecería estupendo.
Lo que no se es lo que opinarían las empresas al respecto. Que el 100% de las cotizaciones fueran a cargo de la empresa..... pues no es mala idea.
Y si deciden además que la empresa nos pague la estancia en nuestro lugar de vacaciones elegido, mejor que mejor.
#132 no has seguido bien la lógica. Las deducciones de mi sueldo son de mi sueldo. Las impuestos que la empresa paga por mi son impuestos a la empresa .
#286 bien, acorde a tu logica. Hay un hack maravilloso que puedes hacer.
Lo primero. Cuanto gana el trabajador en neto con el SMI ahora mismo? 14.000€? Supongamos que esa es la cifra.
Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Nadie se va a quejar ya que:
- El trabajador sigue cobrando lo mismo en su cuenta bancaria.
- La empresa sigue pagando lo mismo.
- La seguridad social sigue obteniendo lo mismo.
Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa.
La realidad esque no cambiaria nada, porque como digo. Porque por mucho maquillaje y nombre que le pongan, lo que la empresa ve esque esta pagando 21.000€ por el trabajador y lo que el trabajador ve esque esta recibiendo 14.000€. Ya esta.
#321 y que me pongan en mi nomina lo que la empresa paga de impuestos por mi si cambia las cosas? En que sentido?
#323 creo que lo que se pedia es ingresar el sueldo bruto entero al trabajador (incluyendo cotizaciones) y luego pedirselo todo en la declaracion de la renta.
Y el argumento es por un motivo de transparencia. El trabajo es mucho mas consciente de los costes si tiene que hacer la transferencia el mismo.
#29 En el país de la piruleta neoliberal
#41 Menuda tontería, qué tendrá que ver una cosa con otra. Esa pasta si no la pagara la empresa al estado no iría al bolsillo del trabajador, es un beneficio obtenido mediante la plusvalía del trabajador, jamás un sueldo. Tu tesis no se sostiene.
#50 y la tuya tampoco porque estás presuponiendo que el trabajador español es retrasado mental. A la empresa le tira de un pie a donde va el dinero que paga. Le da igual si el 50% va para el trabajador o el 90%. Un empresa sabe que está dispuesta a gastar X por cada trabajador. Que más da que se le llame sueldo al 50 o al 75% el gasto para la empresa es el mismo.
#61 Eso suena muy creíble en los mundos de Yupi y demás sitios en los que las empresas son maravillosas ONGs en las que no intentan ratear hasta el último céntimo...
La pena es que la vida real es muy cabronas ella y se empeña en demostrar que eso no pasa y que el 90% de las empresas lo que harían sería absorber ese dinero a medio plazo, ya sea en subidas salariales de mierda o en nuevos contratos de mierda.
Solo le saldría rentable al que cobre el SMI por eso de que de golpe habría que duplicar el SMI y no puede cobrar menos...
Es como si te digo que ahora las empresas que tienen trabajo híbrido podrían coger los gastos que se están ahorrando de los días que no hay nadie en la oficina y dárselos a los trabajadores (aunque sean 30 ctms a cada uno), total son unos gastos que ya contaban por trabajador y que más les da no?
#61 Exacto.
Por eso decir que lo que le corresponde pagar a la empresa es parte del salario del trabajador es absurdo.
La empresa te ha comprado tu fuerza de trabajo por X y te va a pagar X.
Son PARTE de sus costes laborales. Los costes de restan a los ingresos para calcular los beneficios.
Las empresas existen únicamente para que la.cifra de los beneficios sea lo mayor posible.
#10 y que algunos creen que si la empresa no las pagase, irían a parar a sus sueldos
#23 lo estupido es no considerarlo como parte de tu sueldo que el estado se queda en concepto de impuestos. Ese dinero tendría que pagarse si no trabajases para esa empresa?
La gente se sorprende/escandaliza de los sueldos en España en comparación de otros paises, pero haces cuentas se ve que prácticamente mas de un 40% se va en impuestos directos/indirectos. Dicho esto, creo que los servicios publicos que tenemos en España son mucho mejores de lo que muchas veces pensamos. Aun así, en mi opinión, la carga fiscal es alta.
#33 No es parte de tu sueldo, flipao, ni lo será nunca. En los países donde menos se paga esa pasta NO va nunca al bolsillo del asalariado y en el pasado, cuando ese impuesto no existía, tampoco, eran más beneficios empresariales.
A mí lo que me escandaliza es que los neoliberales sean tan lerdos de no entender lo que cuesta mantener el estado del bienestar en infraestructuras (que ni existirían ni se pueden pagar cuando cada mochuelo va a su olivo) ni en que en los servicios que hacemos uso nos dejaríamos más de lo que ganamos.
Si no me muestras cuentas, lo que me cuentas de tu opinión, son cuentos.-
#49 las cotizaciones son parte de tu sueldo. Cotizaciones + sueldo es tu coste para la empresa. Es decir que esa suma es lo que una empresa está dispuesto a pagar por ti. Al empresario le da igual que tú te lleves la mitad o todo.
Simplemente tenemos este sistema para que cuando veamos la tabla de presión fiscal digas: "oh, tenemos una presión fiscal baja, hay que subir los impuestos". Claro, comparas la presión fiscal de España con Bélgica, por ejemplo, y dices "su presión fiscal es mucho mayor que aquí, no te quejes" pero luego ves que Bélgica ni tiene salario mínimo y las cotizaciones se cobran con el IRPF y dices ah.
Algunos debéis pensáis que los belgas son más listos y mucho mejor personas que los españoles, o no se.
#60 No, no le da igual a la empresa. Todo lo que no le pague al estado por ti se lo va a quedar. No ver eso es de una ingenuidad pasmosa.
#134 si tú tuvieses que pagarte tu plan privado de pensiones y seguro de salud en vez de pagártelo la empresa, los sueldos tendrían que ser más altos.
A mi me sorprende que la gente sea capaz de decir que el mayor gasto del estado son las pensiones, pero luego lo que se recauda para pagarlas no son impuestos y le dan vueltas a la semántica.
Entiendo que puede haber debate en sí la presión fiscal es alta o baja para los servicios que da la administración, no entiendo que no se quieran incluir las cotizaciones sociales de la empresa como parte de la presión fiscal. A ver si eso no se hace así para maquillar y que parezca que el trabajador paga menos impuestos.
#238 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales, si cambias las reglas se llegara a otra posición de equilibrio en la que los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas. Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
#49 claro lo que tu digas "NO flipao". Manten el nombre que te de la gana y sigue considerando que no es fruto de tu rendimiento laboral, al final es lo que siempre le va a interesar al estado: dando igual el color del partido que votes. Como comprenderás el pensamiento de "el estado le cobra a la empresa, que se jodan" es bastante estupido: quien efectúe el pago da igual, son impuestos que se pagan porque tu estás trabajando ahi. No es distinto a que te retengan el IRPF, pero oye que si eres mas feliz al ir a trabajar en una empresa porque asi piensas que les jodes y les toca pagar más impuestos tu mismo
El considerarlo parte de tu sueldo no significa que no vayas a pagar igualmente los impuestos, pero por lo menos los superprogres tendrian un poco mas claro que el IRPF y el IVA no son los únicos impuestos que estan "pagando". Ser consciente de lo que se paga de impuestos lo unico que puede hacer es que seas mas critico y exigente con los políticos.
No te leeré cuentos, porque entiendo que a leer si que llegas. Pero si eres más feliz pensando que pagas menos impuestos porque el de "contribuciones sociales" (entre el 32%-38% de tu salario bruto, remarquese que va en función de tu salario 
) lo paga otra entidad, tú mismo. Que lo entiendo perfectamente, es más sencillo pensar que cobras en bruto 100 y el estado/autonomias "tan solo" se llevan un ~30% de tu esfuerzo a pensar que tu sueldo es 130 y el estado percibe prácticamente la mitad de tu sueldo bruto. No sea que luego nos de por pensar además en el iva que pagas en los productos+servicios que consumes (21%) o incluso impuestos sobre dinero que ya tributó en su dia (impuesto de sucesiones) o incluso que no puedas ayudar a un amigo en ahorros con tus ahorros sin que el estado no vea más dinero (impuesto de donaciones).
Yo creo que escandaliza más un lerdo que no sea consciente ni de lo que realmente su esfuerzo físico/mental luego repercute en impuestos y que resulta conformista. El conocimiento es la única forma de poder exigir servicios públicos de calidad y acorde a lo que pagamos. La polarización social de por si es también un problema, si te lees un poco mis 2 comentarios verás que en ningún momento he dicho que se dejen de pagar impuestos o que se paguen menos, pero en cambio tú has ido con tu "linea editorial" presuponiendo que se ataca a tu ideología.
#135 no voy a volver a escribir lo que ya he puesto en #162 pero resumiendo: si prefieres pensar que el impuesto de contribuciones sociales que "curiosamente" va un función de tu salario bruto no tiene nada que ver con tu rendimiento laboral, tú mismo.
Es decir, se pueden explicar las cosas y tal, pero por mucho que quieras el que tiene cerebro de pez no va a ver mas alla del interior de la pecera. En cualquier caso mis mejores deseos, espero que el buzo de plastico burbujeando resulte entretenido.
#175 Vamos a ver. ¿ Tu has firmado un contrato laboral alguna vez ? ¿ Sabes lo que indica ?.
Un contrato laboral significa que estás vendiendo tu fuerza de trabajo por una cantidad X.
Tus obligaciones tributarias y tasas con el estado son en relación a esa cantidad X que recibes de la empresa a cambio de tu trabajo. NADA MAS.
Todo lo que se salga de ahí son costes de la empresa, no costes tuyos.
El pensar que los costes de la empresa son cosa tuya es ser un absoluto padefo. Si la empresa reduce costes porque paga menos al estado, la empresa aumentará sus beneficios, tú seguirás cobrando lo mismo y recibiras menos y peores servicios.
En lugar de recitar mantras que has oido a Rallo razona un poco. Cambiar nombres y retorcer el discurso solo engaña a los bobos.
#162 Sigue considerando que no es fruto de tu rendimiento laboral
Claro que es fruto de tu rendimiento laboral, eso no lo ha negado nadie. Lo que no es es parte de tu salario, de modo que déjate de Ralladas y razona algo.
Tu rendimiento laboral se lo has vendido a la empresa por una cantidad X que se denomina salario bruto. Lo que tú pagas sale de ahí, y el resto NO LO PAGAS TU. Son parte de los costes laborales de la empresa, que a su vez forman parte de los costes empresariales. El beneficio de la empresa se obtiene restando los costes a los ingresos, y el objetivo de la empresa es MAXIMIZAR LOS BENEFICIOS, eso quiere decir que si tu vendes tu fuerza laboral por X, aunque se le reduzcan a la empresa los costes laborales, seguirás cobrando X.
"el estado le cobra a la empresa, que se jodan"
El "que se jodan" es cosa tuya. El hecho es que el estado le cobra a la empresa y también le cobra al trabajador. Cada uno hace frente a sus costes.
Mezclar como si fuera la misma cosa los costes que debe asumir el trabajador con los que debe asumir a la empresa es ser un verdadero imbécil (si eres un trabajador, claro.... )
quien efectúe el pago da igual
Los cojones da igual. Si da igual, que la empresa pague mi IRPF, mis cotizaciones y mi alquiler de modo que mi salario neto coincida con el bruto....
Total, quien efectúe el pago da igual....
son impuestos que se pagan porque tu estás trabajando ahi.
Claro. Y estoy trabajando ahí porque genero BENEFICIOS para la empresa. ¿ Y qué ?
No es distinto a que te retengan el IRPF
¿ Que no es distinto a qué ?. la retención del IRPF no tiene absolutamente nada que ver. Es un simple procedimiento administrativo para agilizar (y de paso para que el estado tenga pasta antes y gane con ello) el cobro del IRPF que SI paga el trabajador de su salario.
si eres mas feliz al ir a trabajar en una empresa porque asi piensas que les jodes y les toca pagar más impuestos
De donde sacas esa idiotez???? Si vas a trabajar a una empresa es porque la empresa GANA DINERO con tu fuerza de trabajo y porque tú aceptas venderla por una cantidad. Por nada más.
Menudo cacao mental que tienes.
El considerarlo parte de tu sueldo no significa que no vayas a pagar igualmente los impuestos
Considerar parte de tu sueldo las cotizaciones que la empresa paga por tu salario es igual de razonable que considerar tuyo el audi de tu jefe. Una verdadera estupidez sin sentido.
Tu sueldo es unica y exclusivamente la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral, que está especificada en tu contrato donde pone "salario bruto". Ni un céntimo más, ni un céntimo menos.
Ser consciente de lo que se paga de impuestos.....
Si, estaría bien que fueras consciente de lo que pagas tú de impuestos y de lo que pagan los que no son tú en lugar de mezclar todo.
es más sencillo pensar que cobras en bruto 100 y el estado/autonomias "tan solo" se llevan un ~30% de tu esfuerzo a pensar que tu sueldo es 130 y el estado percibe prácticamente la mitad de tu sueldo bruto.
Hay que joderse. No es que sea "más sencillo". Es que es lo que es. Tu sueldo es 100, no 130. Has vendido tu fuerza de trabajo por 100. Si el coste para la empresa baja de 130 a 110 tu sueldo seguirá siendo de 100.
La empresa contrata para aumentar sus beneficios. Si la empresa te paga 100 y sus costes laborales ascienden a 130 es que generas más de 130. La razón de ser de la empresa es maximizar sus beneficios, si sus costes laborales bajan no va a pagarte más por tu fuerza laboral a no ser que esté obligada por la razón que sea.
No sea que luego nos de por pensar además en el iva que pagas en los productos+servicios que consumes (21%)
De tu salario neto (que es del que vas a pagar el IVA) no todo va a pagar IVA y no todo va a pagar el 21%:
--- El gasto en alquiler/hipoteca no paga IVA
--- La alimentacion tiene un IVA entre el 4% de los productos básicos al 10%
--- Lo que no gastas (el ahorro) tampoco paga IVA.
incluso impuestos sobre dinero que ya tributó en su dia
No seas cenutrio. El dinero no tributa. Los que tributan son las personas fisicas y jurídicas.
Yo creo que escandaliza más un lerdo que no sea consciente ni de lo que realmente su esfuerzo físico/mental luego repercute en impuestos y que resulta conformista. El conocimiento es la única forma de poder exigir servicios públicos de calidad y acorde a lo que pagamos
Exacto.
Aplícate el cuento.
#162 Que hable de conocimiento un neoliberal dogmático es descojonante.
Mañana hablamos del coste de las infraestructuras que usan todos los españoles y los servicios. Mientras tanto puedes ir mirando residencia en USA o en Argentina.
#85 Bueno a lo mejor he tenido suerte pero las 3/4 veces que he tenido que ir al de cabecera he ido y me han atendido, la única vez que me tuvo que derivar al especialista salí de la consulta para cita en el especialista 45 minutos después y un compañero que vino conmigo empezó a tener molestias en el brazo y cuando fue al médico le acabó planteando hacerse una pequeña operación al día siguiente, al final se fue para España y al año y poco cuando le perdí la pista todavía seguía con problemas en el brazo
#52 Conocer un solo país extranjero no es "salir fuera".
Es que incluso en Europa, que es lo mejor del mundo en cuanto a servicios públicos, España no sale mal parada. Mucho mejor que Italia u Holanda, por poner dos ejemplos que conozco. Si ya te vas a América, es para echarse a llorar, incluso países que funcionan "bien" son un desastre comparados con el nuestro.
CC. #33
#144 Conocer un solo país extranjero es más que suficiente para poder comparar, además, das por hecho que sólo conozco uno (puede que si puede que no), yo veo que nombras dos, no se, personalmente si tuviera que colocar la línea en una lista de números que reprensenten cuantos paises conoces, y elegir a partir de qué número se pasa de "no tienes ni puta idea de lo que es salir fuera" a "ser Willy Fog", creo que me hubiera tirado un "poco" más alto que colocarla entre el 1 y el 2... y si emigrar a otro país no es "salir fuera", qué es?, salir dentro? entrar fuera?
#155 En tu comentario dices que los servicios públicos de España no son buenos porque has salido fuera y los de Alemania son mejores.
¿No te das cuenta del problema de tu argumentación? Si tuvieras una idea general de cómo son los servicios en el resto de países de Europa (no en uno solo), podrías llegar a esa conclusión, pero el hecho de que conozcas un país europeo con mejores servicios que España no implica que en España tengamos malos servicios.
#155 La presión fiscal en Alemania es del 41% del PIB, en españa del 38%.
https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/alemania/espana?sc=XE75
#144 por curiosidad, ¿Por qué evaluas como mucho mejores los servicios públicos de España en comparación con Países Bajos? Yo diría diferentes, con puntos a favor y en contra de cada uno sin obviar que la gran diferencia de tamaño y densidad de población claramente condiciona el acceso y prestación de estos servicios. Pero me intriga saber en qué puntos te basas.
#288 Fundamentalmente por el sistema sanitario. En los Países Bajos es obligatorio tener seguro médico (que además no es barato) para todos los trabajadores, y encima la atención es pésima y se resume en "paracetamol y a casa".
A mí una buena sanidad me parece esencial a la hora de valorar los servicios de un país.
#145 y los sueldos de Alemania con los españoles, ojo que yo hablo de sueldos cualificados no de smi...
#33 Porque la gente se piensa que en Alemania, Francia y hasta en EEUU no se pagan impuestos.
Que no todos los países son Andorra o Luxemburgo.
https://www.epdata.es/datos/presion-fiscal-espana-ocde-impuestos-dato-estadisticas/485
#23 pues si esa es la lógica. Mete todas las cotizaciones sociales y el IRPF en ese concepto.
Listo, resolvimos el problema. Conseguimos un estado en el que los trabajadores pagan 0 impuestos!
#160 Mete todas las cotizaciones sociales y el IRPF en ese concepto.
Listo, resolvimos el problema. Conseguimos un estado en el que los trabajadores pagan 0 impuestos!
Bueno, 0 no. Queda el IVA.
Si un trabajador vende su fuerza laboral por X (contrato de trabajo) y todas las cotizaciones sociales y el IRPF son a cargo de la empresa..... adivina cuanto pagaría el trabajador de su salario en impuestos.
Vamos, que ya con esos beneficios tendrían para empezara a devolvernos el rescate que les organizamos en 2012, ¿no?
#15 Oltra siempre dijo que el listón no estaba en la imputación, sino en la evidencia. A Camps la justicia puede haberle afinado la condena, pero todos recordamos el "amiguito del alma" o el "regalazo" con el que se había pasado "el Bigotes".
#7 Los primerísimos que no se quitaban de la boca la coletilla "abuso a una menor" en cuanto hablaban de Mónica Oltra.
#4 Pues sí, cualquier día se presentan en la puerta de tu casa diciendo que sus abuelos vivieron en ella y les pertenece por derecho divino.
El estado sionista siempre ha actuado igual. Antes y tras su fundación poniendo bombas y tiroteando, pero ahora que lo pueden hacer desde el aire sin mancharse... van tan sobrados como para matar a individuos aislados con misiles que cuestan cientos de miles de $ la unidad. Sus soldados deben estar ya tan embrutecidos que tirotear a la gente no se la pone dura como antes y tienen que recurrir al sadismo.
Seis millones de víctimas que se catalogan como "judíos", pero en realidad eran polacos, alemanes, austríacos, franceses... parte de la propaganda sionista de definirse por la religión frente a cualquier otra característica más objetiva. Los nazis también asesinaron a millones de gitanos pero eso queda silenciado tras el lobby sionista.