#19 Que es un capullo, vamos.

#64

#70 No te pases, déjalo en c=3

#74 jajajaja

#19 Que glande eres Almeida!

#2 Dales cinco minutos más...

#2 Ojo que esta gentuza se lo toma como un reto y te recaudan pasta vendiendo a Miguel Angel Blanco

#47 Ese reto lo han superado varias veces.

#47
La fundación Miguel Ángel Blanco acabó siendo parte de la trama del PP para financiar irregularmente sus campañas electorales, según la Policía

https://www.eldiario.es/politica/policia-pp-miguel-angel-blanco_1_3287619.html

#2 mira que me jode.... Pero no ha dicho lo que el título sugiere:

“Si estas manifestaciones, y yo tengo esa sensación, están destinadas para ir contra Israel y a favor de Hamás, yo no estoy en absoluto de acuerdo. Yo creo que Hamás es una organización que debe de ser exterminada porque es una organización terrorista e Israel es un Estado democrático que se defiende”

Juega con el lenguaje, son declaraciones estúpidas, peligrosas, carentes de sentido.... Pero no es lo que dice la noticia....

La noticia es sensacionalista,... Y me jode especialmente estas mierdas, pues le da oportunidad a los sionistas a contestar, cuando con la simple verdad no pueden decir ni mu.

#50 Personalmente me resuenan a las declaraciones de Rajoy en el periódico El Mundo, después de los atentados del 11M, en el sábado "día de reflexión" previo a las elecciones generales, diciendo que "tenía la convicción moral de que había sido ETA".

De aquellos polvos, estos lodos.

#58 exactamente ... Una forma de decir y no decir.

#50 Manifiesta una pequeña duda para despues afirmar que ha resuelto la duda, no, no es sensacionalista.

#61 parece que lo afirma,.... Pero no es así, afirma lo condenable que es Hamás porque patatas,.... Pura demagogia y tontería de fórmula.... Para acabar dando su apoyo a Israel, si,...

Pero bueno, da igual.... Prefiero que las noticias sobre un tema tan importante sean lo más estrictas posible.... Sobre todo cuando con la verdad desnuda te sobra argumento.

#50 
Original:
“Si estas manifestaciones, y yo tengo esa sensación, están destinadas para ir contra Israel y a favor de Hamás, yo no estoy en absoluto de acuerdo. Yo creo que Hamás es una organización que debe de ser exterminada porque es una organización terrorista e Israel es un Estado democrático que se defiende”
Refraseando:
“Tengo la sensación de que estas manifestaciones son contra Israel y a favor de Hamás. Yo creo que Hamás es una organización blablala...”

Lo unico érroneo del titular es hablar del PP en general y no solo de Semper... oh wait que es el portavox del partido.

#65 De hecho llama a un GENOCIDIO 'defenderse'.

#65 efectivamente es el portavoz del PP... Está hablando como tal.

Es un condicional, y solo dice que tiene la sensación de que ese condicional es cierto.... Eso no es que el PP señala que las manifestaciones son en realidad para apoyar a Hamás.

Espero que no haga falta repetirme sobre lo que me parece está declaración, pero digo que no es lo que dice el titular.

#65 Venía a decir exactamente lo mismo, alucino que #50 necesite que le den la vuelta a la frase para entender que el titular es correcto. Si su intención era manipular y enmerdar, y yo tengo esa sensación, su comentario está destinado a apoyar a Israel en su guerra genocida contra el pueblo palestino.

#115 claro que si guapi

#50 A ver, campeon;

Israel es un Estado democrático que se defiende

Acaba de decir q Israel se defiende MONTANDO UN PUTO GENOCIDIO

Asi q si, es exactamente lo q dice el titular.

Hace falta ser basura humana, Borjita, hace falta ser basura humana.

#69 Joder... igual que los que se cargaron a 1500 personas porque si y secuestraron a 300. Es que todos estan a ver si se superan, por lo visto. Lo unico que les diferencia es la capacidad que tienen para cargarse personas.

#50 Yo tengo la sensación de que este hombre es un miserable y no quiere hacerle un feo a algún lobby israelí al que él o su partido deben favores o directamente dinero. Pero es una sensación mía.

#91 por supuesto y mia.

Y no me pareceria bien que por ejemplo, titulen: Meneame asegura que el PP apoya a Israel por que le debe favores.

Prefiero un.... Recogemos impresiones de usuarios del portal de meneame sobre las ultimas declaraciones del PP sobre el genocidio israelí en gaza.

#50 Pone un condicional, vale,. Pero si luego se centra en Hamás y desestima a Palestina, la posibilidad de que las manifestaciones sean por su gente , sólo va en una dirección.

#117 efectivamente, si no pretendo justificar lo que intenta decir

#124 si eres estricto con su contestación... Podrías decir también, que si las protestas no apoyan a Hamás, el PP podría apoyar las reclamaciones por el cumplimiento de los derechos humanos más básicos.... Y sería cierto, porque es tan esquiva la respuesta, para quedar bien con el sionista, sin decirlo del todo, que deja esa opción abierta.

Por eso digo que el titular no corresponde con lo que dice exactamente,.... Y para repudiar las declaraciones no hacia falta cambiar nada.
CC #117 #123 #128

#117 De hecho dice q Israel 'se defiende'....

#50 No cambia demasiado la esencia del mensaje.

#50 Lo que ha dicho ha sido una defensa del genocidio de Israel, ponlo como quieras pero quien justifica 40k muerto porque Hamas vive en gaza es como si justificas que hubieran bombardeado el país vasco porque la eta. Las manifestaciones son a favor del pueblo palestino y en contra del genocidio todo lo demás es el juego bulero del PP

#50 Dice que tiene la sensación de que las manifestaciones son a favor de Hamás, y que Israel es un estado democrático que se defiende.

Tu matización sería como decir que Hitler no defendía "exterminar a todos los judíos" con el argumento de que "nunca pronunció esa frase literalmente" (suponiendo que no lo hiciera).

#2 Pues ya verás como lo consiguen.

#2 Es que en lugar de hacer una (hipotética) buena y lícita crítica, se tiran al monte del exabrupto con una acusación así de tajante, brutal y falsa. A imagen y semejanza de lo que son ellos, vamos.

#60 lo he oído en directo en la tele, y ha dicho exactamente  lo que dice la noticia y el titular, se me han puesto los pelos de punta al oir está barbaridad, que le debe el PP a Israel? Por qué estás declaraciones?

#80 Pues porque como siempre los motivos no obedecen a una lógica justa sino a una lógica de intereses particulares, lo que se traduce en exagerar los defectos del oponente-enemigo e inventar el resto necesario para inundar el debate social con descontento. A río revuelto ganancia de PPescadores.

#2 Miserable y gilipollas a la vez... Que penica dan

#2 ¿la derecha no se cansa de demostrar su bajeza moral? Es una pregunta retórica.

#2 No para ellos. Escoge el periódico de prácticamente cualquier día y verás varios ejemplos que van desde la corrupción sistémica a la invención de bulos, incluyendo también blanqueamientos como las ganas de olvidar los crímenes de lesa humanidad del franquismo.

#2 pues este se supone que era el moderado.

#2 no lo digas muy alto que este político en particular se lo tomara como reto

#2 sujétame el sobre

#2 un mensaje que sólo tendría sentido dirigirlo a malvados

#3 No, se consideraría lo que fué, una guerra civil, sí que había gente a favor de los franceses. Napoleón, por cierto, abolió órdenes religiosas, el feudalismo y la inquisición. Carlos iv y su hijo el principe fernando acudían a napoleon para influenciase a favor de uno o de otro, en sus disputas familiares, napoleon jugaba con ellos ofreciendo cosas a cada uno, desde el punto de vista de los franceses en españa había un vacío de poder.

#8 Cierto que había un vacío de poder con un país subordinado a una familia de tarados y que parecen lisergicos (¿como Milei?).

#9 bueno, no sé si viene muy a cuento.. pero puestos a comparar con Milei la traería mas a colación por aceptar sumiso que la dirección de argentina esté en manos de usa que por otro tema. En este caso sería carlos iv. El vacío de poder tenía mas que ver con disputas padre y sucesor hijo.
En cualquier caso comparar detecha/izquierda con esa situación en españa en 1800 es un poco forzado.

#2 Hoy en día se les habría considerado terroristas... no lo olvidemos....

#3 No, se consideraría lo que fué, una guerra civil, sí que había gente a favor de los franceses. Napoleón, por cierto, abolió órdenes religiosas, el feudalismo y la inquisición. Carlos iv y su hijo el principe fernando acudían a napoleon para influenciase a favor de uno o de otro, en sus disputas familiares, napoleon jugaba con ellos ofreciendo cosas a cada uno, desde el punto de vista de los franceses en españa había un vacío de poder.

#8 Cierto que había un vacío de poder con un país subordinado a una familia de tarados y que parecen lisergicos (¿como Milei?).

#9 bueno, no sé si viene muy a cuento.. pero puestos a comparar con Milei la traería mas a colación por aceptar sumiso que la dirección de argentina esté en manos de usa que por otro tema. En este caso sería carlos iv. El vacío de poder tenía mas que ver con disputas padre y sucesor hijo.
En cualquier caso comparar detecha/izquierda con esa situación en españa en 1800 es un poco forzado.

#2 Fue algo más que tolerado, en realidad se trató de una cesión realizada por la corona española

#5 Y que españa había dejado a napoleon entrar las tropas para invadir portugal y repartírsela, una invasión franco-española, y que españa estaba controlada por el clero (inquisición incluida)...

#12 Criticar a Pablo Iglesias por donde decidió irse a vivir era perfectamente lícito desde el punto de vista político en respuesta a estas declaraciones suyas:

"Me parece peligroso el rollo de aislar a alguien... Entonces no saben lo que pasa fuera. Es decir, este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalets, que no saben lo que es coger el transporte público..."

- Pablo Iglésias.

Fuente: https://www.elperiodico.com/es/politica/20180518/criticas-pablo-iglesias-politicos-viven-chalets-seis-anos-antes-6825731

Esa crítica política es perfectamente legítima, lo que no incluye ningún derecho a acosarlo en el exterior de su vivienda ni acosar a su familia y cualquier otra cosa que se hiciera más allá de declaraciones políticas.

#60 Nadie ha dicho que no se le pueda criticar, nunca. La cuestión es si esas críticas vienen del cinismo o no. E igual que se le puede criticar esa decisión, se puede criticar la obvia falta de sinceridad en la crítica.

#64 Lo del cinismo parte de la falsa premisa que se le criticaba por ser Pablo Iglesias cuando la motivación de esa crítica específica es por el discurso político que hizo sobre ese tipo de viviendas para los políticos y la hipocresía que supone luego hacer lo que criticó.

Que la motivación para hacerlo sea la seguridad o cualquier otra solo implica una variante de la crítica y es que muestra el desconocimiento de la realidad que criticaba cuando lo hizo, si su cambio está justificado por seguridad entonces aquellos a quienes criticaba también tienen esa misma justificación y su crítica sería tan rechazable como lo fueran las que le hicieron a Pablo Iglesias.

#67 No puedes acusar a los demás de partir de una falsa premisa cuando empiezas tu argumentación con una mentira. Sin entrar en que las famosas declaraciones del ático tienen mucho mas trasfondo que el de acusar a Montoro de mudarse a una casa cara.

#77 Si me indicas qué parte específica de mi comentario te parece mentira sin duda te podré ayudar a salir de tu error.

#78 Criticar a Pablo Iglesias por donde decidió irse a vivir era perfectamente lícito desde el punto de vista político en respuesta a estas declaraciones suyas:
¿Cuándo ha dicho nadie que no lo fuese? Empecé mi comentario original con ese tema no sé porque la clarificación.

#60 Es de ser incultos o malvados no ver la diferencia entre el que se aísla porque vive cual magnate y el que se aísla, repito, por seguridad, y a costa de endeudarse.

No querer ver ese tipo de detalles es de ser, repito, incultos o malvados.
Elija usted cual es.

#70 Es de ser incultos o malvados no ver la diferencia entre el que se aísla porque vive cual magnate y el que se aísla, repito, por seguridad, y a costa de endeudarse.

Precisamente una variante de la crítica es que Pablo Iglesias no fuera capaz de valorar los aspectos relativos a la seguridad para quienes vivían en chalets aislados y eran políticos cuando hizo esas declaraciones sobre éstos. La crítica a Pablo Iglesias puedes decidir que es por ser ignorante de la realidad cuando hizo la crítica o por ser hipócrita cuando decidió hacer lo que criticaba, ambas críticas son lícitas desde el punto de vista político.

Yo soy inculto sobre muchas cosas, pero de ésta parece que sé más que tú. Si consideras que soy malvado por describir estas críticas legítimas a nivel político entonces es que tu fanatismo te está nublando el raciocinio.

#12 Y cómo coló lo del precio? En esa época vivía en Madrid y había pisos más caros en el mismo Ensanche de Vallecas. Cualquiera lo podía / puede ver hoy en día en Idealista. Y con una hipoteca de 30 años y a tomar por culo.

#69 Es mas facil colar una mentira afin a tu entorno ideologico que una verdad opuesta a tus creencias. El filtro critico de la ideologia hace que algo publicado en un medio "afin" tenga credibilidad aunque sea la cosa mas burda del mundo y no me preguntes por que los fieles peperos son de analizar menos lo que dicen sus medios respecto a los votantes indecisos.
Cuando el crack de los ninjas en usa, habia "pisos de obrero" en mi ciudad que rondaban los 400k, gente que habia comprado esos pisos repetia el cuento del chaleton millonario de iglesias como si fuese su mantra personal...
Iglesias es un bocarrana y en ese momento era lo unico de lo que se le podia acusar pero ya ves... casi lo condenan por terrorismo.

#12 Recuerdo esa época y un poco antes donde todos los telediarios hablaban diariamente de Venezuela, mientras se enfangaba a Podemos con pagos de Venezuela. Salió Inda en la Sexta con el cheque que cobro Pablo Iglesias, todo un bulo...ahora fíjate que Inda sigue emitiendo bulos y Podemos casi ya no existe.

#71 Pues como Ferreras, que es muy burdo, pero ahí continúa, como si nada.

#4 y el PXXE se lo permite.
Ojalá cambien de opinión, pero me da prefieren estar jodidos a permitir que otros partidos/electores, pongan a algún miembro del CGPJ.

#7 Al PCPE no lo mentes aquí.

#12 ¿Ande andarán esos chicos?

#4 este caso tiene cero relación con el CGPJ, se ve que estas informado y hay que tomarse en serio lo que dices.

#41 Yo no se la veo porque sé un mínimo de lo que hablo.

El CGPJ tiene cero mano en este asunto,

Mira lo que es una oposición anda.

#45 Cuando mires lo que es una oposición me intereso un mínimo por lo que digas.

Adeu.

#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.

CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57

#59 Cuando digo cambiar leyes, me refiero también a todo eso.

#61
De acuerdo.

#8 para eso necesitas otra/o juez que diga que los dos anteriores han prevaricado

#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.

#20 No, no me lo he perdido, por eso insisto, siempre es un juez quien decide si alguien es complice o no, esa es la perversion de un sistema judicial corrupto como lo es el español

#22 Pero hay alguien que está por encima de esos jueces: el gobierno.

El gobierno puede cambiar las leyes que aplican esos jueces.
En consecuencia, podrían legislar para que no se pueda prevaricar impunemente
.

#53 Ese es el problema real, que los jueces muchas veces se saltan la leyes, pero como son los mismos jueces los que se juzgan entre ellos, aunque prevariquen, y lo hacen todos los dias, no les pasa nada.

#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.

CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57

#59 Cuando digo cambiar leyes, me refiero también a todo eso.

#61
De acuerdo.

#20 perro no come perro.

#10 #8
Corolario: se deben considerar prevaricadores, N jueces que prevariquen siempre que exista un N+1 juez que les declare prevaricadores.

Ahora sí!

#21 Es más, la mayoría se conforma y las opciones son "me lo das ahora y te crujo" o "vamos a juicio y te crujo aun mas" y la gente por no meterse en berenjenales con hacienda paga aunque en un juicio hubiera ganado seguro, pero el disgusto, la jarana y los gastos no le compensa.

#29 si ganas, te compensa, no te preocupes... el problema es cuando sabes que vas a palmar

#57 No, no siempre compensa. Creeme. Conozco muchos casos que sabían que iban a ganar y no querían jaleos que tienen la cabeza con más mierdas de las que ya tienes. Pagas porque vas holgado y liberas la cabeza.