#6 He oído a analistas hacer valoraciones similares a la tuya. Durante la primera semana de invasion, casi no se vieron los mejores carros de combate rusos sino muchos T72. Cabe deducir que Rusia reservaba las mejores unidades y no las enviaba en la primera oleada de la invasion.

Suposiciones:
- Los rusos esperaban muchas bajas por las armas antitanque y enviaron unidades de segunda fila para minimizar el coste económico de los daños.

- Creían que la resistencia iba ser menor y tomarían rápido las ciudades del norte. Hay un hecho que muestra esto, entre los primeros rusos capturados había policías antidisturbios. Creían que las ciudades caerían rápido y más que problemas militares tendrían disturbios callejeros

- El gobierno ruso quizás no descartaba un ataque OTAN para defender Ucrania. Por eso reservó las mejores unidades para contrarrestarlo.

Lo que está claro, es que Rusia no esperaba tanta oposición. Los bombardeos previos no duraron ni 24 horas y lanzaron el rápidamente los ataques terrestres sin casi "ablandar" a las fuerzas ucranianas.

#6 #7 probablemente porque para Putin no es una guerra sino una ocupación. A sus compatriotas no les puede vender que ha iniciado la guerra sino que era legítima la ocupación antinazi.
Ahora, cuando Europa ha empezado con las sanciones y demás sí que está hablando de una guerra, así que cuando vea que los bloqueos empiezan a enfurecer a los rusos, Putin dirá que Europa nos está agrediendo y tenemos que entrar en guerra para responder esos ataques. Y ahí ya sacará lo que tenga.

#7 Discreparía, si me lo permite caballero, con su tercer punto, y esto a pesar de que la lógica de los hechos nos muestre esa deriva cada vez más probable.
He leido hace unos minutos la posibilidad de que unidades de combatientes del conflicto sirio sean desplegadas en el ataque a las ciudades ucranianas. Muy malas noticias para la resistencia ucrania, son operadores con una muy amplia experiencia, especialistas la mayoría en CQB, en entornos urbanos: milicianos prorrégimen, entre 5.000 y 8.000 combatientes del Hezbolá libanés (muy disciplinados), así como, en menor medida, milicias provenientes de Irán, Irak o Afganistán.

Evitar un conflicto a escala global va a ser a costa de la sangre y el dolor del pueblo cualquiera que sea su bandera o su idioma.

Si el cántaro cae sobre a piedra !lástima por el cántaro¡
Si la piedra cae sobre el cántaro !lástima por el cántaro¡
Siempre lástima por el cántaro

#0 Una diferencia que se suele hacer en relación al "nacionalismo", es diferenciar entre el "nación cultural" y el "nación politica".

La primera hace referencia a un supuesto conjunto social que compartiría una misma historia, normalmente lengua, tradiciones, creencias, etc. (de todo esto que se hable de "cultura"). Es a finales del S. XVIII y en el XIX, con el romanticismo, cuando está idea de "nación cultural" tiene su punto de apogeo (Fichte con su "Discursos La Nación Alemana" sería uno de los mayores ejemplos de este pensamiento).

La "nación política", a diferencia, refiere al gobierno de las relaciones entre integrantes de una sociedad, y de esta con otros: relaciones jurídicas, económicas, diplomáticas, etc. Se suele asociar a la propuesta de la izquierda jacobina su aparición.

Lo importante aquí es señalar que mientras la "nación política" refiere el gobierno o soberanía en curso del presente, sea cual sea el tipo de esta soberanía - hoy en día se objetiva en el Estado moderno - la "nación cultural" refiere siempre al pasado. Y es aquí donde encontraremos el marcado carácter metafísico, idealista, de "nación cultural", pues el pasado no es más que una idea. La "nación cultural" presenta a un grupo social como un supuesto conjunto que heredaría una cultura... De aquí al nacionalismo cultural hay un paso, ya que ese supuesto conjunto heredero deberá defender esa cultura frente "al otro". Mientras la "nación política" encuentra sus límites en las posibilidades materiales de soberanía territorial, una praxis, conformándose así estados y fronteras de forma dialéctica entre diferentes estados, la "nación cultural" es siempre excluyente, pues su frontera es de carácter idealista y apriorística. Una "nación política" puede albergar diferentes "naciones culturales", pero una "nación cultural" no puede.

Y es aquí, a partir de esta idea de "nación cultural", donde encontramos la tan peligrosa identificación de la nación con un "modo de ser nacional", donde se toma la parte por el todo, donde se divide a la sociedad en "auténticos (ponga aquí el gentilicio que quiera)" y falsos, donde la simbología y postureo toma un papel protagonista, etc...

CC: #1 #2 #3 #4

#5 Gracias caballero, siempre es un placer leerle 🔻

#18 Leí una vez a un anciano, bastante sabio pero este sí que también rancio, que decía: "si no hay territorio no hay nación y el territorio es la patria. La patria no es una idea mística sino muy materialista. La patria es el territorio donde están las casas, las riquezas, los metales, el ganado... "

Es curioso como esa idea de nación cultural, frente a la material o política, propia de ese idealista de Fichte y su "Discursos a la Nación Alemana" a calado de forma profunda en ciertas personas...

#21 tengo poco que añadir al guión histórico que usted bien presenta. Y creo que eso que se ha venido a llamar el "mito de la cultura" y la relación que eso tiene con el Volk, esa idea de "nación cultural", aún hoy tan defendida por algunos es algo que usted ya conocerá. Podemos aquí entonces ahorrarnos líneas: Justificar la patria en base a un supuesto acervo cultural nos lleva a oscuros callejones sin salida. De ahí que encuentre un camino más iluminado referirnos a los aspectos materiales que conforman la patria, la nación o el estado (cada uno con sus diferencias).

Desde luego, si antes decía que son las relaciones entre partes aquello que formaliza una nación, también una patria o un estado, debo de estar de acuerdo con usted en que aquí las personas se presentan, en tanto que principal sujeto operatorio de esas relaciones, como condición necesaria para estas. Ahora bien, las personas no solo se relacionan entre ellas, sino también con otros objetos materiales de su entorno, y también esos terceros entre ellos de forma paralela a las personas. Diré más: normalmente las relaciones entre personas se presentan a través o en función a esas otras entidades diferentes a las personas: todas las naciones y patrias tienen una geografía donde las personas operan, unos mínimos recursos necesarios (ríos, agua, bosques, ganado, caza, etc), unas infraestructuras, etc... una frontera necesita de una geografía, un mercado de bienes algo que intercambiar, mil cabezas de ganado un río donde beber y de unos pastos que comer, un rey avasalla a sus súbditos con un ejército armado con acero, etc... De esto que encuentre como reduccionista afirmar que una patria este formada solo por personas,o que estas sean lo único común a todos las naciones, estados o patrias.

Tenga en cuenta que este que le escribe cree firmemente que es el ser el que determina la conciencia, y no al revés: recuerde que la cultura es importante por tener a Mozart, no Mozart es importante por ser cultura. Colocar a las personas como únicos elementos, o yendo más allá como otros, reducir la patria o nación a un supuesto acervo cultural, se me antoja propio de un idealismo filosófico que defiende la idea de que la realidad es un constructo mental, llegando así a sustantivar la idea de cultura en un "espíritu del pueblo"...

Y ya

#8 lo jodido es q controlan esos juzgados.

#96 No será usted un experto, pero sabe bastante del tema. Me reafirmo, es un placer leerle.

Sobre si es un 'invento' o no, si los expertos no se ponen de acuerdo, no vamos a salir de dudas nosotros en un hilo de meneame. Me resulta chocante que la gente defienda una postura, cuando hasta cuando los expertos tienen dudas.

Lo dicho, un placer hablar con usted, le saluda atentamente, Ángel

#7 #5 #8 #11 #12 #16 #17 Sí, La "patria", al igual que por ejemplo una universidad, es una abstracción o formalismo, en tanto es dependiente de las relaciones de las partes que la componen, ¿diríamos que una universidad es solo una idea y por esto la desecharíamos?... la "patria" será una idea, pero esas relaciones y las consecuencias de estas (los recursos, los individuos, las infraestructuras, etc.) no son en absoluto un invento ni una abstracción, al contrario, son bien materiales. Y no, no solo las personas somos patria, también es patria cosas como, por ejemplo, los recursos o las infraestructuras, etc... que crean y permiten esas relaciones de las que hablo (me encanta Borges, pero esa frase entendida de ese modo no pasa en mi opinión de recurso poético).

Entiendo, y defiendo, que hablemos contra esa idea irracional de patriotismo que muchos exhiben, que es a lo que creo que apunta "El Drogas" en la entrevista: patriotismo de pulserita y evasión de impuestos, nacionalismos irracionales e idealistas, desencuentros propiciados por espurios intereses partidistas... qué decir de todas esas muertes y guerras en nombre de "la patria" cuando en realidad se moría por las posesiones del señorito de turno, etc. Sin duda de un malentendido patriotismo se han servido duy se sirven aún hoy muchos para sus propios intereses. Pero ojo, de ahí a renegar categóricamente de algo que tiene, muy al contrario de lo que en algunos comentarios por aquí se dice, consecuencias materiales, ¡y bien importantes! en nuestro día a día... prudencia, es fácil desestimar y no darse cuenta de lo que se tiene.

Estaría bien preguntar a los "sin patria", pueblos e individuos marginados en su mayoría por el mundo, si es importante materialmente o solo un invento tener patria...

#20 Yo soy más de don Pablo Neruda, caballero, pero es una frase que define muy acertadamente, a mi entender, la única característica común a todos los estados, paises, reinos e imperios que hay y ha habido: las personas. Así mismo es conditio sine qua non para la creación y el transcurrir de cualquiera de estas entidades.

La palabra nación proviene del latín nātio (derivado de nāscor, nacer), que podía significar nacimiento, pueblo (en sentido étnico), especie o clase. El concepto actual de nación surgió durante el siglo XVIII. Hasta entonces la nación es entendida como una unidad orgánica geográfica, social y jurídicamente jerarquizada a la que le confiere su unidad la monarquía. El monarca no necesita la legitimación de su poder; la reunión de Cortes (que no hay que olvidarlo, son únicamente una representación de ciudades que compran su derecho a estar presentes en ellas) no tienen ninguna importancia a nivel de legitimación y en absoluto significan una representación del pueblo. Esta unidad simbólica es complementaria a la existencia de un mosaico de cuerpos estamentales, territorios de jurisdicción aristocrática, división no igualitaria de reinos, sostenimiento de derechos y privilegios que garantizan y defienden la desigualdad entre los miembros de la sociedad, sean estos individuos, grupos sociales o comunidades territoriales. Surgido como superación del localismo feudal y contra una identificación de la soberanía del estado con la gracia divina de los reyes, este nacionalismo de finales del siglo XVIII y primer tercio del XIX se encontraba vinculado a los principios y valores de la democracia y el liberalismo (filosófico), y por tanto fue utilizado en la lucha contra el imperio napoleónico y en buena parte de las revoluciones de las décadas de 1820 y 1830. En Portugal, España, Italia, Austria y lo que hoy es Alemania, surgió ese fenómeno en contra del imperio napoleónico desde los pueblos sometidos al peso y las exacciones de la imposiciónes francesas. El Congreso de Viena obvió los nacionalismos que antes había impulsado contra la ocupación napoleónica.

Ese sentimiento imbuido del romanticismo e historicismo de la época, contrapone al principio ilustrado de la soberanía nacional el del espíritu del pueblo, que alienta de vida propia a la nación, entendida como entidad autónoma, con un destino propio y por tanto necesariamente distinto al resto de naciones, así mismo identifica la comunidad política como totalidad cultural, que a su vez presenta la característica de poseer una esencia ancestral imperecedera y omnisciente. Ahí se produce la ruptura (o fagocitación) entre la "nación cultural" y la "nación política"

Discúlpeme, caballero, mis nietas reclaman su portatil. Un saludo.

#21 tengo poco que añadir al guión histórico que usted bien presenta. Y creo que eso que se ha venido a llamar el "mito de la cultura" y la relación que eso tiene con el Volk, esa idea de "nación cultural", aún hoy tan defendida por algunos es algo que usted ya conocerá. Podemos aquí entonces ahorrarnos líneas: Justificar la patria en base a un supuesto acervo cultural nos lleva a oscuros callejones sin salida. De ahí que encuentre un camino más iluminado referirnos a los aspectos materiales que conforman la patria, la nación o el estado (cada uno con sus diferencias).

Desde luego, si antes decía que son las relaciones entre partes aquello que formaliza una nación, también una patria o un estado, debo de estar de acuerdo con usted en que aquí las personas se presentan, en tanto que principal sujeto operatorio de esas relaciones, como condición necesaria para estas. Ahora bien, las personas no solo se relacionan entre ellas, sino también con otros objetos materiales de su entorno, y también esos terceros entre ellos de forma paralela a las personas. Diré más: normalmente las relaciones entre personas se presentan a través o en función a esas otras entidades diferentes a las personas: todas las naciones y patrias tienen una geografía donde las personas operan, unos mínimos recursos necesarios (ríos, agua, bosques, ganado, caza, etc), unas infraestructuras, etc... una frontera necesita de una geografía, un mercado de bienes algo que intercambiar, mil cabezas de ganado un río donde beber y de unos pastos que comer, un rey avasalla a sus súbditos con un ejército armado con acero, etc... De esto que encuentre como reduccionista afirmar que una patria este formada solo por personas,o que estas sean lo único común a todos las naciones, estados o patrias.

Tenga en cuenta que este que le escribe cree firmemente que es el ser el que determina la conciencia, y no al revés: recuerde que la cultura es importante por tener a Mozart, no Mozart es importante por ser cultura. Colocar a las personas como únicos elementos, o yendo más allá como otros, reducir la patria o nación a un supuesto acervo cultural, se me antoja propio de un idealismo filosófico que defiende la idea de que la realidad es un constructo mental, llegando así a sustantivar la idea de cultura en un "espíritu del pueblo"...

Y ya

#1 una clase!

#62 Es usted un experto en maíz, da gusto leerle. Muchas gracias por la información que aporta.

Aprovecho para preguntarle, ¿usted qué piensa, el maíz actual es un invento o no lo es?

#93 No en absoluto, caballero, no soy ningún experto. He recordado unos estudios que leí hace un año, más o menos, y los he consultado nuevamente al aparecer el tema publicado.
En cuanto a su otra pregunta me remito a la posición de los auténticos expertos entre los que hay división de opinión. Una parte postula una modificación natural a nivel genético que se hubiera dado en un solo salto evolutivo, desde un "maiz silvestre primitivo" o desde gramineas como el teosinte o el tripsacum,emparentadas con el Zea mays, de biología compleja en el que son frecuentes la hibridación entre especies, la poliploidía y la apómixis.
La otra teoría se basa en los estudios de Doebley et al (2004) sobre cinco regiones del genoma de Zea, demostrando la notable disparidad entre este y sus parientes más cercanos, postulando finalmente que el diseño de Zea se habría producido por una serie de hibridaciones a lo largo de varios miles de años (entre 2.000 y 3.000) en las que el ser humano habría modificado la especie original, dando lugar al Zea mays que conocemos. Según esta teoría el homo sapiens sería el origen intelectual de la especie en base a "prototipos" que habría ido modificando, Resumiendo: hay una alta probabilidad de que el Zea mays sea un "invento" humano, gracias a una investigación y posterior práctica experimental, algo mucho más común por aquellos tiempos de lo que solemos creer. Los mayas por ejemplo usando como unidad el día solar, confeccionaron un calendario de 260 días denominado tzolkin y compuesto de 13 semanas de 20 días que utilizaban para fines civiles y sobre todo religiosos. También adoptaron un calendario de 365 días, el haab, para fines agrícolas (etapas de siembra, lluvia y recolección). Estaba compuesto por 18 meses de 20 días y un período de cinco días aciagos llamado uayeb.

La duración del año solar que habían registrado los mayas pudo calcularse basándose en las inscripciones de algunas estelas. La cifra obtenida fue de 365,2420 días, más precisa que los 365,2425 del calendario gregoriano (el cómputo que conocemos en la actualidad equivale a 365,2422). Esto significa que la valoración del ciclo solar por los astrónomos mayas se consiguió con solo una diferencia de 0,0002 días por año, en lugar de los 0,0003 de nuestro calendario. Su aproximación, pues, es más exacta, dado que reduce el error a un día cada 5.000 años (frente a uno cada 3.333 del gregoriano).

Espero haberle ayudado. Gracias por su interés (y paciencia), caballero. Un saludo

#96 No será usted un experto, pero sabe bastante del tema. Me reafirmo, es un placer leerle.

Sobre si es un 'invento' o no, si los expertos no se ponen de acuerdo, no vamos a salir de dudas nosotros en un hilo de meneame. Me resulta chocante que la gente defienda una postura, cuando hasta cuando los expertos tienen dudas.

Lo dicho, un placer hablar con usted, le saluda atentamente, Ángel