Portada
mis comunidades
otras secciones
#61 tu lo de leer la definición de las palabras, mal, no?
Espanha es un estado plurinacional, os pongáis como os pongáis. Podrás escribir en un papelajo que eres la virgen maría, pero las cosas son lo que son.
Y hasta donde yo lo veo, galicia es un territorio donde viven un conjunto de personas con orígenes más o menos comunes, una misma lengua, cultura, historia y grupo de tradiciones. Es decir, galicia es un país, y los gallegos una nación. Que formemos parte de un estado no quita un ápice el valor a loq ue he puesto. Si por eso fuere, Espanha tampoco sería una nación, pues hay un gobierno superior, la comisión europea.
Que una nación sea soberana o no la convierte en...una nación soberana o no. No deja de ser una nación. La nación cherokee no deja de ser nación porque tu decidas que no lo son.
#78 que no. Que no me vas a convencer
Legalmente no son naciones
Otra cosa es ideológicamente, floklóricamente, culturalmente para el que así lo sienta... pero legalmente Cataluña no es una nación, ni el País vasco tampoco
El país valenciano es un país, y Asturias patria querida una patria
#85 Da igual que no te convezcas, son naciones ya que no se ha de "legalizar" de ninguna manera. Lo son porque lo son.
Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio.
#135 No exclusivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n_sin_Estado
#140 de tu enlace:
La definición de qué es o no una nación sin Estado es subjetiva. Además, a menudo conviven en un mismo territorio personas con sentimientos nacionales muy diferentes. En otros, determinar cuál es el territorio exacto que corresponde a una nación puede ser difícil.
Una nación a efectos legales es un sujeto con soberanía propia.
Una nación sin estado es algo subjetivo como dice tu propio enlace
#50 sois patéticos. El PP y VOX tirando vuestro dinero, y os tragáis todo lo que os echan. Ahora invertir en permitir la comunicación con fluencia entre lenguas oficiales os parece desperdiciar los recursos.
Lógicamente, para vosotros solo hay una grande y libre, y lo de tener la plurinacionalidad (en parte) metido en vuestra consitución os duele en el alma, eh ?
#60 España es sólo una nación que tiene nacionalidades históricas, pero es sólo una nación porque la soberanía reside en el pueblo español, no en el catalán, ni el aragonés ni el de Cádiz
De ahí que España sea un estado cuya soberanía reconocen la ONU.
No hay más naciones que España, según las normas actuales. Una de las cosas que se anularon en el estatut por inconstitucional fue poner que Cataluña es una nación en el preámbulo
El resto es un invento.
#61 tu lo de leer la definición de las palabras, mal, no?
Espanha es un estado plurinacional, os pongáis como os pongáis. Podrás escribir en un papelajo que eres la virgen maría, pero las cosas son lo que son.
Y hasta donde yo lo veo, galicia es un territorio donde viven un conjunto de personas con orígenes más o menos comunes, una misma lengua, cultura, historia y grupo de tradiciones. Es decir, galicia es un país, y los gallegos una nación. Que formemos parte de un estado no quita un ápice el valor a loq ue he puesto. Si por eso fuere, Espanha tampoco sería una nación, pues hay un gobierno superior, la comisión europea.
Que una nación sea soberana o no la convierte en...una nación soberana o no. No deja de ser una nación. La nación cherokee no deja de ser nación porque tu decidas que no lo son.
#78 que no. Que no me vas a convencer
Legalmente no son naciones
Otra cosa es ideológicamente, floklóricamente, culturalmente para el que así lo sienta... pero legalmente Cataluña no es una nación, ni el País vasco tampoco
El país valenciano es un país, y Asturias patria querida una patria
#85 Da igual que no te convezcas, son naciones ya que no se ha de "legalizar" de ninguna manera. Lo son porque lo son.
Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio.
#135 No exclusivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n_sin_Estado
#39 es decir, la constitución dice que hay varias lenguas oficiales. Curioso.
Una de dos: o aceptáis que existen varias lenguas oficiales en el estado, y por ello lógicamente se deben poder usar en el parlamento, volz del pueblo, o aceptáis que la constitución no trata por igual a todos los espanholes, pues pone vuestro idioma por encima del nuestro. Ambas alternativas me valen, pero parece que ninguna te vale a ti. Y eso que yo creo que la consitución es una mierda y debe ser cambiada y seguramente para ti sea sagrada!
si es que no os ponéis de acuerdo ni con vosotros mismos
#58 no.
Serán oficiales en la comunidad Autónoma que corresponda. Y las pone al mismo nivel que el castellano en esas comunidades.
Y la lengua oficial en el Congreso de los diputados es el castellano, porque todos los españoles la deberían conocer.
En los respectivos "parlamentos" autonómicos que corresponda, serán lenguas cooficiales.
Aún en el Senado podría entender que se utilizaran tras la modificación del reglamento. Pero supongo que no tendrás ni idea de qué representan el Congreso y el Senado.
#30 Pues me imaginaba algo del estilo. No creo que haya problema alguno en este caso.
el verdadero problema (y entiendo que es el motivo de protesta de mucho meneante) es que exista la posiblidad de cargarte un cargo de terrorista y con ello, que las penas y el tratamiento sea totalmente diferente. Sobretodo porque éste se usa de forma política: que acusen y condenen por terrorismo a los de Alsasua es ridículo, pues no pretendían subvertir el régimen mediante el terror. sin embargo este tipo SI, usa el terrror para obtener un resultado, y quizás se podría argumentar que es una especie de terrorista.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#78 "Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo"
Hombre, claro que el tarado eres tu, quitar aerogeneradores implica poner otras centrales, todas ellas menos eficientes y más contaminantes, querer contaminar más porque te joden la estética del campo es de ser un tarado, sinceramente.
"Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas."
Si, joden el impacto visual y ayudan a reducir la huella de carbono. Priorizar la estética sobre la huella de carbono es de tarado.
"Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede."
Lo siento pero no voy a discutir sobre historias que solo existen en tu cabeza.
"Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo"
Si, es cierto, si pintamos una ralla negra en los molinos va a morir la gente que lo vea y le de un infarto porque está estropeando el paisaje. Madre mia, y luego te indignas cuando te llamo psicópata.....
"Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla."
Bonita falacia del hombre de paja, compi.
En fin, ésta conversación no tiene ningún sentido, yo lo dejo aquí.
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#78 "Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo"
Hombre, claro que el tarado eres tu, quitar aerogeneradores implica poner otras centrales, todas ellas menos eficientes y más contaminantes, querer contaminar más porque te joden la estética del campo es de ser un tarado, sinceramente.
"Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas."
Si, joden el impacto visual y ayudan a reducir la huella de carbono. Priorizar la estética sobre la huella de carbono es de tarado.
"Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede."
Lo siento pero no voy a discutir sobre historias que solo existen en tu cabeza.
"Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo"
Si, es cierto, si pintamos una ralla negra en los molinos va a morir la gente que lo vea y le de un infarto porque está estropeando el paisaje. Madre mia, y luego te indignas cuando te llamo psicópata.....
"Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla."
Bonita falacia del hombre de paja, compi.
En fin, ésta conversación no tiene ningún sentido, yo lo dejo aquí.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#78 "Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo"
Hombre, claro que el tarado eres tu, quitar aerogeneradores implica poner otras centrales, todas ellas menos eficientes y más contaminantes, querer contaminar más porque te joden la estética del campo es de ser un tarado, sinceramente.
"Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas."
Si, joden el impacto visual y ayudan a reducir la huella de carbono. Priorizar la estética sobre la huella de carbono es de tarado.
"Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede."
Lo siento pero no voy a discutir sobre historias que solo existen en tu cabeza.
"Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo"
Si, es cierto, si pintamos una ralla negra en los molinos va a morir la gente que lo vea y le de un infarto porque está estropeando el paisaje. Madre mia, y luego te indignas cuando te llamo psicópata.....
"Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla."
Bonita falacia del hombre de paja, compi.
En fin, ésta conversación no tiene ningún sentido, yo lo dejo aquí.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#1 yo vi peleas en las que se pateaba insistentemente la cabeza de uno caído. Nunca entendí cómo se puede ser twn salvaje e inconsciente. Tampoco cómo aquéllos pateados no acabaron muertos. De cualquier modo, me aparté räpidamente de gente que gustbaa de tales peleas.
Espero que mis hijos no acaben enfrentándose a semejante escoria.
#18 se llama ira de combate o los americanos lo llaman “killing spree”
Básicamente cuando estás en ese modo, tu cerebro lógico no está operando, estás realmente desconectado y solo en modo “cerebro reptiliano”
Por eso mucha gente luego le cuesta recordar, por que realmente no estaban “grabando” nada de lo que hacían.
#28 No, digo que entras a operar con el cebrero reptialino, el mas primitivo. No tiene nada que ver con los "reptilianos"
No digo no las busque, pero cuando estas en esa, de ves haciendo una barbaridad por que te dejas llevas porque realmente, tu cerebro logico (el cortex prefrontal) se apaga y no opera.
Le pasa a los ninhos con la rabietas, apagan el cortex prefrontal y "no atienden a razones"
#64 si es tan dramático habría cuerpos por todos lados. No es el caso.
No niego que no suceda, digo que no es tanto como algunos dicen.
#62 tus links dicen i bien que no saben, o estiman, o calculan 150-500mil pajaros muetos al año en eeuu. En mi curro palmaron este verano 3. Multiplico y es peor un edificio brillante que los eolitos.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#40 "¿Donde está la contaminación que yo la vea?"
Es una situación bien conocida y estudiada. No es que sea dramática pero es un problema y si con métodos sencillos lo podemos reducir o minimizar pues merece la pena.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320713003522
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7795295/
https://www.nature.com/articles/s41598-022-05159-1
https://www.researchgate.net/publication/301267162_Conflicts_Between_Birds_and_On-Shore_Wind_Farms
https://abcbirds.org/blog21/wind-turbine-mortality/
#64 si es tan dramático habría cuerpos por todos lados. No es el caso.
No niego que no suceda, digo que no es tanto como algunos dicen.
#62 tus links dicen i bien que no saben, o estiman, o calculan 150-500mil pajaros muetos al año en eeuu. En mi curro palmaron este verano 3. Multiplico y es peor un edificio brillante que los eolitos.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
La activista climática Greta Thunberg ha dado dos entrevistas en Alemania. Por un lado, se pronuncia en contra del cierre de las centrales nucleares que quedan en Alemania; por el otro ofrece opiniones increíbles sobre su mundo emocional: actualmente está más feliz que nunca.
#61 tu lo de leer la definición de las palabras, mal, no?
Espanha es un estado plurinacional, os pongáis como os pongáis. Podrás escribir en un papelajo que eres la virgen maría, pero las cosas son lo que son.
Y hasta donde yo lo veo, galicia es un territorio donde viven un conjunto de personas con orígenes más o menos comunes, una misma lengua, cultura, historia y grupo de tradiciones. Es decir, galicia es un país, y los gallegos una nación. Que formemos parte de un estado no quita un ápice el valor a loq ue he puesto. Si por eso fuere, Espanha tampoco sería una nación, pues hay un gobierno superior, la comisión europea.
Que una nación sea soberana o no la convierte en...una nación soberana o no. No deja de ser una nación. La nación cherokee no deja de ser nación porque tu decidas que no lo son.
#78 que no. Que no me vas a convencer
Legalmente no son naciones
Otra cosa es ideológicamente, floklóricamente, culturalmente para el que así lo sienta... pero legalmente Cataluña no es una nación, ni el País vasco tampoco
El país valenciano es un país, y Asturias patria querida una patria
#85 Da igual que no te convezcas, son naciones ya que no se ha de "legalizar" de ninguna manera. Lo son porque lo son.
Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio.
#135 No exclusivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n_sin_Estado
#140 de tu enlace:
La definición de qué es o no una nación sin Estado es subjetiva. Además, a menudo conviven en un mismo territorio personas con sentimientos nacionales muy diferentes. En otros, determinar cuál es el territorio exacto que corresponde a una nación puede ser difícil.
Una nación a efectos legales es un sujeto con soberanía propia.
Una nación sin estado es algo subjetivo como dice tu propio enlace
#50 sois patéticos. El PP y VOX tirando vuestro dinero, y os tragáis todo lo que os echan. Ahora invertir en permitir la comunicación con fluencia entre lenguas oficiales os parece desperdiciar los recursos.
Lógicamente, para vosotros solo hay una grande y libre, y lo de tener la plurinacionalidad (en parte) metido en vuestra consitución os duele en el alma, eh ?
#60 España es sólo una nación que tiene nacionalidades históricas, pero es sólo una nación porque la soberanía reside en el pueblo español, no en el catalán, ni el aragonés ni el de Cádiz
De ahí que España sea un estado cuya soberanía reconocen la ONU.
No hay más naciones que España, según las normas actuales. Una de las cosas que se anularon en el estatut por inconstitucional fue poner que Cataluña es una nación en el preámbulo
El resto es un invento.
#61 tu lo de leer la definición de las palabras, mal, no?
Espanha es un estado plurinacional, os pongáis como os pongáis. Podrás escribir en un papelajo que eres la virgen maría, pero las cosas son lo que son.
Y hasta donde yo lo veo, galicia es un territorio donde viven un conjunto de personas con orígenes más o menos comunes, una misma lengua, cultura, historia y grupo de tradiciones. Es decir, galicia es un país, y los gallegos una nación. Que formemos parte de un estado no quita un ápice el valor a loq ue he puesto. Si por eso fuere, Espanha tampoco sería una nación, pues hay un gobierno superior, la comisión europea.
Que una nación sea soberana o no la convierte en...una nación soberana o no. No deja de ser una nación. La nación cherokee no deja de ser nación porque tu decidas que no lo son.
#78 que no. Que no me vas a convencer
Legalmente no son naciones
Otra cosa es ideológicamente, floklóricamente, culturalmente para el que así lo sienta... pero legalmente Cataluña no es una nación, ni el País vasco tampoco
El país valenciano es un país, y Asturias patria querida una patria
#85 Da igual que no te convezcas, son naciones ya que no se ha de "legalizar" de ninguna manera. Lo son porque lo son.
Conjunto de personas de un mismo origen étnico que comparten vínculos históricos, culturales, religiosos, etc., tienen conciencia de pertenecer a un mismo pueblo o comunidad, y generalmente hablan el mismo idioma y comparten un territorio.
#135 No exclusivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n_sin_Estado
#39 es decir, la constitución dice que hay varias lenguas oficiales. Curioso.
Una de dos: o aceptáis que existen varias lenguas oficiales en el estado, y por ello lógicamente se deben poder usar en el parlamento, volz del pueblo, o aceptáis que la constitución no trata por igual a todos los espanholes, pues pone vuestro idioma por encima del nuestro. Ambas alternativas me valen, pero parece que ninguna te vale a ti. Y eso que yo creo que la consitución es una mierda y debe ser cambiada y seguramente para ti sea sagrada!
si es que no os ponéis de acuerdo ni con vosotros mismos
#58 no.
Serán oficiales en la comunidad Autónoma que corresponda. Y las pone al mismo nivel que el castellano en esas comunidades.
Y la lengua oficial en el Congreso de los diputados es el castellano, porque todos los españoles la deberían conocer.
En los respectivos "parlamentos" autonómicos que corresponda, serán lenguas cooficiales.
Aún en el Senado podría entender que se utilizaran tras la modificación del reglamento. Pero supongo que no tendrás ni idea de qué representan el Congreso y el Senado.
#30 Pues me imaginaba algo del estilo. No creo que haya problema alguno en este caso.
el verdadero problema (y entiendo que es el motivo de protesta de mucho meneante) es que exista la posiblidad de cargarte un cargo de terrorista y con ello, que las penas y el tratamiento sea totalmente diferente. Sobretodo porque éste se usa de forma política: que acusen y condenen por terrorismo a los de Alsasua es ridículo, pues no pretendían subvertir el régimen mediante el terror. sin embargo este tipo SI, usa el terrror para obtener un resultado, y quizás se podría argumentar que es una especie de terrorista.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#78 "Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo"
Hombre, claro que el tarado eres tu, quitar aerogeneradores implica poner otras centrales, todas ellas menos eficientes y más contaminantes, querer contaminar más porque te joden la estética del campo es de ser un tarado, sinceramente.
"Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas."
Si, joden el impacto visual y ayudan a reducir la huella de carbono. Priorizar la estética sobre la huella de carbono es de tarado.
"Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede."
Lo siento pero no voy a discutir sobre historias que solo existen en tu cabeza.
"Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo"
Si, es cierto, si pintamos una ralla negra en los molinos va a morir la gente que lo vea y le de un infarto porque está estropeando el paisaje. Madre mia, y luego te indignas cuando te llamo psicópata.....
"Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla."
Bonita falacia del hombre de paja, compi.
En fin, ésta conversación no tiene ningún sentido, yo lo dejo aquí.
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#78 "Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo"
Hombre, claro que el tarado eres tu, quitar aerogeneradores implica poner otras centrales, todas ellas menos eficientes y más contaminantes, querer contaminar más porque te joden la estética del campo es de ser un tarado, sinceramente.
"Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas."
Si, joden el impacto visual y ayudan a reducir la huella de carbono. Priorizar la estética sobre la huella de carbono es de tarado.
"Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede."
Lo siento pero no voy a discutir sobre historias que solo existen en tu cabeza.
"Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo"
Si, es cierto, si pintamos una ralla negra en los molinos va a morir la gente que lo vea y le de un infarto porque está estropeando el paisaje. Madre mia, y luego te indignas cuando te llamo psicópata.....
"Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla."
Bonita falacia del hombre de paja, compi.
En fin, ésta conversación no tiene ningún sentido, yo lo dejo aquí.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#78 "Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo"
Hombre, claro que el tarado eres tu, quitar aerogeneradores implica poner otras centrales, todas ellas menos eficientes y más contaminantes, querer contaminar más porque te joden la estética del campo es de ser un tarado, sinceramente.
"Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas."
Si, joden el impacto visual y ayudan a reducir la huella de carbono. Priorizar la estética sobre la huella de carbono es de tarado.
"Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede."
Lo siento pero no voy a discutir sobre historias que solo existen en tu cabeza.
"Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo"
Si, es cierto, si pintamos una ralla negra en los molinos va a morir la gente que lo vea y le de un infarto porque está estropeando el paisaje. Madre mia, y luego te indignas cuando te llamo psicópata.....
"Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla."
Bonita falacia del hombre de paja, compi.
En fin, ésta conversación no tiene ningún sentido, yo lo dejo aquí.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#1 yo vi peleas en las que se pateaba insistentemente la cabeza de uno caído. Nunca entendí cómo se puede ser twn salvaje e inconsciente. Tampoco cómo aquéllos pateados no acabaron muertos. De cualquier modo, me aparté räpidamente de gente que gustbaa de tales peleas.
Espero que mis hijos no acaben enfrentándose a semejante escoria.
#18 se llama ira de combate o los americanos lo llaman “killing spree”
Básicamente cuando estás en ese modo, tu cerebro lógico no está operando, estás realmente desconectado y solo en modo “cerebro reptiliano”
Por eso mucha gente luego le cuesta recordar, por que realmente no estaban “grabando” nada de lo que hacían.
#28 No, digo que entras a operar con el cebrero reptialino, el mas primitivo. No tiene nada que ver con los "reptilianos"
No digo no las busque, pero cuando estas en esa, de ves haciendo una barbaridad por que te dejas llevas porque realmente, tu cerebro logico (el cortex prefrontal) se apaga y no opera.
Le pasa a los ninhos con la rabietas, apagan el cortex prefrontal y "no atienden a razones"
#64 si es tan dramático habría cuerpos por todos lados. No es el caso.
No niego que no suceda, digo que no es tanto como algunos dicen.
#62 tus links dicen i bien que no saben, o estiman, o calculan 150-500mil pajaros muetos al año en eeuu. En mi curro palmaron este verano 3. Multiplico y es peor un edificio brillante que los eolitos.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#40 "¿Donde está la contaminación que yo la vea?"
Es una situación bien conocida y estudiada. No es que sea dramática pero es un problema y si con métodos sencillos lo podemos reducir o minimizar pues merece la pena.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320713003522
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7795295/
https://www.nature.com/articles/s41598-022-05159-1
https://www.researchgate.net/publication/301267162_Conflicts_Between_Birds_and_On-Shore_Wind_Farms
https://abcbirds.org/blog21/wind-turbine-mortality/
#64 si es tan dramático habría cuerpos por todos lados. No es el caso.
No niego que no suceda, digo que no es tanto como algunos dicen.
#62 tus links dicen i bien que no saben, o estiman, o calculan 150-500mil pajaros muetos al año en eeuu. En mi curro palmaron este verano 3. Multiplico y es peor un edificio brillante que los eolitos.
#73 yo también.
Por eso, http://nas-national-prod.s3.amazonaws.com/documents/loss_et_al_bird-building_collisons_condor_2014.pdf
"entre 365 y 1000 millones" de pájaros muertos al chocarse con edificios en EEUU.
De los links de #62 , contra molinos son unos 150 mil a 500 mil.
Es decir, que los científicos estiman que los edificios matan entre 700 y 7000 veces más pájaros que los molinos.
Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?
#74 ¿Esto es como lo de que no hay que luchar contra la violencia de género porque hay mucha gente que muere en accidentes de tráfico?
Me la suda la cantidad de aves que choquen contra edificios, si mueren cientos de miles de aves anuales contra los molinos y con un poco de pintura podemos salvar la vida a algunas decenas de miles de pájaros anuales ¿Cuál es el problema en hacerlo? En serio, es que no me entra en la cabeza...
"Os dais cuenta que decir "si, pero matan" es absurdo? Que el porcentaje es ridículo? "
Me la suda el porcentaje.
"que si lo que preocupa son los pajaros, es mejor luchar por una legislación contra edificos acristalados (o una regulación sobre los mismos) para reducir las muertas de aves, que protestar contra los molinos?"
Pues si tú crees que lo mejor es luchar contra eso, lucha tu contra eso, pero no nos digas a los demás por lo que tenemos que luchar mientras tú no haces nada. Convencer al gobierno de que obligue a pintar una puta raya negra en los molinos es relativamente fácil, obligar al gobierno a que todas las casas tengan que tener una raya negra en medio de los cristales es imposible ¿Y sabes cómo lo sé? Porque me dedico al diseño de fachadas, estuve varios años en londres, y este debate tiene más años que el cagar, pero los arquitectos y lobbies de la construcción se niegan, priorizan la cuestión estética de las ciudades a la vida de los pájaros, pero claro, tu como eres súper listo crees que es fácil y te permites el acto de prepotencia de decir s los demás porqué tenemos que luchar (eso sí, tu mientras no luches por nada, que criticar al resto ya quita mucho tiempo)
#76 Pues eso, a lobbies de la construcción le parece bien que mueran decenas de miles de pájaros extra por cuestiones estéticas y a ti también. El problema sois vosotros. Hay que ser un tipo muy especial de persona para decir sin ruborizarse que prefieres la muerte de miles de animales para que no te estropeen el paisaje, pero ya lo que es surrealista es pedir quitar los generadores eólicos, una de las pocas herramientas que tenemos para frenar la crisis medioambiental en la que vivimos. Apoyar destruir el medioambiente para que no te estropee las vistas es un tipo especial de tarado psicópata que no me habia encontrado nunca, es bastante impresionante.
#77 como diria aquel, that escaleted quickly!
Para empezar, los aerogeneradores me parecen una mierda genial para plantar cubriendo los alrededores de tu casa. Los parajes naturales no necesitan mierda, mierda que, como tu dices, mata miles de pájaros. Oh, pero el tarado soy yo.
Para seguir, el impacto visual no es algo que me invente yo, ni algo que me moleste porque soy un snob. Precisamente es uno de los problemas de esos monstruos con alas.
Encima eres tan demagogo que serás de los que protestan contra cualquier obra, si resulta que puede entorpecer el anidado de un puñado de pájaros de x especie. Ni siquiera importa que sea invasora, por protestar que no quede.
Y para terminar, una reflexiòn: hagas li que hagas, va a morir algo. Siempre. Puedes hacerte el indignado, el naturalista, decir que es inaceptable que mueran cientos o miles de loquesea, pero al final del dia, es lk que hay. Se puede y debe tratar de minimizar el impacto pero es brutalmente naïve pensar que se puede llevar a cero. No se puede. Y que muera un 0.01% más de pájaros anualmente a cambio no me parece el fin del mundo.
Y si has visto li que hacen cin nuestras montañas, cómo destruyen sin vergüenya nuestros parajes, modificando el entorno para pájaros pero también otros animales, incluídos los humanos, toda la puta costa convertida en un polígono para beneficio de los de siempre, y bo te parece que no es de recibo, entonces aqui el psicópata está en tu lado de la pantalla.
#22 guat?
si tienes un perro guardián, le ensenhas a diferenciar. Es un puto animal sin demasiado cerebro, así que le ensenhas con palos y chuches.
Los polis igual. con menos cerebro, pero igual.