Portada
mis comunidades
otras secciones
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
#26 Un recorte de libertades no tiene que significar algo malo. Por ejemplo, es ilegal matar.
La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.
#56 Me cago en la puta, un recorte de libertades no es malo... Solo te pido que hagas un ejercicio de imaginación. Cualquier ley, norma, recomendación, impuesto, cualquier cosa que haga cualquier partido político, cambia él escenario y pon a tus rivales ideológicos haciendo exactamente lo mismo, coma por coma, la misma ley, impuesto, norma... Si no querrías eso dicho por otros entonces es que la ley o lo que sea no es buena.
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.
Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.
Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.
#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.
#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.
#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.
#1 A ver, para que haya prevaricación de un juez, otro juez debe decir que la hay.
#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.
#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.
#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.
CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57
#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez
#2 O estar la Copula en contra de un juez como pasó con Garzón.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Baltasar Garzón: «Hay una justicia de primera, de segunda y de tercera categoría»
https://www.jotdown.es/2014/10/baltasar-garzon-hay-una-justicia-de-primera-de-segunda-y-de-tercera-categoria/
El juez Juan Carlos Peinado debe hacer una justicia de primera.:
https://www.elcorreo.com/politica/juez-abierto-diligencias-caso-begona-gomez-pedro-sanchez-20240425073447-nt.html
#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.
Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.
Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.
#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.
#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.
#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.
#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
#1 ah pero esto es una denuncia AGUJERO LEGAL
#61 A ver, puede que esto sea una jugada, pero que Pedro Sánchez está jodido por esto es evidente.
#36 Probablemente el problema no sea del propio Sánchez sino de su familia. Tú puedes aguantar, pero si tu familia no aguanta y te pide que lo dejes... tendrás que reflexionar al menos.
¡Tragad plomo, vagos!
#2 A parte de lo que te han puesto, una diferencia importante es que una revolución es un cambio profundo, pero no significa que los que hacen la revolución se hagan con el poder, sino que exigen un cambio en las estructuras. Por ejemplo, se puede hacer una revolución para pasar de una dictadura a una democracia.
En cambio en el golpe de estado, los que ejecutan ese golpe son personas que quieren el poder para ellos y someter así al pueblo.
Realmente es un problema que la gente piense que son lo mismo, quizás la enseñanza debería empezar por ahí, por enseñar a saber diferenciar las cosas.
#3 Correcto, a ver si alguien le hace la pregunta "¿condena a ETA y condena el Franquismo?" y a ver por dónde salen.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#79 A ver, Bildu no termina de condenar a ETA. Desde mi punto de vista es el último paso que les falta y espero que algún día puedan hacerlo.
Te puedo poner muchos ejemplos, pero hace dos días pasó esto:
El PSE pide a Bildu que condene el terrorismo en el debate de RTVE: "Tiene aquí una oportunidad para condenar la violencia de ETA" Y como todos sabemos, no lo hizo.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#83 Oficialmente sí, aunque muchos de sus dirigentes diría que no. No estaría de más preguntárselo en el congreso o en las Comunidades autónomas para que lo dejen claro. Pero vamos, que si no lo hacen mejor argumento aún para que dejen de decir nada de Bildu.
#79 A ver, Bildu no termina de condenar a ETA. Desde mi punto de vista es el último paso que les falta y espero que algún día puedan hacerlo.
Te puedo poner muchos ejemplos, pero hace dos días pasó esto:
El PSE pide a Bildu que condene el terrorismo en el debate de RTVE: "Tiene aquí una oportunidad para condenar la violencia de ETA" Y como todos sabemos, no lo hizo.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#83 Oficialmente sí, aunque muchos de sus dirigentes diría que no. No estaría de más preguntárselo en el congreso o en las Comunidades autónomas para que lo dejen claro. Pero vamos, que si no lo hacen mejor argumento aún para que dejen de decir nada de Bildu.
#319 A ver, que esto de los pactos hay que saber entenderlos. El PSOE pacta con Bildu porque no le queda otra, no porque no tenga ningún problema de pactar con ellos. Es decir, si la opción es PNV o Bildu no tengas duda de que siempre elegirá PNV. Y si la opción es cualquier otra lo mismo, menos VOX claro y el PP según el caso.
#305 Ya, pero está claro que hay una mitad de España que tira para un lado y otra para otro y es ahí donde la gente los define como "de derechas o de izquierda". Es probable que se tenga que cambiar el nombre, por ejemplo lo que se usa ahora más, progresista o conservador. Pero vamos, que como digo, lo de derechas e izquierdas es una forma de hablar, nada más.
#28 Siempre con la misma cantinela. Hay una línea donde por un lado está el PP y los demás partidos a su derecha o similares y por otro lado el PSOE y los demás partidos a su izquierda o similares. La gente por costumbre los llama los de la derecha y los de la izquierda, pero que la gente los llame como quiera, el objetivo es poder definir esa división.
#195 El PSOE tiene una política económica de centro-derecha. Y el PP de derechas tirando a extrema. Para que entre en la izquierda, la política económica debe ser social/colectiva. Cosa que no ocurre con el PSOE. Así que el PSOE está en el centro, centro derecha.
Que hoy en día el eje se haya movido a la derecha, en lo que son los partidos, la posición global es que la mayoría de partidos españoles están en el eseptro derecha-autoritario. Obviamente, si relativizamos pues sí, el PSOE se puede considerar centro-izquierda y el PP centro-derecha. Pero mejor no hacerlo y analizarlo desde un punto de vista global.
#305 Ya, pero está claro que hay una mitad de España que tira para un lado y otra para otro y es ahí donde la gente los define como "de derechas o de izquierda". Es probable que se tenga que cambiar el nombre, por ejemplo lo que se usa ahora más, progresista o conservador. Pero vamos, que como digo, lo de derechas e izquierdas es una forma de hablar, nada más.
#4 A ver qué otra opción hay. Bildu mientras no se termine de desmarcar de ETA lo tiene difícil para pactar, al menos siempre que haya otra opción.
#319 A ver, que esto de los pactos hay que saber entenderlos. El PSOE pacta con Bildu porque no le queda otra, no porque no tenga ningún problema de pactar con ellos. Es decir, si la opción es PNV o Bildu no tengas duda de que siempre elegirá PNV. Y si la opción es cualquier otra lo mismo, menos VOX claro y el PP según el caso.
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
#26 Un recorte de libertades no tiene que significar algo malo. Por ejemplo, es ilegal matar.
La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.
#56 Me cago en la puta, un recorte de libertades no es malo... Solo te pido que hagas un ejercicio de imaginación. Cualquier ley, norma, recomendación, impuesto, cualquier cosa que haga cualquier partido político, cambia él escenario y pon a tus rivales ideológicos haciendo exactamente lo mismo, coma por coma, la misma ley, impuesto, norma... Si no querrías eso dicho por otros entonces es que la ley o lo que sea no es buena.
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
#1 A ver, para que haya prevaricación de un juez, otro juez debe decir que la hay.
#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.
#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.
#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.
CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57
#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez
#2 O estar la Copula en contra de un juez como pasó con Garzón.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Baltasar Garzón: «Hay una justicia de primera, de segunda y de tercera categoría»
https://www.jotdown.es/2014/10/baltasar-garzon-hay-una-justicia-de-primera-de-segunda-y-de-tercera-categoria/
El juez Juan Carlos Peinado debe hacer una justicia de primera.:
https://www.elcorreo.com/politica/juez-abierto-diligencias-caso-begona-gomez-pedro-sanchez-20240425073447-nt.html
#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.
Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.
Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.
#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.
#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.
#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.
#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
#1 ah pero esto es una denuncia AGUJERO LEGAL
#61 A ver, puede que esto sea una jugada, pero que Pedro Sánchez está jodido por esto es evidente.
#36 Probablemente el problema no sea del propio Sánchez sino de su familia. Tú puedes aguantar, pero si tu familia no aguanta y te pide que lo dejes... tendrás que reflexionar al menos.
#2 A parte de lo que te han puesto, una diferencia importante es que una revolución es un cambio profundo, pero no significa que los que hacen la revolución se hagan con el poder, sino que exigen un cambio en las estructuras. Por ejemplo, se puede hacer una revolución para pasar de una dictadura a una democracia.
En cambio en el golpe de estado, los que ejecutan ese golpe son personas que quieren el poder para ellos y someter así al pueblo.
Realmente es un problema que la gente piense que son lo mismo, quizás la enseñanza debería empezar por ahí, por enseñar a saber diferenciar las cosas.
#3 Correcto, a ver si alguien le hace la pregunta "¿condena a ETA y condena el Franquismo?" y a ver por dónde salen.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#79 A ver, Bildu no termina de condenar a ETA. Desde mi punto de vista es el último paso que les falta y espero que algún día puedan hacerlo.
Te puedo poner muchos ejemplos, pero hace dos días pasó esto:
El PSE pide a Bildu que condene el terrorismo en el debate de RTVE: "Tiene aquí una oportunidad para condenar la violencia de ETA" Y como todos sabemos, no lo hizo.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#83 Oficialmente sí, aunque muchos de sus dirigentes diría que no. No estaría de más preguntárselo en el congreso o en las Comunidades autónomas para que lo dejen claro. Pero vamos, que si no lo hacen mejor argumento aún para que dejen de decir nada de Bildu.
#79 A ver, Bildu no termina de condenar a ETA. Desde mi punto de vista es el último paso que les falta y espero que algún día puedan hacerlo.
Te puedo poner muchos ejemplos, pero hace dos días pasó esto:
El PSE pide a Bildu que condene el terrorismo en el debate de RTVE: "Tiene aquí una oportunidad para condenar la violencia de ETA" Y como todos sabemos, no lo hizo.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#83 Oficialmente sí, aunque muchos de sus dirigentes diría que no. No estaría de más preguntárselo en el congreso o en las Comunidades autónomas para que lo dejen claro. Pero vamos, que si no lo hacen mejor argumento aún para que dejen de decir nada de Bildu.
#319 A ver, que esto de los pactos hay que saber entenderlos. El PSOE pacta con Bildu porque no le queda otra, no porque no tenga ningún problema de pactar con ellos. Es decir, si la opción es PNV o Bildu no tengas duda de que siempre elegirá PNV. Y si la opción es cualquier otra lo mismo, menos VOX claro y el PP según el caso.
#305 Ya, pero está claro que hay una mitad de España que tira para un lado y otra para otro y es ahí donde la gente los define como "de derechas o de izquierda". Es probable que se tenga que cambiar el nombre, por ejemplo lo que se usa ahora más, progresista o conservador. Pero vamos, que como digo, lo de derechas e izquierdas es una forma de hablar, nada más.
#28 Siempre con la misma cantinela. Hay una línea donde por un lado está el PP y los demás partidos a su derecha o similares y por otro lado el PSOE y los demás partidos a su izquierda o similares. La gente por costumbre los llama los de la derecha y los de la izquierda, pero que la gente los llame como quiera, el objetivo es poder definir esa división.
#195 El PSOE tiene una política económica de centro-derecha. Y el PP de derechas tirando a extrema. Para que entre en la izquierda, la política económica debe ser social/colectiva. Cosa que no ocurre con el PSOE. Así que el PSOE está en el centro, centro derecha.
Que hoy en día el eje se haya movido a la derecha, en lo que son los partidos, la posición global es que la mayoría de partidos españoles están en el eseptro derecha-autoritario. Obviamente, si relativizamos pues sí, el PSOE se puede considerar centro-izquierda y el PP centro-derecha. Pero mejor no hacerlo y analizarlo desde un punto de vista global.
#305 Ya, pero está claro que hay una mitad de España que tira para un lado y otra para otro y es ahí donde la gente los define como "de derechas o de izquierda". Es probable que se tenga que cambiar el nombre, por ejemplo lo que se usa ahora más, progresista o conservador. Pero vamos, que como digo, lo de derechas e izquierdas es una forma de hablar, nada más.
#4 A ver qué otra opción hay. Bildu mientras no se termine de desmarcar de ETA lo tiene difícil para pactar, al menos siempre que haya otra opción.
#319 A ver, que esto de los pactos hay que saber entenderlos. El PSOE pacta con Bildu porque no le queda otra, no porque no tenga ningún problema de pactar con ellos. Es decir, si la opción es PNV o Bildu no tengas duda de que siempre elegirá PNV. Y si la opción es cualquier otra lo mismo, menos VOX claro y el PP según el caso.
#20 No te digo que no, pero al final estás votando a un partido en el cual una de sus aspiraciones es esa. Si crees que hay otro similar y que no tiene dicha aspiración, pues ya tienes a quien votar.
#4 Claro que tienen sentido. Porque unos son partidos que uno de sus objetivos es la independencia y otros no. Si eres de derechas, de izquierdas o de lo que sea, pero a la vez no quieres o sí quieres la independencia, ahí está la decisión de a quién votar. Si no tuvieran esa diferenciación, estoy de acuerdo en que no tendría sentido dos partidos muy similares.
Por otro lado y aunque no sea el tema, lo que no tiene sentido es que se presenten partidos nacionalistas-independentistas para gobernar España.
#20 No te digo que no, pero al final estás votando a un partido en el cual una de sus aspiraciones es esa. Si crees que hay otro similar y que no tiene dicha aspiración, pues ya tienes a quien votar.
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
#26 Un recorte de libertades no tiene que significar algo malo. Por ejemplo, es ilegal matar.
La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.
#56 Me cago en la puta, un recorte de libertades no es malo... Solo te pido que hagas un ejercicio de imaginación. Cualquier ley, norma, recomendación, impuesto, cualquier cosa que haga cualquier partido político, cambia él escenario y pon a tus rivales ideológicos haciendo exactamente lo mismo, coma por coma, la misma ley, impuesto, norma... Si no querrías eso dicho por otros entonces es que la ley o lo que sea no es buena.
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.
Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.
Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.
#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.
#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.
#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.
#1 A ver, para que haya prevaricación de un juez, otro juez debe decir que la hay.
#2 Entonces se deberia considerar prevaricador todo juez que prevarique, y tambien todo juez que sea complice.
Asunto resuelto, y a la a cortar cabezas.
#10 Creo que te has perdido la parte de "todo juez que sea complice" y "a rodar cabezas" de mi comentario.
#8
El otro día, un juez dejó que se escapara un narco peligroso, reclamado en otro país europeo. Y de momento no hay noticia de que le vaya a pasar nada a ese juez. Creo que el principal problema es que tenemos muchos jueces fachas, además de impunes. Habría que democratizar la carrera judicial, que aún mantiene un tufo franquista. También se destapó hace algún tiempo, que hay jueces y fiscales que preparan a aspirantes cobrando en negro, lo cual es ilegal.
¿Ocurrió algo? Nada, que yo sepa.
Además de cambiar leyes, hay que acabar con las estructuras franquistas/fascistas en el aparato judicial, abogados del Estado, cuerpo diplomático, Banco de España, fuerzas armadas, Tribunal de Cuentas, etcétera.
Lo llaman democracia y no lo es.
CC #1 #2 #10 #29 #38 #53 #56 #57
#2 prevaricación o no tan fácil como aplicar la ley al juez
#2 O estar la Copula en contra de un juez como pasó con Garzón.
https://elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
Baltasar Garzón: «Hay una justicia de primera, de segunda y de tercera categoría»
https://www.jotdown.es/2014/10/baltasar-garzon-hay-una-justicia-de-primera-de-segunda-y-de-tercera-categoria/
El juez Juan Carlos Peinado debe hacer una justicia de primera.:
https://www.elcorreo.com/politica/juez-abierto-diligencias-caso-begona-gomez-pedro-sanchez-20240425073447-nt.html
#1 Pues no está tan claro, digo yo.... Prevaricar supone dictar una resolución contraria a la ley a sabiendas.
Pero el Supremo no dicta leyes ni normas con rango de ley.... El Supremo crea jurisprudencia (que no es ley) o fija criterios de interpretación o reglas de actuación, que tampoco son ley.
Dado que las normas penales son de interpretación restrictivísima, no podemos concluir diciendo que el juez ha prevaricado.
#5 La jurisprudencia no es ley pero es fuente de derecho.
#27 Mmmm... Cuando tenga un momento lo reviso, pero juraría que lo es, junto con la costumbre. Gracias, en cualquier caso.
#37 El órgano que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, por otra parte también sientan jurisprudencias aquellas sentencias vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional que resuelven definitivamente una materia controvertida. No entiendo que dices sobre que la jurisprudencia no cambiaría porque el TS fije criterios de interpretación de las leyes. Si es lo mismo.
#1 se prevarica cuando cumples los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Aquí se contradice una sentencia (es lo que entiendo) si fuera un acuerdo de pleno no jurisdiccional* pues mira (y tampoco) o jurisprudencia… te daría podría dar derecho a recurrir (o como crees que cambia la jurisprudencia? Aplicando las mismas sentencias siempre? Claro que no)
Te pongo a modo de ejemplo uno antiguo pero importante para que se entienda el concepto: lo que no constituye agravante de notoria importancia
Explicativo rápido
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2014/05/legacy_art_id_132.pdf
El texto en PDF
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Jurisprudencia-/Acuerdos-de-Sala/Acuerdo-sobre--la-agravante-de-cantidad-de-notoria-importancia-de-drogas
*”No jurisdiccional”, dos palabras importantes
#1 ah pero esto es una denuncia AGUJERO LEGAL
#61 A ver, puede que esto sea una jugada, pero que Pedro Sánchez está jodido por esto es evidente.
#36 Probablemente el problema no sea del propio Sánchez sino de su familia. Tú puedes aguantar, pero si tu familia no aguanta y te pide que lo dejes... tendrás que reflexionar al menos.
¡Tragad plomo, vagos!
#2 A parte de lo que te han puesto, una diferencia importante es que una revolución es un cambio profundo, pero no significa que los que hacen la revolución se hagan con el poder, sino que exigen un cambio en las estructuras. Por ejemplo, se puede hacer una revolución para pasar de una dictadura a una democracia.
En cambio en el golpe de estado, los que ejecutan ese golpe son personas que quieren el poder para ellos y someter así al pueblo.
Realmente es un problema que la gente piense que son lo mismo, quizás la enseñanza debería empezar por ahí, por enseñar a saber diferenciar las cosas.
#3 Correcto, a ver si alguien le hace la pregunta "¿condena a ETA y condena el Franquismo?" y a ver por dónde salen.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#79 A ver, Bildu no termina de condenar a ETA. Desde mi punto de vista es el último paso que les falta y espero que algún día puedan hacerlo.
Te puedo poner muchos ejemplos, pero hace dos días pasó esto:
El PSE pide a Bildu que condene el terrorismo en el debate de RTVE: "Tiene aquí una oportunidad para condenar la violencia de ETA" Y como todos sabemos, no lo hizo.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#83 Oficialmente sí, aunque muchos de sus dirigentes diría que no. No estaría de más preguntárselo en el congreso o en las Comunidades autónomas para que lo dejen claro. Pero vamos, que si no lo hacen mejor argumento aún para que dejen de decir nada de Bildu.
#79 A ver, Bildu no termina de condenar a ETA. Desde mi punto de vista es el último paso que les falta y espero que algún día puedan hacerlo.
Te puedo poner muchos ejemplos, pero hace dos días pasó esto:
El PSE pide a Bildu que condene el terrorismo en el debate de RTVE: "Tiene aquí una oportunidad para condenar la violencia de ETA" Y como todos sabemos, no lo hizo.
#122 Si se lo preguntan, como lo de si ETA era una banda terrorista, es porque saben que muchas veces dudan de condenarlo o reconocerlo. El día que todos los miembros de Bildu lo digan sin pensar dejarán de preguntarles. Yo estoy a favor de todo el proceso que ha habido desde que ETA desapareció, pero no puedo ver a un político decir que ETA no era una banda terrorista, no me gusta. Matar a un político, por poner un ejemplo, por la calle delante de su familia eso solo tiene un nombre, terrorismo, no hay que dudar en llamarlo así.
El otro día escuché que en el País Vasco hablar de ETA es un poco tabú. Los jóvenes no saben ni qué era ni qué hicieron y esto que dicen, si es verdad, es un error (y algo de verdad tienen, porque en un documento sobre ETA que vi hace tiempo, ETA: el final del silencio, preguntaban en un instituto quién era Miguel Ángel Blanco y qué supuso su muerte y nadie tenía ni idea de nada). No se trata de ocultarlo ni olvidarlo, se trata de recordarlo y dejar claro que ese nunca puede ser el camino.
#83 Oficialmente sí, aunque muchos de sus dirigentes diría que no. No estaría de más preguntárselo en el congreso o en las Comunidades autónomas para que lo dejen claro. Pero vamos, que si no lo hacen mejor argumento aún para que dejen de decir nada de Bildu.
#319 A ver, que esto de los pactos hay que saber entenderlos. El PSOE pacta con Bildu porque no le queda otra, no porque no tenga ningún problema de pactar con ellos. Es decir, si la opción es PNV o Bildu no tengas duda de que siempre elegirá PNV. Y si la opción es cualquier otra lo mismo, menos VOX claro y el PP según el caso.
#305 Ya, pero está claro que hay una mitad de España que tira para un lado y otra para otro y es ahí donde la gente los define como "de derechas o de izquierda". Es probable que se tenga que cambiar el nombre, por ejemplo lo que se usa ahora más, progresista o conservador. Pero vamos, que como digo, lo de derechas e izquierdas es una forma de hablar, nada más.
#28 Siempre con la misma cantinela. Hay una línea donde por un lado está el PP y los demás partidos a su derecha o similares y por otro lado el PSOE y los demás partidos a su izquierda o similares. La gente por costumbre los llama los de la derecha y los de la izquierda, pero que la gente los llame como quiera, el objetivo es poder definir esa división.
#195 El PSOE tiene una política económica de centro-derecha. Y el PP de derechas tirando a extrema. Para que entre en la izquierda, la política económica debe ser social/colectiva. Cosa que no ocurre con el PSOE. Así que el PSOE está en el centro, centro derecha.
Que hoy en día el eje se haya movido a la derecha, en lo que son los partidos, la posición global es que la mayoría de partidos españoles están en el eseptro derecha-autoritario. Obviamente, si relativizamos pues sí, el PSOE se puede considerar centro-izquierda y el PP centro-derecha. Pero mejor no hacerlo y analizarlo desde un punto de vista global.
#305 Ya, pero está claro que hay una mitad de España que tira para un lado y otra para otro y es ahí donde la gente los define como "de derechas o de izquierda". Es probable que se tenga que cambiar el nombre, por ejemplo lo que se usa ahora más, progresista o conservador. Pero vamos, que como digo, lo de derechas e izquierdas es una forma de hablar, nada más.
#4 A ver qué otra opción hay. Bildu mientras no se termine de desmarcar de ETA lo tiene difícil para pactar, al menos siempre que haya otra opción.
#319 A ver, que esto de los pactos hay que saber entenderlos. El PSOE pacta con Bildu porque no le queda otra, no porque no tenga ningún problema de pactar con ellos. Es decir, si la opción es PNV o Bildu no tengas duda de que siempre elegirá PNV. Y si la opción es cualquier otra lo mismo, menos VOX claro y el PP según el caso.
¿El puto Villarejo este ha dicho alguna verdad en su vida?. Diría que todo lo que decía se lo medio inventaba para vender humo a unos y otros, madre mía qué estafador. Si realmente supiera algo estaría ya en el hoyo como Blesa y compañía.