Portada
mis comunidades
otras secciones
#50:
#1 Exacto.
Friendly reminder a TODOS:
No todos los "antivacunas" CoViD son antivacunas. No todos los antivacunas ni todos los "antivacunas" son ultraconservadores.
Los argumentos de un "antivacunas", además, son debatibles. Por desgracia, gracias a nuestros medios y a la velocidad en que hemos desarrollado las vacunas contra el SARS-COV-2, los "antivacunas" tienen algún que otro argumento comprensible que es necesario contrarrestar con paciencia y datos.
Conozco a muchos "antivacunas". Los hay que votarían por Hitler si viviese y los hay que votarían por Lenin si viviese. También los hay que votarían por un unicornio en una pradera arcoiris si pudiesen.
Sobre los antivacunas, los de verdad, los de antes del SARS-COV-2, todos los que conozco están en el otro extremo de las ideologías de extrema derecha. No es el caso, según he leído, en los EEUU.
Basta ya de etiquetar indiscriminadamente sin siquiera dedicar un minuto a escuchar los argumentos (o la ausencia de argumentos) de quienes están en contra de las vacunas contra este virus.
cc/ #2 #12 y #_4 que me tiene bloqueado
Friendly reminder a TODOS:
No todos los "antivacunas" CoViD son antivacunas. No todos los antivacunas ni todos los "antivacunas" son ultraconservadores.
Los argumentos de un "antivacunas", además, son debatibles. Por desgracia, gracias a nuestros medios y a la velocidad en que hemos desarrollado las vacunas contra el SARS-COV-2, los "antivacunas" tienen algún que otro argumento comprensible que es necesario contrarrestar con paciencia y datos.
Conozco a muchos "antivacunas". Los hay que votarían por Hitler si viviese y los hay que votarían por Lenin si viviese. También los hay que votarían por un unicornio en una pradera arcoiris si pudiesen.
Sobre los antivacunas, los de verdad, los de antes del SARS-COV-2, todos los que conozco están en el otro extremo de las ideologías de extrema derecha. No es el caso, según he leído, en los EEUU.
Basta ya de etiquetar indiscriminadamente sin siquiera dedicar un minuto a escuchar los argumentos (o la ausencia de argumentos) de quienes están en contra de las vacunas contra este virus.
cc/ #2 #12 y #_4 que me tiene bloqueado
#12:
#1 Pues leyendo el documento, la verdad que tampoco porque sé que es sensacionalista.
Me explico.
El tuit "frindly" este se dirige a los antivacunas, dando por hecho que los antivacunas son votantes de Vox por sistema.
No sé quién puede afirmar eso tan tajantemente. Estando el mismo Abascal vacunado con todo lo que uno se pueda vacunar.
De hecho, hasta tiene todo el sentido del mundo apoyar la proposición no de ley de rigor.
Este envío no es si quiera sensacionalista. Es simplemente absurdo, sin pies ni cabeza.
Me explico.
El tuit "frindly" este se dirige a los antivacunas, dando por hecho que los antivacunas son votantes de Vox por sistema.
No sé quién puede afirmar eso tan tajantemente. Estando el mismo Abascal vacunado con todo lo que uno se pueda vacunar.
De hecho, hasta tiene todo el sentido del mundo apoyar la proposición no de ley de rigor.
Este envío no es si quiera sensacionalista. Es simplemente absurdo, sin pies ni cabeza.
#35:
#6 El texto dice "el derecho del niño a la salud es más importante que el derecho de los padres a tomar una decisión que pudiera resultar incorrecta (...)"
Para mí eso es lo más importante, no qué vacunas sí y que vacunas no.
Una vez que ya dicen que es aceptable limitar los derechos de los padres (cosa que a mí me parece perfecta, porque ser padre no te hace ser experto en nada) se cae todo su discursito de libertad, de pin parental, etc, etc.
Para mí eso es lo más importante, no qué vacunas sí y que vacunas no.
Una vez que ya dicen que es aceptable limitar los derechos de los padres (cosa que a mí me parece perfecta, porque ser padre no te hace ser experto en nada) se cae todo su discursito de libertad, de pin parental, etc, etc.
#1:
Es un poco sensacionalista el tuit, porque en ese momento no había vacunas Covid, por lo que en ese documento se referían a las vacunas pediatricas de toda la vida. Los voxeros no creo que tengan problemas con la vacuna de la polio, la rubeola o el sarampión.
Comentarios
#25 Tienes el sarcasmomotro roto verdad ?
#27 Ein???
#37 Que #27 te explica que #2 es irónico. Bueno, ya te lo explica el mismo #2 con el
#49 Sí, ya me di cuenta 😂 Le escribo ahora. Es que me encienden los antivacunas, y la verdad es que la ironía está lograda 😂
#27 Lo acabo de pillar 😂 Es domingo, estoy espeso. Como pista, os diré que hoy creí que era lunes hasta las 16.30. True true 😂
Es un poco sensacionalista el tuit, porque en ese momento no había vacunas Covid, por lo que en ese documento se referían a las vacunas pediatricas de toda la vida. Los voxeros no creo que tengan problemas con la vacuna de la polio, la rubeola o el sarampión.
#1 Y por qué me quieren quitar a mí la libertad de decidir si vacuno o no a mis hijos. Y por qué me tengo que fiar de las vacunas que ellos dicen y no de todas
#2 Con tu libertad de los cojones puedes matar a gente, hostia, que van ya dos años explicando las mismas cosas. Esto es una cuestión de civismo, de solidaridad con los demás. Ama a tu prójimo como a ti mismo, hostia. Estos son los que ves después los domingos en misa de 12. Tu libertad no puede implicar matar a otro. Dios, qué paciencia con esta gente. Ignore a esta banda
#25 l.......... Borrado.
#2 Es la del Covid no es necesaria, sólo hay que ser español y tener anticuerpos españoles.
#2 está claro que estás influenciando por ETA. Todo el mundo sabe que no ponerse la vacuna en 2020 era comunismo y ahora no ponersela es libertad. No veo como puede confundir esto
#1 Exacto.
Friendly reminder a TODOS:
No todos los "antivacunas" CoViD son antivacunas. No todos los antivacunas ni todos los "antivacunas" son ultraconservadores.
Los argumentos de un "antivacunas", además, son debatibles. Por desgracia, gracias a nuestros medios y a la velocidad en que hemos desarrollado las vacunas contra el SARS-COV-2, los "antivacunas" tienen algún que otro argumento comprensible que es necesario contrarrestar con paciencia y datos.
Conozco a muchos "antivacunas". Los hay que votarían por Hitler si viviese y los hay que votarían por Lenin si viviese. También los hay que votarían por un unicornio en una pradera arcoiris si pudiesen.
Sobre los antivacunas, los de verdad, los de antes del SARS-COV-2, todos los que conozco están en el otro extremo de las ideologías de extrema derecha. No es el caso, según he leído, en los EEUU.
Basta ya de etiquetar indiscriminadamente sin siquiera dedicar un minuto a escuchar los argumentos (o la ausencia de argumentos) de quienes están en contra de las vacunas contra este virus.
cc/ #2 #12 y #_4 que me tiene bloqueado
#50 ¿Acaso crees que no hemos escuchado los argumentos de los que están en contra de la vacuna?
No saben interpretar una estadística (ninguna), creen que los enfermos deberían estar a la vista en la entrada de los hospitales, falsean los datos y se inventan efectos secundarios de la vacuna, se creen cualquier burrada que diga un tonto con bata, son conspiranoicos hasta extremos ridículos, ...
Sí, les hemos escuchado. ¿Por qué crees si no que SABEMOS que son unos zotes ignorantes?
Y te pongas como te pongas, ”zote ignorante” y ”votante de extrema derecha” son dos expresiones que suelen ir unidas frecuentemente. Bastante más frecuentemente que en el otro extremo, vamos.
#97 Sencillo. Si fulanito está vacunado y ha vacunado a sus hijos contra el sarampión, las paperas, la tos ferina, la rubeola, la hepatitis, etc, etc... que nunca han sido obligatorias pero que la inmensa mayoría nos hemos puesto y ponemos a nuestro hijos, entonces se trata de un "antivacunas". Por eso he puesto al principio de mi comentario "antivacunas" y CoViD.
Puede serlo porque se lo haya dicho así su partido de cabecera, que no tiene por qué ser ultraconservador (aunque sí haya muchos partidos ultraconservadores que estén intentando capitalizar este movimiento en tiempos de CoViD).
Puede serlo porque haya leído en Twitter que las farmacéuticas son todas malvadas.
Puede serlo porque los medios y muchos políticos se empeñaron, durante muchísimos meses, en decir que las vacunas no llegarían hasta 2023 o 2024, que era imposible desarrollar vacunas tan rápido (este, por ejemplo, si te apetece considerarlo #99), que, que, que.... querían vender miedo y clicks y lo lograron a costa de desinformar a la población.
Yo conseguí convencer a alguno que otro explicándole, por ejemplo y respecto a las vacunas mRNA, que no era algo tan nuevo, que llevaba muchos años en desarrollo, que lo que había cambiado era la ingente cantidad de dinero invertido durante la pandemia en su financiación. Le expliqué su funcionamiento mediante artículos puramente científicos y didácticos.
#86 #89 No sé si estáis abiertos a debatir el asunto (hace meses que paso de leer los nombres de los usuarios salvo que sean muy repetitivos). Pero quizás deberíais dejar de extrapolar la situación en España (nuestro país) y la de EEUU (el país más mediático) al resto del mundo. Yo vivo en Centroeuropa y os puedo decir que la mayoría de "antivacunas" que conozco son "de izquierdas". La mayoría de antivacunas (sin comillas, los que ya existían antes de la pandemia) que conzco también son "progresistas", "ecologistas" y demás apelativos también asociados a la "izquierda".
Lo dicho, poned etiquetas si queréis. Yo no lo haré.
#1 #12 Pues en realidad, ni sí ni no. Porque, como dicen muy bien por ahí, tanto Vox como Abascal han jugado al despiste y según el momento que les ha tocado. Y porque las cosas se contagian (como los virus), y está claro que las postura que han adoptado Trump y la extrema derecha en el mundo están influyendo a todo el espectro. Tanto que Abascal se niega a decir en voz alta si se ha vacunado porque teme que (como a Trump) sus propios seguidores le abucheen. Y porque, como se dedican a utilizar argumentos tan maximalistas, ahora ya no se trata sólo de si esta vacuna o aquella (los argumentos científicos nunca han pesado), sino sobre si la libertad u hostias en vinagre... Y, por supuesto, eso ya se extiende al resto de vacunas -al menos para algunos, tampoco es que estos movimientos se caractericen por la coherencia-.
En cuanto a lo que dice #50, no hay valores absolutos, pero todos los estudios coinciden en que la mayor preferencia de los anti-vacunas COVID es la extrema derecha. Tanto que, en Reino Unido y Estados Unidos, el porcentaje de voto en las elecciones por zonas es ahora mismo el mayor predictor para la mortalidad por COVID. A pesar de que, seguramente, el perfil del antivacunas clásico estaba en el extremo contrario, el hecho de que los bulos para desinformar sobre la vacuna del COVID hayan llegado por las mismas vías que utilizaba la extrema derecha para este propósito, lógicamente, ha influido mucho en el perfil de esta clase de antivacunas.
Por último, más allá de que haya toda clase de perfiles políticos de antivacunas, yo diría que la diferencia principal que tenemos que establecer es ésta: 1) los que tienen dudas o argumentos racionales (o producto del desconocimiento) a los que se les puede convencer si se les explica con tranquilidad; 2) quienes se han metido al negacionismo como religión o como modo de creerse más listos de los demás, y a los que no les vas a convencer, porque sólo quieren casito. A los de 1 puedes intentar convencerles de manera didáctica; si te das cuenta de que estás ante el 2, sal de ahí porque no vas a sacar nada en claro.
#50 Permíteme ponerte un ejemplo:
Conozco Fulanito de cruzarme desde hace 10 años de volver de la compra, nunca he hablado con él sobre salud solo del tiempo, deporte cuando hay mundiales/olimpiadas y política cuando hay algún escándalo.
Llega el 2020 COVID y además de incluir el tema del papel higiénico me empieza a decir que como sacan tajada las farmecéuticas y me explica todos los paso del proceso de aprobación de una vacuna. Llegado el momento no se la pone porque cuando le recuerdo las fechas por edad para vacunarnos solo hace un gesto ladino y se va con prisa.
Fulanito según tú sería antivacunas o "antivacunas"? Desde cuanto tiempo atrás tiene que expresar alguien un punto de vista para considerarle una cosa u otra?
El hecho de no hacer una investigación sobre creencias a cada persona que conocemos no nos permite en mi opinión emitir juicios como el que tu haces. Son antivacunas los que no se vacunan pudiéndo hacerlo por no tener una recomendación en contra de un médico.
Otra cosa es que exista una escala de grises de la radicalización y estoy de acuerdo contigo en tratar con paciencia y moderación porque cualquier persona que salga de esa visión ofuscada del mundo será bienvenida.
#50 Basta ya de etiquetar indiscriminadamente sin siquiera dedicar un minuto a escuchar los argumentos (o la ausencia de argumentos) de quienes están en contra de las vacunas contra este virus.
Llevamos meses escuchando los "argumentos" de los antivacunas-covid y todavía no he visto ni uno solo convincente y sensato desde un punto de vista clínico y social.
No pasan del "los vacunados también contagian", "no sabemos los efectos secundarios a largo plazo" y de malinterpretar torticeramente estadísticas.
#1 a ver si nos entendemos, el problema es que los voxeros dicen que tienen reparos con la vacuna mientras a escondidas se la ponen... Creo que se entiende el nivel de hipocresía, creo que se entiende que lo único que pretenden es pescar votos en cualquier caladero...
Yo, en cambio, los antivacunas que conozco también creen en la homeopatía. Así que bueno... sin comentarios.
En cualquier caso a junio de 2020 había muchas líneas de investigación en curso sobre la vacuna con fechas estimadas muy próximas.
cc #50
#2 Oye, lograda la ironía. Creí que era verdad 😂 Es que talmente lo puede decir uno de estos oligofrénicos de la Libertaz. Salud! 😊
#63 No pacha na hombre, realmente viendo quién pulula últimamente por aquí es fácil confundirse
#2 Pues hay una sutil diferencia unas han pasado todo los procedimientos medicos, y las otras han sido aprovadas de emergencia....
Aqui todos sabemos que a pesar de habernos vacunado puede salir efectos secundarios que no se hayan visto poqrque sabemos que nos hemos pinchado algo que se ha generado en poco tiempo, con una tecnologia que nunca antes habia pasado unas pruebas completas en humanos, y nos hemos vacunado sabiendo el riesgo que corremos.
Ahora el que diga que ese riesgo no existe es un loco, o no se ha informado correctamente, por ese motivo yo si defiendo que la participacion de la vacunacion covid sea voluntaria hasta pasar todas las pruebas que han pasado las vacunas normales.
PD: y en breve ire a que me metan el booster.
#68 Ese argumento suena genial si olvidamos que estamos padeciendo una pandemia y que evidentemente se deben hacer según qué cosas con urgencia. En la pandemia de 1918 se tardó 3 años en la vacunación desde que esta estaba en plena disposición, con los medios de hace un siglo. No me parece descabellado que actualmente se haya tardado bastante menos.
#76 lo siento pero parece que alguien te la ha colado.
De la wikipedia:
comenzaron de manera eficaz en 1931 y en los años cuarenta el ejército de los Estados Unidos desarrolló las primeras vacunas inactivas aprobadas para la gripe, que se utilizaron en la Segunda Guerra Mundial.[46][47]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_gripe_de_1918
#95 He dicho que se tardó tres años en administrar la vacuna desde que esta estuvo lista. No cuando estuvo lista. Más que nada por lo de las pruebas en humanos claro.
Así que no, no me la han colado.
#2 correcto todo... Pero no quita lo que dice #1 ... A mi también me parece sensacionalista
#1 El documento es del 25 de junio de 2020, no había vacunas pero se sabía que iba a haber, de sensacionalista NADA
#4 A ver, yo me quejo sobre que el tuit hace una interpretación algo torticera por tratarse de vox. En ese texto se hablaba de enfermedades inmunoprevenibles. Es decir, que te pinchas una vez y se acabó la enfermedad. En esa época nadie sabía que la vacuna de la Covid no era esterilizante. También podías haber enviado un enlace en vez de un tuit.
https://www.infolibre.es/politica/vox-pidio-imponer-ley-vacunacion-ninos-justo-abonarse-escepticismo-defender-libertad_1_1209582.html
#6 Los antivacunas lo son desde el primer pinchazo, y ya para cualquier vacuna.
Es la "libertad".
#10 Bueno, Abascal, que es de Vox, se ha puesto todas las vacunas y las que hagan falta.
Ese de antivacunas tiene lo justo.
#11 Como decía un compañero de trabajo:
"Podré ser tonto, pero no soy gilipollas".
#11 Ah, no se sabe, que no lo quiere decir...Pero hace teatro para ganarae el voto de los antivacunas, eso sí.
#10 Y si alguien no se vacuna por que no se han comprobado los efectos secundarios a largo plazo, cosa que con las otras vacunas si se han estudiado y demostrado que son seguras como lo llamas? porque creo que es de las razones mas comunes por la que alguien tiene miedo a vacunarse y los metéis a todos en el saco de antivacunas
#23 Claro, meto en el mismo saco a todos los que niegan la ciencia, es lo normal.
La ciencia dice que las vacunas son seguras, y recomienda la vacunación contra el Covid, del que dice (para quien no lo haya notado), que es muy inseguro y tiene graves efectos en el corto y en el largo plazo.
#38 No soy un experto científico pero como pruebas el efecto a largo plazo de una vacuna que tiene un año? y llamar antivacunas a alguien que se ha vacunado de todo excepto de la del COVID es como llamar vegetariano a alguien que come de todo menos cerdo
#38 La ciencia dice mis cojones, con toda la acritud del mundo te lo digo, y habiendome puesto dos vacunas y en breve la tercera. La ciencia lo que dice es "parece que no son tan malas como la covid, pero a largo plazo ya lo iremos viendo". No me mientas a la cara.
#53 La ciencia lo que nos dice de las vacunas es que los beneficios de administrarlas superan a los riesgos.
O sea lo mismo que con el resto de medicamentos.
Pero vamos, que ya se que los argumentos y los datos son inútiles con una parte de la población, así que te dejo ya.
Un saludo.
#57 Vamos, que tu idea de ciencia se puede resumir en "smegma de politico socialista" y como tu tragas con fervor y autentico placer todos tenemos que tragar con ello.
No, no es eso lo que dicen los estudios ni en el mejor de los sueños, deja de leer argumentarios y medios subvencionados y leete estudios serios, de los que tienen link doi y revision por pares, veras como no dicen nada de eso, aunque dudo que seas capaz de comprender lo que dicen.
#57 No, la ciencia dice que de momento parece que los beneficios de administrarlas superan los riesgos en determinados grupos de poblacion, y eso puede cambiar si se haya algo a largo plazo.
¿Por ejemplo podrias asegurarme que es mas seguro vacunar a un niño de 5 años de covid que no vacunarle?
Si me dices que si, ¿porque hay paises que han considerado que no es seguro?
¿porque en determinados paises se ha prohibido la vacunacion con Moderna a menores de 30 años?
#73 El funcionamiento de las vacunas tiene un componente de protección individual, y otro de protección colectiva que es el que hace que se recomiende vacunar a los niños.
Si el virus sigue expandiéndose sin control de vacunas puede que se extinga pronto, o puede que mute y empiece a matar niños (por ejemplo), esa es la razón por la que OMS recomienda vacunar también a niños.
Ningún trabajo científico puede asegurar al 100% que las vacunas son seguras a largo plazo, ni tampoco lo encontrarás que asegure al 100% que vayan a subir las temperaturas a causa del campo climático.
Ni sabemos el efecto a largo plazo de las vacunas (aunque sabemos su efecto previsible), ni tampoco sabemos el efecto a largo plazo del Covid.
Estas son probablemente las vacunas más administradas de la historia, han salvado millones de vidas y estamos viendo día a día como de confirma su seguridad, y desde el primer día (antes), estamos escuchando todo esto e rollo de los antivacunas, que ya me resulta enormemente aburrido.
Así que lo dejo.
Un saludo.
#91 pfizer y moderna reconocen que sus vacunas no defiende de nuevas cepas, de hecho puedes buscar estas declaraciones del ceo de pzifer y como la nueva versión de la vacuna que protege de omicron saldrá a la venta en marzo.
Por lo que vacunar a niños para las próximas cepas no sé si tiene mucho sentido.
Son las vacunas de la historia más probadas a corto plazo y eso es innegable.
Pero mi comentario de antes iba en línea a lo que acabas de confirmar. Si ningún estudio puede decir que son seguras a largo plazo la ciencia no puede decir que son seguras a largo plazo.
#38 Lo siento pero eso no dice la ciencia, la ciencia todavia no puede saber si son seguras o no.
Y te reto a que encuentres una sola publicacion en la que se demuestre que no puede haber efectos secundarios a largo plazo.
#72 Si no tienes ni puta idea de lo qué hablas y no sabes algo tan básico como que la carga de la prueba recae sobre quien afirma, callate y deja de hacer el ridículo.
#83 Con dos cojones #38 afirma que la ciencia dice que son seguras, le digo que no dice eso, y en vez de pedir pruebas a quien ha hecho la afirmación inicial se la pides al segundo.
Ejemplo de lo que acabas de hacer:
A) la ciencia dice que los unicornios existe.
B) la ciencia no dice que existe tal vez existan o no.
C) b eres un magufo que no sabes de ciencia . Tienes que probar que la ciencia no dice eso.
Dicho de otra manera no se piden pruebas al que dice que Dios no existe, se le pide al que dice que Dios existe.
Y si alguien quiere afirmar que las vacunas son seguras, tiene que demostrar que lo son.
#83 precisamente, aplicate el cuento.
#23 hoy en publico venia un articulo en el que segun encuestas, el 75% de los antivacunas, lo son por el motivo que tu has expuesto
#10 No es asi, conozco gente con todo tipo de vacunas puestas, pero que no se han querido poner las de covid.
#6 El texto dice "el derecho del niño a la salud es más importante que el derecho de los padres a tomar una decisión que pudiera resultar incorrecta (...)"
Para mí eso es lo más importante, no qué vacunas sí y que vacunas no.
Una vez que ya dicen que es aceptable limitar los derechos de los padres (cosa que a mí me parece perfecta, porque ser padre no te hace ser experto en nada) se cae todo su discursito de libertad, de pin parental, etc, etc.
#35 Precisamente el pin parental no, porque el derecho de los padres de educar a sus hijos en las ideas que les parezcan adecuadas es superior al derecho de que gente aleatoria viva de fondos publicos dando charlas adoctrinadoras en colegios. O verias bien que en gimnasia les hicieran actividades de "llevar pasos de semana santa" y tauromaquia? Ahi ya si queremos el pin parental, eh!
Si tan importantes son los temas a tratar en esas charlas, que se pongan en una asignatura y el programa en el BOE, como todas las asignaturas. Asi podemos ir hablando del tema con conocimiento de causa. Si no quieren ponerlo en el programa, entonces no sera tan importante y pueden ser opcionales.
#4 De hecho si habia vacunas, pero se estaban testando.
#56 Por eso mismo, ya estaban en marcha, a eso me refería
#4 Es sensacionalista pero no por lo que dice #1.
La estrategia de los voxeros es quemar al gobierno, diciendo lo que sea necesario decir.
Están en guerra y solo buscan derruir al enemigo, tú a tú enemigo en la guerra no le vas a poner muchas leyes.
#82 No es sensacionalista en el sentido que desmonta su discurso, es solo eso.
#1 el 25 de junio de 2020 creo que ya había en marcha vacunas contra el COVID
#7 Me refería a que en Agosto 2020 no se había administrado ni una sola .
#8 Lo que no habia pasado aun es que Vox importara el gilipolleo de moda entre los trumpistas usanos con las vacunas
#1 Pues leyendo el documento, la verdad que tampoco porque sé que es sensacionalista.
Me explico.
El tuit "frindly" este se dirige a los antivacunas, dando por hecho que los antivacunas son votantes de Vox por sistema.
No sé quién puede afirmar eso tan tajantemente. Estando el mismo Abascal vacunado con todo lo que uno se pueda vacunar.
De hecho, hasta tiene todo el sentido del mundo apoyar la proposición no de ley de rigor.
Este envío no es si quiera sensacionalista. Es simplemente absurdo, sin pies ni cabeza.
#12 Exactamente ese es el sensacionalismo o la mala leche implicita en el tuit, generalizar y relacionar a todo votante de vox con negacionismo antivacunas. Habrá de todo, digo yo. Incluso muchos de los dirigentes de Vox seguro que están vacunados, al igual que Trump está doblemente vacunado.
#14 El propio Abascal se negó a decir si estaba vacunado o no. Eso deja en evidencia su estrategia de captación del voto antivacunas.
#17 pero la clave está en los tiempos...
#77 Completamente de acuerdo.
#14 de hecho fue Trump quien puso en marcha la operación Warp Speed
#12 #14 Ya se nos ha olvidado la que le montaron a Olona sus mismos votantes. Poca memoria hay en este país.
#14 Te pones muy digno ahora con las generalizaciones. Tú, que hace poco escribías comentarios como este:
A VOX le votan mayoritariamente cromañones hormonados de gimnasio, asalvajados, racistas, machistas, militronchos, supremacistas ibéricos....
Y ninguna mujer. No, no es un partido donde quepan todos. Las mujeres y LGTB ahí no tienen cabida. Deben mantenerse como partido absolutamente minoritario, porque la minoría a la que representan es bastante chunga.
Así han llevado PP y PSOE al colectivo de militares temporales a los brazos de Vox/c12#c-12
#22 Algunos somos algo bipolares. 'Hace poco escribias' (2018) De todas formas gracias por rebuscar en mi historial....Es impactante que alguien se ponga a rebuscar cosas que escribi hace 4 años...
#12 Muchos antivacunas son de Vox.
https://www.eldiario.es/sociedad/perfil-no-vacunados-cis-jovenes-vox-abstencionistas_1_8513258.html
#15 Frente al 4,8% que admitieron no haberse vacunado todavía a nivel nacional, entre los votantes de Vox este porcentaje sube hasta el 10,5%. En comparación, solamente no se ha vacunado el 4% que votó al PP o a Unidas Podemos y el 2,1% que eligió al PSOE. Otro dato interesante: un 9,5% de los que se abstuvieron declaran no haber recibido ningún pinchazo.
No me salen las cuentas para esa afirmación, para empezar el 4% de votantes del PP y unidas podemos son 326.656 personas, el 10% de vox son 365.697 personas, el 2% de PSOE son 142.636 personas, y de gente que se abstuvo el 9,5% son 1.186.898 personas. A mi me sale que el 18% de los no vacunados son de VOX o lo que es lo mismo, el 82% de los anti vacunas no son de VOX
#33 Las abstenciones no sabes lo que son. Un 33.7% se abstuvieron en las últimas elecciones. Algunos podrian ser de Vox. La suposicion es que abstencion tiene un perfil similar a la gente que ha votado.
Votos contabilizados: 24.507.715
Porcentaje antivacunas en votantes: (4.8-9.05*0.33)/0.66 = 2.74 -> aprox 674000
Votantes de Vox: 3.600.000
Antivacunas votado vox: 360.000
Votantes Vox antivacunas/ Total votantes antivacunas = 360.000/674.000 = 0.53
A mi me sale un 53% son de Vox.
#52 La primera suposicion es mucho suponer. Luego el resto de cuentas te las sacas un poco de los huevos para decir lo que te da la gana pero no tienen ningun sentido. Es mas, si cruzas tus cuentas con las de #33 te sale que los abstencionistas y antivacunas votaron a cualquier partido que no sea Vox pero votaron, lo que hace que NO sean abstencionistas. Abstencionistas de Schrodinguer los llaman.
#59 Si no presentas cuentas alternativas ni ningún argumento tienes poco que ofrecer, más allá de "a mi no me gusta".
Las cuentas de #33 cuenta a los abstencionistas como no votantes de Vox.
Y las cuentas son claras, la gran mayoría de antivacunas son votantes de vox o abstencionistas. Así a ojo como un 70%.
Y eso en el pasado, a saber cual es su intención ahora. Un antivacunas del PSOE es fácil que no vuelva a votar al PSOE.
#67 Claramente los abstencionistas son no-votantes de Vox. Si quieres podemos atribuirle los abstencionistas enteros a Unidas Podemos, puestos a hacer politica ficcion... Los abstencionistas son no-votantes directamente. Por mucho que tu supongas que "el perfil" es esto o lo otro, la realidad es que no son atribuibles a ningun partido porque tomaron la decision de no apoyar a ningun partido. Partiendo de esto, ya todas las elucubraciones que hagas estan mal.
Luego, ya esta "cuenta clara" que haces ahora deja claro que eres un fanatico al que las matematicas se la sudan y solo usa los numeros para torturarlos hasta que digan el mensaje que el quiere dar.
"Y las cuentas son claras, la gran mayoría de antivacunas son votantes de vox o abstencionistas. Así a ojo como un 70%."
Y la gran mayoria de antivacunas son votantes de UP o abstencionistas.
Y la gran mayoria de antivacunas son votantes de PP o abstencionistas.
Y la gran mayoria de antivacunas son votantes de PSOE o abstencionistas.
Y la gran mayoria de antivacunas son jugadores de Warhammer o abstencionistas.
Y la gran mayoria de antivacunas son amantes del ganchillo o abstencionistas.
Y la gran mayoria de antivacunas son...
Si a algo que es mas del 50% de un grupo, le sumas cualquier otra cantidad, va a salirte que la gran mayoria es lo primero o lo segundo SIEMPRE.
#67 Y ya de paso, continuando a #87, voy a darte un dato. Vox obtuvo el 14% de los votos. Si aceptase tu tesis de que los abstencionistas son votantes de algun partido tendriamos que de 1.200.000 de abstencionistas, el 14% son 175.000 que sumado a los 325000 son 500.000, que no llega ni al 50% de los abstencionistas. Luego tus cuentas son clara y manifiestamente FALSAS y manipulaforas.
#87 "Claramente los abstencionistas son no-votantes de Vox."
No. Son gente que se abstuvieron en las elecciones de 2019, lo que no siginifca que se abstuvieran en otras elecciones o se vayan a abstener en el futuro.
Pero no tengo ningún problema en matizar.
De los antivacunas que votaron en el 2019 la mayoría son de Vox respecto a cualquir otro partido político.
Otro gran porcentaje de antivacunas son abstencionistas. Si sumamos Vox + abstencionistas son alrededor de un 70%.
Crees que es falso?
He puesto todos los pasos de cada cuenta para que todo el mundo pueda seguirlas. Así que no, ni son falsas ni manipuladoras. Puedo equivocarme, puedes no estar de acuerdo pero no seas maleducado y llames mentiroso a otro sin pruebas claras.
El calculo anterior era quitando a los que se abstuvieron del computo. Si suponemos que los abstenconistas tienen afilicion politica exactamente igual a los votantes:
Abstenciones 12.493.664
De los cuales 1.200.000 son antivacunas
Si consideramos que un 14% son de Vox -> 168.000 serian de Vox
Votantes + abstencionistas de Vox = 360.000 + 168.000 = 528.000
Votos + abstenciones = 24.507.715 + 12.493.664 = unos 37.000.000
De los cuales antivacunas = 37.000.000 * 4.8% = aprox 1.800.000
570.000 / 1.800.000 = 31%
El resultado de 31 es diferente al 53 porque entre los abstencionistas hay un 10% de antivacunas, muy superior al 4.8%. Eso hace que suban los porcentajes de los otros partidos y disminuya el de Vox.
Cuantos antivacunas se abstuvieron en 2019.
Antivacunas que votaron 24.507.715*2.8% = 673750
Antivacunas que se abstuvieron = 1.200.000
Total = 1.873.750
de los antivacunas son abstencionistas = 1200000/1873750 = 64%
Antivacunas que votaron a Vox
Si comparamos con #33
1.800.000 son antivacunas y 370.000 votaron a vox
370.000/1800.000 = 20%
Mi conclusiones son:
- De los antivacunas que votaron un 53% son de vox
- Un 64% de los antivacunas se abstuvieron en el 2019
- 20% de los antivacunas votaron a Vox
- Antivacunas abstencionistas + votaron a Vox en 2019 = 84%
- Antivacunas que se abstuvieron + jugadores de Warhammer = ?? Siguen habiendo jugaodres de WH? Menudo derroche de dinero.
#90 Mira, te voy a demostrar porque eres un tendencioso manipulador.
Me citas esta frase:
"Claramente los abstencionistas son no-votantes de Vox."
Y obvias que yo he añadido:
"Los abstencionistas son no-votantes directamente. "
Porque claro, en tu cabeza y en la del hombre de paja que quieres atribuirme estoy defendiendo a vox de alguna manera. Y no, te estoy criticando a ti y a tus "cuentas" tendenciosas y absurdas. No estoy defendiendo a nadie que no sea al metodo cientifico.
#94 Ehhh. No he pensado que estás defendiendo a Vox para nada. Deja de proyectar. Te crees que tienes telepatía pero no, solo tienes prejuicios en tu cabeza.
Yo también defiendo el método científico, pero soy de los que cree que cuando insultas no lo defiendes sino lo atacas.
#96 Donde te he insultado? Usar cosas como unir dos subgrupos distintos para insinuar cosas como lo que te he comentado de "los abstencionistas y los jugadores de Warhammer" es ser un tendencioso manipulador. Usar frases sacadas de contexto como citas, cuando esas frases estan en un contexto que indican lo contrario a lo que quieres insinuar, es ser un tendencioso manipulador. Si no quieres que te diga que eres un tendencioso manipulador, ciñete al metodo cientifico y no saques datos tendenciosos y manipuladores de donde te da la gana.
Venga, te lo pongo sencillo, casillitas a rellenar:
abstencionistas y antivacunas->
votantes de vox y antivacunas->
votantes de pp y antivacunas->
votantes de psoe y antivacunas->
votantes de UP y antivacunas->
Luego si quieres desglosamos a los abstencionistas y antivacunas en funcion de su "afinidad de voto" segun los porcentajes salidos de las ultimas elecciones. Eso seria cientifico. Y ya de ahi sacamos los porcentajes que quieras. Pero usar conjunciones "o" para unir conjuntos estadisticos y asumir un mensaje es una tecnica tendenciosa y manipuladora. Evitala.
#98 Me has llamado falso y manipulador. Si, eso es insultar.
Desde el principio he diche que he quitado al grupo de abstencionistas del computo y porque. Asi que ni falso ni manipulador. Puedes no estar de acuerdo con el método pero no me vengas con chorradas de que he mentido o que tu eres un seguidor del método cientfico.
Y despues te he desglosado los calculos todavia más, explicando cada paso y porque. Ni he mentido ni he engañado con mis cálculos. He dejado todo explícito.
- De los antivacunas que votaron un 53% son de vox
- Un 64% de los antivacunas se abstuvieron en el 2019
- 20% de los antivacunas votaron a Vox
- Antivacunas abstencionistas + votaron a Vox en 2019 = 84%
- Antivacunas que se abstuvieron + jugadores de Warhammer = ?? Siguen habiendo jugaodres de WH? Menudo derroche de dinero.
Pero tu sigues con tu cruzada quijotesca. En cuanto a Warhammer eres tu quien lo ha sacado con un tono faltón y con ganas de ridiculizarme. Y tienes los santos ovarios que sigues el método científico. Si claro, el aladid de la razón.
Pero nada, te voy a enviar al ignore. Por tóxico.
#1 Los voxeros igual no. El submundo de antivacunas que los apoya, sin ninguna duda que sí tienen problemas con todas esas vacunas.
#1 Y supongo que los que votaron en contra de esa proposición no de ley, que seguro que fueron todos los partidos, son los que ahora quieren hacer obligatoria la vacuna jajajja
#36 "Pero Vox tardó apenas dos semanas en dar un volantazo. Y el 6 de julio de 2020 retiró su propuesta, articulada aquí a través de lo que se conoce como una PNL, proposición no de ley. La ausencia de debate parlamentario logró así que pasara inadvertido su llamamiento a la vacunación forzosa de un segmento de la población."
https://www.infolibre.es/politica/vox-pidio-imponer-ley-vacunacion-ninos-justo-abonarse-escepticismo-defender-libertad_1_1209582.html
No entiendo las tragaderas de algunos, me es imposible.
#1 y que diferencia hay entre la vacuna del COVID y las otras? Me lo puedes explicar?
#39 Entiendo que las del Covid no son esterilizantes. No son esterilizantes de momento, lo serán en unos meses o años. Es decir, te pones una dosis y te olvidas. Nada de boosters, refuerzos ni leches.
#41 y ese es el motivo para estar en contra de ellas de VOX? No lo creo…
#1 La libertad de decidir de los padres ya tal. Se pasan el día cacareando eso como un mantra.
#1 No has entendido la noticia. Cuando dice "antivacunas" se refiere todos. Ya existían antes del covid.
Sensacionalista, tergiversadora, etc, etc. Lo habitual por aquí. Ya lo explica #1. Los llamados "antivacunas" no son "antivacunas", sino "antivacuna del COVID por estar poco probada".
Bah, estos pueden decir una cosa, mañana otra y pasado otra distinta, da igual, simplemente tienen que escupir bilis para reafirmar a sus acólitos en sus odios, pero a estos no se les pide coherencia de esa ni está todo el aparato mediático para recordarnos alguna contradicción real o inventada ¡Ni que fueran de Podemos!
Será friendly
#3 el dedo! El dedo!!
Sigue honrando el nick.
#3 Se dice frinli.
Sugiere el titular que alguien que no se quiera vacunar es de vox?
#34 No. Puede ser un aviso a futuros votantes.
Recuerdo haberlo visto en su programa electoral de las andaluzas.
Yo en español lo llamo amistoso recordatorio.
#60 Por eso me llamaba la atención ese concepto de "vacunas de toda la vida". Como si hubiese una taxonomía de vacunas en ese aspecto.
Si se está dirigiendo a los votantes de VOX que no empiece con un "friendly reminder".
En España no se puede hacer ninguna vacuna obligatoria sin alterar los artículos 15 y 17 de la constitución. Si alguien no se quiere poner incluso las de toda la vida del calendario no se las pone.
Ya que se habla de Vox, es el único partido que hoy día rechaza medidas anticientíficas como el pasaporte covid y prueba de ello es que en Madrid no tenemos esa basura.
Recuerdo a la gente que le encantan tanto las vacunas del COVID, que si tus derechos dependen de que hagas algo para retenerlos no son derechos, son permisos.
#54 Todas las leyes coartan la libertad y son permisos.
Si miramos la hemeroteca de todos los partidos, necesitaríamos varias vidas para ver y leer todo lo que dicen y que luego hacen lo contrario según le de votos.
¿Hablamos de las vacunas "de toda la vida"?
¿Triple vírica, tos ferina, meningitis, sarampión, etc?
#28 Que hace que una vacuna sea "de toda la vida"?
#28 #40 No existen vacunas de toda la vida, puesto que son bastante recientes; salvando cientos de millones de vidas.
#40 Si me las pusieron a mí en la infancia, "de toda la vida". Si sólo se las han puesto a gente más joven que yo, "invento peligroso sin garantías"
La del papiloma humano, por ejemplo, que reduce muchísimo los cánceres de útero, es un invento peligroso que fomenta el libertinaje. La vacuna de la varicela debería estar prohibida: pillar varicela y aguantar días sin rascarse forja el espíritu. Y eso de que la antitétanica de ahora te dura hasta los sesenta me parece una chorrada; mejor ponerse dosis de recuerdo a todo correr cada vez que te haces un estropicio
Incluso VOX se equivoca a veces. Algun partido tendra que hacer de oposicion, digo yo, el parlamento es principalmente un parlamento a la bulgara, sirva de ejemplo la LIVG que fue aprobada por todos los parlamentarios, 100% de los votos. Claro que entonces VOX no tenia representacion.
#19 "a veces" dice... jajajajjajajajjajajajajjaajjajajajajjajajajja. Menudos "figuras". Entre el masters y el paguitas vaya derecha más bizarra os ha quedado. Si la paca levantara la cabeza hacía una purga buena.