Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hay Daniel, hay Starship, hay meneo.
Ahora al cogollo de la noticia, yo esperaba que esta vez saliera mejor, la anterior estuvo cerca, pero la verdad es que ha sido un desastre.
Ya en el momento de ponerse horizontal algo no fue tan fino como la primera vez, y aunque no se ha visto la llamarada verde se vio que uno de los motores no fue capaz de encenderse y el restante sin impulso ni capacidad de maniobra, que leñazo.
Ahora al cogollo de la noticia, yo esperaba que esta vez saliera mejor, la anterior estuvo cerca, pero la verdad es que ha sido un desastre.
Ya en el momento de ponerse horizontal algo no fue tan fino como la primera vez, y aunque no se ha visto la llamarada verde se vio que uno de los motores no fue capaz de encenderse y el restante sin impulso ni capacidad de maniobra, que leñazo.
#28:
#24 principalmente porque les faltó un motor, al menos esta vez.
Hay dos motivos por los que asumo que apuran tanto. El primero y obvio, ahorro de combustible. Si se quedan a unos metros de altura y tienen que bajar lentamente se gasta bastante. El segundo motivo creo que puede ser exceso de potencia. Estos motores tienen un nivel mínimo para operar, no se exactamente cual para lis raptor pero está ahí. Eso significa que igual, incluso apagando todos los motores menos uno, a la mínima potencia operativa del raptor, el cohete no descendería sino que volvería a subir (ya que no tiene combustible). Pero no he mirado los numeros
Hay dos motivos por los que asumo que apuran tanto. El primero y obvio, ahorro de combustible. Si se quedan a unos metros de altura y tienen que bajar lentamente se gasta bastante. El segundo motivo creo que puede ser exceso de potencia. Estos motores tienen un nivel mínimo para operar, no se exactamente cual para lis raptor pero está ahí. Eso significa que igual, incluso apagando todos los motores menos uno, a la mínima potencia operativa del raptor, el cohete no descendería sino que volvería a subir (ya que no tiene combustible). Pero no he mirado los numeros
#13:
Yo me siento un pionero. Es como ser uno de aquellos espectadores que iban a ver las pruebas de los cohetes en los años 60 desde Cocoa Beach. Para mi son momentos históricos que en años venideros otros verán como algo "mitico".
Comentarios
Hay Daniel, hay Starship, hay meneo.
Ahora al cogollo de la noticia, yo esperaba que esta vez saliera mejor, la anterior estuvo cerca, pero la verdad es que ha sido un desastre.
Ya en el momento de ponerse horizontal algo no fue tan fino como la primera vez, y aunque no se ha visto la llamarada verde se vio que uno de los motores no fue capaz de encenderse y el restante sin impulso ni capacidad de maniobra, que leñazo.
#2 Bueno, cuando intentaron aterrizar el otro cohete estrellaron unos cuantos hasta que lo dejaron fino. Por eso se hacen estos test tan agresivos. Si es capaz de hacer eso, aterriza en la luna y en marte sin problemas (6ª parte de peso en la luna y creo que la mitad a ojo en marte)
#21 No hace falta que me convenzas, hablas con un espaciotrastornado
#2 la parte de ponerse en horizontal es verdad que un momento parecía que se iba a caer en picado. Pero como al final llego a la plataforma es difícil saber si fue intencionado o si fue un fallo que el software de navegación corrigió despues
#25 La navegación pareció correcta, aunque con tanto corte de la retransmisión de spaceX siempre quedará la duda de cómo fueron los motores durante el ascenso, y sin conocer la telemetría no sabemos si el giro lo hizo a la misma altura y velocidad que la SN8. Ya nos irán contando
Frenado lítico, me encanta el término.
#3 litofrenado
#32 De los autores de aerofrenado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Aerofrenado
¡Ahora con mayor bola de fuego!
Ha caído casi a peso, peor que el intento anterior. Esperemos que la SN10 sea la buena!
#4 Yo me pregunto, una vez que eso mas o menos funcione, quien va a ser el voluntario que se atreva a meterse en esa nave, es que hay que tene unos c*j*n*s / o*var*os como un camion para aterrizar en esa bomba volante (y llamarla volante es un eufemismo, que cae como una piedra hasta el ultimo instante !!!).
#5 Mejor imagina esa nave como carguero reutilizable, subiendo 150 toneladas por una fraccion del costo actual. Ya con eso, cambia la economia del mundo.
#11 El objetivo principal de esa nave es llevar humanos a marte.
#5 Para los primeros vuelos, harán sólo lanzamientos de carga.
#4 Aquí tenéis el vídeo de las primeras pruebas del SN10: https://9gag.com/gag/apNvRO9
#4 Pues la tienen casi preparadita... estos van ya a pares. Cuando tengan 10 montadas y funcionando nos vamos a rerir
#22 avisa cuando vayan a juego
#26 Son prototipos ni se dignan a pintarlos...
Yo me siento un pionero. Es como ser uno de aquellos espectadores que iban a ver las pruebas de los cohetes en los años 60 desde Cocoa Beach. Para mi son momentos históricos que en años venideros otros verán como algo "mitico".
#13 Una cosa que me gusta mucho es que no se esconde nada, aparentemente, ahí están los vídeos con los test, los aciertos y los fallos para que los vea todo el mundo. Está todo muy documentado.
Duplicada: El prototipo de cohete SpaceX ha explotado mientras aterrizaba en Texas [ENG]
El prototipo de cohete SpaceX ha explotado mientra...
cnbc.comEn el 11:29
#7 gracias por el vídeo! Le falta un “oooops!” al estrellar... después de la retransmisión futbolesca, se echa de menos más emoción
Grandes estos tipos
Hay naukas, hay meneo. 😬
Cualquier agencia espacial normal escondería estos fracasos, destruiría los vídeos, etc.
Spacex no sólo no los esconde sino que le hace máxima difusión. El resultado es que todo el mundo habla de Spacex con admiración por todo lo que están luchando para que salga bien.
A Musk en marketing no le gana nadie.
Ganan más dinero estrellando los cohetes que con ellos funcionando, a saber los millones de visitas que tienen estos videos.
#17 si, estoy seguro de que se financian gracias a los likes y las visitas de Youtube.
Deberían intentar el encendido más arriba a ver si con un poco más de tiempo arranca.
#8 la idea es precisamente hacerlo en el último momento para optimizar el combustible, hacerlo antes "por si acaso" no tiene mucho sentido, y más en prototipos que son precisamente para probar este tipo de cosas.
Se vio como un trozo del motor salía volando cuando intentaba arrancar, seguro que la próxima vez aprietan mejor los tornillos 😅
#8 Deben gastar bastante en el re "chill" del motor. Antes de re-encenderlo, las piezas deben estar a temperatura criogenica para no partirse en pedazos las turbobombas, o se produzca mucho burbujeo por el motor muy caliente... Pudo ser algo de eso...
El combustible no es infinito...
#8 seguramente no lo han pensado, mándales un tweet
El millonario ese que ya ha pagado los billetes debe estar que no le cabe ni un alfiler.
Mis pensamientos de que era una mala idea dejar el SN10 tan cerca del SN9 se confirman, se puede ver como algunas piezas llegan a pasar más allá de él, cualquier fragmento de la explosión puede dañarla y deberian revisarlo concienzudamente
#16 pero lo que ganan en molar gracias a las fotos de los dos juntos no tiene precio
Mi impresión en la SN8 y SN9, independientemente de si hay problemas de presión del combustible o no, es que inician la maniobra final de cabeceo y frenado con los raptor demasiado tarde, apuran demasiado la maniobra. En la del SN9 ni siquiera les dio tiempo a poner en vertical la Starship antes del impacto contra el suelo. ¿Por qué apuran tanto?.
#24 principalmente porque les faltó un motor, al menos esta vez.
Hay dos motivos por los que asumo que apuran tanto. El primero y obvio, ahorro de combustible. Si se quedan a unos metros de altura y tienen que bajar lentamente se gasta bastante. El segundo motivo creo que puede ser exceso de potencia. Estos motores tienen un nivel mínimo para operar, no se exactamente cual para lis raptor pero está ahí. Eso significa que igual, incluso apagando todos los motores menos uno, a la mínima potencia operativa del raptor, el cohete no descendería sino que volvería a subir (ya que no tiene combustible). Pero no he mirado los numeros
#28 sobretodo para que no le de tiempo a salirse del punto de aterrizaje. Si enciendes mucho antes, ante un fallo, es posible que la nave acabe aterrizando encima de una tienda o de la otra SS. Al apurar tanto, ante un fallo, no le da tiempo a desplazarse lo suficiente porque el tortazo rápido contra el suelo lo va a evitar.
"Tenemos que mejorar un poco el aterrizaje" decían en la retransmisión.
Sí, creo que va de eso precisamente la vaina.