Ecologistas en Acción se opone al proyecto ITER porque la fusión nuclear (en el caso hipotético de que algún día demuestre su viabilidad para generar electricidad) no es una energía limpia, es mucho más cara que producir electricidad con combustibles fósiles y es una energía de generación absolutamente centralizada.
El 5G (y toda comunicación que usa el espectro electromagnético) tiene nivel 2B en cuanto a agentes cancerígenos, nivel que significa que no hay estudios que lo confirmen.
¿Sabes qué otras sustancias están en este mismo grupo? El café y los polvos de talco. ¿Ecologistas en acción ha lanzado alguna campaña para luchar contra el café (ojo, no los envases, el café en si) y los polvos de talco? ¡NO!
Que Ecologistas en Acción se ponga farruco en cuanto al ITER no es otra cosa que "hacedme casito".
#1#2#3#4#5#6#7#8#9 Menuda panda de egos e ideas preconcebidas estáis hechos todos. Qué peligro sois vosotros y la gente que tiene vuestra mentalidad pagada de si misma. No decís mas que las tonterías de la caverna y la manada. No refutais nada, no contrastais, no os veo nada de sentido crítico real, independientemente de si tienen poca mucha o nada de razón los ecologistas... Qué poco respeto por la realidad.
#10 A Menéame se viene llorado de casa, y si quieres defender magufadas eres libre de hacerlo, del mismo modo que nosotros somos libres de criticarte a ti y a los magufos que defiendes.
La producción de energía mediante fusión sería la mayor contribución al respeto de los ecosistemas desde el punto de vista energético, y las gilipolleces que defendéis son solo por tocar los cojones, ya que os gustaría vivir en un mundo de fantasía con elfos y toda la parafernalia, pero resulta que eso no existe, y en los mundos que soñáis la gente se muere de hambre por falta de recursos y acceso a energía.
"energía de generación absolutamente centralizada" ... ¿donde está el problema?, ¿prefieres joder el campo poniendo millones de aerogeneradores?, por cierto, el sol es una central de energía de generación absolutamente centralizada ... quejaos del sol también.
#10#12 Por no hablar de joder el campo poniendo granjas solares.
Con la de hectáreas de polígonos industriales que tenemos, con cubiertas planas practicables, idóneas para la generación fotovoltaica, cuya producción además se consumiría in-situ.
#10 El artículo empieza con afirmaciones engañosas.
El proyecto no producirá electricidad ni significará ninguna aportación a la lucha contra el cambio climático
No es su propósito producir electricidad y decir a priori que no aporta nada es como decir que el que los semiconductores jamás producirán energía (hoy sí lo hacen) el día que se empezó a investigar, en el mejor de los casos no lo sabes.
Un 80% de los materiales activados (unos 6.000 m3 o 24.000 toneladas, en el mejor de los casos) necesitaran unos 100 años para que la su radiactividad decaiga
100 años no es nada comparado con los siglos que tardaremos en recuperar CO2 del aire. 100 años son 2 generaciones. El otro 20% no son, hasta donde conozco, transuránicos, y a falta de más info, asumo que son similares al otro 80%
De forma cotidiana o accidental, el ITER emitirá tritio radiactivo, aumentando el riesgo de cáncer entre la población expuesta.
Aunque (énfasis en que asumo que eso siquiera es posible, ya que mantener el plasma activo es jodidamente difícil) el reactor saltase por los aires una vez disperso en el aire sería inocuo. Es como tomarte un chupito de metanol que te mata, pero esparcirlo por el aire de un campo de fútbol es inocuo. Tengo un marcador fluorescente de tritio en mi bolsillo, aunque lo rompiese y esnifase el riesgo sería ínfimo.
[Hablando de 10Kg de tritio] Se trata, obviamente, de una situación hipotética, pero ayuda a entender el nivel de riesgo que supone esta cantidad de tritio
Se trata obviamente de exagerar el riesgo de una instalación activa al nivel de decir que un coche es peligroso porque a lo largo de su vida consume Toneladas de gasolina, tantas toneladas que podrías quemar tres veces Madrid!
Y para rematar. No es necesario gastar enormes recursos económicos en [...]
Nada es necesario si te obcecas en algo "moralmente superior"
Parece que si pronuncias "nuclear" evitar el cambio climático deja de ser la prioridad. Y es que en 2020 es imposible que dejemos de usar combustibles fósiles por mucho que invirtamos en energías renovables, habrá que usar renovables + fusión y seguir investigando para mejorar ambas.
De hecho no se si será posible en algún momento usar solo energías renovables, porque por mucho que mejores la eficiencia, también está aumentando la demanda de energía.
#7 He leido un poco más en detalle y madre mía, que nivel, me recuerda a lo que decían de que si te inyectas lo que tiene un cigarro te mueres... ¡pues no te lo inyectes!
La dosis letal mínima para el tritio se sitúa en 200 gigabecquerelios (GBq), es decir, 5,4 curios (1 GBq = 10E9, o mil millones de becquerelios). En resumen, la cantidad de tritio que se prevé utilizar durante la vida operativa del ITER supone de 3 a 4 millones de dosis letales, si un número equivalente de personas ingiriese esta cantidad
¿Cuantas dosis letales de gasolina entrarán en el deposito de mi coche?
Interesante:
ITER sería solo el primero de tres reactores (después estarían PROTO y DEMO), lo que retrasa la fusión comercial en el más rápido de los escenarios hasta 2040 (Capellán-Pérez, I.; Mediavilla, M.; de Castro, C.; Carpintero, O.; Miguel, L. J. (2014): “Fossil fuel depletion and socio-economic scenarios: An integrated approach”. Energy, DOI: 10.1016/j.energy.2014.09.063).
548 Para la fusión nuclear se necesita casi toda la tabla periódica de elementos (Zittel y Exner, 2013. “Mining between comeback and dead end”. Exner, A.; Fleissner, P.; Kranzl, L.; Zittel, W. (2013): Land and Resource Scarcity. Capitalism, struggle and well-being in a world without fossil fuels. Routledge. Nueva York).
549 Las estimaciones del coste del ITER son de 1.400-1.700 millones de dólares y subirán más antes de la proyectada finalización del proyecto en 2020 (Greer, 2014a: “The Crocodiles of Reality”. thearchdruidreport.blogspot.com.es)
Comentarios
#10 ¿No contrastamos?
El 5G (y toda comunicación que usa el espectro electromagnético) tiene nivel 2B en cuanto a agentes cancerígenos, nivel que significa que no hay estudios que lo confirmen.
¿Sabes qué otras sustancias están en este mismo grupo? El café y los polvos de talco. ¿Ecologistas en acción ha lanzado alguna campaña para luchar contra el café (ojo, no los envases, el café en si) y los polvos de talco? ¡NO!
Que Ecologistas en Acción se ponga farruco en cuanto al ITER no es otra cosa que "hacedme casito".
A llorar al foro.
#14
Ecologistas en Acción alertando del despliegue de la red 5G.
https://www.ecologistasenaccion.org/121090/alerta-ante-el-despliegue-del-5g-2/
#2 buscadores de casito
#3 Magufos Verdes veganes
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 Menuda panda de egos e ideas preconcebidas estáis hechos todos. Qué peligro sois vosotros y la gente que tiene vuestra mentalidad pagada de si misma. No decís mas que las tonterías de la caverna y la manada. No refutais nada, no contrastais, no os veo nada de sentido crítico real, independientemente de si tienen poca mucha o nada de razón los ecologistas... Qué poco respeto por la realidad.
#10 ¿ Ya te tomaste la medicación ?
#10 A Menéame se viene llorado de casa, y si quieres defender magufadas eres libre de hacerlo, del mismo modo que nosotros somos libres de criticarte a ti y a los magufos que defiendes.
La producción de energía mediante fusión sería la mayor contribución al respeto de los ecosistemas desde el punto de vista energético, y las gilipolleces que defendéis son solo por tocar los cojones, ya que os gustaría vivir en un mundo de fantasía con elfos y toda la parafernalia, pero resulta que eso no existe, y en los mundos que soñáis la gente se muere de hambre por falta de recursos y acceso a energía.
"energía de generación absolutamente centralizada" ... ¿donde está el problema?, ¿prefieres joder el campo poniendo millones de aerogeneradores?, por cierto, el sol es una central de energía de generación absolutamente centralizada ... quejaos del sol también.
#10 #12 Por no hablar de joder el campo poniendo granjas solares.
Con la de hectáreas de polígonos industriales que tenemos, con cubiertas planas practicables, idóneas para la generación fotovoltaica, cuya producción además se consumiría in-situ.
De eso tampoco se quejan.
#10 El artículo empieza con afirmaciones engañosas.
El proyecto no producirá electricidad ni significará ninguna aportación a la lucha contra el cambio climático
No es su propósito producir electricidad y decir a priori que no aporta nada es como decir que el que los semiconductores jamás producirán energía (hoy sí lo hacen) el día que se empezó a investigar, en el mejor de los casos no lo sabes.
Un 80% de los materiales activados (unos 6.000 m3 o 24.000 toneladas, en el mejor de los casos) necesitaran unos 100 años para que la su radiactividad decaiga
100 años no es nada comparado con los siglos que tardaremos en recuperar CO2 del aire. 100 años son 2 generaciones. El otro 20% no son, hasta donde conozco, transuránicos, y a falta de más info, asumo que son similares al otro 80%
De forma cotidiana o accidental, el ITER emitirá tritio radiactivo, aumentando el riesgo de cáncer entre la población expuesta.
Aunque (énfasis en que asumo que eso siquiera es posible, ya que mantener el plasma activo es jodidamente difícil) el reactor saltase por los aires una vez disperso en el aire sería inocuo. Es como tomarte un chupito de metanol que te mata, pero esparcirlo por el aire de un campo de fútbol es inocuo. Tengo un marcador fluorescente de tritio en mi bolsillo, aunque lo rompiese y esnifase el riesgo sería ínfimo.
[Hablando de 10Kg de tritio] Se trata, obviamente, de una situación hipotética, pero ayuda a entender el nivel de riesgo que supone esta cantidad de tritio
Se trata obviamente de exagerar el riesgo de una instalación activa al nivel de decir que un coche es peligroso porque a lo largo de su vida consume Toneladas de gasolina, tantas toneladas que podrías quemar tres veces Madrid!
Y para rematar.
No es necesario gastar enormes recursos económicos en [...]
Nada es necesario si te obcecas en algo "moralmente superior"
#2 Al menos no han apelado a que provoca coronavirus
#5 No, por que eso se previene con una pequeña inhalación del Tritio que va a usar.
Yo los llamo ecologilis en acción
#9 Tu eres tonto.
#18 Gracias, pero no te he insultado, pero veo que tu educación está a la altura de tu inteligencia
#20 No hace falta que me insultes a mí, insultas a otros, me parce que eso es de tontos y maleducados.
No están contentos con nada, como la gata flora
Parece que si pronuncias "nuclear" evitar el cambio climático deja de ser la prioridad. Y es que en 2020 es imposible que dejemos de usar combustibles fósiles por mucho que invirtamos en energías renovables, habrá que usar renovables + fusión y seguir investigando para mejorar ambas.
De hecho no se si será posible en algún momento usar solo energías renovables, porque por mucho que mejores la eficiencia, también está aumentando la demanda de energía.
#7 He leido un poco más en detalle y madre mía, que nivel, me recuerda a lo que decían de que si te inyectas lo que tiene un cigarro te mueres... ¡pues no te lo inyectes!
La dosis letal mínima para el tritio se sitúa en 200 gigabecquerelios (GBq), es decir, 5,4 curios (1 GBq = 10E9, o mil millones de becquerelios). En resumen, la cantidad de tritio que se prevé utilizar durante la vida operativa del ITER supone de 3 a 4 millones de dosis letales, si un número equivalente de personas ingiriese esta cantidad
¿Cuantas dosis letales de gasolina entrarán en el deposito de mi coche?
Interesante:
ITER sería solo el primero de tres reactores (después estarían PROTO y DEMO), lo que retrasa la fusión comercial en el más rápido de los escenarios hasta 2040 (Capellán-Pérez, I.; Mediavilla, M.; de Castro, C.; Carpintero, O.; Miguel, L. J. (2014): “Fossil fuel depletion and socio-economic scenarios: An integrated approach”. Energy, DOI: 10.1016/j.energy.2014.09.063).
548 Para la fusión nuclear se necesita casi toda la tabla periódica de elementos (Zittel y Exner, 2013. “Mining between comeback and dead end”. Exner, A.; Fleissner, P.; Kranzl, L.; Zittel, W. (2013): Land and Resource Scarcity. Capitalism, struggle and well-being in a world without fossil fuels. Routledge. Nueva York).
549 Las estimaciones del coste del ITER son de 1.400-1.700 millones de dólares y subirán más antes de la proyectada finalización del proyecto en 2020 (Greer, 2014a: “The Crocodiles of Reality”. thearchdruidreport.blogspot.com.es)