Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Rowan Atkinson es una persona sensata y amante de los coches pero esta vez está muy equivocado.
Ha caído el el engaño del emisiones asociadas.
Afirma que volvo en 2021 afirmó que un vehículo eléctrico, en su fabricación, tiene un 70% mas de CO2 asociado para producirlo.
Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030. Conforme escalamos la producción las baterías y otros componentes cuestan menos energía fabricarlas, y por tanto menos CO2 asociado. Hace 10 años fábricar una batería tenía un coste energético 10 veces superior por kWh que ahora. Y dado que hay nuevas químicas, esto sigue mejorando.
Segundo, el CO2 asociado es debido a no usar renovables, vehículos eléctricos para transportar y excavar, y algunos otros gastos energéticos que son potencialmente migrables. ¿cómo vamos a bajar este CO2 asociado si no es fabricando lad baterías y la renovables?
El CO2 asociado al vehículo eléctrico no es culpa del vehículo eléctrico, son la solución.
El CO2 asociado a fábricar renovables no es culpa de la renovables, son la solución.
El CO2 asociado consiste en contar una segunda vez el mismo CO2. No es culpa de a quien se lo asocias sino que es un dedo indicando "cuidado, asociado a tí hay un CO2 directo, échale un ojo a ver quién lo produce". El CO2 asociado al vehículo eléctrico y renovables es culpa de que tenemos aun pocas renovables y pocos vehículos eléctricos.
Ambas, además, tienen sinergias. Las baterías de Sodio, desarrolladas gracias a la inversión en vehículos eléctricos en China, parecen ser las más indicadas al necesario almacenamiento eléctrico que ayudará a estabilizar la red por excesos de renovables.
Del mismo modo, se bajará la importación de petróleo, pero se incrementará ligeramente el consumo de electricidad. Sería absurdo tirar de carbon. Las renovables alimentarán los vehículos eléctricos y toda la red eléctrica gracias a su escabilidad y bajo coste.
Otro tema no menos importante, India usa la tecnología que esté "de moda" por costes, rn su rápido crecimiento. Si no crece gon renovables y vehículos eléctricos, lo hará con carbón y coches de combustión. Y son 1.400 millones de personas en pleno desarrollo industrial y económico. Una nueva China. Si se desarrolla con fósil, su contaminación será 4 veces la de la Unión Europea. Y luego le tocará a África. ¿Queremos destruir el mundo? si la respuesta es no, debemos invertir ya en vehículos eléctricos.
Por último, la razón egoísta: si Europa no lidera los vehículos eléctricos, otros lo harán. Recordemos que vivimos de exportar maquinas. Si no estamos en la vanguardia, si no apostamos por futuro, adiós economia europea.
Cuanto antes escalemos la producción de vehículos eléctricos y de renovables, mejor para todos.
Ha caído el el engaño del emisiones asociadas.
Afirma que volvo en 2021 afirmó que un vehículo eléctrico, en su fabricación, tiene un 70% mas de CO2 asociado para producirlo.
Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030. Conforme escalamos la producción las baterías y otros componentes cuestan menos energía fabricarlas, y por tanto menos CO2 asociado. Hace 10 años fábricar una batería tenía un coste energético 10 veces superior por kWh que ahora. Y dado que hay nuevas químicas, esto sigue mejorando.
Segundo, el CO2 asociado es debido a no usar renovables, vehículos eléctricos para transportar y excavar, y algunos otros gastos energéticos que son potencialmente migrables. ¿cómo vamos a bajar este CO2 asociado si no es fabricando lad baterías y la renovables?
El CO2 asociado al vehículo eléctrico no es culpa del vehículo eléctrico, son la solución.
El CO2 asociado a fábricar renovables no es culpa de la renovables, son la solución.
El CO2 asociado consiste en contar una segunda vez el mismo CO2. No es culpa de a quien se lo asocias sino que es un dedo indicando "cuidado, asociado a tí hay un CO2 directo, échale un ojo a ver quién lo produce". El CO2 asociado al vehículo eléctrico y renovables es culpa de que tenemos aun pocas renovables y pocos vehículos eléctricos.
Ambas, además, tienen sinergias. Las baterías de Sodio, desarrolladas gracias a la inversión en vehículos eléctricos en China, parecen ser las más indicadas al necesario almacenamiento eléctrico que ayudará a estabilizar la red por excesos de renovables.
Del mismo modo, se bajará la importación de petróleo, pero se incrementará ligeramente el consumo de electricidad. Sería absurdo tirar de carbon. Las renovables alimentarán los vehículos eléctricos y toda la red eléctrica gracias a su escabilidad y bajo coste.
Otro tema no menos importante, India usa la tecnología que esté "de moda" por costes, rn su rápido crecimiento. Si no crece gon renovables y vehículos eléctricos, lo hará con carbón y coches de combustión. Y son 1.400 millones de personas en pleno desarrollo industrial y económico. Una nueva China. Si se desarrolla con fósil, su contaminación será 4 veces la de la Unión Europea. Y luego le tocará a África. ¿Queremos destruir el mundo? si la respuesta es no, debemos invertir ya en vehículos eléctricos.
Por último, la razón egoísta: si Europa no lidera los vehículos eléctricos, otros lo harán. Recordemos que vivimos de exportar maquinas. Si no estamos en la vanguardia, si no apostamos por futuro, adiós economia europea.
Cuanto antes escalemos la producción de vehículos eléctricos y de renovables, mejor para todos.
#2:
Me ha gustado el artículo, pero va en contra de los intereses de la industria/politicos oportunistas. Tener un coche viejo que uses muy puntualmente es ahora casi inaceptable, tienes que comprar un coche nuevo que es 0.X% mas "ecológico" que el modelos del año anterior, no importa si pesa varias toneladas.
Me ha parecido curioso la mención al hidrogeno en transporte pesado, pensaba que seguía siendo la esperanza "futura"
Fdo. Alguien que tiene un coche bastante viejo que a veces lo tiene que encender y dar un paseo para que no se oxide, pero que tiene momentos que definitivamente lo necesita, no le sería posible alquilar uno y ve con suspicacia esas restricciones de las ciudades a vehículos con X años máximo.
Me ha parecido curioso la mención al hidrogeno en transporte pesado, pensaba que seguía siendo la esperanza "futura"
Fdo. Alguien que tiene un coche bastante viejo que a veces lo tiene que encender y dar un paseo para que no se oxide, pero que tiene momentos que definitivamente lo necesita, no le sería posible alquilar uno y ve con suspicacia esas restricciones de las ciudades a vehículos con X años máximo.
#44:
#2 La verdad, gran resumen que ha hecho Atkinson en relación a la movilidad "sostenible" o como se quiera llamarlo.
Este artículo es una foto fija de lo que hay ahora y las posibilidades que aún tenemos por delante de no seguir usando el VE como opción final.
Pero con lo que me he quedado es con la última parte del artículo:
"Friends with an environmental conscience often ask me, as a car person, whether they should buy an electric car. I tend to say that if their car is an old diesel and they do a lot of city centre motoring, they should consider a change. But otherwise, hold fire for now. Electric propulsion will be of real, global environmental benefit one day, but that day has yet to dawn."
lo cual concuerda a la perfección con mi propia percepción.
Es decir, el eléctrico, si están en ciudad (a ser posible poder cargarlo en tu propio garaje con tu propia electricidad, evitando cargadores públicos) y el 90% de su uso es dentro de esa ciudad, es la mejor opción, si de verdad quieres ayudar a evitar polución concentrada en puntos específicos. Existen opciones totalmente asequibles, al igual que existen opciones de 2da mano.
Pero si ya se tiene un diesel, se hacen distancias largas, uso intenso en vacaciones incluso con familia, mejor mantener el diesel que ya se tiene en lugar de cambiarlo por un eléctrico. Porque en términos de sostenibilidad, la esperada producción y adquisición de eléctricos, es lo peor que le puede pasar al medio ambiente.
Los combustibles sintéticos y la (esperemos factible) llegada del hidrógeno puramente verde, sí serán un cambio de paradigma ante los problemas que plantean las baterías de los VE y su carga.
Este artículo es una foto fija de lo que hay ahora y las posibilidades que aún tenemos por delante de no seguir usando el VE como opción final.
Pero con lo que me he quedado es con la última parte del artículo:
"Friends with an environmental conscience often ask me, as a car person, whether they should buy an electric car. I tend to say that if their car is an old diesel and they do a lot of city centre motoring, they should consider a change. But otherwise, hold fire for now. Electric propulsion will be of real, global environmental benefit one day, but that day has yet to dawn."
lo cual concuerda a la perfección con mi propia percepción.
Es decir, el eléctrico, si están en ciudad (a ser posible poder cargarlo en tu propio garaje con tu propia electricidad, evitando cargadores públicos) y el 90% de su uso es dentro de esa ciudad, es la mejor opción, si de verdad quieres ayudar a evitar polución concentrada en puntos específicos. Existen opciones totalmente asequibles, al igual que existen opciones de 2da mano.
Pero si ya se tiene un diesel, se hacen distancias largas, uso intenso en vacaciones incluso con familia, mejor mantener el diesel que ya se tiene en lugar de cambiarlo por un eléctrico. Porque en términos de sostenibilidad, la esperada producción y adquisición de eléctricos, es lo peor que le puede pasar al medio ambiente.
Los combustibles sintéticos y la (esperemos factible) llegada del hidrógeno puramente verde, sí serán un cambio de paradigma ante los problemas que plantean las baterías de los VE y su carga.
#36:
#29 pero eso es lo que dice.
Que para un usuario que hoy debe decidir qué hacer con su ICE con 5 años lo ecológico no es cambiar ahora a EV. Ni cambiar a otro ICE. Lo ecológico es seguir con su coche actual que bien mantenido puede durarle 30 años
Y es una crítica al consumismo de la industria que en Reino Unido fuerza mediante financiaciones a renovar innecesariamente coches que funcionan bien. Que no es como en los 80 que un Morris Marina o un Austin Allegro estaban para tirar con menos de 10 años.
Y cuando los early adopters hallan facilitado el camino es cuando compensará hacer el cambio. Lo que no se debe es legislar para forzar a la gente a cambiar de manera prematura.
Que para un usuario que hoy debe decidir qué hacer con su ICE con 5 años lo ecológico no es cambiar ahora a EV. Ni cambiar a otro ICE. Lo ecológico es seguir con su coche actual que bien mantenido puede durarle 30 años
Y es una crítica al consumismo de la industria que en Reino Unido fuerza mediante financiaciones a renovar innecesariamente coches que funcionan bien. Que no es como en los 80 que un Morris Marina o un Austin Allegro estaban para tirar con menos de 10 años.
Y cuando los early adopters hallan facilitado el camino es cuando compensará hacer el cambio. Lo que no se debe es legislar para forzar a la gente a cambiar de manera prematura.
#46:
#2 El articulo va en contra del conocimiento actual.
Da penita q Rowan Atkinson se haya comido enteros los argumentos de los lobbies de hidrogeno y fuel sintetico.
Es cierto que hay q reducir el coste energetico de producir coches. Y de materias primas. Pero se olvida de decir que ese coste energetico es repercutible a fuentes de energia renovables, en una gran parte. Incluso ya a dia de hoy estamos vendiendo parque fotovoltaicos a explotaciones mineras.
La cuestion es q si no cambiamos el tipo de vehiculo, nunca eliminaremos el co2 del combustible.
El hidrogeno esta bien para ciertas aplicaciones. Para coches no, para barcos si, para camiones no estoy seguro.
Los fueles sinteticos son talcpatraña a dia de hoy que ni empiezo; es como discutir si la tierra es plana. Los biocombustibles son solo un poco mejores.
En fin, uno de tantos esfuerzos de la industria contaminante por cambiar el discurso publico, la "narrativa".
Da penita q Rowan Atkinson se haya comido enteros los argumentos de los lobbies de hidrogeno y fuel sintetico.
Es cierto que hay q reducir el coste energetico de producir coches. Y de materias primas. Pero se olvida de decir que ese coste energetico es repercutible a fuentes de energia renovables, en una gran parte. Incluso ya a dia de hoy estamos vendiendo parque fotovoltaicos a explotaciones mineras.
La cuestion es q si no cambiamos el tipo de vehiculo, nunca eliminaremos el co2 del combustible.
El hidrogeno esta bien para ciertas aplicaciones. Para coches no, para barcos si, para camiones no estoy seguro.
Los fueles sinteticos son talcpatraña a dia de hoy que ni empiezo; es como discutir si la tierra es plana. Los biocombustibles son solo un poco mejores.
En fin, uno de tantos esfuerzos de la industria contaminante por cambiar el discurso publico, la "narrativa".
#64:
#59 mi camino es que tengo un coche con casi 20 años que hace menos de 5000 km al año, gasolina atmósferico con etiqueta C por emisiones y no me quiero comprar ahora un eléctrico porque no tiene ningún sentido hacerlo ahora.
Al trabajo voy el 50% de los días en transporte público y el 50% desde casa
No, no quiero alquilar coche cuando voy al pueblo porque ya tengo un coche totalmente amortizado y como voy en periodos de máxima demanda (verano etc) me saldría más caro
El camino de los demás que cada uno lo decida
Al trabajo voy el 50% de los días en transporte público y el 50% desde casa
No, no quiero alquilar coche cuando voy al pueblo porque ya tengo un coche totalmente amortizado y como voy en periodos de máxima demanda (verano etc) me saldría más caro
El camino de los demás que cada uno lo decida
#3:
Lo mismo pasaba con las placas solares durante décadas después de el inicio de su fabricación comercial. No generaban durante su vida util ni siquiera la energía que se habian utilizado en fabticarla y eran un auténtico atentado ecológico consumo de agua, etc.. Sin embargo ahora están del lado de la solución del problema.
El coche eléctrico lo veo igual, está en un estadio incipiente pero necesario y en un futuro cercano mejorará su impacto ambiental.
El coche eléctrico lo veo igual, está en un estadio incipiente pero necesario y en un futuro cercano mejorará su impacto ambiental.
#30:
#2 Si hubiera sido por la industria/politicos oportunistas en la puta vida habrian cambiado el modelo de coches de combustion, o sea, "la industria" lleva mintiendo contra los electricos desde hace decadas y ahora resulta que les beneficia. La gente tiene la conspiranoia a flor de piel siempre.
Comentarios
Rowan Atkinson es una persona sensata y amante de los coches pero esta vez está muy equivocado.
Ha caído el el engaño del emisiones asociadas.
Afirma que volvo en 2021 afirmó que un vehículo eléctrico, en su fabricación, tiene un 70% mas de CO2 asociado para producirlo.
Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030. Conforme escalamos la producción las baterías y otros componentes cuestan menos energía fabricarlas, y por tanto menos CO2 asociado. Hace 10 años fábricar una batería tenía un coste energético 10 veces superior por kWh que ahora. Y dado que hay nuevas químicas, esto sigue mejorando.
Segundo, el CO2 asociado es debido a no usar renovables, vehículos eléctricos para transportar y excavar, y algunos otros gastos energéticos que son potencialmente migrables. ¿cómo vamos a bajar este CO2 asociado si no es fabricando lad baterías y la renovables?
El CO2 asociado al vehículo eléctrico no es culpa del vehículo eléctrico, son la solución.
El CO2 asociado a fábricar renovables no es culpa de la renovables, son la solución.
El CO2 asociado consiste en contar una segunda vez el mismo CO2. No es culpa de a quien se lo asocias sino que es un dedo indicando "cuidado, asociado a tí hay un CO2 directo, échale un ojo a ver quién lo produce". El CO2 asociado al vehículo eléctrico y renovables es culpa de que tenemos aun pocas renovables y pocos vehículos eléctricos.
Ambas, además, tienen sinergias. Las baterías de Sodio, desarrolladas gracias a la inversión en vehículos eléctricos en China, parecen ser las más indicadas al necesario almacenamiento eléctrico que ayudará a estabilizar la red por excesos de renovables.
Del mismo modo, se bajará la importación de petróleo, pero se incrementará ligeramente el consumo de electricidad. Sería absurdo tirar de carbon. Las renovables alimentarán los vehículos eléctricos y toda la red eléctrica gracias a su escabilidad y bajo coste.
Otro tema no menos importante, India usa la tecnología que esté "de moda" por costes, rn su rápido crecimiento. Si no crece gon renovables y vehículos eléctricos, lo hará con carbón y coches de combustión. Y son 1.400 millones de personas en pleno desarrollo industrial y económico. Una nueva China. Si se desarrolla con fósil, su contaminación será 4 veces la de la Unión Europea. Y luego le tocará a África. ¿Queremos destruir el mundo? si la respuesta es no, debemos invertir ya en vehículos eléctricos.
Por último, la razón egoísta: si Europa no lidera los vehículos eléctricos, otros lo harán. Recordemos que vivimos de exportar maquinas. Si no estamos en la vanguardia, si no apostamos por futuro, adiós economia europea.
Cuanto antes escalemos la producción de vehículos eléctricos y de renovables, mejor para todos.
#1 Mr Bean suele tener buenas opiniones y sabe mucho de coches. También es un amante de los de combustión y a lo mejor su prohibición le molesta. Pero en #7 explico que está completamente equivocado.
#8 Mr Bean no, Rowan Atkinson
Jay Leno también sabe de coches bastante
"Es que son pro ICE" toma claro, si te gustan los coches tanto como para tener un McLaren y usarlo (no tenerlo en un garaje como inversión) de los 90 para atrás casi todo lo que tengas es motor de combustión.
#7 Tienes razón, pero aquí el único problema que veo son las restricciones para la gente obrera con un coche de hace 15-20 años, para más inri, en un países con unos salarios y poder adquisitivo muy por debajo de Alemania o los países nórdicos, no se puede exigir lo mismo en todos los países.
#21 No tiene nada que ver con si el país es rico. Eso está demostrado, lo que cuenta es si pones impuestos bajos a vehículos eléctricos o si les pones palos en las ruedas.
La cuestión es ¿qué coche te comprarás cuando realmente vayas a cambiar de coche?
Ahí es donde deberíamos promover los eléctricos. Abaratar los BEVs y encarecer los ICEs. Lo lógico sería bajar los impuestos a los vehículos eléctricos, y subirselos a comprarte un coche térmico nuevo.
El Moves III español es un desastre en planificación y ejecución, la gasolina es la menos gravada de Europa occidental (salvo Luxemburgo) y además se subvencionó, los impuestos a coches termicos son bajos y a eléctricos se mantiene el mismo IVA. Además de los aranceles si procede. No hay ningún impuesto verde y el de circulación está invertido. En España se ha hecho tan mal que tenemos un 4% de ventas de BEVs cuando en el mundo el promedio es el 10%, y somos mas ricos queel promedio.
En China tienen menos salarios que en España y tienen un 25% de ventas de eléctricos gracias a que estos no pagan IVA y los favorecen frente a comprarte térmicos.
En Portugal, con un 20% menos de salario y el mismo gini, tienen 3-4 mas cuota de mercado de BEVs.
España podría tener ahora mismo un 80% de ventas de vehículos eléctricos puros con los impuestos adecuados. Pero se hizo y se hace mal.
#22 Creo que hemos perdido años seguramente, pero ahora mismo ya vas viendo cargadores en las gasolineras y casi en cualquier pueblo mediano lo que va dando otra seguridad a la gente que no todo es quitar impuestos.
Por poner un ejemplo España casi ha duplicado si producción eléctrica fotovoltaica desde que largaron a Rajoy y no se ha regalado dinero solo se ha puesto una legislación como es debido y se han quitado absurdeces, y posiblemente cuando se conecte todo lo que hay en construcción este año igual hemos duplicado la producción. No todo es regalar dinero aunque es evidente que la industria aún no produce en cadena y los precios son difíciles para la mayoría de la población, si mañana hay 10 modelos a la venta al precio del spring la cosa empieza a cambiar.
Por último la ventas en España se van superando pero aún no llegamos al 5% EV, por lo que veo bien las ayudas directas, y eliminarlas cuando lleguemos a un % decente ( no se si 25-30)
#7 This article was amended on 5 June 2023 to describe lithium-ion batteries as lasting “upwards of 10 years”, rather than “about 10 years”; and to clarify that the figures released by Volvo claimed that greenhouse gas emissions during production of an electric car are “nearly 70% higher”, not “70% higher”.
Parece que esa parte la ha revisado el Guardian. Había puesto en una primera versión 70% más altas y son casi un 70%. (es decir, un 60 y pico, eso no invalida el artículo)
#27 Cierto. Sin embargo si sigue siendo incorrecto el razonamiento de Atkinson. Es cierto que un BEV tiene un coste energético de fabricación hoy en día de un 60% o 70% superior.
Sin embargo:
- Eso baja día a día. Antes o después terminarán los BEVs costando energéticamente incluso menos que los ICEs. Creo que Volvo no dudaría de esa afirmación.
- El CO2 asociado para la creación de un vehículo o de una eólica depende de si usas renovables y vehículos eléctricos y otras alternativas sin CO2 directo para crearlas. No es culpa del vehículo eléctrico, es culpa de tener camiones diesel y excavadoras y coches de combustión y electricidad de gas natural. Por tanto, no es culpa del vehículo eléctrico sino de la ausencia de este. Construir el vehículo eléctrico es la solución, no el problema.
#29 pero eso es lo que dice.
Que para un usuario que hoy debe decidir qué hacer con su ICE con 5 años lo ecológico no es cambiar ahora a EV. Ni cambiar a otro ICE. Lo ecológico es seguir con su coche actual que bien mantenido puede durarle 30 años
Y es una crítica al consumismo de la industria que en Reino Unido fuerza mediante financiaciones a renovar innecesariamente coches que funcionan bien. Que no es como en los 80 que un Morris Marina o un Austin Allegro estaban para tirar con menos de 10 años.
Y cuando los early adopters hallan facilitado el camino es cuando compensará hacer el cambio. Lo que no se debe es legislar para forzar a la gente a cambiar de manera prematura.
#36 Continuar con el vehículo antiguo es lógico si:
- No lo usas mucho
- No tienes dinero (aquí una opción es comprar un segunda mano menos viejo)
Lo lógico sería por tanto promover que cuando te cambies, elijas más fácilmente un BEV que un ICE.
Sin embargo hay un segundo tema:
A nivel de emisiones venenosas los vehículos antiguos diesel generan hasta 40 veces mas NOx. No es importante para el cambio climático, ya que la vida media del NO2 es de días, pero si para la salud de los habitantes de las ciudades. Por ello se intenta sacar estos coches de las ciudades.
Claro, el problema de esto es que no es el Porche Cayyene el que está envenenando al vecindario, sino el VW Golf TDI del 93 del obrero, que emite ponle que 20 o 30 veces mas NO2. Claro, ese es un problema social porque ¿qué ie decimos al obrero sin potencial de gastar 30.000€ en un MG4?
En mi opinión:
- el problema de desigual económica debe ser solucionado independientemente de si tienes coche o no. No regales un coche nuevo al obrero. No es el camino. El camino es subirle el salario o bajarle los impuestos o algo así.
- el obrero puede pasarse a transporte público (eléctrico) o conseguir un vehículo de segunda mano (preferiblemente eléctrico). Habría que fomentar esto. En España se sabotea la segunda mano de eléctricos. Concretamente rn Galicia feijoo subió a 8% el impuesto de transmisiones de vehículos. mal hecho. Feijoo es un desastre.
- Fomentar los vehículos eléctricos, cuánto antes pasemos, antes tendremos para todos. Hay aue escalar la producción.
Y ese es el camino
#59 mi camino es que tengo un coche con casi 20 años que hace menos de 5000 km al año, gasolina atmósferico con etiqueta C por emisiones y no me quiero comprar ahora un eléctrico porque no tiene ningún sentido hacerlo ahora.
Al trabajo voy el 50% de los días en transporte público y el 50% desde casa
No, no quiero alquilar coche cuando voy al pueblo porque ya tengo un coche totalmente amortizado y como voy en periodos de máxima demanda (verano etc) me saldría más caro
El camino de los demás que cada uno lo decida
#64 En tu caso lo lógico sin ninguna duda es mantener el coche. Y lo que te recomendaría sin duda.
Los primeros eléctricos deberían ir para los que hagan mas km y mas ciudad. Así optimizamos. Cada uno mirando su caso. Por eso habría que promover.
La prohibición del 2035 es una coordinación para la industria. Si no se hace, algunos creeran que se puede invertir en vehículos de combustión (embragues, motores, máquinaria, nuevos modelos, etc) para más allá de esa fecha y cuando se den cuenta de que el coche de combustión está muerto, la industria se hundirá y la gente a la calle. Para evitar esto hay que poner una fecha y coordinar la industria.
#59 La gente suele olvidar que la prohibición de los coches de combustión en las ciudades es por las emisiones, no por el CO2 o el cambio climático.
#90 emite más NOx un Mercedes GLE PHEV con pegatina cero cuando no lo usa en modo eléctrico que mi coche gasolina atmósferico de inyección indirecta con 20 años
#27 lo que sí invalida el artículo es que para calcular las emisiones en toda su vida útil hable de coches que duran 3 años porque a los británicos les gusta cambiar de coche cada 3 años. El coche que "dejan" no se achatarra, ¡tiene un segundo dueño! Penoso.
#53 tiene un segundo dueño que puede estar en África o en otros países con volante a la derecha. Mira el promedio de edad de los vehículos en Japón, Reino Unido y España y verás que hay diferencia
#27 Como apunte acerca de estas rectificaciones, mi coche tiene las baterías garantizadas para 1 millón de kilómetros o 10 años de vida.
#7 Exacto, es como si a las emisiones de un coche de gasoil también añadiésemos las que cuesta fabricarlo, además de lo que cuesta la extracción y transporte de ese combustible. Si empezamos a asociar esas cosas, se dispara todo. Y curiosamente han empezado a hacerlo precisamente ahora.
Y lo que comentas, cuanto antes empecemos, antes se optimizará el proceso y se reducirán esas emisiones.
#7 Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030.
¿Eso no refuerza la idea de que es más ecológico estirar mi coche diesel 3 o 4 años más antes de cambiarlo? Y a esto sumo que incluso si me paso al eléctrico será mejor el que compre en el 2027.
Es una pregunta constructiva, no vengo aquí a discutir.
#70 Cuanto más escala la producción más se baja estos costes energéticos que implican CO2. Entonces ¿esperar a que bajen?
Si esperas pues en principio no estás ayudando a escalar la producción. Digamos teóricamente que todos hacemos eso, nadie compra un coche ni térmico ni eléctrico. La producción de coches eléctricos no escala y nunca llegamos al punto de que sean baratos energéticamente de producir.
Por otra parte, ese es un caso imposible, hay quien lo comprará ya y quien espere, y rn ese caso y lo único que hay que hacer es "transmitir" a la industria que dentro de unos años te comprarás un electrico. En ese caso la industria si escalará la producción por las expectativas.
Por tanto sí, esperar es lógico. Especialmente si no ibas a cambiar de coche y simplemente estas esperando el momento adecuado para comprarte un BEV.
Eso sí, los que los que lo compran ya y oos early adopters del 2011-2020 son los que más están ayudando puesto que costearon y financiaron el principio de la escalada.
#76 El problema principal aquí es, en mi opinión, que siempre asumen que el pato lo tiene que pagar el consumidor, y no debería ser así.
Primero, que no se puede pretender que la gente compre coches de 40K euros para sustituir sus coches actuales en una economía como la española, cuando además no existe una red de recarga ni mínimamente aceptable.
Segundo, se está pretendiendo que el parque móvil se renueve primero, y que debido a esa demanda "surja" la oferta de puestos de recarga, cuando tiene que ser al revés, porque la gente no va a comprarse un coche con el que no pueda viajar.
Yo estoy de acuerdo con casi todo lo que comentas, pero se está planteando muy mal el modelo.
Pasa parecido con el tema de las limitaciones. No me puedes prohibir circular de la noche a la mañana con mi coche diesel de 5 años de edad, porque resulta que es muy contaminante.
Yo no soy quién para saber ni controlar lo que contamina cada coche, para eso existen organismos en la UE que se encargan de homologar lo que vale y lo que no. Y si este coche lo has homologado como válido, o me lo cambias tú, o me permites circular con él, porque la responsabilidad no puede ser mía, y que tenga que tirar 20K, 30K o 40K euros a la basura.
Que el cambio es necesario: sí.
Que lo están haciendo fatal, y pretendiendo que el pato lo paguemos los de siempre: también.
#70 Es que van por ahí los tiros.
Atkinson no destaca comprar vehículo nuevo de combustión. Habla de mantener el que se tiene, ya que su uso durante unos cuantos años creará menos emisiones que fabricar vehículos nuevos (ya sean eléctricos o de cualquier otro tipo).
Es decir, el mensaje de Atkinson si realmente estás "concienciado" con el impacto que tus actos generan sobre el medio ambiente, es que se debe minimizar el consumo y uso de vehículos.
Añadido a esto, se espera nuevos desarrollos que optimicen y mejoren el rendimiento de los vehículos en lo que se refiere a emisiones.
En esto, si todo sale según lo previsto, el vehículo eléctrico, incluso con lo que las baterías que están desarrollando en China, más durareras y menos susceptibles de deteriorarse según la manera de cargarlas, etc, aún no estará al nivel de lo que supuestamente dicen que ofrece, al menos a tanta distancia como se dice de tu actual vehículo de combustión (que ya ha generado las emisiones necesarias para su fabricación).
#7 Yo no diría que es un engaño. El considera emisiones asociadas cuando se fabricó el coche, que eran las que eran ¿Qué en el futuro serán menores por que habrá menos en fabricación de la batería, y que además esa energía y otras asociadas puede que en el futuro provengan de renovables haciendo que sea 0 o baja muchísimo? Pues es de esperar y esperemos que así sea. Pero el tema, mas que en el 2030 o ahora, es saber, en el momento que que tu adquieres un coche, que emisiones asociadas tiene y va a tener.
Sería un cálculo complejo, pero simplificándolo el tema es si las emisiones asociadas al eléctrico (producción + otras + origen de la energía eléctrica que consume) > que las asociadas a un gasolina, pues es hacer un pan con dos tortas. Puede que en el futuro la relación cambie por que el origen de la energía que consume el eléctrico sea 100% renovable. Pero la decisión la tienes que tomar en el momento que lo adquieres, el futuro, pues eso, es futuro.
#71 El tema es que para llegar a escalar la producción y llegar a baterías menos costosas energéticamente de fabricar, hay que pasar primero porque haya millones de personas comprando hoy.
Es decir, los que compran hoy están haciendo posible ese mañana de baterías menos caras.
Y cuántos más compren hoy, antes llegamos a ese mañana.
Por tanto no se puede calcular "tanto costó mi batería". Porque fabricar y vender hoy es un proceso necesario e intermedio para llegar al verdadero objetivo final, el de una industria sostenible lo antes posible y acercarse a 100% eléctricos y 100% renovables.
#7 Entro solo a votarte positivo
#7 Pero es que el informe de Volvo:
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
No dice que un EV sea un 70% mas contaminante, dice que, en ese momento era mas contaminante fabricarlo, pero que para todo el ciclo de vida, un EV es menos contaminante. De hecho, el informe de Volvo no es mas que eso, un LCA (Life Cycle Analisys).
La Tabla 4 (Página 25 del informe) es el resumen clave. Y aún asi, citan y citan y vuelven a citar el informe de Volvo para decir que los EV contaminan mas...
#82 Ah!, por cierto (trabajo en investigación en energía, no en EV, pero algunos compañeros si están más metidos en ello), el informe de Volvo tiene un ligero error. Cuando evalúa el uso del C40 en diversos escenarios de mix de producción (mundial, muy contaminante, EU28, menos contaminante, solo renovables), no aplica el cambio de CO₂ de dichos escenarios al proceso de fabricación.
#82 Me he metido a ver es artículo y es tal cuál lo describes, me descojono
voy a guardarme esto como oro en paño para las discusiones con la gente.
Mil gracias!
#74 echa un ojo a #82
#7 Agradezco la información que proporcionas, y sin embargo echo en falta algo que me parece fundamental.
Básicamente, que la movilidad actual es insostenible, y hay que repensarla de raíz. No vale con cambiar coches individuales de combustión por coches individuales eléctricos, es insuficiente. Hay que desarrollar alternativas compartidas, fomentar el transporte público de manera radical, minimizar desplazamientos etc.
Y desde luego, evitar plantear la cuestión en términos de cuota de mercado, y de si no los fabricamos aquí, ya los fabricarán otros. No. Hay que convertirlos en redundantes...
Vamos, eso suponiendo que el objetivo sea salvar el planeta, y a los seres humanos con él.
#92 Pero ese es otro tema, y mas relacionado con el tráfico.
En cualquier caso harán falta Autobuses eléctricos, trenes eléctricos (saltando zonas sin catenaria), motos eléctricas, taxis eléctricos, etc.
Y todo eso parte de que se escalen la producción de baterías y vehículos eléctricos.
Me ha gustado el artículo, pero va en contra de los intereses de la industria/politicos oportunistas. Tener un coche viejo que uses muy puntualmente es ahora casi inaceptable, tienes que comprar un coche nuevo que es 0.X% mas "ecológico" que el modelos del año anterior, no importa si pesa varias toneladas.
Me ha parecido curioso la mención al hidrogeno en transporte pesado, pensaba que seguía siendo la esperanza "futura"
Fdo. Alguien que tiene un coche bastante viejo que a veces lo tiene que encender y dar un paseo para que no se oxide, pero que tiene momentos que definitivamente lo necesita, no le sería posible alquilar uno y ve con suspicacia esas restricciones de las ciudades a vehículos con X años máximo.
#2 Si hubiera sido por la industria/politicos oportunistas en la puta vida habrian cambiado el modelo de coches de combustion, o sea, "la industria" lleva mintiendo contra los electricos desde hace decadas y ahora resulta que les beneficia. La gente tiene la conspiranoia a flor de piel siempre.
#2 La verdad, gran resumen que ha hecho Atkinson en relación a la movilidad "sostenible" o como se quiera llamarlo.
Este artículo es una foto fija de lo que hay ahora y las posibilidades que aún tenemos por delante de no seguir usando el VE como opción final.
Pero con lo que me he quedado es con la última parte del artículo:
"Friends with an environmental conscience often ask me, as a car person, whether they should buy an electric car. I tend to say that if their car is an old diesel and they do a lot of city centre motoring, they should consider a change. But otherwise, hold fire for now. Electric propulsion will be of real, global environmental benefit one day, but that day has yet to dawn."
lo cual concuerda a la perfección con mi propia percepción.
Es decir, el eléctrico, si están en ciudad (a ser posible poder cargarlo en tu propio garaje con tu propia electricidad, evitando cargadores públicos) y el 90% de su uso es dentro de esa ciudad, es la mejor opción, si de verdad quieres ayudar a evitar polución concentrada en puntos específicos. Existen opciones totalmente asequibles, al igual que existen opciones de 2da mano.
Pero si ya se tiene un diesel, se hacen distancias largas, uso intenso en vacaciones incluso con familia, mejor mantener el diesel que ya se tiene en lugar de cambiarlo por un eléctrico. Porque en términos de sostenibilidad, la esperada producción y adquisición de eléctricos, es lo peor que le puede pasar al medio ambiente.
Los combustibles sintéticos y la (esperemos factible) llegada del hidrógeno puramente verde, sí serán un cambio de paradigma ante los problemas que plantean las baterías de los VE y su carga.
#44 Creo estar descuerdo en casi todo menos en lo de la producción, puesto que se van a producir coches igualmente, creo sinceramente que mejor eléctricos que de combustión
Por otro lado yo no me planteo cambiar coche salvo que casque uno de los dos que tenemos en casa, ambos diesel 14 y 21 años, si cascase el que usamos para diario al trabajo puede que fuese un ev pero si fuese el de uso ocasional(vacaciones o algún viaje cuando el otro no está) seguramente sería otro diesel de segunda mano
#79 Cuando hablo en #44 de producción, incluyo sobre todo las baterías y el análisis de su ciclo de vida, tanto como la explotación de minería de tierras raras, las características de su extracción y posteriormente, una vez finalizada la vida útil de las baterías, las opciones de reciclaje existentes o en su defecto, la generación y acumulación de residuos tóxicos generados.
Esa es una realidad que penaliza el VE. De ahí que cuánto más se tarde en encontrar una solución a la tecnología de baterías actualmente existente y a su reciclaje, más en duda estará la "sostenibilidad" de los VE en comparación con las tecnologías que actualmente no tienen la madurez suficiente como para ser comercializadas al público.
Sin duda, a medida que se mejoren procesos de manufactura, cadena de suministro, logística y todo lo que tenga que ver com "lean manufacturing", probablemente el cómputo total de emisiones de estos vehículos sea confirmado mucho mejor que los vehículos de combustibles fósiles.
Pero la inversión que se está haciendo, y cómo se está promocionando a la sociedad el VE (algo como que es totalmente libre de emisiones, cuando no es cierto), es algo que aún puede ser mostrado con más "exactitud", intentando hacer un ejercicio de honestidad y sobre todo analizando las posibles futuras opciones que se están desarrollando.
Con vistas al futuro (olvidando los vehículos de combustión interna), no nos podemos cerrar al VE como la solución a todo como está actualmente planteado, porque aún existen detalles que depurar.
#2 El articulo va en contra del conocimiento actual.
Da penita q Rowan Atkinson se haya comido enteros los argumentos de los lobbies de hidrogeno y fuel sintetico.
Es cierto que hay q reducir el coste energetico de producir coches. Y de materias primas. Pero se olvida de decir que ese coste energetico es repercutible a fuentes de energia renovables, en una gran parte. Incluso ya a dia de hoy estamos vendiendo parque fotovoltaicos a explotaciones mineras.
La cuestion es q si no cambiamos el tipo de vehiculo, nunca eliminaremos el co2 del combustible.
El hidrogeno esta bien para ciertas aplicaciones. Para coches no, para barcos si, para camiones no estoy seguro.
Los fueles sinteticos son talcpatraña a dia de hoy que ni empiezo; es como discutir si la tierra es plana. Los biocombustibles son solo un poco mejores.
En fin, uno de tantos esfuerzos de la industria contaminante por cambiar el discurso publico, la "narrativa".
#2, desengañémonos, ni eléctrico, ni de combustión. Lo ideal sería dejar de utilizar vehículos privados.
#58 Y no volar tanto en avión que esos de ecológico nada y cada vez hay mas vuelos.
#58 Por desgracia el moverse bipedestando tal y como nos toca a los humanos conlleva casi tantos problemas como necesitar ropa para abrigarnos o herramientas para proveernos de refugio o comida. Por eso disponer de un medio de transporte privado con el que llevar nuestros enseres o familiares es para mi un derecho, pero es una lástima que se abuse de ese derecho de las mil maneras que hace la indústria del automóvil, pero igual se aprovechan en otros sectores supuestamente de necesidad básica como textíl, vivienda, alimentación, sanidad...
#2 los que obedecen, no a los intereses de su bolsillo, sino a sus posibilidades económicas, no se van a cambiar de coche por mucho límite que quieran poner.
Lo mismo pasaba con las placas solares durante décadas después de el inicio de su fabricación comercial. No generaban durante su vida util ni siquiera la energía que se habian utilizado en fabticarla y eran un auténtico atentado ecológico consumo de agua, etc.. Sin embargo ahora están del lado de la solución del problema.
El coche eléctrico lo veo igual, está en un estadio incipiente pero necesario y en un futuro cercano mejorará su impacto ambiental.
#3 Tampoco creas que están tan mal.
Si un coche eléctrico y un coche de combustión se estrellan tal cual salen de la fábrica, desde luego habrá contaminado más el coche eléctrico. Pero convengamos que no es lo habitual.
Suponiendo que ambos coches tienen una vida útil razonable, eventualmente el eléctrico habrá sido más limpio incluso aunque se haya alimentado a base de combustibles fósiles (no hablemos ya de si la electricidad vino de fuentes renovables).
Enlazo un artículo que me ha parecido muy interesante en el que se habla de ambos escenarios:
https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
#42 #3
Según la herramienta que puedes ver en el siguiente enlace, a partir de los 18.000 Km aprox. ya empieza a salir a cuenta un coche eléctrico en europa frente a un diesel:
https://www.transportenvironment.org/discover/how-clean-are-electric-cars/
#48 Economicamento o energeticamente? Yo habia oido a partir de 100.000km era cuando era mas ecologico el electrico.
https://www.notechmagazine.com/2012/10/life-cycle-analysis-of-electric-cars.html
#42 Es posible que en un impacto frontal se pudiese aprovechar la bateria y en caso de daño a la bateria, seguramente se podrian recuperar celdas, lo malo es si arde.
Deberiamos cambar el paradigma, intentar reducir los desplazamientos y fomentar el carsharing para quienes usan poco el coche. Además, con carsharin puedes usar un coche pequeño cuando no necesitas grande y tener coches grandes disponibles. Lo que es mas eficiente. Se supone que en carshrin el uso sera intensivo por lo que compensa que sea electrico aunque los usuarios lo usen poco.
Aunque el electrico es mas eficiente y produce menos CO2 quemando en la central en lugar de en el coche, hay que tener en cuenta que el consumo y ahorra extra que se haga (coche, etc) va a costa de las fosiles principalmente.
Las renovables producen la misma energia se use o no. Sin embargo, si se necesitas mas electricidad, se quema mas combustible para suplirla. Igualmente, si se produce algun ahorra se evita gastar combustible y no se paran eolicas o solares, que tienen el "combustible gratis".
#96 Has puesto un artículo de 2012, lógicamente será un análisis muy diferente a uno del año 2022.
Incluso uno del 2022 puede estar desactualizado comparado con uno del 2023 teniendo en cuenta los avances en baterías y el aumento de energía renovables.
#96 Energéticamente
#48 En un mundo ÓPTIMO y comparando comprar coches nuevos y según esa web...
Ahora haz los números sobre mantener un ICE que ya tienes o fabricar/comprar un EV nuevo.
Las veces que lo he intentado, pero no soy capaz de encontrar datos del todo fiables, ronda entre los 80k y los 200k km...
Mucha, muchissima gente hace
#98 La comparación es con estándares de fabricación europeos promedio. Si fueran asiáticos tardaría más. Pero no tiene en cuenta si te pesa mucho el pie sobre el pedal o no. Claro que si te pesa el pie, te pesará igual tanto en un coche eléctrico como en uno a gasolina y también quemarás más gasolina que la media.
#3 Pues eso dice él, ¿no?
Será el futuro próximo, NO es lo mejor actualmente para muchos casos y en algunos contraproducente.
#9 Cuando un experto en un campo habla de ese campo, lo que dice no se considera falacia. Podrá ser falso, pero no falaz.
#24 Es evidente que no tienes ni idea de lo que hablas.
Si una persona, independientemente de lo experta que sea, utiliza argumentos lógicos válidos, su argumento será válido. Por el contrario, si una persona, independientemente de lo experta que sea, utiliza como argumento principal lo experta que es, su argumento será falaz.
Otra cosa es que tenga razón o no, pero el argumento está mal construido. Y yo ni siquiera había sacado el tema de las falacias, pero ya que se me ha acusado de ser falaz, vamos a ser igual de críticos con el señor Atkinson.
"Conforme escalamos la producción las baterías y otros componentes cuestan menos energía fabricarlas,"
Estas seguro?
Yo creo que es lo contrario.
Otra cosa es que el diferencial con respecto a la fabricación de vehículos térmicos se mantenga, o que incluso se reduzca.
#11 Pero tan importante es el cobre chileno para marcar por el solo la estadistica? no tendriamos que estudiar mas variables?
#14 En el gráfico se incluye la producción, que ha crecido mucho menos que la energía necesaria para su extracción.
Es la ley de retornos decrecientes aplicada en minería, primero se extraen los recursos mas fáciles y que menos energía requieren, eso es aplicable a cualquier mina, campo, pais... Mundo.
Naturalmente también hay mejoras tecnologicas que aumentan la eficiencia, pero eso no se compensa con lo anterior, y menos en un entorno de aumento de demanda y extracción exponencial.
#13
#13 Chile es el mayor productor de cobre del mundo con un 34% de la producción mundial.
#11 No se si estoy leyendo bien tu gráfico pero creo que entender que dice que el uso de energía ha aumentado un 90% en 2021 respecto a 2001.
La producción ha crecido mucho más así que creo que da la razón a la frase que has entrecomillado.
#11 jajaja lo mismo pasa con el petróleo, pero eso no tiene nada que ver con la tecnología, sino que son materias primas que se agotan y que cada vez es más difícil su extracciòn. Incluso en algunos casos, antes era imposible esa extracción. Mírate la tabla de consumo energético necesario por barril de petróleo y verás que cada vez consumimos más para obtener cada barril.
#11 Esto era para el tal fugaz en #_7 que a falta de mejores argumentos, tiene en el "ignore" a medio menéame.
#9 Argumentos?
#12 ¿Los tuyos? Sólo has dicho que he cometido un ad hominem. Nombrar una falacia no es un argumento.
Además, has ignorado convenientemente la parte donde hablo sobre mover un mensaje concreto desde un periódico concreto.
La onda tendría que ser convertir los vehículos de combustión existentes en eléctricos. No podemos llevar el parque móvil entero a la chatarrería, eso es una cantidad de contaminación y un malgasto de materiales bestial.
Que no se esté priorizando la electrificación sobre la fabricación de eléctricos es señal de que esto no va de ecología sino de greenwashing.
#55 y recaudar impuestos mientras se reduce el parque móvil privado por la fuerza con la excusa de la ecología, que no el objetivo real. Que es una flota privada conducida por IA. Y no tendrás nada y serás feliz pagando subscripciones por todo incluso por respirar aire que no esté contaminado.
Todas las encuestas que hacen entre los usuarios de eléctricos , más de el 90% dicen que no volverán nunca al térmico. Sin embargo las entrevistas siempre van a ese 5% o 6 % restante. Curioso.
#33 yo soy de ese 90, además tuve que alquilar un coche de combustión hace poco y casi me muero del asco, el eléctrico es mil veces más cómodo de conducir. Y eso que mi eléctrico tiene 7 años y el de combustión que me alquilaron era de 2023.
#33 yo tengo eléctrico y podría volver al térmico, si cambian mis circunstancias. Evidentemente prefiero un eléctrico, pero si he estado toda la vida conduciendo térmicos perfectamente, decir "jamás volvería a..." me parece exagerado. Conduciré lo que las circunstancias me permitan, y ojalá me sigan permitiendo hacerlo en eléctrico.
#35 Pero esa ingeniería te puede ayudar a formar esa opinión, o sería de esperar que asi fuese.
El comentario al que me refería pretendía desacreditarlo porque es un personaje televisivo. Tampoco eso le hace menos formado en el tema.
Dicho lo cual, es un artículo de opinión en The Guardian, no un paper científico.
#_7 "Primero, esto es cierto para Volvo y para el 2021, no para Volvo y para el 2030"
Estamos en 2023, más cerca del 2021 que del 2030.
Luego, es bastante cierto entonces.
Yo decidí hace cosa de dos meses vender mi coche eléctrico, ya que no se adaptaba a mis necesidades. He comprado otro coche eléctrico con más maletero, ya me caben las bicis de los niños dentro ^_^.
Ni loco vuelvo a gasolina, diesel o similar.
Existe el transporte público, Rowan.
Aunque por allá lo tenéis jodido por las privatizaciones.
#19 Ya ha dicho que uno de los métodos para reducir las emisiones es usar el coche menos. No sabes leer entre líneas, Sheldon?
#38 El mejor método es no tenerlo. Ni electrónico, ni de combustión. No usarlo menos.
No sé si tendrá más o menos razón, pero lo que no se puede es fiar todo a los coches eléctricos.
Hasta no hace mucho las políticas eran en plan "Cómprate un coche eléctrico, y si vas lejos vete en AV€", algo que para mucha gente es imposible. Por eso se necesita un buen transporte público para que los que no pueden pagarse un coche eléctrico puedan usar lo mínimo su coche normal, y que cuando vayan en transporte público no les salga más caro que ir en el coche.
Un ejemplo: Valladolid - Madrid, 3 personas pagan en ida y vuelta 120 €... ¡Por ir en el tren normal! Si vas por alta velocidad son 24€ más (144 €) en total. No digo que los trenes Avant tengan un mal precio, es alta velocidad y eso es caro, pero... ¿Y el precio del tren normal? Resulta que hay varias tarifas y la tarifa de los trenes MD es la más cara de los trenes convencionales OSP. ¿Por qué no ponen la tarifa básica a todos los trenes? Y luego está que si el tren da un rodeo, te lo cobran, como los taxistas, así que como el tren da vuelta por Ávila, a pagar, así se forja una tarifa disuasoria. Si quitasen estos dos problemas, podrían cobrar la mitad por el tren MD (20€ ida y vuelta), con lo que la familia esa pagaría 60€, algo competitivo con el coche si se hacen números, que esa es otra, que hay gente que dice que el coche cuesta lo que vale la gasolina, ignorando el coste del mantenimiento, seguros, aparcar en la ciudad...
#32: Añado esta captura de pantalla con los precios:
Es la consecuencia de extraer los minerales necesarios, fabricar cada coche eléctrico, cada batería y además las baterías se degradan al cabo de unos año, todo el ciclo tiene una huella contaminante enorme. Lo mejor siempre es reutilizar antes que fabricar cosas nuevas.
#34 Las baterías de coche eléctrico a día de hoy se están reutilizando en un gran número como baterías domésticas, con muy buenos resultados.
Una conocida empresa que lleva en su nombre la segunda vida de las baterías se dedica a esto por ejemplo y más que irán saliendo.
#40 Lo que veo es que el viejo sistema económico siempre tiene prioridad sobre cualquier cosa y muchas de las medidas que se aplican para luchar contra el cambio climático vienen de la vieja economía solo son trampas que no ayudan pero que sirven para mantener los viejos automatismos económicos.
#9 Zas!
Ha basado su argumentación en dos pilares falsos: 1) la figura del 70% superior de emisiones al construir un coche eléctrico (proporcionada por Volvo, un actor implicado en la ralentización del proceso de electrificación), y el dato falsísimo que las baterías duran 10 años.
Sobre el segundo, está ampliamente rebatido tanto técnicamente (el proceso de electromigración acorta la autonomía, no causa el fallo de la batería) como por miles de ejemplos prácticos de coches eléctricos con más de 10 años en las carreteras y su batería original. Y muchos de ellos, para más inri, sin un sistema de refrigeración activa y con baterías pequeñas (la degradación se asocia al número de ciclos de recarga, no a los km recorridos... a mayor la batería, menos ciclos y más años dura en igualdad de condiciones). Los modelos actuales con refrigeración activa en el BMS limitarán con mucho las figuras de degradación.
Además, ignora por completo que una batería usada y degradada (las nuevas superarán la vida últil del vehículo) después son rehabilitadas para baterías de estacionamiento (y en último caso se pueden reciclar). No acaban en el vertedero como los motores de combustión interna y sus miles de partes (filtros, inyectores...). Eso sin contar con que su simplicidad hace que tengan muchos menos elementos que necesitan continuo cuidado y reemplazo (no más cambios de aceite, por ejemplo), lo cual también tiene un gran impacto medioambiental... positivo.
Bastante equivocado, la verdad, Rowan...
En este tipo de cosas noto siempre a amantes de los motores a combustión opinando sobre qué les gusta más.
Digo, si Europa relaja los objetivos lo único que va a pasar es que China va a arrasar al mercado mundial. Las normativas están obligando a las automotrices a mutar de manera rápida, a sabiendas de que preferirían seguir desarrollando la tecnología qué usan desde hace 100 años.
#41 Definición de lo que está pasando, "profetizada" hace más de 8 años por Alvaro Sauras
Las marcas han hecho inversiones de la ostia que quieren rentabilizar, es normal. Ahora llega "cualquiera" y te hace un motor de 200CV enganchado a una pila. Es una putada para ellos, pero su ansia por rentabilizar diseños pasados van a lastrar su futuro. Le va a pasar a Toyota a lo bestia...
Por poco que contamine el Cayene sigue siendo una mierda para las ciudades, y es que no contamina poco por tener un motor más nuevo. El problema de las ciudades es que están construidas para el coche y la gente apenas puede tirar de alternativas.
En cuanto al problema global del cambio climático puedes tener más razón, pero una gran parte de los trayectos se hacen en ciudad. Si reduces estas idas y venidas sobre cajas con ruedas, reduces muchísimo el problema global.
La solución está en crear mejores ciudades, no tanto es seguir fabricando vehículos, eléctricos o no.
El mayor problema que tiene el coche eléctrico son las falsedades y los dobles raseros que se les aplican.
¿Sabéis que para fabricar un motor fósil se utilizan también tierras raras y procedimientos térmicos de muy alta energía, datos ambos que JAMÁS se contabilizan en los "estudios"?
¿Que en la actualidad, cualquier sistema de escape utiliza materiales mucho mas caros que el litio, cobalto, manganeso o titanio que puedan usar las baterías y que para fabricarlos también se usan procedimientos de alta energía?
¿Que además y ya hoy en día, las baterías se pueden reciclar, no solo en una segunda vida para estacionaria, si no que las celdas defectuosas son prácticamente reciclables en su totalidad, mientras que el sistema de escape tiene residuos irrecuperables?
¿Que los aceites usados de los motores fósiles acaban casi todos esparcidos por la atmósfera en forma de combustible de barco o avión o que los filtros no pueden reciclarse y acaban en los vertederos siendo altamente contaminantes?
Tenemos que cambiar nuestra percepción de movilidad para reducir nuestra huella, eso es muy cierto, transporte público efectivo y económico, vehículos mas ligeros y eficientes basados en economías circulares y renovables, pero los vehículos eléctricos son el primer paso de transición y los intereses fósiles vociferan unos criterios muy absurdos basados en "no ver la viga en el propio ojo" que rozan ya lo esperpéntico.
Lo que no tiene sentido es que las marcas estén pagando 2000 euros por desguazar coches al comprar uno. Lo más ecológico es alargar la vida de los que hay y electrificarlos si es posible.
Firmado Mr.Bean
Por supuesto que la fabricación de un coche eléctrico puede emitir un 70% más de emisiones de efecto invernadero que los de combustión, pero que lo cuente todo: son PORCENTAJES. Más allá de los 90mil kilómetros, un utilitario de combustión, ya ha emitido muchos más gases efecto invernadero que un vehículo eléctrico, en términos cuantitativos. Debería haber sido mucho más preciso, y sin necesidad de poner ingeniería por delante.
Empresas con motores muy difíciles de diseñar invierte en medios de comunicación para evitar que empresas con motores que diseñaría hasta un niño pequeño le fastidie su mercado. Punto.
Yo siempre he dicho que las zonas de las ciudades de contaminacion y eso deberían de tener un mínimo de entradas gratis. Una al mes, 3 al año. Ni siquiera tienen que ser muchas, solo un mínimo. Resulta que si eres profesor y un día tienes que llevar a un niño a su casa dentro del area, si tienes un coche antiguo no puedes, o tienes que pagar. O si tienes que llevar a alguien al hospital que está dentro de la zona o cualquier otra cosa.
Simplemente evita que la gente entre de manera frecuente, pero deja un mínimo, y sería todo mejor.
Pero no, vende tu coche funcional, y tiralo, y compra uno nuevo a pesar de que igual el coche le haces 44.000km en 10 años.
No, si al final va a resultar que los ecologistas mienten....
(como siempre)
La opinión de quien estampó una joya cómo un McLaren F1, dos veces, es irrelevante.
Este tipo tiene un lugar especial reservado en el infierno.
#16 Tener un McLaren F1 de exposición no tiene sentido. Si tienes un McLaren F1, lo menos que puedes hacer es sacarlo a rodar intentando exprimirlo hasta el límite. Y ya se sabe que cuando te acercas a los límites es cuando aparecen los problemas, en este caso en forma de accidente.
#17 esteeeee no, en carretera abierta no puedes exprimir al límite un McLaren sin quedarte sin puntos o salirte en la primera curva. Es un coche para exprimir en circuito con medidas de seguridad
Un panda 35 sí lo puedes exprimir a fondo en carretera
#16 2 accidentes en 12 años y eso usando el coche, no teniéndolo metido en un garaje por los siglos de los siglos...
https://www.topgearmag.in/news/others/how-mr-bean-crashed-his-mclaren-f1-twice-and-sold-it-for-a-113-million-profit
Los coches están hechos para conducirse.
Para qué preguntar a expertos o hacer trabajo de investigación si podemos tener la opinión del ilustre Mr. Bean, que además da la casualidad que piensa en la misma línea que el mensaje que el periódico quiere promover.
Viva el periodismo.
#1 ¿Que es un experto? ¿Quizás alguien con una ingeniera en electrònica?
#4 Yo siendo Ingeniero informático con 15 años de experiencia no me veo capaz de dar mi opinión experta en un periódico sobre Inteligencia artificial, por ejemplo.
El médico con 30 años de experiencia en medicina de general no sé si se atreverá a publicar un artículo sobre los efectos secundarios de la anestesia en las operaciones a corazón abierto.
Yo y el médico opiniones sí tenemos, pero simplemente un poco más informadas que el que no tiene la carrera relacionada.
#1 Mi primer título universitario fue en ingeniería eléctrica y electrónica, con una maestría posterior en sistemas de control.
Contra las falacias adhominem, la información.
Quizás tú sepas más que el, porque no, pero demuéstralo con argumento.
#5 El primero que ha hecho una falacia magister dixit es él si quieres ir por ese camino.
En #1: Este humorista no es nadie para opinar de esto
En #9: ¿De qué va diciendo sus estudios? Falacia falacia falacia
Bravo
#39 "si quieres ir por ese camino" he dicho.
Bravo.
#5 Y ya ves, se siente engañado...
#1 Creo que has elegido el peor ejemplo posible, Atkinson tiene la formación y la experiencia que pides, lo explica en el primer párrafo.
#6 Y repito, se siente engañado...
#61 Bueno es su opinión, y no es la de un random de internet. Aunque cualquiera que viera Topgear conoce el pasado "petrolhead" de Rowan Atkinson, creo que ganó una temporada de "star in a reasonably priced car" (que eran famosos dando vueltas a un circuito en un opel corsa, básicamente)
#1 Es un articulo de opinión, no tiene nada que ver con el periodismo.
Aparte de eso, aunque planteando los cliches que nos vende la industria del hidrógeno y los combustibles sintéticos, sabe de lo que habla.
#10 lo que dice es que es posible que con el hidrógeno pase algo similar a lo que sucedió con el gasoil.
Hace 50-60 años los particulares tenían vehículos de gasolina. Los motores diesel eran para camiones por su coste, peso y características más adecuadas al uso de un camión. Con una red de distribución ya montada para abastecer a los camiones, algunos conductores profesionales como taxistas, viajantes etc empezaron a plantearse usar motores diesel en turismos. Al principio los fabricantes no los tenían y se habían adaptaciones, como los Barreiros, pero poco a poco se fue extendiendo el uso.
Eso debería darnos qué pensar, la demanda no aparece hasta que está montada una red de distribución fiable
En los últimos años hemos visto motores GLP y GNC, el GNC tiene peor red de distribución y ha matriculado en 2023 (hasta abril) 40 turismos nuevos en España. GLP es bastante más extendido y hay casi 7000 matriculaciones en el mismo periodo
#1 Pues el tal Rowan Atkinson (no confundir con el personaje que interpreta), resulta que tiene "estudios"
Universidad de Newcastle upon Tyne (Bachillerato de Ingeniería)
The Queen's College (maestría en ciencias)
#1 La linea editorial de The Guardian es ir contra el coche eléctrico? porque ahora en su portada hay un artículo que afirma justo lo contrario que el de Mr. Bean:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jun/07/petrol-diesel-engines-technology-electric-cars
Ah el debate y la confrontación constructiva de ideas. Esa cosa tan estupenda que ya ni contemplamos posible.
#1 Precisamente Atkinson tiene los conocimientos que comentas. Y para que a nadie se le escape, lo comenta al principio de su speech, no parece con ánimo de darse la razón o de crear una falacia ad-hominem, sino más bien para demostrar que tiene conocimientos en el campo como para poder tener una opinión.
#1 Atkinson tiene una colección de coches bastante espectacular, con un McLaren F1 como ¿Cúspide de esta?
Si hay alguien que ha probado coches de todo tipo ha sido el pollo este.
Yo creo, que no es malo leer este tipo de opiniones y creo que lo que dice tiene bastante sentido, quitando igual la parte de los costes de construir un VE.
#1 Las opiniones del coche eléctrico las quiero de Antonio Banderas, gracias.