Según el reglamento a cuyas directrices ha tenido acceso El País, se prohíbe a los ISP "bloquear", "ralentizar" o "discriminar" el tráfico de Internet, pero tiene varias excepciones: Cumplir con una orden judicial, Garantizar la integridad y seguridad de la red o Impedir la congestión de sus redes. Este último punto es el más controvertido porque puede servir de excusa a los ISP para discriminar el tráfico según sus intereses comerciales.
Típica normativa en el que ponen unos supuestos tan genéricos que luego tienen que ser los jueces quienes las interpretan. Generan incertidumbre, porque nadie sabe como hacer las cosas. Y al final son las grandes compañías, que tienen mas seguridad jurídica las que definen lo que se puede y no se puede hacer.
#11 Te lo voy a preguntar de otra manera. Si puedo pagarlo y una empresa me lo puede ofrecer, ¿Por que no?
Yo no quiero tener mas ancho de banda, porque con lo que tengo y para leer cuatro cosas en internet, me sobra. Lo que quiero es mejorar la priorizacion del trafico, porque lo notaria ¿Por que no puedo contratarlo si estoy dispuesto a pagarlo?
A mi no me importa pagar lo que sea, pero cuando lo he planteado no es algo que se ofrezca a clientes de mi segmento (Residencial). Para hacerlo tengo que dar de alta a mi empresa como Gran Empresa o una empresa suministradora. Para que me den 10 Gbits dedicados o mas en rangos de saltos de 200 Gigas, y luego habian 3 modalidades de prioridad que no recuerdo, una era la normal, otra una modalidad que es para voz por internet y la que yo quiero. Luego, tengo que comprar tambien un paquete de ips y gestionarlo.
Para conectarlo hace falta un estudio de un ingeniero de sistemas que diga de donde va a salir y como va a llegar a mi casa, que tambien tengo que pagar yo y un sistema en casa que va metido dentro de un armario donde se meten un router, un switch, cortafuegos, etc.
Vamos, un jaleo de 3 pares de narices. La broma sale como en 24.000€ y ya no recuerdo cuanto se pagaba al mes y por el paquete de ips, ah, que no son tampoco privadas si no que son publicas.
Esto, para tener prioridad, que es lo mismo que tiene cualquiera de nosotros cuando tiene una linea de voz por ip, con una inversion de 0 euros.
Ahora que te leo, c/c #10 y te pregunto ¿te parece normal?
#12 porque romper la neutralidad en la red es potencialmente peligroso (por ejemplo, estoy seguro de que eso terminaría con el P2P y fomentaría la censura) y, efectivamente, como has indicado, no te hace falta para nada.
#13 Simplemente lo que se hace es dar prioridad, algo que ya existe en funcion del tipo de servicio, de manera que si estas viendo video en tiempo real, no tengas cortes porque alguien ha mandado un correo o muchos correos.
Los correos no importa que no se prioricen si la red no esta saturada y, sin embargo, el video en tiempo real si no se envia o se pierde, pues lo que ves es una pixelacion.
Hay veces que por razón del tipo de servicio o interes publico es necesario ajustar la red a estas necesidades para que la red adquiera una mayor eficiencia. ¿Como puede tener la misma prioridad que tu veas una peli porno a que un señor este haciendo transferencias economicas con un datafono?
#14 eso es potencialmente muy peligroso. ¿Quién decidiría qué tráfico tiene prioridad y bajo qué criterios? Creo que sería una innumerable fuente de problemas y también creo que las cosas tal como están funcionan razonablemente, por tanto apliquemos el Principio Fundamental de la Ingeniería: si funciona, no le urgues.
#15 Los propios operadores para mejorar la calidad del servicio, por ejemplo, poniendo prioridad a la voz ip o a sus envios de television por internet sobre correo electronico. Seria el cliente el que lo agradeceria porque no notaria la latencia en los correos electronicos y en cambio, si que notaria menos cortes e interrupciones en la voz ip.
En cuanto a las instituciones, simplemente porque son instituciones publicas. Si eres una institucion publica enviando datos debes tener prioridad, porque se supone que si eres un servicio publico es porque se trata de algo de interes general ¿no?
#16 yo no conozco a nadie a quien se le corte el vídeo porque la gente mande correos electrónicos. Estás pintando un escenario que no es real. Con el suficiente ancho de banda es posible tener todos los servicios que se quieran sin grandes problemas.
Tampoco conozco ningún servicio público que no funcione porque la red sea neutra, sino por la suma incompetencia de las aplicaciones que crean y la corrupción que hay detrás de su desarrollo.
Me cuentas un problema que no existe. Te lo sacas de la manga.
#17 Si es real. Si la red esta saturada y no se priorizan los paquetes (algo que si se hace aunque se hable de neutralidad) te puede ocurrir que no veas bien la tele por la red saturada de gente conectandose a internet descargando peliculas en p2p, p. ej.
Pero desde hace bastante tiempo los paquetes tienen un campo que es el "tipo de servicio" y que determina su prioridad. Lo que pasa es que para mi es insuficiente, porque yo pretendia tener un caudal garantizado y que todos mis paquetes tuvieran prioridad.
#20 si la red está saturada se pone más ancho de banda y ya está. Ya hay conexiones de 300 Mbps, tanto móviles como de fibra. Además, si se satura la red no es por los correos. Eso no es motivo ni de lejos para romper la neutralidad de la red. Hasta ahora no se ha roto y ese problema se ha podido resolver, y cuando no se ha resuelto ha sido por falta de inversiones o de interés, no por filtrar o no filtrar paquetes. Es defender lo indefendible.
#12 La priorización a la que te refieres debe ser la "Oro" (la intermedia), hasta dónde yo sé Telefónica lo permitía por ejemplo en conexiones MPLS, meterse en un circuito dedicado es una locura, un lujo digno ISPs y Hostings, el coste es totalmente inasumible para la mayoría empresas como sabes.
De todos modos yo pienso en el concepto de neutralidad de la red más bien en cuanto a servicios, sin ir más lejos, mira la que lio Telefónica con lo de Netflix, todo por no tirar un cable en el Datacenter de Madrid, querían que pasase por caja cuando el coste de interconexión era ridículo.
#18 Si, habia algo asi como una estandar, la oro era para Voz IP y otra mas. Yo recuerdo que mi presupuesto para la instalacion era de 24000€. La ultima formula es que es una conexion tuya solamente. Ahi, dentro de esa conexion no hay nadie. Es como si tuvieras una red Ethenet como la de casa pero apoyandote en la red de telefonica, puesto a que el mismo cable de fibra optica lo compartes con otro, tienes garantizado todo el caudal y, ademas, te priorizan.
En la modalidad oro te priorizan, pero no te garantizan el ancho de banda y en la standart, no te garantizan el ancho de banda porque igual tienes un cable de fibra que soporta 10 Gigas pero de ahi se sirve igual a todo un pueblo de 10.000 habitantes y a cada uno se lo ofertan 20 Megas y se espera que no todo el mundo lo este usando a la vez.
Así era, ahora lo empiezo a recordar, o al menos era asi hace unos 10 años.
Yo nunca he entendido esto de la neutralidad de la red.
Yo estoy dispuesto a pagar mas ¿por que no puedo obtener un mejor servicio? De hecho, es algo que ocurre en telefonia, donde te dan prioridad a los paquetes; o cuando contratas un servidor dedicado.
#4 En el momento que dejes en manos de los operadores decidir qué servicio tiene prioridad se acabó, primarán los intereses comerciales, sin ir más lejos varios operadores se excusaban en "congestión de la red" para justificar los capados P2P (Ono entre otras).
Por otro lado, ya existen casos concretos de priorización de tráfico, como en VoIP o QoS, este último a nivel empresa, pagando una pasta, también existen conexiones "premium", que priorizan su tráfico al de usuarios domésticos, por ejemplo, pero eso ya es otro nivel (y muchos €€€€€).
Lo más curioso es que tengo que darle la razón al periódico "La Razón", aunque sea AEDE, porque su titular es probablemente de los más acertados: "La UE condiciona el acceso abierto a Internet".
#4 puedes tener un mejor servicio contratando más ancho de banda. No entiendo por qué insinúas que hay que romper la neutralidad de la Red para tener mejor servicio.
Comentarios
Artículo en El País (AEDE, con titular más "sensacionalista"): http://economia.elpais.com/economia/2016/08/26/actualidad/1472230825_291104.html
Comunicado oficial: http://berec.europa.eu/eng/news_and_publications/whats_new/3958-launch-of-the-berec-net-neutrality-guidelines , el contenido del reglamento se hará público mañana.
Relacionadas:
Por qué es importante que hoy defiendas la neutralidad de la red en Europa
Por qué es importante que hoy defiendas la neutral...
xnet-x.netMás de 300.000 personas piden a las reguladoras de la UE. Cierren todo vacío legal para que haya #NetNeutrality
Más de 300.000 personas piden a las reguladoras de...
internautas.orgHoy termina el plazo para defender la neutralidad de la red ante la propuesta de la UE
Hoy termina el plazo para defender la neutralidad ...
bandaancha.eu#1 Gracias. Este primer aporte es genial para darle aún más contexto al tema.
Típica normativa en el que ponen unos supuestos tan genéricos que luego tienen que ser los jueces quienes las interpretan. Generan incertidumbre, porque nadie sabe como hacer las cosas. Y al final son las grandes compañías, que tienen mas seguridad jurídica las que definen lo que se puede y no se puede hacer.
#9 Eso ya existe, paga un QoS Real-Time.
#11 Te lo voy a preguntar de otra manera. Si puedo pagarlo y una empresa me lo puede ofrecer, ¿Por que no?
Yo no quiero tener mas ancho de banda, porque con lo que tengo y para leer cuatro cosas en internet, me sobra. Lo que quiero es mejorar la priorizacion del trafico, porque lo notaria ¿Por que no puedo contratarlo si estoy dispuesto a pagarlo?
A mi no me importa pagar lo que sea, pero cuando lo he planteado no es algo que se ofrezca a clientes de mi segmento (Residencial). Para hacerlo tengo que dar de alta a mi empresa como Gran Empresa o una empresa suministradora. Para que me den 10 Gbits dedicados o mas en rangos de saltos de 200 Gigas, y luego habian 3 modalidades de prioridad que no recuerdo, una era la normal, otra una modalidad que es para voz por internet y la que yo quiero. Luego, tengo que comprar tambien un paquete de ips y gestionarlo.
Para conectarlo hace falta un estudio de un ingeniero de sistemas que diga de donde va a salir y como va a llegar a mi casa, que tambien tengo que pagar yo y un sistema en casa que va metido dentro de un armario donde se meten un router, un switch, cortafuegos, etc.
Vamos, un jaleo de 3 pares de narices. La broma sale como en 24.000€ y ya no recuerdo cuanto se pagaba al mes y por el paquete de ips, ah, que no son tampoco privadas si no que son publicas.
Esto, para tener prioridad, que es lo mismo que tiene cualquiera de nosotros cuando tiene una linea de voz por ip, con una inversion de 0 euros.
Ahora que te leo, c/c #10 y te pregunto ¿te parece normal?
#12 porque romper la neutralidad en la red es potencialmente peligroso (por ejemplo, estoy seguro de que eso terminaría con el P2P y fomentaría la censura) y, efectivamente, como has indicado, no te hace falta para nada.
#13 Simplemente lo que se hace es dar prioridad, algo que ya existe en funcion del tipo de servicio, de manera que si estas viendo video en tiempo real, no tengas cortes porque alguien ha mandado un correo o muchos correos.
Los correos no importa que no se prioricen si la red no esta saturada y, sin embargo, el video en tiempo real si no se envia o se pierde, pues lo que ves es una pixelacion.
Hay veces que por razón del tipo de servicio o interes publico es necesario ajustar la red a estas necesidades para que la red adquiera una mayor eficiencia. ¿Como puede tener la misma prioridad que tu veas una peli porno a que un señor este haciendo transferencias economicas con un datafono?
#14 eso es potencialmente muy peligroso. ¿Quién decidiría qué tráfico tiene prioridad y bajo qué criterios? Creo que sería una innumerable fuente de problemas y también creo que las cosas tal como están funcionan razonablemente, por tanto apliquemos el Principio Fundamental de la Ingeniería: si funciona, no le urgues.
#15 Los propios operadores para mejorar la calidad del servicio, por ejemplo, poniendo prioridad a la voz ip o a sus envios de television por internet sobre correo electronico. Seria el cliente el que lo agradeceria porque no notaria la latencia en los correos electronicos y en cambio, si que notaria menos cortes e interrupciones en la voz ip.
En cuanto a las instituciones, simplemente porque son instituciones publicas. Si eres una institucion publica enviando datos debes tener prioridad, porque se supone que si eres un servicio publico es porque se trata de algo de interes general ¿no?
#16 yo no conozco a nadie a quien se le corte el vídeo porque la gente mande correos electrónicos. Estás pintando un escenario que no es real. Con el suficiente ancho de banda es posible tener todos los servicios que se quieran sin grandes problemas.
Tampoco conozco ningún servicio público que no funcione porque la red sea neutra, sino por la suma incompetencia de las aplicaciones que crean y la corrupción que hay detrás de su desarrollo.
Me cuentas un problema que no existe. Te lo sacas de la manga.
#17 Si es real. Si la red esta saturada y no se priorizan los paquetes (algo que si se hace aunque se hable de neutralidad) te puede ocurrir que no veas bien la tele por la red saturada de gente conectandose a internet descargando peliculas en p2p, p. ej.
Pero desde hace bastante tiempo los paquetes tienen un campo que es el "tipo de servicio" y que determina su prioridad. Lo que pasa es que para mi es insuficiente, porque yo pretendia tener un caudal garantizado y que todos mis paquetes tuvieran prioridad.
#20 si la red está saturada se pone más ancho de banda y ya está. Ya hay conexiones de 300 Mbps, tanto móviles como de fibra. Además, si se satura la red no es por los correos. Eso no es motivo ni de lejos para romper la neutralidad de la red. Hasta ahora no se ha roto y ese problema se ha podido resolver, y cuando no se ha resuelto ha sido por falta de inversiones o de interés, no por filtrar o no filtrar paquetes. Es defender lo indefendible.
#12 La priorización a la que te refieres debe ser la "Oro" (la intermedia), hasta dónde yo sé Telefónica lo permitía por ejemplo en conexiones MPLS, meterse en un circuito dedicado es una locura, un lujo digno ISPs y Hostings, el coste es totalmente inasumible para la mayoría empresas como sabes.
De todos modos yo pienso en el concepto de neutralidad de la red más bien en cuanto a servicios, sin ir más lejos, mira la que lio Telefónica con lo de Netflix, todo por no tirar un cable en el Datacenter de Madrid, querían que pasase por caja cuando el coste de interconexión era ridículo.
#18 Si, habia algo asi como una estandar, la oro era para Voz IP y otra mas. Yo recuerdo que mi presupuesto para la instalacion era de 24000€. La ultima formula es que es una conexion tuya solamente. Ahi, dentro de esa conexion no hay nadie. Es como si tuvieras una red Ethenet como la de casa pero apoyandote en la red de telefonica, puesto a que el mismo cable de fibra optica lo compartes con otro, tienes garantizado todo el caudal y, ademas, te priorizan.
En la modalidad oro te priorizan, pero no te garantizan el ancho de banda y en la standart, no te garantizan el ancho de banda porque igual tienes un cable de fibra que soporta 10 Gigas pero de ahi se sirve igual a todo un pueblo de 10.000 habitantes y a cada uno se lo ofertan 20 Megas y se espera que no todo el mundo lo este usando a la vez.
Así era, ahora lo empiezo a recordar, o al menos era asi hace unos 10 años.
#8 ¿te parece poco tener más ancho de banda? ¿Qué necesidad hay que querer lo otro? ¿Vas a instalar un datacenter?
Yo nunca he entendido esto de la neutralidad de la red.
Yo estoy dispuesto a pagar mas ¿por que no puedo obtener un mejor servicio? De hecho, es algo que ocurre en telefonia, donde te dan prioridad a los paquetes; o cuando contratas un servidor dedicado.
#4 En el momento que dejes en manos de los operadores decidir qué servicio tiene prioridad se acabó, primarán los intereses comerciales, sin ir más lejos varios operadores se excusaban en "congestión de la red" para justificar los capados P2P (Ono entre otras).
Por otro lado, ya existen casos concretos de priorización de tráfico, como en VoIP o QoS, este último a nivel empresa, pagando una pasta, también existen conexiones "premium", que priorizan su tráfico al de usuarios domésticos, por ejemplo, pero eso ya es otro nivel (y muchos €€€€€).
#5 ¿Cual es el problema? Yo estoy dispuesto a pagarlo y ya existe entre operadores (en usuarios domesticos no).
Yo estoy dispuesto a pagar mas porque me prioricen mi trafico ¿Por que no me pueden dar un servicio premium adaptado a mis necesidades?
#4 Y sigues sin entenderlo...
Lo más curioso es que tengo que darle la razón al periódico "La Razón", aunque sea AEDE, porque su titular es probablemente de los más acertados: "La UE condiciona el acceso abierto a Internet".
Salu2
#4 puedes tener un mejor servicio contratando más ancho de banda. No entiendo por qué insinúas que hay que romper la neutralidad de la Red para tener mejor servicio.
#7 Eso es un aspecto de la mejora, pero solo me garantiza mas ancho de banda.
Lo que yo quiero es tener prioridad en los paquetes, aunque tenga el mismo ancho de banda.