Solo uno de cada seis abortos se practicó en centros públicos

En España hubo en el año 2021 un total de 90.189 interrupciones voluntarias del embarazo (IVE), 1.920 más que el año anterior. Además, en 2021 subieron a cinco las comunidades autónomas que no notificaron ningún aborto en un centro sanitario público, ya que se suma Aragón a Madrid, Extremadura, Castilla-La Mancha y Murcia, las cuatro autonomías que formaban ese grupo en 2020. La Rioja, sin embargo, es la única comunidad que no ha notificado abortos en centros privados.

[#1 Esteban_Rosador]

Este es uno de los problemas que se espera que se solucione con la nueva ley del aborto.

[#30 Desactivado]

#1 Si en los privados no se les cobra no veo el problema

[#33 sotillo]

#30 Me da que si la gente se queja será por algo más que que sea privado

[#40 represaliado]

#30 no ves el problema de tener que buscarte una clínica que te practique el aborto basándote en las reviews de Google en vez de hacértelo tu hospital de toda la vida?

[#46 WarDog77]

#30 #32
El médico que tenga "conciencia" que la tenga en la privada, en la pública uno oposita para cumplir con los procedimientos médicos establecidos.

[#58 hablador_pasivo]

#46 me parece correcto, pero yo preguntaba cuál es el problema.

[#60 thingoldedoriath]

#58 El problema, en mi opinión, es que un gobierno de un estado aconfesional no debe permitir que en un complejo hospitalario (universitario o no), se implanten de facto, protocolos que sólo están en la mente de un grupo de médicos (y algunos administradores de hostpitales... y, sobre todo, de algunos consejeros autonómicos de salud...) a causa de sus formación (su medio familiar/social) religiosa.

Puesto en claro... que un grupo de miembros del Opus Dei (o de otros grupos ultracatólicos) hagan presión* para que en un hospital o complejo hospitalario no se practique un tratamiento que está permitido por la ley y encargado a los sistemas autonómicos de salud.

* presión: si el consejero de salud de esa comunidad autónoma es miembro del Opus Dei (como buena parte de los jueces y el 90% de los fiscales de España); los ginecólogos y cirujanos de sus hospitales "objetarán en conciencia" para no practicar IVE (abortos), por temor a verse señalados o perjudicados en los ascensos, traslados o cualquier otro tipo de promoción que dependa de ese político o del gobierno autonómico o incluso del gobierno del de la nación.
En Galicia ocurrió durante años desde que el señor José Manuel Romay Beccaría (uno de los protectores del ascenso político interno de Feijóo), fue nombrado Consejero de Sanidad de la Junta de Galicia (años antes de que Aznar le nombrase Ministro de Sanidad). En los años 60 fue Secretario General de Sanidad en uno de los gobiernos de la dictadura... Y no, ni siquiera es médico...

[#67 hablador_pasivo]

#60 ya, pero me refiero a los usuarios. El aborto es inaccesible? Es demasiado caro? Es lento? Se vulnera algún derecho?

No tengo ni idea, la pregunta es sincera.

[#68 thingoldedoriath]

#67 El problema es que no está siendo un servicio público prestado por un hospital público... que lo hacen clínicas privadas a las que hay que pagarles un servicio que tendrían que hacer los médicos que ya tenemos contratados en los servicios públicos de salud... es decir, los que mantenemos el sistema de salud con nuestros impuestos, estamos pagando dos veces las mismas intervenciones...

Yo quiero que de mi salud se encargue el hospital público al que pago con mis impuestos!
No una clínica privada a la que no he contratado.

[#32 hablador_pasivo]

#1 qué problema?

[#2 Desactivado]

Lo de la foto con una embarazada en avanzado estado de gestación para ilustrar un articulo sobre abortos es una salvajada

[#3 Desactivado]

#2 pues no veo yo la salvajada... ¿qué pondrías tú?

[#26 maria1988]

#3 Una foto de una mujer embarazada de pocas semanas (o sea, indistinguible de una no embarazada) que se toca la barriga (así das a entender que está embarazada).

[#31 Desactivado]

#26 pues lo mismo más o menos... sólo que más confuso (podrías pensar que tiene un retortijón)...

[#34 maria1988]

#31 Al menos no es manipulativo, como la foto de ahora, que da a entender que los abortos se practican en el noveno mes de embarazo.

[#38 Far_Voyager]

#34 Cierto, cuando sólo se practican si las cosas salen desafortunadamente mal.

[#41 maria1988]

#38 Y aún así, porque solo se puede abortar en estados avanzados de gestación en dos casos:
- Malformaciones muy graves del feto (incompatibles con la vida): se detectan generalmente en la semana 20, se aborta lo antes posible.
- Riesgo grave para la salud o la vida de la madre: en estos casos, si la gestación está avanzada (28 semanas o más) la mayoría de mujeres deciden hacer lo posible por salvar al feto. Se suelen dar medicamentos para acelerar la maduración pulmonar (los pulmones son los últimos órganos en formarse), provocar un parto prematuro y después incubadora.

[#47 maria1988]

#42 Lo explico en #41. El 95% de los abortos en España se realizan los tres primeros meses, y el 99,9% los cinco primeros meses (sí, he buscado los datos). A partir de la semana 28 en la práctica no se realizan abortos. Ilustrar la noticia con esa foto es cuanto menos tendencioso.

[#48 Desactivado]

#47 es que no creo que la foto sirva para ilustrar el aborto, sino el embarazo y la maternidad...

[#49 maria1988]

#48 Entonces no debería estar en una noticia sobre abortos.

[#50 Desactivado]

#49 porque el aborto no está relacionado con el embarazo y la maternidad...

[#51 maria1988]

#50 Porque es manipulativo poner esa foto, que da a entender que se practican abortos a mujeres en ese estado de embarazo. En serio, no sé cómo no lo ves.

[#52 Desactivado]

#51 yo veo lo que quieres decir, pero la interpretación que haces me parece retorcida...
Y por otra parte, sí que se practican abortos en ese estado, aunque sean una pequeña parte.

[#56 maria1988]

#52 Solo hay datos de abortos a partir del quinto mes, y son el 0,15 %. A partir del séptimo mes dudo que se practiquen aunque sea legal.

[#57 Desactivado]

#56 lógico que sea así teniendo en cuenta los plazos que marca la ley, y los hitos que marcan la detección de la mayor parte de patologías congénitas.
Pero sí que se practican abortos incluso en el último mes, aunque obviamente es infrecuente.

[#42 Desactivado]

#34 no exageremos... que esa panza bien puede ser del sexto o séptimo mes, y lo que creo que da a entender es que es una noticia relacionada con el embarazo y la maternidad...
Además, en el noveno mes también se puede abortar bajo ciertos supuestos.
Me parece buscarle tres pies al gato...

[#62 thingoldedoriath]

#42 No es una fotografía adecuada para ilustrar la noticia... y puedes buscar todas las justificaciones y equidistancias que se te ocurran... pero no es la imagen adecuada.

Y aún es menos adecuado que lo haga una agencia de noticias de propiedad pública... en realidad deberían distribuir/vender la información y dejar que los medios que la compren y la publiquen escojan ellos según sus líneas editoriales la imagen que quieran usar.

A la Agencia EFE (sobre todo las pérdidas que ocasionan sus más de 1.000 empleados + equipamiento) la pagamos todos los españoles. Es decir, puede ser bastante más neutral a la hora de seleccionar la información que distribuye/vende. #42

[#65 Desactivado]

#62 bueno... Yo por lo menos he aportado algún argumento...
Y no creo que los medios que compren la información tengan algún impedimento para usar otras imágenes, como sucede habitualmente con otras noticias de EFE.
¿Equidistancias? ¿Qué fumas?

[#66 thingoldedoriath]

#65 Dejé de fumar hace más de 2 años.

Qué argumento has aportado? un "no exageremos...", un "que esa panza bien puede ser del sexto o séptimo mes", un "Además, en el noveno mes también se puede abortar bajo ciertos supuestos"? o el "Me parece buscarle tres pies al gato..."?

Eso no son argumentos, son tus opiniones. Y yo mantengo la mía: esa imagen no ilustra el motivo de la noticia ni el dato estadístico que ofrece; que está ligado justo con la interrupción del embarazo.

Y por eso, cuando en mi opinión (y en la de unos cuantos usuarios que comentan en este hilo), ante una manipulación evidente de la información, se mantiene que quienes la notamos, exageramos; quien lo hace se coloca en la posición contraria o como poco en una posición y otra, en la equidistancia. Sí.

Yo no escribí que los medios tuviesen impedimento alguno a ilustrar esta información con las imágenes que les de la gana... eso ha sido una proyección de tu imaginación... yo escribí justo lo contrario.

Es decir, una agencia de noticias (como es el caso) puede distribuir/vender la información sin imagen (porque no se trata de la información de un accidente en el que se puede adjuntar una fotografía del siniestro) o ilustrarla con una fotografía de la fachada de alguna de las clínicas privadas en las que se practicaron 5 de cada 6 abortos! por ejemplo... eso si sería una imagen relacionada de forma muy directa con la información o dejar que cada medio de comunicación que compre este información la ilustre como crea conveniente.

[#70 Desactivado]

#66 Claro que he expresado mis opiniones, como has hecho tú... la diferencia es que yo he aportado argumentos que sostienen mi opinión, mientras que tú te has limitado a decir que no es adecuada porque no. Aquí está toda tu "argumentación" al respecto:

No es una fotografía adecuada para ilustrar la noticia... y puedes buscar todas las justificaciones y equidistancias que se te ocurran... pero no es la imagen adecuada.

Aún así, está bien que aportes algún argumento en tu último comentario, diciendo que la imagen "no ilustra el motivo de la noticia ni el dato estadístico que ofrece [la interrupción del embarazo]", pero eso no es cierto. Como ya he dicho previamente (por mucho pretendas ridiculizar citando frases sin contexto):
1) La fotografía de una mujer embarazada ilustra perfectamente la temática de embarazo y maternidad en la que se enmarca la noticia.
2) La embarazada de la foto puede ser perfectamente objeto de una interrupción del embarazo, ya que ésta se practica incluso hasta final de término bajo ciertos supuestos.
Por lo tanto, es falso que no ilustre el motivo de la noticia.

Y en cuanto a tus acusaciones de manipulación, yo no sé qué pensaba el que seleccionó la fotografía, ni si hay alguna motivación espuria detrás, pero en este contexto no se puede hablar de que tal manipulación sea "evidente". El hecho de que no te guste la foto, por tus ideas, prejuicios, o lo que sea, no es ninguna evidencia... bien podría ser que hayan elegido una foto que encajase en la temática de la noticia (como es el caso) dentro de su archivo o un banco de imágenes, por motivos de disponibilidad, económicos, u otros que desconoces. Porque ya me explicarás cuál es la supuesta manipulación y qué problema hay con la foto, a parte de la interpretación retorcida que algunos hacéis de ella en este contexto...

Respecto a la equidistancia, creo que hay algún error en tu explicación, porque no comprendo lo que quieres decir... ¿equidistancia con respecto a qué?

Y bueno... disculpa si he interpretado mal tu comentario anterior, pero entenderás que de tu frase se puede sobreentender que crees que los medios que compran la información deben usar la imagen que aporta EFE:
en realidad deberían distribuir/vender la información y dejar que los medios que la compren y la publiquen escojan ellos según sus líneas editoriales la imagen que quieran usar.
Sólo digo que los medios que compran la noticia, ya son libres de ilustrarla como crean conveniente, nadie les obliga a usar la foto que aporta EFE (lo digo sólo para dejarlo claro, no para corregirte).

[#71 thingoldedoriath]

#70 No encuentro nada nuevo en este comentario con respecto al que escribiste antes...

En mi opinión, y lo que yo hubiese hecho cuando trabajaba en comunicación (muchos años), es ilustrar con una imagen de la fachada de una de las clínicas privadas que acaban haciendo las IVE o no poner ninguna imagen y dejar que cada medio que compre la información la ilustre con la imagen que quiera.

Es simple... no estamos de acuerdo en la idoneidad de la imagen escogida por EFE para ilustrar esta información.

Saludos cordiales.

[#73 Desactivado]

#71 pues nada dices que explique la supuesta no idoneidad de la imagen... A mí lo que me parece es que han buscado la imagen más neutra posible dentro de las disponibles sin coste, no soy capaz de ver la supuesta manipulación de la que has hablado...
Lo que no vería idóneo sería ilustrar con la fachada de una clínica concreta, que al final supone una cierta publicidad, o destacar a una determinada empresa sobre otras... ¿se considera eso una buena práctica dentro del mundo de la comunicación (pregunto porque no lo sé)?
Y es cierto que los argumentos son los mismos que he utilizado previamente, pero los repito porque has dicho que son erróneos sin aportar ninguna justificación. Si lo hicieses, podría haber algún tipo de debate con ideas nuevas, o incluso me podrías hacer cambiar de opinión (creo que soy una persona razonable), pero creo que tu intención principal era rajar de EFE, cosa que no me importa mucho, así que por mi parte lo dejamos aquí.
Saludos y feliz año.

[#74 thingoldedoriath]

#73 Si, se considera una buena práctica... no es necesario que la foto muestre el rótulo con el nombre de la cínica... ni siquiera que muestre una ubicación concreta... basta con que se vea que es un centro médico (seguro que en algún periódico hubiesen utilizado una fotografía de una de las clínicas que pagan anuncios en sus páginas de publicidad... y eso tampoco es una mala práctica...).

Yo corté y piqué teletipos de EFE durante algunos años... y no era de las agencias que considerábamos por la calidad y menos aún por la neutralidad de sus piezas... pero eso fue en tiempos cercanos al final de la dictadura... cierto que podrían haber mejorado bastante con el cese de la censura y el dirigismo anterior... pero no ha sido así.
Pasa en otras grupos con más poder que EFE... hay tendencias que se mantienen por razones ideológicas/políticas.

También te deseo un buen fin de año! y que el 2023 te sea propicio

[#61 thingoldedoriath]

#34 Y en este caso es manipulación desde la base! https://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_EFE

Ni siquiera podemos decir que tal o cual medio aplicó su línea editorial ultraconservadora... se hace desde una empresa pública.

[#37 Canha]

#3 más o menos es como hacer un anuncio de la eutanasia e ilustrar la con una imagen de un niño pequeño corriendo y jugando.

[#43 Desactivado]

#37 ijualito oija

[#4 Esteban_Rosador]

#2 el pie de la foto es una mujer embarazada, no dice que va a abortar.

[#24 MirandesOnline]

#4 pues puestos a poner cosas que no van con la noticia podrían haber puesto a Cristiano Ronaldo, o a un león en la sabana.

La foto es claramente manipulación.

[#28 el_guti]

#4 a mi me recuerda aquella campaña derechil de "desde tu vientre grita tu bebe ¡no me mates, mamá! los cristofascistas son únicos con esto de la propaganda, llevan dos mil años practicando.

[#9 porcorosso]

#2 ¿Qué te esperabas de la Agencia EFE?

La Agencia EFE nace en Burgos en 1939 donde está situado el cuartel general del bando sublevado reunido por el general Francisco Franco. Su fundador, Ramón Serrano Suñer, cuñado del general Franco y ministro del Interior, llama al periodista Vicente Gállego, primer director del diario Ya, para iniciar el proyecto.
Ramón Serrano Suñer reconoció en una carta enviada a Antonio Herrero Losada, director de la agencia de noticias Europa Press, que la agencia EFE se denominó de este modo «por ser F la letra inicial de Falange y de Fe, que era el periódico de combate de Falange. También añadió: No se habló de que también fuera razón para la denominación de EFE que esta letra fuera la inicial de Franco. Esto vendría luego»
https://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_EFE

[#13 El_Repartidor]

#2 Habría que poner a una mujer fitness?

[#27 maria1988]

#13 Habría que poner a una embarazada de pocas semanas (puedes ponerla tocándose la barriga para que se sobreentienda su estado). Nadie aborta a los ocho meses de gestación.

[#16 trivi]

#2 podría ser peor, podrían haber puesto la foto de una mujer sujetando a su hijo recién nacido

[#36 Desactivado]

#16 para meterla en una trituradora

[#18 ElsarKastico]

#2 es que la idea es esa, manipular para inducir a que vean el tema con una perspectiva muy especifica logrando que polarices tu opinión en el tema.
Ese es el roll por el cual a los grandes medios se les llama el 4to poder, porque manipulan a las personas sin que estas se den cuenta

[#20 elGuayaco]

#18 Neurociencia aplicada a la ingeniería social.
Muy bien

[#8 javierchiclana]

Los cristofrikis se posicionan en puestos directivos hospitalarios para coartar a sus compañeros con la llamada "objeción de conciencia". Su dios invisible, el que mató a toda la humanidad con el diluvio, está en contra del aborto legal, antes de que el feto tenga siquiera sistema nervioso.

[#11 Enraged_Citizen]

#8 Si el problema es que es sencillamente mentira.

Si realmente fuera por que la mayoría de médicos tiene problemas éticos, morales o religiosos con el aborto, habría exactamente el mismo problema en las clínicas privadas (en las que no hay ningún problema de este tipo) que en las públicas.

Es mas, respeto que la gente pueda tener conflictos religiosos con según que trabajos, pero si por tu religión tienes problemas con las armas y la muerte de terceras personas que te impide desarrollar tu trabajo como operativo militar, no te metes a militar, habiendo chopecientos mil trabajos mas (teniendo en cuenta, que es algo que no le debe resultar agradable a nadie en sus cabales)

Pues si, teniendo en cuenta que la medicina tiene chopocientas mil especialidades, y tu tienes problemas con el aborto, lo mismo no deberías plantearte las especialidades de ginecología, obstetricia o la que sea que se encargue de estas cosa, no sé, metete a traumatólogo, otorrino o cardiologo, por ejemplo, que no tendrás esos conflictos morales....

[#12 azad]

#11 Es mentira sin ninguna duda, lo que no sé es a qué obedece esa mentira.

[#21 UnoYDos]

#19 Te olvidas de la parte que comenta #11 . Si de verdad fuesen objetores por los motivos que dices pasaría lo mismo en la privada. Que como bien indica #10, la mayoría son los mismos que los de la pública.

[#45 Torronteras]

#11 https://www.eldiario.es/sociedad/15-abortos-espana-centros-publicos_1_8327543.html
"Así lo especificó el Gobierno castellanomanchego el pasado mayo, cuando aludió a que “existe objeción de conciencia en la totalidad de los servicios implicados” y también la Consejería de Salud de Andalucía: “La Junta no puede preguntar a priori a un médico si está a favor o en contra de practicar abortos para organizar los servicios de un hospital”.
Todo un servicio objetor de conciencia??? Curioso...

[#19 escuadron]

#8 La objeción de conciencia no va asociado per se a un motivo religioso.
Yo no soy médico, pero uno que entra vocacionalmente para ayudar a alumbrar vida entiendo que tenga reparos en abortar embarazos porque sí. No tiene que ver la religión. Y si ya pones un ejemplos bíblico, busca uno mejor, que tienes bastantes mejores.

[#64 thingoldedoriath]

#19 El problema de tu argumentación es que la mayor parte (al menos todos los que yo conocí) de los médicos que objetaban en conciencia eran miembros/asociados/simpatizantes del Opus Dei... y el resto lo hacía porque no querían ser señalados en el servicio hospitalario en el que el director era opusino (y el consejero o presidente del gobierno autonómico, también).

Los dueños de oficinas de farmacia que en los años 80 y principios de los 90 (en CyL) se negaban a vender condones en sus establecimientos; también eran opusinos...

Así que sí... algo/bastante asociado si está a grupos ultranacionalcatólicos.

[#23 Jakeukalane]

#8 curiosamente el diluvio es un mito plagiado y con mucho más sentido en el original, donde la humanidad no dejaba dormir al jefe de los dioses por su bullicio y ahí es que cada 10.000 años los ecterminabs porque eran demasiados. No sólo con diluvios. Y el dios o dioses que salvan a la humanidad son diferentes que el que provoca el diluvio/catástrofes.

[#5 pedrario]

¿El número de abortos aumenta y la noticia es que no lo costean los servicios públicos? Los servicios públicos deberían focalizarse en inculcar prevención en la población y que las cifras de abortos disminuyan.

El fracaso es que los abortos no disminuyan y que si lo hacen, no sea porque la gente folla menos.

[#7 Esteban_Rosador]

#5 pues habrá que dar educación sexual en las escuelas e institutos. Y fomentar el uso de preservativos y anticonceptivos entre los jóvenes.

Aunque poder abortar en centros públicos es también muy importante.

[#17 jimyvegga]

#7 Todo se andará. Deja a la Montero un par de años más.

[#22 Jakeukalane]

#7 hace décadas que se da

[#10 Enraged_Citizen]

#5 el problema es que lo costean los servicios públicos, pero pagándole un concierto a una privada, porque los mismos médicos que no tienen ningún problema ético en hacer el aborto cobrando en la privada por la tarde, son objetores de conciencia en la pública por la mañana.

Y al que se salga de la línea marcada, leña al mono

[#63 thingoldedoriath]

#10 Eso ocurría con algunos médicos en el SRGAS, en 1995/96...

[#69 Enraged_Citizen]

#63 ¿estas seguro de que eso no sigue pasando actualmente?

[#72 thingoldedoriath]

#69 Estoy seguro de que algunas mujeres son desplazadas en un transporte pagado por el SERGAS a una clínica de Salamanca para que allí le practiquen la IVE.

De lo que no estoy seguro es de que en ningún hospital del SERGAS se practiquen abortos... por eso me referí a una época en la que estoy seguro que no se practicaban (época en la que yo trabajaba en un medio de comunicación del sur de Galicia y tuve problemas por informar de ello...).

Saludos!

[#14 MrAmeba]

#5 los métodos contraceptivos como pildoras a veces fallan.
Y no, con una pareja estable NADIE usa preservativo.

[#25 maria1988]

#14 La primera frase es verdad. La segunda es mentira.

[#53 MrAmeba]

#25 perdón. "CASI NADIE"

[#35 Drevalth]

#14 joder. 22 años llevo yo con mi mujer y siempre usamos preservativo excepto cuando hemos querido tener a nuestras 2 queridas hijas.

[#39 ur_quan_master]

#5 la noticia debería ser que los hospitales públicos están infiltrados por sectas cristianas que dificultan el acceso a la sanidad a los ciudadanos.

En cuanto a la disminución del número de abortos, para ello es necesario aumentar la información en las escuelas. Cosa a la que se oponen las mismas sectas.

[#44 sauron34_1]

El gran sueño de los conservadores: que sólo pueda abortar quien se lo pueda permitir.

[#6 Esteban_Rosador]

El número de abortos de mujeres entre 15 y 19 años fue de 9076. Entre éstas están las de 16 y 17 años que ahora no necesitan el permiso de sus padres para abortar. No encuentro un dato mejor

[#15 iigtd]

Con como funciona la sanidad pública últimamente no sé yo si me arriesgaría a esperar a una cita ahí, que capaz se te pasa el periodo aceptable para llevar a cabo un aborto... y eso si no te toca luego un médico religioso que te la lie

[#29 el_guti]

lo que demuestra que hay mucho fachi-médico objetor de conciencia , si no cobra. ....y oyen que su dinero comienza a retiñir..., cantaba Paco Ibañez los versos del Arcipreste de Hita

[#54 Desactivado]

La gente que se posiciona en contra del aborto, nunca se queja de los niños robados por la iglesia ni de los niños violados por curas.

[#59 harverto]

Ahora descubriremos que los abortos no son pecado, son un negocio. Y hay que perseguirlos para que el negocio mejore.

[#55 Desactivado]

Centros privados subvenciones por el PP, que somos católicos pero no gilipollas!! Próximamente por Vox.
Divorcio de entrada no.
Aborto de entrada no.
Matrimonio homosexual de entrada NO!!
que bien quedamos con los católicos!!! te tienes que reír!!!!