Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
shhh El minsterio de desigualdad no quiere que se hable de sus cagadas...
#6:
#1 si lees el resto de la noticia habla de casos en los que daba dinero a menores para realizar conductas sexuales. Yo personalmente no lo veo correcto la verdad.
>"Desde junio de 2017 hasta noviembre de 2018, Antonio Santos Iglesias, para satisfacer sus instintos sexuales, les ofrecía pequeñas cantidades de dinero a cambio de que los mismos accedieran a dejarse chupar las axilas, los pies, los pezones o el pubis, a lo que llamaban negocios, estableciendo una lista de precios y partes del cuerpo"
>la sentencia se basaba en el anterior artículo 182 del Código Penal, que condenaba al que "interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis y menor de dieciocho". La Audiencia Provincial de Madrid subraya que este delito "ha sido destipificado con la reforma efectuada"
>"Desde junio de 2017 hasta noviembre de 2018, Antonio Santos Iglesias, para satisfacer sus instintos sexuales, les ofrecía pequeñas cantidades de dinero a cambio de que los mismos accedieran a dejarse chupar las axilas, los pies, los pezones o el pubis, a lo que llamaban negocios, estableciendo una lista de precios y partes del cuerpo"
>la sentencia se basaba en el anterior artículo 182 del Código Penal, que condenaba al que "interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis y menor de dieciocho". La Audiencia Provincial de Madrid subraya que este delito "ha sido destipificado con la reforma efectuada"
Comentarios
shhh El minsterio de desigualdad no quiere que se hable de sus cagadas...
Una Ley mal hecha por sus redactores, y que ahora quieren explicar a quienes la aplican, que sin duda saben aplicar muy bien.
#5 si, porque los jueces son el maldito paradigma de ejecutar las leyes de forma igualitaria
Venga tío, en qué país vives ? Parece mentira
#14 que lio esta ley, la justicia es lenta y ahora , revisan las condenas a gran velocidad ??
Las leyes son excepcionalmente retroactivas... sigo sin entender ,,,,
#14 habria que ver el caso, pero es posible que efectivamente no haya habido nada de eso
Putos jueces a la caza de podemos...
#21 Pero no es el mismo delito. En una caso la pena por lo que veo es de 2 a 5 y en el otro de 1 a 4 años.
No se muy bien como ha sido el tema. Tal vez con la ley anterior fuese una agresión sexual y con la nueva sea un delito de los "de prostitución y explotación sexual y corrupción de menores" y por eso las penas estén bajando en ese caso.
#11 creo que prostitución de menores es cobrar a un tercero por acostarse con una menor, no ponerte de acuerdo con ella para pagarle tu y que folle contigo.
#16 Yo diría que no, pagar por sexo con menor es delito, sea al menor o a su padre.
#17 Pues yo diría que eso no lo cambia la nueva ley. De mucho antes he escuchado que mayor de 16 si es consentido no es delito. Y si pagas al menor por tener sexo es delito, sea de la edad que sea.
Necesito la explicación de esta. Según leí las otras era por reducir los años en los delitos que se juntaban en uno solo. Y este por?
#2 Lee a #6. Han destipificado mantener relaciones sexuales con mayores de dieciséis años siempre que no haya engaño o abuso. En este caso les pagaba, por lo que no concurriría dicho engaño o abuso de posición.
#7 Dar dinero a menores por sexo no creo que sea legal, con esta nueva ley tampoco.
#10 Prostitución de menores y no es poca pena. Pero igual ya no le salía tanta rebaja...
#10 Menor de dieciocho pero mayor de dieciséis, con la nueva ley, si no hay engaño o abuso es legal. De hecho la condena que se le queda es porque una de las menores tenía quince años en el momento de los hechos, lo cual sí es delito consienta ella o no.
#2 en este porque antes era delito que un profesor se follase a una menor de 18 y ahora es 16
Asi que el que se estuvo follando a alumnas de 17 puede pedir que eso se lo quiten porque ya no es delito
La Audiencia Provincial de Madrid apunta a una relajación de la normativa para aquellos casos en los que hay "consentimiento prestado por personas mayores de dieciséis años"
Si hay consentimiento con cualquiera que tenga más de 16 años no es delito, no?
Pensé que ese era el límite de consentimiento legal.
#1 si lees el resto de la noticia habla de casos en los que daba dinero a menores para realizar conductas sexuales. Yo personalmente no lo veo correcto la verdad.
>"Desde junio de 2017 hasta noviembre de 2018, Antonio Santos Iglesias, para satisfacer sus instintos sexuales, les ofrecía pequeñas cantidades de dinero a cambio de que los mismos accedieran a dejarse chupar las axilas, los pies, los pezones o el pubis, a lo que llamaban negocios, estableciendo una lista de precios y partes del cuerpo"
>la sentencia se basaba en el anterior artículo 182 del Código Penal, que condenaba al que "interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis y menor de dieciocho". La Audiencia Provincial de Madrid subraya que este delito "ha sido destipificado con la reforma efectuada"
Disparate... El video también
No puede ser, ¡rápido fanboys, sacad el comodín de Martín Pallín!
#9 Cuando sale alguien que defiende la ley se le califica de comodín. Ese es el nivel al que hemos llegado, ni siquiera se escucha sus argumentos pues estos no sirven para la cacería contra Irene Montero, que es lo que realmente se busca, no que haya justicia contra los violadores, los cuales hasta hace poco ni siquiera existían para los que ahora se llevan las manos a la cabeza. Quien no vea hipocresía en esto es que está ciego.