#8 Pongamos la ley de amnistía. Actualmente parece que hay una mayoría a favor, pero porque viene de un pacto para formar gobierno. Pero qué pasaría si no hiciese falta hacer ese pacto de gobierno, ya que el presidente es elegido en unas elecciones presidenciales, quién apoyaría ahora esa ley, más allá de los partidos independentistas?
Por otro lado, debería haber una manera de revocar el cargo en caso de que los representantes incumplan en su función de representación, pongamos que el representante decide apoyar una ley, que la mayoría de personas a las que representa no están de acuerdo, debido a un pacto que ha llegado con otra persona. Debería poder revocar su mandato.
#9 > que la mayoría de personas a las que representa no están de acuerdo
Que no le hubieran votado. Si quieren un partido basado en la democracia directa, que lo creen y nos dejen a los demás en paz con sus teorías conspiranoicas.
#13 Vamos a ver. Pongamos un ejemplo de hace un poco más de tiempo para evitar sesgos. Mariano Rajoy ganó las elecciones en 2012 diciendo que no iba a subir el IVA. Sin embargo, una de las primeras medidas de su gobierno fue subir el IVA.
¿Quiere eso decir que no estaba representando correctamente a sus votantes? Se puede pensar que es así, que se trató de un fraude, y por tanto que el gobierno de M. Rajoy fue ilegítimo.
Pero eso no es lo que dice nuestra constitución. La gente vota a representantes y no hay mandato imperativo, es decir, la manera concreta en la que representan a sus votantes es asunto suyo, no de sus votantes. ¿No te gusta? Vota a otros la próxima vez.
#14 pues a mi sí me parece un fraude, por eso opino que la solución no es cambiar de partidos que puedan hacer lo que les de la gana, sino cambiar de sistema para que haya mecanismos que al memos dificulten que esto pase. Siguiendo tu ejemplo sería, ¿que me subes los impuestos, tras decir que no los ibas a subir? Pues te quitamos del puesto porque no nos estás representando. Cualquier otra cosa será lo que tú quieras, menos democracia.
#16 habría que ver cómo se implementaría ese mecanismo, creo que si hubieran distritos electorales resultaría más sencillo. Pongamos que el representante de mi distrito electoral durante su campaña promete no subir los impuestos, y una vez elegido, vota a favor de subir los impuestos. Una mayoría de ese distrito electoral debería pedir la revocación de ese representante (habría que ver el mecanismo, si es suficiente con una recogida de firmas y verificando que todas son correctas) en cuanto se de esa mayoría (pongamos que en el distrito son 100000 personas, pues 50000+1 deberían firmar esa revocación), se le retira el cargo al representante y luego se tendría que o bien convocar nuevas elecciones extraordinarias para ese distrito, o que previamente hubiera un suplente para reemplazarlo para estos casos. Quizás también debería impugnarse el voto de ese representante para la votación de la ley o subida de impuestos, es decir que si la subida de impuestos fue aprobada con la diferencia de ese voto, entonces la subida de impuestos quedaría en temporalmente paralizada, hasta que el nuevo representante emitiese su voto.
#9 Te evitas la necesidad de un pacto de investidura. Pero ya no te quitas nada más. Y las posibilidades de las minorías para negociar/chantajear son muchas: en cada Presupuesto, en cada ley que se apruebe, cualquiera puede hacer exigencias.
Un pacto de gobierno es necesario para dar estabilidad a la legislatura, con cualquier modelo. Pero no es imprescindible. El candidato con más votos ahora puede intentar gobernar en minoría.
Por otra parte, muchas veces es necesario ceder y apoyar leyes con las que no estás de acuerdo a cambio de que otros aprueben tus propuestas. A no ser que haya mayoría absoluta, que sí se puede exigir el cumplimiento del programa electoral.
Con el modelo que se propone en el vídeo, el caos está garantizado casi con cualquier resultado.
#1 Sin haber visto el vídeo. Me atrevo a contestar la pregunta.
Se llama a dictadura de partidos al sistema que tenemos ahora dónde los partidos sólo se representan así mismos. Es decir, ignoran las reivindicaciones y las necesidades del pueblo y sólo actúan para mantenerse en el poder.
En el parlamento no hay representantes de los ciudadanos, sino representantes de los propios partidos que votan al unísono las órdenes del jefe de la bancada.
También se le dice dictadura de partidos porque cada vez absorben más poder. Como no hay separación de poderes, el partido que haya alcanzado el gobierno hace las leyes, las ejecuta y encima están luchando por controlar el poder judicial.
Perfecto. Un Parlamento más fragmentado no va a solucionar nada. Ha empezado diciendo que el sistema ideal debería ser sencillo y garantizar la gobernabilidad. Pues a ver...
El asunto es que pretende solucionar un problema que no existe. No hay ningún problema en que haya pactos entre partidos. De hecho son buenos. El bloqueo actual se debe a la ideología independentista de algunos partidos regionales y de los ciudadanos que los votan. Y al auge de la extrema derecha y de la radicalidad. Pero esto no lo va a cambiar con el sistema electoral.
#3 La verdad es que sí hay un problema con los pactos entre partidos. Cuando hay pactos hay un reparto de la tarta de la nación. Por eso se trapichea con ministerios, presupuestos, etc..
#6 Los pactos son para intentar formar un gobierno estable. De igual forma, si no hay gobierno estable, alguien tendrá que negociar las leyes, cada ley, con otros representantes, e igualmente en las negociaciones habrá que hacer cesiones o repartir la tarta, como dices. No es tan sencillo.
#7 El problema es que el partido del señor de Waterloo ha sacado representantes en el Parlamento. Y eso no se resuelve o se evita con la reforma que se propone en el vídeo. La reforma que se propone no pretende evitar que el Parlamento represente lo que la gente piensa.
#3 "No hay ningún problema en los pactos entre partidos"
Mientras tanto, en algún lugar de Waterloo, dos partidos negocian para permitir que unos políticos pasen por encima de las leyes a cambio de dar a otros un pacto para gobernar.
Comentarios
#8 Pongamos la ley de amnistía. Actualmente parece que hay una mayoría a favor, pero porque viene de un pacto para formar gobierno. Pero qué pasaría si no hiciese falta hacer ese pacto de gobierno, ya que el presidente es elegido en unas elecciones presidenciales, quién apoyaría ahora esa ley, más allá de los partidos independentistas?
Por otro lado, debería haber una manera de revocar el cargo en caso de que los representantes incumplan en su función de representación, pongamos que el representante decide apoyar una ley, que la mayoría de personas a las que representa no están de acuerdo, debido a un pacto que ha llegado con otra persona. Debería poder revocar su mandato.
#9 > que la mayoría de personas a las que representa no están de acuerdo
Que no le hubieran votado. Si quieren un partido basado en la democracia directa, que lo creen y nos dejen a los demás en paz con sus teorías conspiranoicas.
#11 si un partido como el psoe te dice que no va apoyar la amnistía y luego sale que sí, eso qué es? Porque representación y democracia, no.
#13 Vamos a ver. Pongamos un ejemplo de hace un poco más de tiempo para evitar sesgos. Mariano Rajoy ganó las elecciones en 2012 diciendo que no iba a subir el IVA. Sin embargo, una de las primeras medidas de su gobierno fue subir el IVA.
¿Quiere eso decir que no estaba representando correctamente a sus votantes? Se puede pensar que es así, que se trató de un fraude, y por tanto que el gobierno de M. Rajoy fue ilegítimo.
Pero eso no es lo que dice nuestra constitución. La gente vota a representantes y no hay mandato imperativo, es decir, la manera concreta en la que representan a sus votantes es asunto suyo, no de sus votantes. ¿No te gusta? Vota a otros la próxima vez.
#14 pues a mi sí me parece un fraude, por eso opino que la solución no es cambiar de partidos que puedan hacer lo que les de la gana, sino cambiar de sistema para que haya mecanismos que al memos dificulten que esto pase. Siguiendo tu ejemplo sería, ¿que me subes los impuestos, tras decir que no los ibas a subir? Pues te quitamos del puesto porque no nos estás representando. Cualquier otra cosa será lo que tú quieras, menos democracia.
#15 ¿Y quién decide lo que es incumplimiento? ¿Un juez?
#16 habría que ver cómo se implementaría ese mecanismo, creo que si hubieran distritos electorales resultaría más sencillo. Pongamos que el representante de mi distrito electoral durante su campaña promete no subir los impuestos, y una vez elegido, vota a favor de subir los impuestos. Una mayoría de ese distrito electoral debería pedir la revocación de ese representante (habría que ver el mecanismo, si es suficiente con una recogida de firmas y verificando que todas son correctas) en cuanto se de esa mayoría (pongamos que en el distrito son 100000 personas, pues 50000+1 deberían firmar esa revocación), se le retira el cargo al representante y luego se tendría que o bien convocar nuevas elecciones extraordinarias para ese distrito, o que previamente hubiera un suplente para reemplazarlo para estos casos. Quizás también debería impugnarse el voto de ese representante para la votación de la ley o subida de impuestos, es decir que si la subida de impuestos fue aprobada con la diferencia de ese voto, entonces la subida de impuestos quedaría en temporalmente paralizada, hasta que el nuevo representante emitiese su voto.
#9 hay que separar los 3 poderes lo de España es un despropósito
#9 Te evitas la necesidad de un pacto de investidura. Pero ya no te quitas nada más. Y las posibilidades de las minorías para negociar/chantajear son muchas: en cada Presupuesto, en cada ley que se apruebe, cualquiera puede hacer exigencias.
Un pacto de gobierno es necesario para dar estabilidad a la legislatura, con cualquier modelo. Pero no es imprescindible. El candidato con más votos ahora puede intentar gobernar en minoría.
Por otra parte, muchas veces es necesario ceder y apoyar leyes con las que no estás de acuerdo a cambio de que otros aprueben tus propuestas. A no ser que haya mayoría absoluta, que sí se puede exigir el cumplimiento del programa electoral.
Con el modelo que se propone en el vídeo, el caos está garantizado casi con cualquier resultado.
#4 El sistema actual se llama capitalismo y es incompatible con la democracia.
#4 Bueno, ya lo dijo Pablo Iglesias
A que le llaman dictadura de partidos?
#1 Supongo que a la partitocracia, que es el sistema en el que vivimos.
Pero admito que no he tenido los arrestos de ver el vídeo y los primeros minutos me han echado para atrás.
#1 Sin haber visto el vídeo. Me atrevo a contestar la pregunta.
Se llama a dictadura de partidos al sistema que tenemos ahora dónde los partidos sólo se representan así mismos. Es decir, ignoran las reivindicaciones y las necesidades del pueblo y sólo actúan para mantenerse en el poder.
En el parlamento no hay representantes de los ciudadanos, sino representantes de los propios partidos que votan al unísono las órdenes del jefe de la bancada.
También se le dice dictadura de partidos porque cada vez absorben más poder. Como no hay separación de poderes, el partido que haya alcanzado el gobierno hace las leyes, las ejecuta y encima están luchando por controlar el poder judicial.
Perfecto. Un Parlamento más fragmentado no va a solucionar nada. Ha empezado diciendo que el sistema ideal debería ser sencillo y garantizar la gobernabilidad. Pues a ver...
El asunto es que pretende solucionar un problema que no existe. No hay ningún problema en que haya pactos entre partidos. De hecho son buenos. El bloqueo actual se debe a la ideología independentista de algunos partidos regionales y de los ciudadanos que los votan. Y al auge de la extrema derecha y de la radicalidad. Pero esto no lo va a cambiar con el sistema electoral.
#3 La verdad es que sí hay un problema con los pactos entre partidos. Cuando hay pactos hay un reparto de la tarta de la nación. Por eso se trapichea con ministerios, presupuestos, etc..
#6 Los pactos son para intentar formar un gobierno estable. De igual forma, si no hay gobierno estable, alguien tendrá que negociar las leyes, cada ley, con otros representantes, e igualmente en las negociaciones habrá que hacer cesiones o repartir la tarta, como dices. No es tan sencillo.
#7 El problema es que el partido del señor de Waterloo ha sacado representantes en el Parlamento. Y eso no se resuelve o se evita con la reforma que se propone en el vídeo. La reforma que se propone no pretende evitar que el Parlamento represente lo que la gente piensa.
#3 "No hay ningún problema en los pactos entre partidos"
Mientras tanto, en algún lugar de Waterloo, dos partidos negocian para permitir que unos políticos pasen por encima de las leyes a cambio de dar a otros un pacto para gobernar.