Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay mucha más gente que la deseamos, pero nadie nos pregunta y parece que no tenemos derecho a decidir
#7:
Pretender que el invasor obtenga réditos políticos y económicos de la guerra, es estar a favor de la guerra.
Quienes propugnan una negociación en la que Ucrania haga concesiones a cambio de la paz, no están defendiendo la paz. Están defendiendo la guerra.
La paz no se compra arrodillándose ante quien hace la guerra.
La paz se conquista derrotando a quien hace la guerra.
Quienes propugnan una negociación en la que Ucrania haga concesiones a cambio de la paz, no están defendiendo la paz. Están defendiendo la guerra.
La paz no se compra arrodillándose ante quien hace la guerra.
La paz se conquista derrotando a quien hace la guerra.
#2:
¿Por qué dirá esto un amigo confeso de Putin? (Y qué seguramente habrá recibido financiación de este).
Supongo que por qué Putin es pacifista.
Supongo que por qué Putin es pacifista.
#3:
Los ucranianos son los primeros que querrían paz y que dejarán de matarlos.
Putin es quien puede ordenar que el ejército ruso vuelva a Rusia.
Putin es quien puede ordenar que el ejército ruso vuelva a Rusia.
Comentarios
Hay mucha más gente que la deseamos, pero nadie nos pregunta y parece que no tenemos derecho a decidir
#4 Si te expresas te expones a que te llame putinejo cualquier cerril defensor de la "comunidad internacional"
#4 #8 Si defiendes la paz, eres putinejo y ruso. Y con eso dos epítetos pretenden acallar tu opinión.
#4 #8 #11 Los que "defendeis la paz" estáis defendiendo que Putin no tenga que matar a nadie porque ya se vayan sometiendo.
No sois pacifistas, sois putinistas porque queréis lo mismo que Putin. Estaría encantado de no tener que gastar munición para ampliar terreno.
#11 aprendieron con el "no a la guerra" que sacó a España de Irak que hay que machacar cualquier movimiento pacifista local a base de propaganda para que no se tuerzan los planes.
Eso explica la presencia de personajes como #15 al que acabo de reportar, otra vez, por insultos directos.
#15 lo que tú digas
#17 ¿Cuántas partes de España le darías a Rusia para conseguir la paz?
#28 las que sean pertinentes. Soy bastante apátrida. En caso de guerra no me busques por aquí.
#15 el simple hecho de que la comunidad internacional no abogue por la paz, delata sus deseos de que haya guerra. Evidentemente la comunidad internacional es EE.UU., el resto simples comparsas.
#4 #_8 #11 ¡Exacto! ¡Exacto! ¡Es la cultura de la cancelación! ¡Los progres y los ofendiditos woke intentando acallar las opiniones discordantes hablando en público contra ellas! ¡Cómo se atreven! ¡Deberían callarse! ¡Eso sí que sería libertad de expresión!
Ya en serio, en 2003, cuando hablabais de la guerra de Irak, ¿qué decíais?
a) EEUU tiene que retirarse de Irak
b) Tiene que haber paz (y si para ello EEUU tiene que ocupar todo o parte de Irak es aceptable)
#19 Si ser progresista es malo, acabáramos.
Lo que yo decía entonces, y mantengo ahora, es que la invasión de Irak no debió hacerse, de ninguna manera.
#23 Perdona, sois vosotros los que estáis invocando los argumentos de la derecha sobre lo canceladitos que estáis. Yo simplemente os parodio.
Si tu postura es la misma que en 2003, ¿por qué dices que se debería llegar a "la paz" (que hoy por hoy incluiría necesariamente anexiones de territorio ucraniano por parte de Rusia) en lugar de decir que Rusia debería retirarse de Ucrania?
#26 Te voy a decir yo lo que no quiere decir él: porque para ellos "la paz" es un eufemismo de "que Rusia se quede con Ucrania".
#29 Ya lo sé. Pero quiero que lo diga él. A ver si es capaz.
#26 Yo creo que la paz se obtiene con negociación y mediación, sin premisas. Nunca he defendido un pacto concreto, eso es cosa de las partes, por mí como si ponen un protectorado neocelandés durante diez años. Las soluciones se deben encontrar en una negociación real sin líneas ni mínimos previos impuestos por las partes.
#32 Muy bonito. Pero en el mundo real las negociaciones empiezan cuando a) uno de los dos bandos ha ganado, o b) ninguno de los dos bandos ve que puede ganar. Y, de momento, no ha ocurrido ninguna de esas cosas. Y, lo que es más importante, salvo que Putin vea su culo peligrar, b) nunca va a ocurrir en el lado ruso. Y, después de las matanzas y los bombardeos, dudo mucho que b) ocurra en el lado ucraniano.
Por lo tanto, tú y el resto de "pacifistas" estáis abogando por un alto el fuego en el que jamás se llegaría a un acuerdo de paz (porque Putin quiere conquistar Ucrania, y los ucranianos quieren recuperar el territorio ocupado por los rusos) con la esperanza de que el control de parte de territorio ucraniano (con las consiguiente rusificación a base de torturas, violaciones y asesinatos) aplaque a Putin. Eso no va a funcionar. Tarde o temprano terminaría en una reanudación de las hostilidades. Así que estáis abogando por más guerra en el futuro.
Resumiendo: sois Chamberlain en Munich. Y lo sabéis. Pero no os importa.
#35 Más bien creo que hay demasiada gente a la que la violencia y la muerte de tanta gente no importa. Lo normal sería evitar que aumente el dolor de los ucranianos, llegando a algún tipo de alto el fuego. Pero eso no interesa, curiosamente, a los que dicen defenderles. Será porque de esa forma el negocio armamentístico no funciona.
#37 Exacto. Evitemos una guerra a costa de Checoslovaquia. Seguro que sale bien. Evitará sufrimiento a los pobres checoslovacos.
Y, sobre todo, mejor no fijarse en que el dolor de los ucranianos está causado por la invasión de Rusia, y que Rusia podría retirarse mañana mismo de Ucrania sin perder un solo soldado o un solo centímetro cuadrado de territorio. La culpa es de los que dan armas a los ucranianos para defenderse de ser invadidos. Igual que cuando los americanos enviaron todo ese material de Préstamo y Arriendo a soviéticos y británicos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando podían haberles evitado sufrimiento no haciéndolo y dejar que fueran vencidos por los nazis. Y todo para que los productores de armamento pudieran forrarse.
Por favor, ¿puedes pasarme el número de tu camello? Porque la mierda que vende es alucinante.
#40 Lo que diga la NATO, no hay que desalinearse ni permanecer ajeno a la corriente marcada oficialmente, la variedad de opiniones es censurable.
#43 ¡Exacto! Debemos oponernos al pensamiento dominante siempre. ¡Incluso si tiene sentido! ¡Porque somos libre pensadores independientes!
¡Que el resto de la humanidad no se tira por un acantilado! ¡Pues nosotros lo haremos!
¡Y si alguien no está de acuerdo con nuestras opiniones es que nos está cancelando! ¡Es intolerable! ¡La verdadera libertad de expresión consiste en que podamos decir lo que nos dé la gana sin ser criticados por ello!
#45 Yo me permito criticar a Rusia y NATO, pero eso está prohibido, sólo se puede estar en desacuerdo con Rusia, con los demas no se tolera. La crítica debe estar estandarizada, y no o se puede disentir del relato oficial, por absurdo que resulte y a pesar de haber impuesto una inhñjustificable censura informativa entre otras cosas no muy bonitas.
#48 ¡Exacto! ¡Exacto! ¡Que te critiquen cuando expresas una opinión en público es cultura de la cancelación! ¡Sólo poder decir lo que quieras, y que tus críticos tengan que callarse la boca, es verdadera libertad de expresión!
#51 #52 Aterriza y no fantasees, que no he dicho ni defendido que haya ningún reparto territorial para que pacten una paz en Ucrania. La paz la tiene que fijar las partes, pero sin posturas previas. Como en toda negociación moderna, y sin coacciones a las partes desde el exterior.
Otra cosa son las supuestas y desconocidas intenciones negociadoras de Hess, sobre las que se puede tratar de especular sobre las intenciones que podrían tener.
Pero en el caso de Ucrania, que nos ha tocado ver, no tengo preferencia porque nadie resulte ganador, sino porque los ciudadanos de a pie no salgan más perjudicados de lo que han sido hasta ahora.
Por mí como si quieren hacer un protectorado neozelandés, pero que paren las matanzas y lleguen a acuerdos estables.
Si me atribuyes lo que no he dicho no pretendo es que no quieres diálogar, que no implica nada más que intercambiar opiniones. Interesante sería adentrarse en lo que hoy día suponen métodos de negociación y mediación para solucionar conflictos.
Conozco y admiro a algún profesional de la materia, y he visto algunos buenos resultados. En mi trabajo trato de aplicar los mínimos conocimientos sobre el tema que tengo. La primera norma es no tener prejuicios ni exigencias previas.
#53 Entonces explícame como una negociación que empezase ahora, con Rusia ocupando territorio ucraniano que ha anexado oficialmente, podría terminar en un tratado aceptable para Rusia que supusiese la devolución de esos territorios a Ucrania.
Y sin drogas, ¿eh?
Y después de que Putin se haya pasado el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que se reconocen las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo puedes garantizar que cumpliría cualquier hipotético acuerdo de paz con Urania?
Y, teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, ¿como puedes garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
#_53 O sea, que no tienes respuesta y me pones un negativo. ¡Bien!
Vaya con los "pacifistas". Se os pide detalles de como sería esa "paz" que tanto queréis, y no tenéis respuesta alguna.
¿No será que lo que queréis es que Ucrania se rinda, y la "paz" es una excusa?
#8 Sólo los putinistas dicen putinejo.
#41 ¡ Putinista¡ ¡ Has dicho putienjo!
#41 además lo que dices es falso:
https://old.meneame.net/search?u=lorips&w=comments&q=putinejo
Por aquí hay mucho belicista que no quita.la.palabra de la boca. Puedes hacer tus propias búsquedas
#4 Todos…casi todos… estamos a favor de la paz en Ucrania, el cómo conseguirla es la pregunta
#4 Así es, sólo nos necesitan para robarnos. Para temas importantes de este calado, ni nos preguntan, sólo ser carne de cañón.
¿Por qué dirá esto un amigo confeso de Putin? (Y qué seguramente habrá recibido financiación de este).
Supongo que por qué Putin es pacifista.
Los ucranianos son los primeros que querrían paz y que dejarán de matarlos.
Putin es quien puede ordenar que el ejército ruso vuelva a Rusia.
Pretender que el invasor obtenga réditos políticos y económicos de la guerra, es estar a favor de la guerra.
Quienes propugnan una negociación en la que Ucrania haga concesiones a cambio de la paz, no están defendiendo la paz. Están defendiendo la guerra.
La paz no se compra arrodillándose ante quien hace la guerra.
La paz se conquista derrotando a quien hace la guerra.
#7 Imposible expresarlo mejor y más claro
Porque no paz con Hitler?
#10 Hubiera sido una opción que se negó. De hecho Rudolf Herst fue a Gran Bretaña con esa opción, y fue sometido al silencio de por vida en una prisión para el sólo hasta su muerte (Spandau).
#12 Rudolf Hess...
#12 Que opcion, dejar que Hitler se quedara con Polonia y Francia?
#18 Describes bien la situación entonces. Todavía no se había iniciado la operación Barbarroja contra la URSS.
Pero para empezar no sabemos si había una propuesta inicial de Hess o si su propuesta era la de iniciar una negociación.
#12 Vaya, alguien que parece dispuesto a considerar una paz con Hitler como una opción viable. Una paz que, en 1939, le hubiera permitido ocupar Polonia y asesinar a los dos millones y medio de judíos que vivían allí, que en 1940 le hubiera permitido ocupar Dinamarca, Noruega, Luxemburgo, Holanda, Bélgica, Francia y asesinar a los judíos que vivían alli, y que en 1941 le hubiera permitido ocupar la URSS y asesinar a sus habitantes al por mayor.
Cuando crees que lo has visto todo... Y no.
#21 Eso que describes, no me parece que sea precisamente paz. No se sabe que quiso proponer Hess en mayo de 1941. Todavía no había empezado la operación Barbarroja. Luego a todos les dió por de ir que estaba loco, a los nazis y a los ingleses, pero nunca sabremos su propuesta, pues aunque no lo mataron lo tuvieron silenciado hasta que murió. Creo que nos impidieron enteramos de algo, y no debía ser nada bueno que se conociera, para los intereses de los anglosajones.
#22 Lo que Hess quería era una paz con Gran Bretaña, en un momento en el que los nazis ya estaban posicionando tropas para atacar a la URSS. Y atacar a la URSS y apoderarse de su territorio y recursos era la razón por la que Hitler empezó la Segunda Guerra Mundial. Así que una hipotética paz hubiera sido con Gran Bretaña, y hubiera dejado a Hitler mayor libertad para invadir la URSS.
Y Hess era un zumbado que decidió montarse en un avión y tirarse en paracaídas por la noche sobre Gran Bretaña sin la autorización de Hitler. Ya me dirás como demonios vas a negociar un acuerdo de paz si no tienes el poder de hacerlo.
Consejo: para salir de un hoyo, seguir cavando no es una solución.
#25 Nunca ha estado claro porque Hess fue a UK, ni que no tuviera órdenes de Hitler y el régimen nazi. A todos les convino negarlo. Si estaba tan loco ¿por qué aislarlo y enmudecerlo de por vida?
#33 Ya claro, porque todo el mundo sabe que cuando un gobierno quiere empezar conversaciones de paz manda a un solo tipo en un avión de caza para que se tire en paracaídas de noche sobre territorio enemigo. No hay formas más fáciles de hacerlo.
Por cierto, no recuerdo que al tipo le cortaran la lengua o lo mantuvieran en una celda incomunicado durante 40 años. Lo condenaron a perpetua porque era uno de los peces gordos de Hitler pero estaba en una celda en Gran Bretaña mientras la mayor parte de las atrocidades nazis tenían lugar, de modo que no pudieron relacionarlo con ellas. Y porque no tenía el piquito de oro del hijoputa de Speer.
A veces ocurren cosas raras. No todo lo que se sale de la norma tiene por qué ser una conspiración. Qué puñetera manía tiene alguna gente de ver una mano negra por todas partes.
#34 Lo tuvieron incomunicado hasta que murió. No sé permitirá ni a los guardias hablar con él. Y se llevó extrictamete, ingleses, franceses, americanos y rusos se alternaban en su custodia.
Se consideraba un abuso injustificado.
#38 Lo que dices es falso. Los prisioneros de Spandau podían escribir cartas y recibir visitas. Estrictamente limitadas. Pero si hubiera querido revelar al mundo los detalles de su mision fantástica avalada por Hitler para lanzarse en paracaídas en Gran Bretaña en vez de encargarle al enbajador en Suíza que concertara una cita con su homólogo británico, hubiera podido hacerlo.
Y los únicos que consideraban la situación de Hess un abuso injustificado eran los putos nazis de mierda.
#39 Spandau sólo tuvo un prisionero durante años.
#44 ¿Y? Podía recibir visitas y escribir cartas.
#46 Podía escribir cuatro hojas a la semana. Lógicamente las cartas en prisión están controladas. Y las visitas están vigiladas. Pero el propio Hess tenía miedo y no quería hablar. Acabó suicidándose tras mucho intentos en 1987 cuando ya tenía 93 años. Siendo el único preso en Spandau, que fue demolida después, para evitar que fuere un lugar de culto nazi.
Pude ver un documental sobre Hess en Spandau en TVE. Si lo encuentro en la red lo pondré.
#47 Claro, claro. El pobre nazi de Hess no fue capaz, en 40 años, de revelar que había cogido un avión de caza y se había tirado en paracaídas sobre Gran Bretaña en pos de una iniciativa diplomática completamente autorizada por Hitler, al que no se le ocurrió ordenar a uno de sus embajadores en un país neutral pasara una nota diplomática a su homólogo británico pidiendo la apertura de negociaciones.
Todo el mundo sabe que tener un servicio diplomático no sirve de nada, cuando quieres negociar con un país extranjero.
Y claro, todo el mundo sabe que ese acuerdo con Gran Bretaña que Hess quería negociar incluía a la Unión Soviética. Al fin y al cabo no es como si el propósito central de Hitler fuera establecer un vasto imperio en el este de Europa en el que instalar colonos alemanes, después de deshacerse de la mayor parte de sus habitantes y esclavizar al resto.
#49 Para los nazis la guerra contra Inglaterra no era interesante, era la Europa central y la del este la que interesaba y relativamente era más fácil de conquistar y colonizar. Además trataban de eliminar el comunismo.
Esta idea de que con Inglaterra era mejor pactar estaba extendida entre los nazis.
Que los nazis no lo hicieran vía diplomática parece normal, era cosa de los nazis.
#50 O sea, que por fin reconoces que un tratado de paz con Gran Bretaña reconociendo las ganancias territoriales de los nazis, como el que tú quieres para los rusos en Ucrania, no hubiera detenido la Segunda Guerra Mundial.
De hecho, hubiera hecho más fáciles las cosas a los nazis, al no tener que preocuparse por un hipotético frente occidental.
¡¡¡¡Mira que te ha costado reconocerlo!!!! Pero lo he conseguido.
Lo que ha ocurrido es otro argumento de peso contra el gran Estado de Bruselas y a favor del Estado nación.
No podía faltar su típico ataque para desviar la atención de su patético gobierno, dirigido justamente a la institución que sostiene su pseudo-dictadura de pacotilla.
Pero vamos, que es el papel para el que le paga y apoya el amigo Putler, dañando e intentando descomponer la UE desde dentro.
#_28 la base de Rota por ejemplo. Total ya está ocupada.
¿Que dice Fachascal de todo esto?
Y China, pero eso a Orban no le have gracia por asociacion
https://amp.theguardian.com/world/2023/feb/18/chinese-peace-plan-for-ukraine-greeted-cautiously-by-the-west