Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El cuento de la criada en Europa en pleno siglo XXI. Y estos son los amigos de Vox.
#2:
Pues imaginar ahora que está pasando en Texas donde hay recompensas por delatar a quien aborte o a quien le ayude a ello o quien sepa de las intenciones.
#24:
Y todavía habrá quien diga "Huy mira ella, haciéndose la espía inventándose un aborto, luego querrán que les crean..." pero seguro que en ningún momento ha pensado ni siquiera un poquito en la puta mierda que es un aborto. Mi madre tuvo un par mientras nacíamos nosotros. Mi abuela tuvo bastantes antes de tener a mi madre y a mi tío. Cada aborto (espontáneo, ojo!) era un puto trauma. Estoy convencido de que ninguna mujer que haya abortado ha sido por gusto, y mucho menos los hombres podemos decir ni pío al respecto porque no tenemos ni puta idea de lo que es llevar a tu hijo/a en el interior y perderlo, o que tengan que sacártelo por el motivo que sea. Un aborto sea natural o sea provocado nunca debería tomarse a la ligera a la hora de hablar sobre el.
Siempre diré que si los hombres abortáramos, tendríamos mil leyes para protegernos y cuidarnos.
Siempre diré que si los hombres abortáramos, tendríamos mil leyes para protegernos y cuidarnos.
#15:
Una foto de la mujer paseando por la calle:
https://st4.depositphotos.com/17134412/27442/i/450/depositphotos_274426290-stock-photo-droppings-in-the-foreground-on.jpg
https://st4.depositphotos.com/17134412/27442/i/450/depositphotos_274426290-stock-photo-droppings-in-the-foreground-on.jpg
#3:
¿No se quejaban los cuñados de que no veían reboots protagonizados por hombres? Pues aquí tenemos la versión polaca del Secreto de Vera Drake, (ambientada en los años 50)
Comentarios
El cuento de la criada en Europa en pleno siglo XXI. Y estos son los amigos de Vox.
#1 Con su mirada.
Gilead is coming.
#1 de vox y del amo gringo
#1 Y estos son socios en la UE...
#11 Comentario eliminado
#1 ¿Y ese hermoso país es nuestro socio y aliado?
#14 Ya sabes que en la neolengua, el fascismo es el lado correcto de la historia.
#14 ahora piensa en la "hermosa nación" que da las órdenes, la que manda, y que obedecemos sin rechistar
#56 Me cuesta imaginar que ninguna nación mande sobre los orgullosos europeos
#1 Esta mierdosa sí que es una traidora a su género.
Pues imaginar ahora que está pasando en Texas donde hay recompensas por delatar a quien aborte o a quien le ayude a ello o quien sepa de las intenciones.
#2 La libertaz de delatar no se toca
#2 No tendrán otras preocupaciones mas importantes que tienen que meterse en la vida privada de otros.
Una foto de la mujer paseando por la calle:
https://st4.depositphotos.com/17134412/27442/i/450/depositphotos_274426290-stock-photo-droppings-in-the-foreground-on.jpg
#15 creo que esa es la foto del médico
#18 Caballero, coma negativo.
¿No se quejaban los cuñados de que no veían reboots protagonizados por hombres? Pues aquí tenemos la versión polaca del Secreto de Vera Drake, (ambientada en los años 50)
Y todavía habrá quien diga "Huy mira ella, haciéndose la espía inventándose un aborto, luego querrán que les crean..." pero seguro que en ningún momento ha pensado ni siquiera un poquito en la puta mierda que es un aborto. Mi madre tuvo un par mientras nacíamos nosotros. Mi abuela tuvo bastantes antes de tener a mi madre y a mi tío. Cada aborto (espontáneo, ojo!) era un puto trauma. Estoy convencido de que ninguna mujer que haya abortado ha sido por gusto, y mucho menos los hombres podemos decir ni pío al respecto porque no tenemos ni puta idea de lo que es llevar a tu hijo/a en el interior y perderlo, o que tengan que sacártelo por el motivo que sea. Un aborto sea natural o sea provocado nunca debería tomarse a la ligera a la hora de hablar sobre el.
Siempre diré que si los hombres abortáramos, tendríamos mil leyes para protegernos y cuidarnos.
#24 A esta gente no les puedes pedir empatía. En Texas, la prohibición del aborto lleva a más muertes de bebés inviables y les importa un comino.
#27 y me juego contigo lo que quieras que los que han firmado la prohibición son los primeros en acudir a un aborto cuando lo necesiten.
#20 A mi me han caído dos por meterme con lo contrario, así que discrepo.
#7 Entonces eres hipócrita. Y no es una suposición.
#41 Cómo ha degenerado la cosa. De aquéllo de salvar a mujeres, que era una triste medida de emergencia y algo tan duro que había que respetar y permitir, ahora es el culmen de la libertad y un ejercicio estupendo que no necesita ninguna justificación. Y abrir mínimamente la boca en contra te garantiza que se te lancen en masa a acusarte de todo.
#46 en esas estamos.
Y para colofón, con 16 se permite abortar pero no votar ni conducir automóviles.
A cada cosa su importancia...
#69 #72 Entonces estais en contra de la fecundación in vitro de per se, ya que no se puede intentar implantar todos los embriones generados ni tampoco se puede limitar a un solo ovulo por vez.
Es interesante que esteis en contra de que nazcan personas por fecundación in vitro al otorgarles el mismo valor que a los cigotos no viables. Direis que eso es ir a favor de la vida, pero a mi me parece más bien lo contrario.
#73 se que tenías preparado el contragolpe, pero no puedes salir con el contragolpe pensado. Toda esa argumentación no te vale con lo que yo he dicho.
Hay salidas para hacerlo:
- limitas a pocos embriones. Los maximos para un embarazo seguro.
- Los que salgan bien, son implantados.
- los que salgan mal, poco se puede hacer. Lo mismo que un aborto espontáneo.
- si no sale bien ninguno se vuelve a repetir hasta que la madre tenga o hasta que la madre tenga demasiado estres mental u hormonal y haya que parar.
El fin no justifica los medios.
Eso no es estar en contra de la fecundación in-vitro. Eso es estar a favor bajo unas condiciones.
Estamos hablando de vida.
#74 Estabas criticando la técnica como si el único factor económico relevante fuera el tiempo, cuando el número de embriones también es relevante.
Pero bueno, resulta que estás a favor de matar decenas de vidas, tirando por lo bajo, con tal de garantizar la viabilidad de una. No deja de der paradójico, ya que es como si le dieras más importancia a unas vidas que a otras.
Si un cigoto no viable tiene el mismo valor que una vida humana, no debería de ser tolerable que se produjera ningún cigoto no viable, ¿no?
#75 pues claro que es relevante el número de embriones. Se maximiza para aumentar posibilidades en el menor tiempo.
"resulta que estás a favor de matar decenas de vidas, tirando por lo bajo, con tal de garantizar la viabilidad de una" en qué momento he dicho eso? Debemos estar en conversaciones diferentes. Esta manipulación es comun.
Lo último vas a tener que hilar más fino el tema porque no te entiendo. Gracias.
#77 Perdona, que he estado por otras cosas. La fecundación in vitro implica necesariamente producir cigotos no viables, es decir, vidas humanas que van a ser desechadas. No entiendo que eso te parezca tolerable.
Por otro lado me ha dado por reflexionar, según tú ¿que es lo que nos diferencia de cualquier otro animal? ¿Que es lo que hace que la vida de un humano tenga más valor que la de cualquier otro animal?
#79 no es necesariamente. Aumentan las probabilidades. Pero si conoces muy a fondo el tema, podrias explicar a qué se debe esa necesidad.
¿Lo que nos diferencia de cualquier otro animal tu no lo ves? Te voy a contestar, pero, tu lo ves o ves que vale lo mismo la vida de una hormiga, de un cerdo o de un ser humano?
#80 Yo lo veo, pero no lo veo en un cigoto y por eso te lo pregunto.
#81 Si lo ves cuando no es un cigoto, donde pones el corte para decir cuando es y cuando no es valiosa la vida humana?
#82 En el desarrollo encefálico. Creo que eso es lo que nos diferencia de otros animales y por eso pongo ahí el corte.
Por eso me ha asaltado la duda de que es lo que crees tú que nos diferencia del resto de animales.
#83 pero comparas el desarrollo encefálico de otra especia en su etapa adulta contra un embrión humano? Y contra que especie concretamente? Porque cada una tendra un encéfalo diferente. Podriamos elegir diferentes especies para mover el corte entre lo humano y lo que no?
Y por qué el límite tiene que esta referente al encéfalo? Esa diferencia es la única que existe entre humanos y el resto de animales?
#84 No comparo el desarrollo encefálico de un embrión humano con el de otra especie en etapa adulta, lo comparo con el de otra especie en estado embrionario.
Por ejemplo, ningún cigoto de ninguna especie animal tiene ningún tipo de desarrollo encefálico.
El corte entre lo humano o no efectivamente se puede mover a otras especies, pero ocurre que están extintas.
Podriamos decir que el encéfalo es lo que nos hace distintos a las otras especies, porque nuestros higados, aunque distintos, cumplen una función parecida, mientras que nuestro cerebro cumple otras funciones que no existen en otras especies animales.
Y por eso también estoy a favor de la eutenasia con personas en estado vegetativo, que supongo que tu estarás en contra.
#85 entonces, el hecho de otorgarle humanidad a un embrión o un feto, va en comparación con otras especies? Es decir, que sea un humano no es por sí mismo sino por la comparativa con otras especies, cierto?
Le veo muchos problemas a esa aproximación. Qué especie elijo? Las mas cercana de la familia de especies? La mas lejana? La intermedia? Una extinta? Una actual? Es lo más importante que nos diferencia? Podriamos poner otras diferencias más sustanciales que realmente nos hace humanos, que no tienen por qué ser físicas. Por ejemplo, la capacidad de abstracción. Y tu podrias argumentar que la capacidad de abstracción proviene del propio encefalo desarrollado. Me puedes confirmar esto?
Por otra parte, reiterando, porqué fijarse solo en el encéfalo? Es acaso lo que nos diferencia del resto de especies? El encéfalo se desarrolla de manera similar en un humano que en un chimpancé durante las primeras 22-25 semanas, luego el del humano sigue desarrollandose a la misma velocidad que antes y el del chimpancé deja de hacerlo (supongo que tu punto viene por ahi). Es decir, que parecería que siguen el mismo camino hasta ese momento. Pero, qué es lo que marca la diferencia ahí? Es algo accidental o es algo sustancial? Entiendo que ese encefalo es sustancial del ser humano, todos van con ese desarrollo encefálico. Y no es el ADN quien comanda desde el principio ese desarrollo? ¿No es esa diferencia (el ADN) la diferencia más sustancial con el resto de especies?
Dices que el cerebro humano cumple otras funciones. Supongo que te referiras a funciones mas desarrolladas, no es que sea uns diferencia en cuanto a finalidad del órgano. Mas bien hace mas cosas de la misma naturaleza pero no otras cosas de diferente naturaleza. No se respira con el cerebro, sino que se piensa "mas y mejor". Lo mismo que con el higado, misma función, mejor o peor, con una estrategia tal o cual.
Lo de la eutanasia lo dejamos para otro momento.
#86 Para poder diferenciar a los humanos de las otras especies es imprescindible tener como referencia a otras especies. No puede ser que eso te parezca problemático, porque la alternativa es la ausencia de otras especies y la presencia única de la humanidad en la tierra.
El ADN es lo que determina el desarrollo encefálico, el ADN no tiene valor de por si, sino por su desarrollo. Las células de tu piel no son humanas, si el ADN fuese el factor diferencial de la humanidad entonces todas tus celulas deberían de considerarse seres humanos. De la misma forma, un brazo humano no es un ser humano, como tampoco lo es un cadaver inherte.
Puedes decir más y mejor o puedes decir nuevas capacidades. No lo veo relevante. Creo que la capacidad de generar pensamientos abstractos no es equivalente a la capacidad psicomotriz.
Creo que has explicado muy bien el motivo por el cual los primates más cercanos a nosotros gozan de mayor consideración que otros animales.
#87 diferenciar entre especies lo veo correcto. No tengo ningún problema con eso. De hecho es algo lógico abordarlo asi. Lo que me genera dudas serias es que el desarrollo continuo de un individuo de una especie como la humana (visto como una línea continua) tenga un corte en un momento marcado por las características diferenciales con otra especie. Transporta la diferenciación con especies (un asunto zoológico) al aborto o a discernir entre lo que es humano y lo que no (sin salirnos de la especie humana).
Durante una gestación: Antes de que tu lo llames humano, que es? Un primate? Un chimpancé? Y si extrapolamos la teoría a un chimpance, también hay un corte? Y que seria antes de ser chimpance? Un macaco? Otro primate inferior?
Y si esto no es lo que piensas, que seria antes de un ser humano? Nada? "Un saco de células" sin ninguna finalidad?
Sobre el desarrollo del ADN, dices que no tiene valor por si mismo. Y el encéfalo si lo tiene? Yo diría que no. ¿Que es un encéfalo en si mismo? Lo que nos hace humanos seria "generar pensamientos abstractos", que es lo que tendria valor por si mismo y lo que nos diferencia del resto, cierto? Con la misma lógica que usas para quitarle el valor al ADN, puedo quitarle el valor al encéfalo desarrollado de un ser humano. El pensamiento se desarrolla en un encéfalo determinado y ese encéfalo determinado se desarrolla con un ADN determinado. Y yo me pregunto, porqué se encuentra ahi (tu tesis encefálica) la línea que separa un humano de un no-humano? Por qué no en generar pensamientos abstractos? O por qué no vamos a la causa inicial que dispara el resto de capacidades y características? Por cierto, los cerebros de algunos primates no solo tienen la habilidades psicomotrices. Los chimpancés (y muchos otros primates) poseen algo de lógica y razonamiento, saben vivir en sociedad, son capaces de diferenciar lo igual de lo distinto (gracias al pensamiento abstracto), cooperan con una finalidad. No son robots biológicos.
Antes no dijiste nuevas capacidades, dijiste otras capacidades, y fue el principal argumento para diferenciar al encéfalo. Y esta diferencia es la que marcaste para determinar entre un individuo humano y un individuo no humano. No ver relevante ahora la diferencia entre "mas y otros" me sorprende. Creo que no es algo baladí puesto que tu tesis se esta fundamentado justo en ese punto. No es lo mismo, más, diferentes, otras, adicionales, etc.
#88 Durante la gestación, un embrión humano es un embrión humano.
Las células de tu piel, que tienen tu adn, no tienen la capacidad de generar pensamientos complejos. Tu cerebro sí. Yo no he afirmado que los pensamientos complejos nos diferencien de lo no humano, solo he dicho que no es lo mismo un pensamiento complejo que una capacidad psicomotriz.
Nuevas u otras habilidades, la discusión terminológica me es indiferente. Es solo una manera de darle vueltas a la idea de que no es lo mismo un pensamiento complejo que una capacidad psicomotriz. No es un asunto tan complejo de entender como para que una terminología determinada lo condicione.
#89 he preguntado por mas asuntos que convergen en tu tesis, no solo en la terminología, que además, por supuesto que importa. Y no has justificado tu posición. Cuál es el motivo? No quieres o no sabes como defenderlo?
De comentarios anteriores:
- donde pones el corte para decir cuando es y cuando no es valiosa la vida humana?
- En el desarrollo encefálico. Creo que eso es lo que nos diferencia de otros animales y por eso pongo ahí el corte.
Tu justificación no va más alla de un "creo"? No voy a ese punto por dar donde duele en una especie de debate televisivo. Pero es que tu tesis se esta sosteniendo en ese punto y has omitido toda la problemática que te he planteado en el anterior comentario.
Ya he visto varias defensas del aborto y cada uno pone el corte entre lo humano (ponte tú como ejemplo) y lo no humano (según tu, un embrión humano) donde se le ocurre. La coincidencia solo reside en la libertad de que una madre pueda matar a su hijo. Puntos de corte hay tantos como personas que defienden el aborto.
Poner un corte en una continuidad, donde quiera el pro-abortista, es problemático lo pongas donde lo pongas. Partís de dogmas, cada uno el argumento que haya visto o la ocurrencia que haya tenido.
Yo también tengo un dogma, pero yo voy de frente. Mi dogma es que todo ser humano tiene dignidad por sí mismo y su vida debe ser respetada*. Y yo me pregunto, los pro-abortistas comparten ese dogma conmigo?
* Por si quieres atacar el dogma, que seguro que se te ocurre algún ejemplo, te anticipo, no te va a servir de nada y además vamos a desviar el debate.
#90 El que no has respondido a esas mismas preguntas eres tú, que solo te has dedicado a reformularlas para que las conteste yo
#91
Si no he contestado a algo, me lo dices específicamente, te agradecería que lo concretaras. No tengo ni idea de a qué te refieres con que yo no he respondido preguntas y que me he dedicado a reformularlas. Me tengo que responder yo a mis preguntas? Que sentido tiene? Y que las reformulo? No puedo entenderte, perdona.
Si tienes alguna pregunta sobre mi posición, te la respondo. Hasta ahora te las he respondido todas muy claramente excepto la de la eutanasia, donde entraré si llega el caso.
Mis preguntas sobre tu posición están todas a la espera y te desentiendes de ellas por un tema de terminología, cuando sí que es importante, y además hay otras preguntas que no son de terminología y tampoco has respondido.
"Lo que son pueriles son tus conocimientos de biología".
Ya van 3 personas desde que entre en meneame que venis con este argumento. Y luego los propios embriologos y biologos os contradicen.
#92 Pues concretamente, sigo teniendo la misma duda que planteaba en #79
#93 ¿que es lo que nos diferencia de cualquier otro animal?
Diferente fisionomía, diferente ADN, somos seres racionales, hacemos filosofía, poesía, arte, etc. Muchas cosas nos diferencian de otros animales.
¿Que es lo que hace que la vida de un humano tenga más valor que la de cualquier otro animal?
La vida humana tiene mas valor, por poner un argumento, porque somos nosotros mismos los que nos damos ese valor. Por respeto a nuestros semejantes. Por otros animales podemos tener respeto pero hay que comer. Y por otro lado porque es intuitivo pensar que un gusano vale menos que un perro o que un humano, pura intuición del bien.
#94 Interesante que pongas en el mismo nivel atributos generales como la fisionomía y la poesía o el arte. Eso me hace pensar que no has entendido mi pregunta.
Si la vida humana tirne más valor porque nosotros mismos le damos ese valor, si como sociedad dejasemos de darle valor a la vida de que se yo, los judios... la vida de los judios dejaría de tener valor.
#95 claro, y por eso los nazis hicieron lo que hicieron, porque deshumanizaron a parte de los seres humanos. Al igual que tu lo haces respecto a los embriones, deshumanizarlos, lo que te da vía libre para poder estar a favor de matarlos.
Es la respuesta logica de eliminar un orden natural, una moral objetiva y un orden superior, por encima de los seres humanos. El dios es ahora cada uno, y por ahi entra la moral subjetiva, que hace que tu opinión sea tan respetable como la de alguien que sí sabe, y tan real como la de alguien con la opinión contraria.
Como ya no existe eso en la mayoría de sociedades, pues es normal que pasen esas cosas. Igual tu estas de acuerdo con matar a cierto tipo de seres humanos.
Si no he entendido bien la pregunta, según tu, pues formulala con mas atino.
#96 Disculpa, ¿pero no acabas de afirmar que esa es tu posición? Yo no la he defendido en ningún momento, no se por que me la adjudicas.
Los estados teocraticos europeos fueron remplazados por estados de derecho. Nadie ha eliminado un orden "natural", quien ha remplazado al orden divino no son los individuos, sino los Estados.
Bueno, viendo tu respuesta ahora creo que sí que has entendido mis preguntas.
#97 después de todo me alegro que los Estados tengan esas pretensiones y que, a pesar de eso, tu ya estes en contra del aborto porque es lo que es, matar una vida humana.
Lo de los Estados teocráticos europeos no sé de donde te lo sacas. Probablemente metas naciones que no lo han sido y saques a naciones que aun son teocráticas en la actualidad.
#98 No entiendo los motivos por los que has apoyado un razonamiento que justifica al aborto para luego acusarme a mi de utilizar ese razonamiento para justificar el aborto.
Si, una ida de olla por completa lo de los Estados teocráticos europeos. No se donde podré haber sacado la idea de algo parecido a unos Estados Pontificios, la verdad es que es absurda.
#99 si, una ida de olla que podrías aclarar en lugar de responder con sarcasmo sin aclarar. Si quieres, porque no es el tema.
No he usado el razonamiento para acusarte de nada. Tu mismo lo has afirmado directamente, y es lo que he usado como fuente de la afirmación.
Tu extrapolas al grupo antropológico a humanos individuales. No me extraña que creas que justifico el aborto. Ya van dos veces que tienes preparado un argumento que sueltas sea como sea.
Al menos respondeme a lo que yo digo y no lo modules a conveniencia. Es bueno para la comunicación, si es lo que buscas, claro. Puede que lo que quieras es un combate.
#100 Yo he dicho que tu planteamiento implica eso, nunca he dicho que apoye ese planteamiento.
Estados Pontificios como ejemplo de teocracia europea, no tengo nada que aclarar al respecto. Que compartas las tesis del Vaticano respecto al aborto y a la vez desconozcas la existencia del Vaticano me parece algo bastante gracioso.
#51 bueno, que no cunda el pánico.
Un aborto espontáneo no es criminalizable. Es un hecho que ocurre fuera del control de la madre. Eso es un evento sumamente negativo. Las chicas que he visto que lo han sufrido se han quedado generalmente pausadas en el tiempo.
Efectivamente lo que yo crítico son los condicionantes actuales en España y muchos otros paises. Para mi, todo ser humano tiene derecho a vivir y a que no se la quiten, este tema es muy serio. Y obviamente esto me lleva a estar en contra del aborto por defecto.
La (1) y la (2) marcan el punto de inflexión crítico en la fecundación o concepción. A partir de ese momento el respeto por la vida humana debe ser máxima. Luego esta el argumento de la deshumanización, que cada uno pone el corte donde le da el viento.
Ahora bien, evidentemente puede haber casos en los que veo claramente un excepción, por ejemplo, donde la vida de la madre corra peligro serio. En este caso lo veo justificable puesto que tan valioso es la vida de la madre como la del feto.
Otros casos que usan los abortistas, como el de la violación, no lo veo tan claro. Es cierto que es una situación sumamente complicada, pero qué culpa tiene ese ser humano que ya existe? El problema se arregla matandolo? Aquí no he llegado a ninguna conclusión clara aún. Una madre viendo a su hijo producto de un violador me parece tremendamente negativo. Matar al feto también me lo parece. Que es mas importante? No lo se valorar con precisión aún.
Decir que la biología humana es un argumento pueril, lo será para ti. Supongo que lo diras porque es un argumento difícilmente rebatible y de entrada te incomoda.
(1) biología
(2) embriología
#55 Pausadas en el tiempo
Bonita tonteria la de indicar 1 y 2 para no tener que mojarte tu mismo y definir los plazos que consideras adecuados.
Lo pueril son tus conocimientos de biología humana.
#58 que? He puesto eso para dejarte leer sin chocarte con dogmas biológicos.
No me he mojado? Lo quieres mas claro? Desde la concepción. Dicho de otro modo, desde que hay, al menos, un nuevo ser humano con ADN único e irrepetible.
Te ries por el uso del lenguaje mientras hablamos de este tema? Si no entiendes lo de pausadas en el tiempo probablemente no hayas visto casos horribles. Yo te estaba viendo como una persona razonable, a ver qué pasa.
#61 Te lo modifico porque me he dado cuenta de que has tergiversado mi comentario para hacer ver que yo decía que la biología humana es un argumento pueril. Lo que son pueriles son tus conocimientos de biología, porque en #60 demuestras que no sabes diferenciar un cigoto de un ser humano.
Porque no, ese cigoto no es un ser humano. Solo es un puñado de cromosomas encapsulados en una célula que tienen la potencialidad, o no, de convertirse en un ser humano. Existe una proporción de cigotos que no son viables y que no se consideran ni abortos, pues no llegan a la categoría de embriones.
Por otro lado, por medios artificiales es posible fecundar ovulos fuera del cuerpo humano. Es lo que llamámos fecundación in vitro. ¿Según tú, las fecundaciones in vitro no injertadas equivalen al asesinato de seres humanos? Dado el alto nivel de rechazo de las fecundaciones in vitro, ¿consideras que deberíamos dejar de asesinar a decenas de humanos para que pueda nacer uno?
Y ya que estamos te diré que los abortos espontaneos son muy comunes, hay gente que los vive de forma traumática, hay gente que ni se entera de que ha abortado y hay gente que se alegra por haber abortado. Hay que ser muy fanático para ignorar esas dos otras posibilidades, por mucho que a ti no te parezcan adecuadas. Los abortos espontáneos no tienen por que ser siempre traumáticos, por muchos casos horribles que hayas visto, ya que de hecho la mayoría de ellos pasan completamente desapercibidos.
#62 sobre los abortos espontáneos no tengo nada que decir. Lo que dices es obvio.
Sobre biología humana, doy más crédito a académicos especialistas que a ti. Y abajo te dejo las fuentes, y quiero ver yo las fuentes de lo que tu afirmas para decir que mis argumentos son pueriles. Que ya no seran solo los míos. Seran los mios y los de los biólogos en general. Puedes llamarme biologicista, que es otra palabra de la neolengua de la izquierda caniche.
Evidentemente, y para variar, el argumento para estar a favor del aborto es el de deshumanizar a lo que es un humano. Porque claro "con lo buena persona que soy, evidentemente no voy a estar de acuerdo con matar a nadie".
"During the process of fertilization, the sperm and the oocyte cease to exist as such, and a new human being is produced."
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html
"Existe hoy evidencia científica de que la vida humana empieza en el momento de la fecundación, con la aparición del cigoto."
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/CCPR/GCArticle6/Dra.RosalindaCruzdeWilliams.docx
"Por definición para la Biología el embrión constituye la etapa inicial del desarrollo de la vida de un ser vivo. Naturalmente si hablamos de embriones humanos estaremos de acuerdo en que se trata de vidas humanas en sus primeras etapas de desarrollo."
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7780642.pdf
Y asi puedo seguir con decenas.
Mi moralidad y mi ética pasa por respetar a todas las vidas humanas. Es asi de sencillo. Y la nota de corte lo pongo donde me dice la biología que hay un nuevo ser humano. Hay otros que piensan que es hasta tal semana, o hasta tal estado cerebral, o hasta justo antes del parto, o hasta que el bebe tenga papeles.
Dime, por favor, que no vas a negar la evidencia. Que estamos en la época de la ciencia como religión.
Lo más sencillo es ser honesto y afirmar que lo que es un ser humano tu no lo consideras, y que, por tanto, te la pela llevartelo por delante porque, al fin y al cabo, es una celulilla más, o como tu dices, "Solo es un puñado de cromosomas encapsulados en una célula". Y yo podría afirmar que Juan Perez no es un ser humano, solo es un puñado de celulas que se mueven al unisono con lo que parece cierta coherencia pero que bien podria ser un mecanismo biológico al que no deberia respetarsele la vida puesto que humano es lo que yo diga.
Que pueriles argumentos Señor Panda.
#64 Me gustaría que desarrollaras en torno a la fecundación in vitro. ¿Es legítimo matar a decenas de seres humanos para intentar que nazca uno?
#67 Pues te hago la misma pregunga que hago en #68
#69 Si se intenta la implantación de todos los embriones generados, el que algunos naturalmente no lo consigan no es reprobable. Si se trata de eugenesia y de andar tirando embriones como si fuesen basura, pues entonces mal.
Pero ahí no estamos hablando de la parte biológica del aborto, sin de la moral, que necesita unos conceptos previos, esos sí dados por la biología, que es lo que habías cuestionado. Podrías admitir que un nonato es un ser humano y a la vez estar a favor de matarlo.
#68 claro que te lo desarrollo,
A ti te parece legítimo partiendo de las premisas que he afirmado antes?
Evidentemente no es legítimo.
El motivo por el cual se realiza la fecundación en multiples ovulos (a veces muchos mas de los necesarios) es por un tema económico, puesto que hacerlo con menos puede extenderlo en el tiempo y en recursos médicos.
Qué es mas importante? El tiempo y la economía o una vida humana?
La bioética esta para eso. Para limitaros a quienes deshumanizais lo humano y abrís la puerta a cualquier acto con finalidades pueriles en comparación. Las Justificaciones económicas no pueden estar por encima de las vidas humanas. No se pueden tener 8 embriones humanos sin uso porque se ha "sobreproducido" y tirarlos en un contenedor o usarlos para investigar.
#58 Me modificas los comentarios y me la cuelas al final.
Mis conocimientos de biología humana no te parecen bien. Puedes especificar en qué punto?
#55 Un embrión no es una persona.
#66 Me parece que eres el primero en referirse al embrión como persona.
Eso no se está debatiendo.
Basura de mujer, basura de leyes y basura de país.
#45 lo positivo es masacrar fetos. Eso es lo que hace a un pais avanzado y peogresista. La libertad de una chica por tener una vida cómoda no puede estar por debajo de la vida de un ser humano. Eso es evidente no?
Depravación total de la sociedad.
Abuelos descuidados en residencias, que es mas cómodo.
Abortos porque si, que es más comodo.
Sexo con niños si hay consentimiento, que es más placentero.
Menores hormonados porque creen ser lo que no son, que somos lo que queramos ser, y además lo promovemos desde altas instancias.
Una gran sociedad de progreso la que hemos conseguido sin duda.
Ya si eso me razonas por qué estas a favor de algunas o de todas.
No sé como funcionará en Polonia, pero no se supone que (en la mayoría de paises civilizados al menos) si tu incitas a cometer un delito y lo grabas no puede ser usado como prueba contra esa persona porque se considera una "Trampa". Del mismo modo que la policía no puede iniciar una conversación pidiendo droga porque se entiende que incitas a cometer un delito si no que tienen que conseguir que el "camello" la ofrezca por su cuenta?
Entonces, no serían las grabaciones nulas?
#29 Seguro que harán una excepción.
Entre pillos anda el juego. Mal por la mujer y mal por el médico accediendo a practicar una operación ilegal sin garantías
#25 ni nazis ni judíos. Extremismo mal.
#36 entregados a la hipérbole, yo lo veo más como Al Capone y la Ley Seca.
#20 Y ¿no será otra cosa?
No sé.
#39 Valee
#7 Supone bien.
32 ¿Si estoy en contra de la práctica ilegal de abortos (incluyendo aceptar sobornos), o del aborto mismo, tengo que alegrarme de la pena de muerte a gays o si no soy hipócrita? Vaya ida de olla
#33 Qué sabrás tú de mí.
#37 llegas tarde a misa.
con lo que ganan por un aborto, el lobby médico privado jamás va a consentir que se legalice
Tu sabes lo que se ponen las polacas en el pelo?
Enorme mujer. Ayudando a detener a un asesino.
Pillan a un médico haciendo cosas ilegales, pero la mala es la mujer que "iba a pillar".
Esto es lo que se hace en las investigaciones de cámara oculta, que no es como funciona normalmente la persecución de delitos, pero bueno, digamos que exponen una realidad. En este caso a un médico corrupto.
Bien hecho.
#4 Supongo que eres de los que aplauden cuando ahorcan a un homosexual por hacer cosas ilegales en Arabia Saudí.
#6 Supones mal.
#4 ah pues nada: en el momento en que VOX llegue a tocar poder y ilegalice la homosexualidad, ya podemos ir de caza... verdad?? Tu comentario da verguenza ajena.
#8 Vaya historias te montas...
#8 por lo que veo en la tele ya hay caza de homosexuales. Principalmente en Madrid, eso sí.
#4 Exacto, opino igual que tú. Lo que estaba haciendo el médico es ilegal y sin embargo atacan a la mujer que es la que consigue atraparlo. Típico de Menéame.
#4 #13 #17 Ocurre que algunos no confundimos moralidad con legalidad y sabemos que existen malos actos perfectamente legales y buenos actos ilegales y perseguidos.
Los que no sabeis diferenciar una cosa de la otra deberiais de haceroslo mirar.
#21 el acto de abortar, con poquísimas excepciones, es inmoral.
En España abortar, por defecto, es ilegal pero las excepciones son un coladero.
#26 #38 #41 El buen acto es dar asistencia médica y seguridad legal a las mujeres que decidan abortar bajo ciertos criterios condicionantes.
Vosotros no estais en contra del aborto de per se, es decir, no creo que esteis a favor de criminalizar a las mujeres que tienen un aborto espontaneo, por ejemplo. Lo que discutís son los condicionantes por los que el aborto es legítimo o no.
Pero deformais el debate al absurdo y cuestionais el propio hecho del aborto en si, cuando eso roza lo llanamente ridículo. El problema es que cuando teneis que entrar a matizar vuestros planteamientos quedais desnudos, porque sosteneis preceptos pueriles sobre la biología humana y claro, mejor negar la mayor y punto.
#51 Vosotros no estais en contra del aborto de per se
Yo sí.
dar asistencia médica y seguridad legal a las mujeres que decidan abortar bajo ciertos criterios condicionantes.
Entiendo que estás sólo a favor de una ley de supuestos, no una de plazos. La ley de plazos o aborto libre le da igual legitimidad a abortar por riesgo de muerte que por no engordar.
sosteneis preceptos pueriles sobre la biología humana y claro, mejor negar la mayor y punto.
Al contrario, es el apoyo al aborto el que sostiene lo contrario a la biología. Lugares comunes pueriles como lo de que una célula de la piel también está viva, o que si un huevo no es un pollo, son usados en apoyo del aborto, no en contra.
He discutido sobre esto lo suficiente en este foro como para saber perfectamente que los pro-aborto sólo tenéis un gran fanatismo y cuatro frases sobre biología de andar por casa. No podéis presumir de ciencia precisamente.
Y no quiero ahora dar un argumento de autoridad a mis posturas, que puedo argumentar perfectamente o puedes consultar en mi historial, pero antes de que vengas de sobrado como ya me ha pasado mucho, informo de que soy biólogo, no un indocumentado cualquiera por ahí en un foro. Si quieres debatir adelante, pero no empecemos con descartes.
cc #41
#21 ¿El aborto es un "buen acto"?
#38 #21 al parecer es un buen acto.
Es tal el nivel de depravación actual, que siempre hay que defender al más debil excepto en este caso. En el aborto, si dices que esta mal, los defensores del debil se vuelven del revés.
#38 Sí, en mucho casos, sobre todo si así lo elige la embarazada.
#48 sobre todo si así lo elige el afectado... Probablemente le de igual.
#13 #17 Si tan poco os gusta esta web, ¿por qué cojones no os vais a tomar por culo de una puta vez, y nos libráis a los demás de toparnos con salvajadas como las que estáis diciendo aquí vosotros y #4?
No sabéis lo triste y patético que se ve desde fuera que alguien insista en quedarse en un sitio donde afirma no estar a gusto y donde los demás tampoco están a gusto con él.
#52 la web me gusta. Otra cosa es el pensamiento "generalizado" de los usuarios.
Yo uso la web para muchos asuntos. No quiero irme todavía, pero no te preocupes, algun dia me iré por aburrimiento.
#4 Te beneficias de las normas de meneame para que no te digan lo que te tendrían que decir.
#16 Los insultos solo penalizan si se lanzan contra usuarios de izquierdas.
#4 te votan negativo porque es un automatismo.
Y eso que lo que has dicho no va en contra de nadie.
La realidad tergiversada de la izquierda caniche.
#17 Tienes toda la razón, justo ese automatismo del que hablas ha emergido en mi voto a tu comentario.
#30
Si te has sentido mejor con el negativo debes mirar tus prioridades vitales amigo.
#30 me uno a la iniciativa