Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Cuando algunos digan que Sánchez es un dictador habría que explicarles que lo será cuando utilice a la policía para borrar y robar las pruebas de su corrupción, crear pruebas falsas que acusen a rivales políticos y utilice a jueces para darles cobertura e impunidad.
#5:
¿Se sabe ya quién es el misteriosísimo M. Rajoy?
Es que mi curiosidad arde en deseos desmedidos por desvelar quién podría ser ese misterioso personaje.
Es que mi curiosidad arde en deseos desmedidos por desvelar quién podría ser ese misterioso personaje.
#3:
No llegará a nada, cuando suba se instancia pasará a alguien "controlado" y se difuminara, como tantas veces igual....
Comentarios
Cuando algunos digan que Sánchez es un dictador habría que explicarles que lo será cuando utilice a la policía para borrar y robar las pruebas de su corrupción, crear pruebas falsas que acusen a rivales políticos y utilice a jueces para darles cobertura e impunidad.
#6 Igual te crees que les importa la verdad.
Te responderán con algún eslogan vacío, algún y tú más, y a otra cosa.
#7 ya lo tienen que te vote txapote, porque los madrileños después de un día de duro trabajo nos podemos tomar unas cañas o me gusta la fruta y gana con mayorías absolutisimas, hay suficientes imbéciles y son gratis que es lo mejor
¿Se sabe ya quién es el misteriosísimo M. Rajoy?
Es que mi curiosidad arde en deseos desmedidos por desvelar quién podría ser ese misterioso personaje.
#5 Más o menos cuando liberen los documentos del 23F sabrán quién era m.rajoy y preguntarán si queremos republica o monarquía
#5 Si se sabe. M. Rajoy es Mariano Rajoy
El problema es que nunca se pudo demostrar la autenticidad de los papeles de Bárcenas, por lo que Rajoy solo tuvo que declarar en calidad de testigo. Izquierda Unida (que se personó como acusación particular) prefirió no acusar a Rajoy por este motivo.
#13 Estoy harto de leer comentarios de no había nada por que lo ha dicho un juez, un juez dicta sentencia, pero no eres inocente por que un juez lo diga, eres inocente si no has cometido un delito, y muchos de los casos en los que los jueces archivan las causas es por falta de pruebas, o eso dicen, no por que en realidad sean inocentes, y casos de estos, del pp los hay a patadas.
#17 Entiendo lo que dices y tienes razón, pero sólo en ciertos ámbitos de corrupción política.
Cuidado con tirar por ese camino de “no eres inocente porque lo diga un juez”. Justamente el ”lawfare” se apoya en esa premisa, en considerar a alguien culpable sin una puñetera prueba. Cuando la denuncia es falsa, la única forma de demostrar la inocencia es justamente la falta de pruebas de la acusación.
Tu argumento también es el mismo que empleó hace unos días una diputada fanática para justificar que se considere sistemáticamente maltratadores a las víctimas de denuncias falsas por violencia de genero, ignorando olímpicamente las sentencias absolutorias y la falta de pruebas.
Vicky Rosell:¿Cuántas víctimas, defensoras, podrían ser condenadas, si solo pudiera considerarse “maltratador” a un hombre con sentencia firme? Las sentencias no determinan LA verdad,solo la judicial
Vicky Rosell:¿Cuántas víctimas, defensoras, podría...
twitter.comEntiendo que cuando hay jueces comprados desestimando todas las pruebas acusatorias contra un partido político la sentencia es un pufo. Pero cuidado con generalizar ese argumento como has hecho, porque a veces la falta de pruebas sí es demostración de inocencia. El ”lawfare” y las denuncias falsas por violencia de género son buen ejemplo de ello.
#26 Yo no he dicho que 'no eres inocente por que lo diga un juez'.
Lo que digo es serás inocente si no has cometido un delito, y culpable si lo has cometido. En principio para que un juez te declare culpable se tiene que demostrar tu culpabilidad, pero puedes ser culpable sin que se pueda demostrar y el juez te acabe declarando inocente, pero eso no te hace inocente.
Así que, en todo caso lo que digo es que eres inocente si eres inocente, a pesar de lo que diga juez.
#27 ”Yo no he dicho que 'no eres inocente por que lo diga un juez'”.
Literalmente.
#17 ”no eres inocente por que un juez lo diga”.
Si no eres consciente siquiera de qué burradas has escrito, te recomiendo que por lo menos te tomes la molestia de releerte en vez de hacer el ridículo negándolo.
Y no hace falta que repitas el razonamiento, ya te he dicho que se entendía. Sucede que es un razonamiento peligroso de cojones y del que hay que huir. Porque tu idea se intenta usar (y con bastante éxito) para difamar e incluso condenar sin pruebas a cualquier víctima de una denuncia falsa, casos en los que por definición nunca hay pruebas.
#28 Claro, si lo sacas de contexto es una burrada
#29 ¿Pero qué otra cosa crees que se desprende de tu comentario? ¿Que cuando no hay pruebas hay que llamar a un mago para que aclare si el acusado es culpable o inocente?
No, lo que se entiende en tu comentario es que si el acusado es absuelto por falta de pruebas tú lo vas a seguir considerando sospechoso o incluso culpable, sudando olímpicamente de cualquier sentencia judicial fundamentada.
Hasta te he puesto ejemplos reales y palpables de cómo los que más usan tu argumentación suelen ser justamente los corruptos y difamadores.
#30 A ver, lo que he dicho es que el hecho de que seas inocente o culpable será por que has cometido un delito o no. Si lo has cometido eres culpable, si no lo has cometido eres inocente. A partir de ahí, puedes montarte la película que quieras.
#31 Que eso ya se había entendido, no hace falta que lo repitas.
Pero eso y no decir nada es lo mismo. Es como afirmar que alguien lleva ropa interior rosa si su ropa interior es rosa. Una afirmación absurda e inútil si no puedes comprobarlo.
Ahora cuéntanos en una acusación sin pruebas cómo evalúas en qué casilla pones tú al acusado, ¿culpable o inocente? ¿Contratas a un adivino? ¿O te fías de la realidad constatada por el juez?
Según has escrito, lo que diga el juez es mierda, lo que cuenta es lo que diga el adivino (o tus cojones, vamos).
#13 Ya, la palabra y letra del propio tesorero del PP no cuenta como prueba.
Si se lo hubieran dicho a Al Capone...
No llegará a nada, cuando suba se instancia pasará a alguien "controlado" y se difuminara, como tantas veces igual....
La mafia.
#1 Si ... pero no te olvides del resto de mafias ¿en El InMundo, el ABC, T5, A3, La Razón o en El Confidencial, que estos días se rasgan las vestiduras por el "ataque" de Pedro a la libertad de prensa, has visto alguna notica de este asunto?
2+2 son siempre 4.
Y luego se ofenden cuando nos viene a la cabeza la palabreja de psudomedios.
#16 y la sexta. Se te ha olvidado la sexta. "Es muy burdo, pero vamos con ello"
#20 No, no se me olvida.
Cuando algo ya ha funcionado, y todas las medidas si se ha aplicado alguna , no evitara que se vuelva a producir.
Un ladron que ha conseguido dar un golpe casi perfecto sin consecuencias, lo repetira.
Elijan una opción:
-archivado
-prescrito
-pruebas anuladas
#15
- error judicial
Este juez dirá luego que los informes solicitados no le llegaron a tiempo.
Si se descubre algo así de uno que no sea de la cuerda, le empaperan en 3, 2...1 YA!
Siendo de los buenos, los jueces, nada... ciquilladas!
Según establece la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos "un partido será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos”
#11 Pon la frase al completo: "un partido será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos ... mediante las conductas a que se refiere el artículo 9"
El artículo 9 señala las conductas de uso de la violencia y terrorismo.
Si no hay prácticas terroristas o apoyo a las mismas, no se puede ilegalizar a un partido político.
#14 Claro pero entonces tu también deberías incluir el punto 1 del articulo 9 que es el que es el que aplica al caso.
1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.
Además casi todo el mundo empezamos a estar de acuerdo en que los estados también pueden ejercer violencia y que esto no se restringue a la violencia física, sino también a la persecución politico-judicial
#14 Y que es terrorismo? Porque yo considero que el PP ha usado la fuerza y el miedo contra otros partidos para acabar subvertir el orden democratico.
Pero claro, comodin de la interpretacion por los de la puerta de atras.
Luego dicen de Corea del Norte.. china y Venezuela... Si supiéramos solo 10% de los que se trama.. flipariamos
Igual lo sacan por algunos programas y algún telediario y servirá para que la gente piense que la justicia no es como la pintan desde la izquierda y lo investiga todo por igual; después se diluirá como se está diluyendo la Kitchen y lo de los independentistas.
Si hubiesen tenido intención de hacer justicia no hubieran esperado tanto.
«La investigación abierta por el juez de la Audiencia Nacional es la primera por las maniobras policiales contra la formación y su huella en los medios de comunicación utilizados para difundir bulos»
Más periodismo.