Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esto me ha venido a la mente por lo del bulo de los 45.000 millones de Marruecos que están compartiendo hasta diputados del PP. Es que es insoportable el nivel de manipulación y solo así se explica que una psicópata como Ayuso pueda ganar unas elecciones.
#5:
#1 Es imposible para el votante medio asumir el coste en tiempo que conllevaría formarse de manera suficiente para votar sobre los infinitos aspectos que implica un gobierno actual
Ni para el político. En muchos casos se limita a leerse el resumen que le prepara el asesor, y en la mayoría se limita a apretar el botón que le dice el partido.
Preferiría leerme yo el resumen, e ir a votar con el resto de españoles sobre el asunto en cuestión en un referéndum. Los lobistas tendrían su trabajo mucho mas complicado.
Democracia vaya. En Suiza lo hacen, y funciona de muerte
Ni para el político. En muchos casos se limita a leerse el resumen que le prepara el asesor, y en la mayoría se limita a apretar el botón que le dice el partido.
Preferiría leerme yo el resumen, e ir a votar con el resto de españoles sobre el asunto en cuestión en un referéndum. Los lobistas tendrían su trabajo mucho mas complicado.
Democracia vaya. En Suiza lo hacen, y funciona de muerte
#6:
«…aunque creo que erra en creer que un análisis…
Yerra.
Vaya, es el del atanor y me tiene en el ignore…
Yerra.
Vaya, es el del atanor y me tiene en el ignore…
Comentarios
Esto me ha venido a la mente por lo del bulo de los 45.000 millones de Marruecos que están compartiendo hasta diputados del PP. Es que es insoportable el nivel de manipulación y solo así se explica que una psicópata como Ayuso pueda ganar unas elecciones.
#3 Cuanto más se comporta como una fruta, más gana.
#3 Precisamente ayer me sacaron eso, les pregunté para que eran los 45 mil millones y en durante cuantos años.
Respuesta que recibí:
Por que Pedro Sanchez es un hijo de puta.
Mi respuesta: vamos a seguir hablando de porno y videojuegos y dejemos este tema.
«…aunque creo que erra en creer que un análisis…
Yerra.
Vaya, es el del atanor y me tiene en el ignore…
precisamente dice eso en el vídeo.
#16 Pues claro, no están subvencionados por los mismos políticos que quieren manipularnos.
Suiza: Votantes niegan subvenciones a medios de comunicación
Suiza: Votantes niegan subvenciones a medios de co...
infobae.comNos pagamos nuestra propia manipulación, y sin nuestro consentimiento.
https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/sociedad/reparte-publicidad-institucional-dinero-publico-regalado-medios-afines.html/amp
Sánchez aprueba el mayor presupuesto de publicidad institucional desde la era Zapatero
Sánchez aprueba el mayor presupuesto de publicidad...
theobjective.com¿Qué influencers cobran del Estado?
¿Qué influencers cobran del Estado?
youtube.comEso ya lo saben todos los consultores políticos o de marketing, y se nota tanto en los mensajes políticos como en la publicidad, porque así se enseña. Todo se "compra" por "razones viscerales".
Tiene bastante razón, aunque creo que erra en creer que un análisis racional mejoraría sustancialmente la situación. Es imposible para el votante medio asumir el coste en tiempo que conllevaría formarse de manera suficiente para votar sobre los infinitos aspectos que implica un gobierno actual, donde el Estado lo ocupa prácticamente todo, y hacerlo además por una duración de 4 años.
Y me parece curioso que se esté meneando esto en el mismo sitio donde te defienden que la educación esté controlada por el poder todos los días. Igual es que no han visto el vídeo hasta el final.
#1 Es imposible para el votante medio asumir el coste en tiempo que conllevaría formarse de manera suficiente para votar sobre los infinitos aspectos que implica un gobierno actual
Ni para el político. En muchos casos se limita a leerse el resumen que le prepara el asesor, y en la mayoría se limita a apretar el botón que le dice el partido.
Preferiría leerme yo el resumen, e ir a votar con el resto de españoles sobre el asunto en cuestión en un referéndum. Los lobistas tendrían su trabajo mucho mas complicado.
Democracia vaya. En Suiza lo hacen, y funciona de muerte
#5 En Suiza no veo a un Ferreras, un Inda o unos medios tan manipulados como aquí
#5 tienes algún ejemplo más que Suiza? Porque yo sé de algunos países donde se hacen referendos, y no están a la par de Suiza.
De hecho hay países bastante autocráticos que también van super bien.
Lo malo aquí es que no es una ciencia, no todo es replicable, así que como vaya en Suiza da un poco igual
#17 Temo que la democracia en este mundo brilla por su casi ausencia, de hecho me cuesta encontrar otro país democrático aparte de suiza.
Esta claro que un referéndum por si solo no te convierte en una democracia, los dictadores los han utilizado desde el principio de los tiempos
Pero vamos, aquí los taiwaneses, por un sistema de democracia participativa, tomando decisiones mucho mejores que las que toman los políticos. Y mucho mas rápido.
La tecnología que hizo de Taiwán un ejemplo de democracia participativa
La tecnología que hizo de Taiwán un ejemplo de dem...
technologyreview.esTras cuatro años de debates que no llegaban a ninguna parte, el Ministerio de Finanzas de Taiwán aceptó que su plan de legalizar las ventas de alcohol online estaba en un punto muerto.
Fue entonces cuando un grupo de funcionarios y activistas decidió llevar la cuestión a una nueva plataforma de debate online llamada vTaiwan.
En cuestión de semanas, los participantes habían alcanzado el consenso sobre un conjunto de recomendaciones. La venta online de alcohol se limitaría a unas pocas plataformas de comercio electrónico y distribuidores; las transacciones solo serían viables con tarjeta de crédito; y las compras se recogerían en tiendas de multiservicio, lo que haría casi imposible que un niño adquiriera alcohol de forma clandestina. A finales de abril, el Gobierno incorporó las sugerencias en un proyecto de ley que envió al Parlamento.
#18 uffff Taiwán? No Taiwán no, que están secuestrados por los EEUU.
Ahora que enlazas un tema de participación ciudadana, yo creo que sí se da mucho por el mundo, pero a nivel local y comunitario, lo cual es correcto.
Los humanos funcionamos bien en grupos relativamente pequeños. También por eso países más pequeños suelen tener más vigilancia ciudadana y toman decisiones menos complejas.
Ya cuando son más grandes, sólo son estables mediante élites. Y como a tú, no se me ocurren muchas excepciones
#20 Los que dicen que la democracia es inviable en países grandes también suelen decir que es inviable en los pequeños.
En Suiza son 8 millones de personas, creo que antes de descartar su uso en un país de cuatrocientos millones, habría que probar la democracia real en uno de cuarenta millones.
Pero claro, los políticos y déspotas prefieren ver el mundo arder antes de permitir que les sustituyamos en la toma de decisiones.
Literalmente.
#21 entonces tienes frente tuyo la paradoja. Cómo es posible que poca población tenga tendencias más democráticas, que mucha población?
Es que mucha gente es más fácil de dominar que poca gente? Pues parece que sí... Yo no creo que sean caprichos políticos, yo creo que son fuerzas que dictan la naturaleza humana
#22 ¿Que tiene que ver la poblacion con esto?
Son los dirigentes los que no quieren oír hablar de democracia real
Ni en países con cuarenta millones de habitantes, ni en países con cuatro millones.
#23 muchísimo tiene que ver.
En poblaciones más pequeñas: tienes más consenso, la gente siente que sus decisiones se toman más en cuenta, lo cual incrementa participación y reduce apatía, tienes más vigilancia ciudadana, los recursos se sienten más propios y duelen más. Existe mayor apertura y valentía, los pequeños no se dan el lujo de estancarse que los grandes sí pueden.
Y hay estudios acerca de esto. Se pueden conseguir.
No todo es echar la culpa al político. Llegar al poder en un país grande requiere unas dosis de psicopatía muy altas. La gente normal no accede y si accede es corrompida
#27 Pues se ve que esos estudios no llegan a Sierra Leona, el Congo, Liberia, Jamaica, Suazilandia....
En realidad, hay muchísimos países con menos población que Suiza, y a casi todos es un insulto para la democracia llamarlos "democracia"
#28 No es una ciencia exacta. Y supongo la participación no funcionará en dictaduras militares.
De hecho la tabla de HDI la coronan Mauricio y Seychelles para África.
Y varios países que están arriba tienen poca población.
No seas inflexible. Te estoy dando buenos argumentos
#29 Y le doy su parte de razón, claramente acepto que cuatro personas tienen mucho más fácil el entendimiento que cuarenta, cuatrocientos, o cuarenta millones.
Deme usted la mía, incluso en grupos pequeños hay gente que trata de imponer su voluntad al resto, algunos de los países más pequeños son dictaduras. La falta de democracia en el mundo no es porque sea insostenible en grupos grandes, es porque los despotas y tiranos tienen más fácil su labor.
#30 te doy razón. Seguro que ese factor afecta.
Pero si nos remontamos a que (a ambos) no se nos ocurren ejemplos de países grandes con democracias saludables, Ya no sólo en el mundo, sino en la historia... es como si el argumento de los déspotas no se aguanta sólo. Tiene que haber algo más.
Buen sábado
#5 En realidad los trevijanistas no consideran que en Suiza haya una democracia. Supongo que también depende de cómo se defina la misma.
#25 Pues no estoy de acuerdo con el señor Trevijano, pero tampoco estaba de acuerdo con el en lo referente a la abstención, y he acabado dándole la razón, así que no debo correr demasiado.
Pero vamos, en Suiza hay representantes, solo que subordinados al pueblo, que es como deben estar en una democracia.
Respecto a lo de los paraísos fiscales ¿Quién no es cómplice de ellos? Empezando por la UE, que no considera a Suiza paraíso fiscal, y tampoco a Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos...
Y terminando por EEUU, que con paraísos como Delaware o Puerto Rico, es considerado por muchos el mayor paraíso fiscal de la tierra.
#1 Tiene bastante razón, aunque creo que erra en creer que un análisis racional mejoraría sustancialmente la situación. Es imposible para el votante medio asumir el coste en tiempo que conllevaría formarse de manera suficiente para votar sobre los infinitos aspectos que implica un gobierno actual, donde el Estado lo ocupa prácticamente todo, y hacerlo además por una duración de 4 años.
Un análisis racional lo primero que implicaría es que las decisiones no serían viscerales y no se tomarían por odios sino por argumentos, sean equivocados o no, lo que facilitaría el debate público.
No entro ya a valorar que el sistema mismo no sería capaz de resistir un mínimo análisis racional y como consecuencia de ello se pedirían cambios radicales a nivel del propio funcionamiento del sistema, ni tan siquiera de la acción de gobierno.
El problema no es lo que dijo este señor que todo el mundo lo sabe desde hace mucho
El problema es que dependiendo de quién diga esto mismo, damos credibilidad o no al mismo mensaje.
Solución:
A. ¿Qué intereses defiende fundamentalmente el PP?
B. ¿Qué intereses defiende fundamentalmente VOX?
C. ¿Qué intereses defiende fundamentalmente el PSOE?
D. ¿Qué intereses defiende fundamentalmente Sumar y similares?
E. ¿Qué intereses defiende fundamentalmente Podemos?
1. ¿Cuáles son mis intereses?
Relacionar la respuesta a 1 con las respuestas a A-E... Votar en consecuencia.
P.S. En cuestiones locales añadir más opciones.
Yo no sé mucho de casi nada y mi opinión pesa igual que una pipa de girasol en Mercurio, pero hay un par de cosas que creo que son de sentido común:
Más alza y labor del gobierno local ( Municipalismo) y menos aparatos y trepas en los partidos. Parece sencillo, pero ahora mismo es lamentable lo poco factible que es. Sobre todo lo segundo.
#8 Completamente de acuerdo.
La única manera de evitar lo segundo, es reduciendo el tamaño y poder del Estado, no queda otra.
No veo gorros de papel de aluminio.
Alguien está despistado
Organizaciones de base, en el trabajo, en el barrio, en el pueblo. Coloquios, ayudas y asesoramiento, acciones en común. Las redes de internet en general y para la mayoría es una forma de aislamiento, individualizan, no socializan.
Por eso Gramsci ganó la batalla cultural y hoy existen los consensos transversales socialistas. Todo lo demás está fuera del debate.