Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#28 La presunción de inocencia es un derecho que tiene sentido cuando esa presunta inocencia puede ponerse a juicio y determinarse si es o no es inocente.
Es razonable que alguien sea inocente hasta que se demuestre su culpabilidad si existe el procedimiento para demostrar esa culpabilidad.
En el caso del ladrón del que estamos hablando no existe la posibilidad de juzgarlo por lo que no tiene derecho a presunción de inocencia. No puede ser condenado por sus robos pero no se nos puede exigir que esperemos a una sentencia para llamarlo ladrón cuando esa sentencia no puede llegar a producirse.
Cuando la ley no protege a los ciudadanos de los ladrones los ciudadanos tienen derecho a denunciar públicamente a esos ladrones por lo que son.
Es razonable que alguien sea inocente hasta que se demuestre su culpabilidad si existe el procedimiento para demostrar esa culpabilidad.
En el caso del ladrón del que estamos hablando no existe la posibilidad de juzgarlo por lo que no tiene derecho a presunción de inocencia. No puede ser condenado por sus robos pero no se nos puede exigir que esperemos a una sentencia para llamarlo ladrón cuando esa sentencia no puede llegar a producirse.
Cuando la ley no protege a los ciudadanos de los ladrones los ciudadanos tienen derecho a denunciar públicamente a esos ladrones por lo que son.
#84:
#43 ¿Por qué espumarajos?
El ladrón está con una familia que le desprecia en un barquito que no es suyo tras dos años huido como una rata de su propio país.
Vamos, un nivel de humillación que este pobre retrasado jamás pensaría que iba siquiera a rozar. Mientras tanto sus examantes le denuncian, todos los monárquicos (menos 4 tonticos) le dejan tirado y la vida sigue, pero sin él.
A mí me parece delicioso que así vayan a ser los últimos años de la vida de este delincuente.
El ladrón está con una familia que le desprecia en un barquito que no es suyo tras dos años huido como una rata de su propio país.
Vamos, un nivel de humillación que este pobre retrasado jamás pensaría que iba siquiera a rozar. Mientras tanto sus examantes le denuncian, todos los monárquicos (menos 4 tonticos) le dejan tirado y la vida sigue, pero sin él.A mí me parece delicioso que así vayan a ser los últimos años de la vida de este delincuente.
#22:
#12 No hace falta sentencia. El putero es un delincuente confeso ya que al regularizar con Hacienda primero 700.000 € y luego 4'4 millones de € confesó haber cometido un delito contra la Hacienda Pública, (a partir de 120.000€ de cuota).
La regularización voluntaria reduce 2 grados la pena, pero no elimina el delito.
Por lo tanto, todo el que quiera puede decir bien alto "Juan Carlos I es un delincuente" sin correr ningún riesgo.
Una cosa muy diferente es rapear "Los Borbones son unos ladrones" que entonces sí que vas p'alante
#20
La regularización voluntaria reduce 2 grados la pena, pero no elimina el delito.
Por lo tanto, todo el que quiera puede decir bien alto "Juan Carlos I es un delincuente" sin correr ningún riesgo.
Una cosa muy diferente es rapear "Los Borbones son unos ladrones" que entonces sí que vas p'alante
#20
#52:
#2 Bueno, sí dice cierta mentira. El delincuente no es Juan Carlos I, es la monarquía como institución, que es un instrumento para delinquir, incluyendo su inviolabilidad absoluta o derecho a delinquir. Juan Carlos I solo ha realizado la delincuencia que le ha venido permitida por el uso de ese instrumento para delinquir, la monarquía como institución, que nosotros mismos le hemos regalado. Es decir, que Juan Carlos I ha delinquido porque nosotros se lo hemos pedido, al regalarle el instrumento para poder delinquir, la monarquía como institución. Así que, desde esta perspectiva, incluso no sería descabellado plantearnos que los delincuentes somos nosotros y que Juan Carlos I nos ha hecho un favor al delinquir, al llevar a efecto el instrumento para delinquir que le hemos regalado, la monarquía como institución.
Es decir, Garzón no debería decir: "Juan Carlos I es un delincuente"; más bien debería decir: "la monarquía como institución es un instrumento para delinquir", es decir, un instrumento para permitir que la jefatura de Estado se convierta en un nido de ladrones, corruptos, delincuentes y parásitos.
Y no por nada, sino porque cuando Garzón le echa las culpas a Juan Carlos I personalmente, se las está quitando a la monarquía como institución, lo cual supone blanquear y defender la monarquía como institución.
Es decir, Garzón no debería decir: "Juan Carlos I es un delincuente"; más bien debería decir: "la monarquía como institución es un instrumento para delinquir", es decir, un instrumento para permitir que la jefatura de Estado se convierta en un nido de ladrones, corruptos, delincuentes y parásitos.
Y no por nada, sino porque cuando Garzón le echa las culpas a Juan Carlos I personalmente, se las está quitando a la monarquía como institución, lo cual supone blanquear y defender la monarquía como institución.
#3:
En cinco segundos quien yo me se echando espumarajos por la boca (PP-Cs-Vox).
#26:
#2 De hecho, si mintiera el artículo 491 del Código penal español prevé penas de multa de 4 a 24 meses por injurias a la corona.
Siendo un personaje público relevante, dada la gravedad de la acusación y dada la composición actual del TS serían mas bien 24.
Pero como es una verdad evidente y acreditada, puede decirse.
Siendo un personaje público relevante, dada la gravedad de la acusación y dada la composición actual del TS serían mas bien 24.
Pero como es una verdad evidente y acreditada, puede decirse.
Comentarios
Y no dice ninguna mentira.
#2 Que Juan Carlos I es un delincuente no lo dice Garzón. Lo dice Juan Carlos I. Las regularizaciones implican reconocer que se ha delinquido.
#28 La presunción de inocencia es un derecho que tiene sentido cuando esa presunta inocencia puede ponerse a juicio y determinarse si es o no es inocente.
Es razonable que alguien sea inocente hasta que se demuestre su culpabilidad si existe el procedimiento para demostrar esa culpabilidad.
En el caso del ladrón del que estamos hablando no existe la posibilidad de juzgarlo por lo que no tiene derecho a presunción de inocencia. No puede ser condenado por sus robos pero no se nos puede exigir que esperemos a una sentencia para llamarlo ladrón cuando esa sentencia no puede llegar a producirse.
Cuando la ley no protege a los ciudadanos de los ladrones los ciudadanos tienen derecho a denunciar públicamente a esos ladrones por lo que son.
#70 las sentencias de Juancar dicen que están prescritas o están respaldadas por la inviolabilidad del cargo, no que no haya delinquido
#97 una imputación a Garzón x estas palabras creo que le haría más daño a la casa real que a Garzón. Ojalá lo imputen xq todo el proceso significará más mierda para la monarquía en los medios. Ha hecho muy bien Garzón.
#2 pero habrá que esperar a que lo condenen en Suíza o en Londres por que aquí la justicia de la corte borbónica no le hará nada y sus pariodistas como Ónega o Carlitos "el somalí" Herrera seguirán dándole jabón desde sus tribunas mediáticas
#12 No hace falta sentencia. El putero es un delincuente confeso ya que al regularizar con Hacienda primero 700.000 € y luego 4'4 millones de € confesó haber cometido un delito contra la Hacienda Pública, (a partir de 120.000€ de cuota).
La regularización voluntaria reduce 2 grados la pena, pero no elimina el delito.
Por lo tanto, todo el que quiera puede decir bien alto "Juan Carlos I es un delincuente" sin correr ningún riesgo.
Una cosa muy diferente es rapear "Los Borbones son unos ladrones" que entonces sí que vas p'alante
#20
En cinco segundos quien yo me se echando espumarajos por la boca (PP-Cs-Vox).
#43 ¿Por qué espumarajos?
Vamos, un nivel de humillación que este pobre retrasado jamás pensaría que iba siquiera a rozar. Mientras tanto sus examantes le denuncian, todos los monárquicos (menos 4 tonticos) le dejan tirado y la vida sigue, pero sin él.
El ladrón está con una familia que le desprecia en un barquito que no es suyo tras dos años huido como una rata de su propio país.
A mí me parece delicioso que así vayan a ser los últimos años de la vida de este delincuente.
Y todavía vendrá alguien a escandalizarse...
#70 Si.
Pues con sumo gusto le doy la razón. ()
#2 Bueno, sí dice cierta mentira. El delincuente no es Juan Carlos I, es la monarquía como institución, que es un instrumento para delinquir, incluyendo su inviolabilidad absoluta o derecho a delinquir. Juan Carlos I solo ha realizado la delincuencia que le ha venido permitida por el uso de ese instrumento para delinquir, la monarquía como institución, que nosotros mismos le hemos regalado. Es decir, que Juan Carlos I ha delinquido porque nosotros se lo hemos pedido, al regalarle el instrumento para poder delinquir, la monarquía como institución. Así que, desde esta perspectiva, incluso no sería descabellado plantearnos que los delincuentes somos nosotros y que Juan Carlos I nos ha hecho un favor al delinquir, al llevar a efecto el instrumento para delinquir que le hemos regalado, la monarquía como institución.
Es decir, Garzón no debería decir: "Juan Carlos I es un delincuente"; más bien debería decir: "la monarquía como institución es un instrumento para delinquir", es decir, un instrumento para permitir que la jefatura de Estado se convierta en un nido de ladrones, corruptos, delincuentes y parásitos.
Y no por nada, sino porque cuando Garzón le echa las culpas a Juan Carlos I personalmente, se las está quitando a la monarquía como institución, lo cual supone blanquear y defender la monarquía como institución.
Y lo más terrible es que hay miles (sino millones) de imbéciles que aplauden sus delitos
#12 Pago tarde por lo que no pago cuando le tocaba lo cual deja claro y en botella que defraudó a Hacienda y mordió la mano que tan bien le daba de comer. No hace falta sentencia para asegurar que es un defraudador a Hacienda.
#92 Lo normal es que te transfieran cien millones de dólares por amistad. Seguro que ese dinero es totalmente transparente. Y lo de no declararlo, es que se le habrá olvidado. La legislación fiscal es muy complicada, igual se lió.
#2 #70 por tu comentario, entiendo que quieres defender al Emérito usando el burdo truco del "todos son iguales"... En serio estáis tan adoctrinados, bien pagados, o sencillamente lelos, los que le defendeis?
#2 De hecho, si mintiera el artículo 491 del Código penal español prevé penas de multa de 4 a 24 meses por injurias a la corona.
Siendo un personaje público relevante, dada la gravedad de la acusación y dada la composición actual del TS serían mas bien 24.
Pero como es una verdad evidente y acreditada, puede decirse.
Ongi Etorri Borbon.
#2 La verdad y la mentira tienen el mismo valor que un 0 aislado: lo que le otorga valor es el palote mediático que nos venden y nos venden un montón de palotes.
#82 dicen que sus delitos han prescrito o no son juzgables por su inviolabilidad y, por lo tanto, no se le va a condenar por ellos, pero por supuesto que ha delinquido.
#43 Jajajajaja. Madre mía, qué triste. Lamebotismo total
#37 Ni el ladrón que acaba de volver ni el hijo del ladrón, con toda seguridad cómplice del delito, son ministros de ningún gobierno.
Pero es que ni aunque lo fueran, eso no pone en entredicho nada de lo que expliqué.
Ni un pero le pongo a la declaración
#76 La verdad es que tenéis una forma estupenda de defender la monarquía: huir. ¿Quién os la habrá enseñado?
Hale.
#92 No es un buen ejemplo, el juanki si que ha apoquinado sanciones a hacienda, que son constitutivas de delito y sino fuera porque es quien es no se le hubiera permitido regularizar después de existir una investigación en curso pero ya se sabe
Hay raperos en la cárcel por decir cosas como esta.
#9 Bueno, bueno...
Esto porque le da igual a EEUU, porque si le interesara ya estaría el 99% de la prensa occidental diciendo que Garzón es un delincuente, se le pondría precio a su cabeza y exigiendo que se canonizara a San Campechano, por el milagro de multiplicar los millones en paraísos fiscales de la nada.
Y la gente se lo tragaría.
#35 Me lo recuerdas y me enciendo.
Pero es lo que nos merecemos los mansos.
#92 No me extrañaría que acabara imputado por lo que ha dicho, aunque sea algo que sabe todo el mundo.
Mucho valor tiene Alberto Garzón para meterse así con un Borbón, que ya sabemos como las gastan.
#3 Yo que tú quitaba las comillas de las etiquetas, de lo contrario serán inútiles, al igual que los reyes.
#50 Pues para ser "etéreo" tienes un chorro de sentencias sobre el tema de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
Si mató a su hermano y vendió a su padre.....
#43 no es rey. Es emérito, habla con propiedad súbdito.
#5 Gracias. Hecho.
#69 A ver, en principio, la verdad es que a la pregunta de "No hace falta que te explique esas cosas ¿verdad?" te respondería: "sí, es cierto, no hace falta que me las expliques".
Pero es que luego veo que te pones extremadamente formal, estricto y riguroso técnicamente cuando piensas que la formalidad y el rigor técnico es lo que a ti te viene bien, y te pones a exigir a los demás ambas cosas, formalidad y rigor técnico, cuando consideras que la formalidad y el rigor técnico te benefician a ti.
Dado que cuando te interesa demuestras tu reconocimiento de la enorme importancia de la formalidad y el rigor técnico, exigiéndoselos en consecuencia a los demás sin ninguna piedad o tolerancia conceptual, entonces ya me veo yo en situación de ponerme yo también formal y riguroso técnicamente, por lo que entonces ahora sí hace falta que me expliques esas cosas.
Por supuesto no estás obligado.
Definitivamente los borbones además de traidores son unos ladrones. Básicamente Luis XIV infectó la poderosa corona hispánica con "El Perturbado".
#15 Como dije al principio de mi comentario, no entro en si es o no es así, no es esa la discusión ni el motivo de mi comentario.
El motivo de mi comentario es que un ministro en ejercicio de su cargo como tal ha dicho una afirmación que jurídicamente no es cierta. Por mucho que todos sepamos lo que podamos saber, jurídicamente no lo es. Eso es una afirmación peligrosa, más que peligrosa.
#23 si es así, ¿Podríamos decir que el Wyoming, JC monedero, Pujol, Nuria Roca, Maxi Huerta, etc, etc, son delincuentes?
Está claro que en este tema hay poco que rascar, el blanqueamiento de esta institución corrupta es inamovible.
Lo que tampoco tiene mucho sentido es dedicarle tantas portadas. Con la que está cayendo.
#48 Doctrina de los actos propios: "Si bien se sustenta en el principio de la buena fe, recogido en el artículo 7.1 del Código Civil, la figura de los actos propios no se encuentra expresamente regulada en nuestro ordenamiento jurídico: se trata de un principio general del derecho cuyo contenido ha venido siendo perfilado por la Jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que ha abordado esta cuestión en numerosas ocasiones"
https://sempere-gelardoabogados.es/la-doctrina-de-los-actos-propios/
#37 Pero si es un ministro del gobierno, y dice algo que está en lo cierto o es correcto, entonces no hay ningún problema, ¿no?
#88 A mí me parece un monárquico lamebotas hipócrita. Y sólo lo estoy describiendo objetivamente.
#89 Para tan "no ser monárquico" te veo lamiéndoles las botas a los borbón en exceso. Pero cada cual a lo suyo, es tu derecho republicano, lamerle las botas al jefe de Estado que quieras.
Un jefe de Estado lo va a haber siempre, porque incluso si no lo hay, sus funciones las estará asumiendo algún otro cargo del gobierno, por ejemplo el presidente del gobierno. Es decir, que el jefe de Estado siempre lo hay: bien escondido, o bien visible, pero lo hay siempre. Con esto quiero decir que si te remites a USA, donde al "jefe de Estado" lo eligen democráticamente, entonces automáticamente te estás delatando a ti mismo cuando después te pones a defender a los borbón y a la monarquía.
En serio, esa estrategia vuestra de: "defiendo a los borbón y a la monarquía todo lo que me sea posible, pero en cuanto se me empiece a ver el plumero, de repente me vuelvo republicano", ya se os ha vuelto muy manida y predecible. Más vale que os vayáis ingeniando otras formas más inteligentes de defender la monarquía.
Si estuvieras en el gobierno y pudierais sacar un comunicado oficial...
#64 Los principios no se monetizan, los principios no tienen precio.
#2 "Prefiero que me robe un Borbón y no un rojo".
Pensamiento estandar de un unineuronal lamescroto de la derecha rancia.
La que le espera a Garzón one more time... Ánimo.
#70 si
#52 No te quito ni la coma.
#53 Chas gracias.
#43 por gente como tú, que los hay a millones, vivimos en un país de mierda en donde se aplaude y de arrodilla ante corruptos y ladrones. Tenemos lo que nos merecemos.
#36 Toma un votazo positivo porque tu argumento es buenísimo, pero solo una matización: Juan Carlos I no es el culpable de lo que ha robado, el culpable es la monarquía como institución, que es el instrumento para delinquir legalmente que nosotros le hemos regalado. Es decir, que los culpables de lo robado por Juan Carlos I somos nosotros, por haberle regalado el instrumento para robarnos, la monarquía como institución, con su inviolabilidad absoluta o derecho a delinquir. Juan Carlos I, al robarnos, hasta nos ha hecho un favor, al cumplir o satisfacer la petición que le hemos hecho de que nos robe, petición hecha en forma de monarquía como institución, con su inviolabilidad absoluta o derecho a robarnos. Mira mi comentario número #_52
Totalmente de acuerdo con Garzón. A veces acierta en algo de lo que dice. Como me gustaría ver un Podemos sin Hembrismo y que respetasen al hombre, joder seria el partido perfecto.
#35 Y fascistas por hacer cosas que si son delito de verdad y están en la calle.
Cierto o no, que un ministro del gobierno diga esa afirmación, la cual no es una verdad jurídica pues no hay sentencia al respecto, como mínimo es un riesgo.
...Una mosca!
A mi lo que me da vergüenza ajena es que la gente que le lame el culo lo que quiere es pillar parte de ese dinero de manera totalmente legal
#22 vas palante en España. Pero es legal incluso llamarlo el jefe de los torturadores tras una sentencia, como no, europea.
#17 Se nota que no has visto lo campechano que es y que no te ha rescatado de una carrera oscura como a tantos miles de españoles.
#12 Una verdad jurídica en un Estado de Derecho, es que el Rey tenía que haber declarado esos y otros millones de euros que le han "regalado". Y no lo hizo y se los llevó a paraísos fiscales.
Por menos entró gente en la cárcel, aquí y en cualquier Estado de Derecho donde se obliga a un cuidadano a tributar. Eso es abusar de la Ley.
#29 Sí... es más, desean que haya un Garzón diciendo eso, para así alegar que estamos en un Estado de Derecho y bla, bla, bla...
#83 Ah, vale, te concedo que no huyes. Eres un republicano de la tipología "republicano-pero". Pues vale, estás en tu derecho. En tu derecho republicano de preferir quién ocupa la jefatura de Estado.
Cómo se van a poner los de la carne y los de la ganadería intensiva!!!!!
Hay que llamar a las cosas por su nombre
#95 Bueno, esperaré a que te hagas mayor de edad para discutir contigo. Te he dicho que te dirijas a mí como la única persona que soy y sigues haciéndolo en plural. Eso por no hablar de que lo que yo he dicho y lo que tú dices que he dicho no tienen nada que ver. Así que nada, hasta aquí. No me apetece perder el tiempo con niños pequeños, que te enseñe tu padre.
#70 Probablemente, sí. Pero ¿por qué necesitas cambia de tema?
#92 cuando metes dinero en una amnistía fiscal para legalizar dinero ilegal, estas reconociendo implícitamente ser un delincuente.
No hace falta que venga el señor juez a decir que miremos para el otro lado porque NO todos somos iguales ante la ley.
Si regularizas dinero ilegal, es wu has conseguido de forma ilegal, dinero ilegal, y eso, según los más básicos estándares de la lógica, te lleva a ser un delincuente.
Otro tema es que sea "su majestad don mister delincuente" y los jueces en vez de investigarle le coman los huevos, pero en el momento que se acogió a la amnistía fiscal se le puede llamar delincuente sin lugar a duda alguna.
#36 Incluso aunque tú puedas estar en lo cierto, él sigue siendo un ministro del gobierno.
Un chorixo y un putero.
#11 ¿Más oficial que Hacienda?
#52 la mafia es un instrumento para delinquir y los mafiosos son delincuentes
#58 el agua moja y el Borbón roba. Son verdades universales que muchos atracados empapados no asumen.
#82 La prescripción tampoco significa que sea culpable. Lo que ha dicho Garzón seguramente lo compartirá mucha gente, pero es un claro caso de delito de injurias y calumnias por parte del ministro cuñao
Que se lo pregunten a Echenique
https://www.elmundo.es/espana/2021/11/12/618ea56fe4d4d8b23a8b456d.html
#82 delinquido si, pero no han podido, querido, aplicarle la ley por su condición. Ahora es cuando decimos lo de todos somos iguales ante la ley (sarcàstic)
Es como los toros, algo que con algo con el tiempo hubiera desapercido pero con los ñiñiñi al caer tan mal solo consiguen que su agonía se perpetue
Más claro, sin un lenguaje ofensivo, se puede decir respecto sobre el nada emérito.
#84 Eso de su propio país... Es nacido en Italia, criado en Portugal, y actualmente reside y está empadronado con domicilio fiscal en Abu Dabi PARA NO PAGAR IMPUESTOS en España. Su exmujer vive en Londres, su hija vive en Suiza, la nieta y futura reina está también fuera de España... pero todos cobran del erario y son mantenidos sus vicios, protección, viajes, palacios, caprichos y lujos con dinero público.
El apego de esta familia por España es bastante menor que cero ya que los borbones odian a España y están deseando salir pitando de aquí a disfrutar fuera, donde no saben lo que han perpetrado para tener todo ese dinero.
El deseo de la Infanta Cristina: "¡Qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país!"
#28 Que armarán revuelo seguro. Yo iba al concepto concreto de la presunción de inocencia. Cuando alguien confiesa un delito la presunción de inocencia desaparece.
Si yo ahora confieso que hace 30 años atraqué un banco se me puede llamar delincuente aunque no se me pueda juzgar porque el delito ha prescrito.
#46 Eso és en un juicio.
Como no hay juicio la confesión toma carta de naturaleza y és vàlida.
¡Coño! lo sabe toda España y gran parte del extranjero.
#24 Lógico, están hablando del rey Juan Carlos (Palote)
Todo cierto. Ahora a la carcel por insultos a la Corona y atentado a la autoridad
Solo se sabe el 5% de la corrupción del Rey...
#121 Y si le absolviesen en parte tendrían que justificar que sus palabras tienen como mínimo cierta base de verdad y no se han realizado a sabiendas de su falsedad. Win win.
Podríamos organizarnos para poner la denuncia.
Lo es aunque sea inimputable
#10 Yo creo que como a futuro, Garzón está bastante amortizado ya, esto no moverá demasiada caverna mediática. Si lo hubiera dicho Yolanda...igual era otro escenario.
#106 ¿qué ha dicho el gris de 70?
#111 no me apetece desbloquearle, le tendré bloqueado por troll seguramente. Te preguntaba que había dicho. Quizás suena demasiado exigente pero por escrito falta el tono. También podría desbloquearle mirarlo y volver a bloquearle pero estoy en el movil.
#52 Lo lamento, pero no.
Tener la herramienta para cometer un delito no te obliga a cometerlo.
Cuanto más elevado es el encargo de representación nacional, más íntegro se debería haber comportado. El servicio a la nación que se lo dio todo debía ir por delante y sin embargo se dedicó a explotar posición e impunidad.
Para mí es un garrulo blindado que ojalá viva para ver condenado aunque sea más allá de nuestras fronteras.
La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
De noche no hay sol en España.
Yo también soy un investigador
#66 Los que tienen que hacer algo son los primeros que tendrían que estar encerrados, así que sigue esperando.
Pues tiene razón.
#100 ¿Cómo era eso? Ah, sí. Me he equivocado. No volverá a pasar.
#22 No lo sé, sí sé que te la pueden liar en algunos casos al no decir "presunto" delincuente.
Pero oye, veremos si se lía o no.
#45 En absoluto. Se tiene que demostrar que lo has cometido. El que tú confieses no significa que lo hayas hecho tú.
No nos engañemos, aquí la cosa pinta como pinta, pero si nos ponemos formales...
#47 ¿Hay alguna ley que diga eso?
#49 Me suena muy... "etéreo" eso.
#2 ni lo dice solo él, lo sabe hasta su hijo