Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Aun lo empeora más en la segunda explicación que da. Es increíble que una persona con un titulo universitario en economía tenga un nivel matematico tan ridículo.
El error que cometen es propio de estudiantes: es completamente erróneo calcular una variación porcentual sobre un porcentaje, tal y como han hecho. Entre 3,75% y 4,06% hay 31 puntos porcentuales de diferencia, no un 8% porque no tiene sentido calcular una variación porcentual.
El error que cometen es propio de estudiantes: es completamente erróneo calcular una variación porcentual sobre un porcentaje, tal y como han hecho. Entre 3,75% y 4,06% hay 31 puntos porcentuales de diferencia, no un 8% porque no tiene sentido calcular una variación porcentual.
Comentarios
Aun lo empeora más en la segunda explicación que da. Es increíble que una persona con un titulo universitario en economía tenga un nivel matematico tan ridículo.
El error que cometen es propio de estudiantes: es completamente erróneo calcular una variación porcentual sobre un porcentaje, tal y como han hecho. Entre 3,75% y 4,06% hay 31 puntos porcentuales de diferencia, no un 8% porque no tiene sentido calcular una variación porcentual.
#2 Si ha subido 0,31% el titular es sensacionalista ya que da a entender que sube un 8%, en lugar de un 8% de 3,75%...
#7 Peor, esta manipulando #6 #9 #12 lo explican perfectamente.
#16 Quizá sea por mi formación pero distingo entre "sube un x%" a "sube al x%".
#18 Pero es que no es ninguna de esas. El dato sería más bien "sube un % de un %". Ésa es la manipulación.
#20 Es la primera. Si sube un % es sobre el porcentaje inicial. Está bastante claro. Pero que respeto si tú no lo entiendes así.
#16 pues que Garzón diga que está manipulando o siendo sensacionalista.
Sí que es frecuente referirse a cambios en los porcentajes expresados como ha hecho el confidencial. Otra cosa es que los economistas prefieran hablar como dice Garzón
Pero en muchos casos se comparan tasas entre sí, por ejemplo:
https://www.niusdiario.es/sociedad/inmigracion/razones-por-2ue-tasa-condenados-extranjeros-casi-tres-veces-superior-espanoles_18_3203300140.html
La tasa de condenados por cada 1.000 habitantes de 18 años en adelante fue de 4,8 entre los de nacionalidad española mientras que esta misma tasa en extranjeros fue de 12,6, es decir, 2,6 veces más.
Según Garzón eso es incorrecto y debería decirse "La tasa de condenados ... es 7,8% más"
#22 Es manipulación, lo diga Agamenón o su porquero.
Y si, lo hacen todos como ya digo en #11 . Si, tu ejemplo es perfecto para ilustrar que Garzón hace lo que critica.
#23 pero hay una diferencia entre que algo sea sensacionalista y que algo sea falso.
Yo puedo decir que el IVA del aceite va a bajar un 50% temporalmente y es correcto.
¿Este artículo de eldiario.es es sensacionalista o erróneo?
https://www.eldiario.es/andalucia/el-blog-de-apdha/descenso-tasa-encarcelamiento-no-implica-menor-dureza-sistema-penal_132_7800681.htm
este índice ha disminuido cada año, situándose actualmente en 103,2 por cada 100.000 habitantes.
se observa un descenso de la tasa de encarcelamiento del 20,4% entre los años 2010 y 2020.
Si la tasa de encarcelamiento es bajísima sobre la población general...(aprox. un uno por mil)
#25 Solo recordarte que manipular no es solo mentir. Es también decir la verdad pero presentada de forma que resalte u oculte las partes que interesan al que publica.
En ése retorcimiento de decir que suben un 8% dónde está la manipulación, aún siendo correcto matemáticamente. Pero si lo que quieres es informar, lo que tienes que decir es lo que dice #9
El enlace que has puesto no funciona, pero basándome en lo que copias y pegas te diría que es exactamente la misma forma de manipular.
En cuanto a la diferencia entre erróneo, sensacionalista o manipulación, pues chico a mi todo me parece mal.
#28 https://www.eldiario.es/andalucia/el-blog-de-apdha/descenso-tasa-encarcelamiento-no-implica-menor-dureza-sistema-penal_132_7800681.html
Se debió cortar la URL al pegar
A mi lo que no me parece bien es para denunciar sensacionalismo decir una mentira como que no tiene sentido calcular el Porcentaje de variación de una tasa
#29 Entendido. A mi me parece mal lo haga quién lo haga cuando lo haga.
Insisto, para mi el caso más flagrante de esto son los datos de paro. Cada mes un circo.
#30 pues claro que está mal. Pero si dices que está mal porque matemáticamente no puedes calcular el porcentaje de variación de una tasa, están mintiendo sin necesidad. Sí que puedes hacer ese cálculo y sí tiene sentido en algunos casos.
Por cierto, la entradilla es microblogging para intentar poner en evidencia a Eduardo Garzón y, en realidad, consigue lo contrario.
¿@elconfidencial mintiendo? No me lo puedo creer.
#1 Pues no está mintiendo.
Primero microbloggin. Y segundo lo del Confidencial es manipulación de los números (aunque suba un 8% respecto al interés anterior lo que le transmiten a la gente es que el gobierno lo sube al 8%)
#4 Un % siempre es un dato relativo. El % de interés también es un dato relativo, concretamente relativo al nominal.
Dar un dato relativo a un rato relativo no tiene sentido, salvo que tu intención no sea la de (des)informar. Ésto último es lo que señala Garzón.
Por cierto, esto lo hacen medios de todo el espectro. Se ve mucho con los datos de paro.
Sactamente #6
#10 Mi opinion es un poco la de #11:
Creo que es un intento de manipulacion, no le veo mucho sentido a dar el tanto por ciento del tanto por ciento que sube...
#6 no veo la manipulación de el confidencial quizás porque estoy acostumbrado a trabajar con incrementos porcentuales y no se me hace raro entenderlo.
Pero esto que dice Garzón es directamente falso:
es completamente erróneo calcular una variación porcentual sobre un porcentaje, tal y como han hecho.
Claro que puede. Por ejemplo puedes decir "el gobierno baja un 50% el IVA de la pasta y el aceite" ya que pasarán temporalmente del 10% al 5%
No dices "el gobierno baja un 5% el IVA de la pasta". Pero podrías decir "el gobierno baja en 5 puntos porcentuales el IVA del aceite".
Si la frase:
el gobierno sube un 8% el interés de demora
Es correcta, la frase:
el gobierno sube un 0.31% el interés de demora
Es tambien correcta, cuando hablamos de lo mismo?
Por cierto, microblogging claro.
#4 para evitar confusión en el segundo caso se suele decir
el gobierno sube 0.31pp el interés de demora
O cuando la subida no son pp redondos
el gobierno sube 31 puntos básicos el interés de demora
#4 Querrás decir que sube tres décimas.
Antes si se debía 100, al 3,75 pues 3,75 que se paga
Ahora es al 4,06, pues se paga 4,06
Ahora - antes: 4,06 - 3,75 = 0,31
Es decir, ahora se paga un 8,26% más que antes
3.75 * 1.08 = 4.05
3.75 * 1.0031 = 3.761625
Estos son los cálculos matemáticos.
#0 Microblogging
meneame.net
Garzón tiene razón, es raro dar un porcentaje de subida de un porcentaje, pero aunque admitamos eso, lo que sube ese 8% no es el interés, como dice el confidencial, sino el tipo de interés. El interés que pague cada uno subirá el 0,31 %.
#21 no
Si la deuda era 1000 y te tocaba pagar 37,5 de intereses ahora toca pagar un 8% más por los intereses con la subida de 0,31 pp de la tasa.
El titular será sensacionalista pero no es incorrecto el cálculo.
Lo de Garzón es sostenella y no enmendalla
El interés ha subido en 0.31 puntos, pero ha subido un 8% respecto a lo que había. Es decir, que ahora lo que pagas es un 8% más que antes. Totalmente correcto por parte de Garzón, que ha dado la cifra con la que el ciudadano entiende perfectamente cómo le afecta a su bolsillo.
Pero, ¿quién no sabe calcular un porcentaje?... no me entero.
Se aprovechan del analfabetismo numérico se los votantes de la derecha.
No es nada nuevo.
Si antes teníamos 1% y sube al 2%
Variación porcentual 1
Para 100€
Antes 1€, ahora 2€
Pues se paga un 100% más
Pero....
Si antes teníamos 95% y sube a 96%
Variación porcentual 1
Para 100€
Antes 95€, ahora 96€
Pero se paga un 1% más