Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#16 Es el mismo Adam Smith quien te explica como una nación secuestrada por la influencia de los comerciantes tiene por inercia la creación de mercados cautivos y monopolios. Muchos libegales confundís capitalismo con ese ideal imposible del “mercado libre en condiciones perfectas” y precisamente Smith explica esta contradicción al hablar del imperio Británico perfectamente.
Nada hay mas capitalista que la búsqueda a cualquier precio del beneficio por parte de los actores de un mercado y de la mano de la inercia natural de acumulación e influencia sobre el uso de los recursos nacionales tienes la inevitabilidad de la guerra y creación de imperios. Incluso Smith preveyó la revolución americana y como una nación surgida de las cenizas coloniales daria al traste con el imperio Británico… para sustituirlo como fuerza imperial.
Muchos malinterpretan a Smith entendiendo que el libre comercio por si mismo es una receta contra el imperialismo. Por el contrario lo que hace el es una propuesta moral donde el interes general debe prevalecer sobre el individual con tal de que ese libre comercio beneficie a todos y no degrade en mercados cautivos por las armas, ya que estos últimos terminan siendo mas ineficientes para el conjunto por mucho que generen beneficios inmensos para la elite comercial detrás del imperio. Es la misma tesis que repite al hablar de los terratenientes con desprecio.
Nada hay mas capitalista que la búsqueda a cualquier precio del beneficio por parte de los actores de un mercado y de la mano de la inercia natural de acumulación e influencia sobre el uso de los recursos nacionales tienes la inevitabilidad de la guerra y creación de imperios. Incluso Smith preveyó la revolución americana y como una nación surgida de las cenizas coloniales daria al traste con el imperio Británico… para sustituirlo como fuerza imperial.
Muchos malinterpretan a Smith entendiendo que el libre comercio por si mismo es una receta contra el imperialismo. Por el contrario lo que hace el es una propuesta moral donde el interes general debe prevalecer sobre el individual con tal de que ese libre comercio beneficie a todos y no degrade en mercados cautivos por las armas, ya que estos últimos terminan siendo mas ineficientes para el conjunto por mucho que generen beneficios inmensos para la elite comercial detrás del imperio. Es la misma tesis que repite al hablar de los terratenientes con desprecio.
#4:
La guerra del Dombass, como tal, estaba firmada desde el día que se creo el CEI. Sin embargo los problemas, geopoliticos de la cuenca del Dombas son anteriores a la revolución rusa. Y empiezan con la explotación minera por parte de los zares y la importación compulsiva de mano de obra esclava. Pero a los fascistas rusos y prorusos les gusta la idea de que todo empezó en 2011 y se desató en 2014 con la batalla de Donetsk. La negación de la realidad es una constante entre ellos.
#12:
#5 #8 si y no. Analiza que los intereses de la burgesia en conjunto no tienen porque estar alineados con todos los intereses de cada burgués individual y de que el estado tiene que defender los territorios,etc...
Pero en este caso existen razones que el estado ruso entiende como existenciales para el estado y la nación y que están por encima incluso de los intereses de la clase dominante, ya que son fundamentales para su existencia. De hecho han asesinado incluso a algunos oligarcas, porqué para muchos oligarcas que caiga el estado ruso o se fragmente su nación no supone ningún inconveniente (de igual manera que la oligarquía ucraniana está dispuesta a sacrificar ucrania).
Tampoco me ha gustado la comparación con el "capitalismo de estado" Chino, sus orígenes materiales son opuestos. El capitalismo oligarquico ruso lo ha construido Putin a partir de la Rusia de los oligarcas postsovietico, donde sus intereses particulares primaba sobre los del estado. Putin ha purgado a muchos y colocado afines para alinear losninteres de Rusia y anteponer los estatales.
En China no había esa oligarquía de empresarios, solo la oligarquía del partido, y han permitido que aparezcan los grandes empresarios, pero bajo control del partido.
Digamos que Rusia ha domesticado a sus oligarcas y China los ha fabricado, aunque a estas alturas de la película ambos sistemas tengan ahora similitudes.
Si he visto muy acertado como tratan el proceso de acumulación original de Rusia.
Pero en este caso existen razones que el estado ruso entiende como existenciales para el estado y la nación y que están por encima incluso de los intereses de la clase dominante, ya que son fundamentales para su existencia. De hecho han asesinado incluso a algunos oligarcas, porqué para muchos oligarcas que caiga el estado ruso o se fragmente su nación no supone ningún inconveniente (de igual manera que la oligarquía ucraniana está dispuesta a sacrificar ucrania).
Tampoco me ha gustado la comparación con el "capitalismo de estado" Chino, sus orígenes materiales son opuestos. El capitalismo oligarquico ruso lo ha construido Putin a partir de la Rusia de los oligarcas postsovietico, donde sus intereses particulares primaba sobre los del estado. Putin ha purgado a muchos y colocado afines para alinear losninteres de Rusia y anteponer los estatales.
En China no había esa oligarquía de empresarios, solo la oligarquía del partido, y han permitido que aparezcan los grandes empresarios, pero bajo control del partido.
Digamos que Rusia ha domesticado a sus oligarcas y China los ha fabricado, aunque a estas alturas de la película ambos sistemas tengan ahora similitudes.
Si he visto muy acertado como tratan el proceso de acumulación original de Rusia.
#22:
#1 Un tipo que se pone de nick "Ramón Mercader" (debe de ser tanto por el apellido de estar traficando con algún tipo de ideas, como por el nombre del asesino de comunistas) y que dice que la lucha de clases no lo explica todo, que quien lo explica todo es el fascista Duguin y su "dialéctica de civilizaciones". En lo que la gente desconoce se la metéis doblada, pero para el que algo sabe resultáis muy obvios, fascistas.
Comentarios
#10 Evidentemente no has oído hablar de los hechos de la URSS.
#13
Tremendo zasca...
#13 Por ejemplo, he leído "La guerra no tiene rostro de mujer" y "El fin del Homo sovieticus". En su momento también leí a Soljenitsin.
Pero claro, eso no es nada...
#36 Pues entonces lo que te falta no es lectura sino comprensión lectora. Que la URSS se comportó de forma imperialista con sus miembros y satélites es prácticamente cultura general ¿Te suenan las intervenciones en Checoslovaquia o Hungría, por ejemplo, y cómo dirigían la política de los países del Pacto de Varsovia? ¿Los castigos y deportaciones de grupos étnicos? ¿La invasión de Finlandia, Georgia, o las repúblicas bálticas? ¿La campaña contra los polacos de Lenin, o la de Stalin en conjuunción con Alemania?
De poco sirve que me vengas a presumir de títulos de libros si luego ignoras todo lo demás.
#37 En tiempos pretéritos fui maoísta, definíamos a la URSS como social-imperialista... Y aún lo mantengo, ahora como anarquista.
Rusia es imperialista y expansionista desde hace algo más e 30 años, me parece a mí.
#2 diría que desde su fundación como estado cuando se expandió por Siberia.
#2 Rusia es imperialista desde siempre
#2 Como casi todos los países.
#48 No, a día de hoy los países expansionistas son realmente pocos.
La guerra del Dombass, como tal, estaba firmada desde el día que se creo el CEI. Sin embargo los problemas, geopoliticos de la cuenca del Dombas son anteriores a la revolución rusa. Y empiezan con la explotación minera por parte de los zares y la importación compulsiva de mano de obra esclava. Pero a los fascistas rusos y prorusos les gusta la idea de que todo empezó en 2011 y se desató en 2014 con la batalla de Donetsk. La negación de la realidad es una constante entre ellos.
#4 y por lo que he leído los hombres del Dombas tienen dos opciones:
- ser oprimidos sin derechos en la mina
- ser reclutados como soldados
Al final ser han quedado con los sueldos bajos de la URSS pero sin su estado social que proporcionaba ayuda de muchas formas.
Rusia siempre fue imperialista, lo fue con los zares, después con Lenin y Stalin, y ahora con Putin.
Nada ha cambiado.
#7 Evidentemente ni has oído hablar de un libro de Lenin intitulado "El imperialismo, fase superior del capitalismo", en fín...
#10 Relacionar imperialismo con capitalismo sin saber lo que es el capitalismo es bastante atrevido. Imagino que no es que no hayas oido hablar de La riqueza de las naciones, sino que simplemente no lo has leido.
#16 Es el mismo Adam Smith quien te explica como una nación secuestrada por la influencia de los comerciantes tiene por inercia la creación de mercados cautivos y monopolios. Muchos libegales confundís capitalismo con ese ideal imposible del “mercado libre en condiciones perfectas” y precisamente Smith explica esta contradicción al hablar del imperio Británico perfectamente.
Nada hay mas capitalista que la búsqueda a cualquier precio del beneficio por parte de los actores de un mercado y de la mano de la inercia natural de acumulación e influencia sobre el uso de los recursos nacionales tienes la inevitabilidad de la guerra y creación de imperios. Incluso Smith preveyó la revolución americana y como una nación surgida de las cenizas coloniales daria al traste con el imperio Británico… para sustituirlo como fuerza imperial.
Muchos malinterpretan a Smith entendiendo que el libre comercio por si mismo es una receta contra el imperialismo. Por el contrario lo que hace el es una propuesta moral donde el interes general debe prevalecer sobre el individual con tal de que ese libre comercio beneficie a todos y no degrade en mercados cautivos por las armas, ya que estos últimos terminan siendo mas ineficientes para el conjunto por mucho que generen beneficios inmensos para la elite comercial detrás del imperio. Es la misma tesis que repite al hablar de los terratenientes con desprecio.
#28 Adam Smith escribio precisamente eso en contra del Mercantilismo, no del Capitalismo, que es lo que defendia. Adam Smith ademas senala que para que los monopolios ocurran deben tener beneplacito del Estado, ya que solo deja participar a unos jugadores y no a otros.
Ademas confundes capitalismo con libre mercado y no es lo mismo. Capitalismo es un sistema de produccion (donde se necesita de ahorro previo para la inversion, donde se necesita un capital y una mano de obra). Mientras que libre mercado es poder comerciar de manera libre con esas mercancias producidas.
Por supuesto que el libre mercado atenta contra el imperialismo, porque son los imperios los que deciden con quien y con quien no se puede comerciar, anadiendo barreras que incrementan los costes como puedan ser los aranceles. Por eso abogaba por la libre circulacion de capital, mercancias y personas sin que una autoridad pudiese penalizarla, produciendo alla donde tuviese mas sentido y comercializandola alla donde se necesitase.
Smith criticaba todo esto porque en los tiempos que corrian, habia que pedir permiso para poder moverse entre municipios alli donde vivia (pidiendo permiso de salida del actual, permiso de entrada del siguiente, bajo un precio, y sin posibilidad quizas de volver al lugar donde siempre habias vivido). Eso ocurria con las personas, pero tambien con las mercancias. Ademas de Smith hay que leer a Carl Menger y Alfred Marshal para completar su teoria y las paradojas que David Ricardo no supo resolver y que dio pie a Marx a hacer sus disparatadas teorias de la plusvalia del valor-trabajo (ademas de que se ha demostrado fallar en la practica en mas de 60 paises, algunos durante mas de 80 anos como fue en la URSS, y en ni uno solo ha funcionado ese sistema, ademas de en todos acabar en violencia, con muchas mas muertes que ningun otro sistema y en dictaduras terribles). Pero el tiempo le dio la razon a Smith, y todas y cada una de las premoniciones que hizo Marx han fallado desde entonces, al comunismo de fase superior ni esta ni se le espera. Los monopolios no pueden existir sin el Estado, que es quien otorga condiciones, permisos y concesiones. Todos los participantes intentaran influenciar, unos mas que otros, pero no hay monopolios sin Estado, y son a esos terratenientes que consiguen esas concesiones otorgadas ilicitamente a los que Smith desprecia, de entrada porque son tierras arrebatadas, y como sabras Smith defiende la propiedad privada.
#32 Adam Smith señala precisamente que los monopolios son consecuencia de la infiltración de los intereses comerciales en el estado, confundes huevo y gallina. Esa definición exculpatoria de “mercantilismo” que te has sacado de la manga lo único que evita es que me des la razón: las inercias naturales del capitalismo son contrarias al libre comercio, la misma paradoja irresuelta que los liberales pretenden pasar por alto y que empiricamente se repiten una y otra vez: el estado es precisamente el medio que mas cerca puede llevarnos a un entorno de libre comercio, mientras que su ausencia o presencia total sobre el mercado son la ausencia de esa libertad misma.
Despues sacas a Marx y la teoria del valor-trabajo por que te apetece, pero siempre es bueno recordar que Carlitos solo elaboraba sobre la misma tesis del propio Smith que ya explica como el obrero añade valor con su trabajo al de los materiales y sobre ello el beneficio del propio patrono (literal)
#32 "Producir" y "con sentido" en un mercado libre sin barreras son dos ideas contradictorias
La dialéctica de clases no sirve para explicar completamente este conflicto, tanto en Rusia como en Ucrania una oligarquía se reparte el poder y vive a costa de los trabajadores, que son los que están dejando la vida en el frente. La dialéctica de civilizaciones e imperios, si.
#1 el artículo habla de ello. Es bastante interesante leer todos los palos que analiza.
#5 #8 si y no. Analiza que los intereses de la burgesia en conjunto no tienen porque estar alineados con todos los intereses de cada burgués individual y de que el estado tiene que defender los territorios,etc...
Pero en este caso existen razones que el estado ruso entiende como existenciales para el estado y la nación y que están por encima incluso de los intereses de la clase dominante, ya que son fundamentales para su existencia. De hecho han asesinado incluso a algunos oligarcas, porqué para muchos oligarcas que caiga el estado ruso o se fragmente su nación no supone ningún inconveniente (de igual manera que la oligarquía ucraniana está dispuesta a sacrificar ucrania).
Tampoco me ha gustado la comparación con el "capitalismo de estado" Chino, sus orígenes materiales son opuestos. El capitalismo oligarquico ruso lo ha construido Putin a partir de la Rusia de los oligarcas postsovietico, donde sus intereses particulares primaba sobre los del estado. Putin ha purgado a muchos y colocado afines para alinear losninteres de Rusia y anteponer los estatales.
En China no había esa oligarquía de empresarios, solo la oligarquía del partido, y han permitido que aparezcan los grandes empresarios, pero bajo control del partido.
Digamos que Rusia ha domesticado a sus oligarcas y China los ha fabricado, aunque a estas alturas de la película ambos sistemas tengan ahora similitudes.
Si he visto muy acertado como tratan el proceso de acumulación original de Rusia.
#12 ¿Qué pasa? ¿Que Putin no es oligarca? Sólo los fascistas se tragan el anzuelo de que sus líderes creen en "verdades inmanentes" como la "nación" o la "patria" y que trascienden a la propia acumulación de capitales y la pulsión psicopática de Poder.
#12 Lo de que han asesinado a oligarcas es bastante sensacionalista: han muerto unos pocos millonarios en extrañas circunstancias, pero de todos ellos podrías calificar como oligarca "lite" a uno de ellos (el que murió en España). Para llegar a la categoría de oligarca se necesita acumular una fortuna tal que seas capaz de influir en todas las esferas del poder, y para ello se necesita una fortuna de cientos o más bien miles de millones de euros.
#1 Leer el artículo es de parguelas
#8 En este caso sí, porque es un engaño.
#1 Un tipo que se pone de nick "Ramón Mercader" (debe de ser tanto por el apellido de estar traficando con algún tipo de ideas, como por el nombre del asesino de comunistas) y que dice que la lucha de clases no lo explica todo, que quien lo explica todo es el fascista Duguin y su "dialéctica de civilizaciones". En lo que la gente desconoce se la metéis doblada, pero para el que algo sabe resultáis muy obvios, fascistas.
#22 ¿como explica la lucha de clases la guerra del Nagorno-karabaj?
¿O la guerra de la URSS con China?
¿O esta misma de Ucrania?
Te reporto por insultos directos
#41 La última pregunta qué haces es la que intenta explicar el artículo.
#41 Haber leído a Marx, Mercader. Yo no discuto con un fascista, que por cierto si fuera reportable definir como fascista a alguien, Menéame no existiría. Lo interesante aquí es que todas esas guerras para ti las explica la "dialéctica de civilizaciones" de Duguin, que es un ideólogo fascista y tú, por tanto, un fascista.
#50 yo estaba hablando del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, pero tu a lo tuyo
#51 Otro.
Los mafiosos oligarcas rusos se quedaron sin más que robar en su casa sin que la clase obrera se cabrease por lo que fueron a robar a la clase obrera vecina.
#3 Que a su vez estaban siendo robados por sus propias oligarquías mafiosas ukranianas...
#9 la diferencia de nivel de vida entre Ucrania y Rusia hace pensar que los ucranianos tienen menos corrupción. Además, es mucho más fácil de eliminar corrupción local que algo impuesto a miles de kilómetros cuna un ejército
#21 Piensa otra vez:
https://www.theguardian.com/news/2015/feb/04/welcome-to-the-most-corrupt-nation-in-europe-ukraine
#29 Si no lo hizo una, no lo hará dos veces. Por alguna razón, nos han metido una imagen de Ucrania que no existe.
#21 El nivel de vida en Ucrania era mucho peor que el de Rusia. Ucrania, junto con Moldavia, que estaban ahí ahí, era el país más pobre de Europa. Eso por supuesto no justifica nada que tenga que ver con esta guerra, pero tampoco vayamos a idealizar como estaba Ucrania, que era un desastre absoluto.
Pues uno de los artículos más interesantes y complejos que he leído en mucho tiempo y con un punto de vista que me resulta novedoso, dada mi ignorancia sobre temas tan complejos. Gracias por el aporte #0.
No hay un sólo país donde no gobierne una oligarquía. El consentimiento de la mayoría de población ( por la fuerza o mediante persuasión mediática) es la constante histórica entre revoluciones.
#11 Ya, pero en otros países son "emprendedores", " empresarios de éxito", etc, lo de oligarca era solo para los rusos aunque es lo mismo en cada país.
#14 Aquí participan de la vida pública a través de las cloacas del estado, los medios de comunicación, la compra o creación de partidos políticos y el lavado de imagen. Al menos los oligarcas Rusos o Berlusconi ponen la jeta.
Los deseos de Rusia de controlar Ucrania claro que vienen de mucho antes, pero la guerra contra Ucrania se inició en 2012-13 cuando Ucrania se acercó a la UE y Putin vio que ya no servía con comprar a su presidente, ya no iba a poder convencer a los Ucranianos de permanecer bajo el paraguas ruso, porque los ucranianos ya tenían el sueño de la UE. A partir de ahí empezaron a armar a separatistas, se anexionaron Crimea e intentaron acabar con la independencia de Ucrania por la fuerza. Pero con la invasión se ha visto que la voluntad de los ucranianos es muy firme, el sacrificio que están haciendo por mantener su independencia es increíble.
#26 Pero la culpa es del capitalistmo, que lo dice el artículo. Y cita un intelectual húngaro, y todo.
Vaya basura de artículo, es vergonzante. Portada en MNM.
En Rusia lo que hay es una burocracia política heredera de la anterior. Su poder reside en el control del aparato policiaco.y como eso empezaba a no ser suficiente se apuntaron al nacionalismo con variados apoyos que incluyen al mismo P. comunista
"Rusia" no es una frase.
Y la gente creyendo que era por su acercamiento a occidente y su petición de ingreso en la UE, OTAN, OMC... la TÍA y otras....
Mi padre dice que la guerra de Ucrania viene de lejos y tiene mas que ver con el conflicto entre la parte occidental y la parte rusa ucraniana, las oligarquías y a los EEUU metiendo mierda en el país,.
Pero yo le digo que no tiene ni puta idea ya guerra de Ucrania es solo porque Putin esta loco que me lo han dicho en Meneame.
No hombre, que es mucho mas fácil explicarlo con que "putin es un loco psicópata", vende mucho mas.
Cualquier cosa que sea mas complicada que eso, es propaganda rusa.
Más de prorrusos. Ya no es Donbass. Hay que buscar.
?Pero no era una guerra energética¿
#15 la historia sólo puede explicarse mediante una pluralidad de causas.
Un comunista analizando lo que ocurre entre Ucrania y Rusia: cuando sólo tienes un martillo, todo te parecen clavos. Aunque es ucraniano, seguro que el tal Ischenko sueña con que KPRF (antiguo KPSS/PCUS) tome el poder en Rusia, ya tiene más del 20 % de votos, masa crítica para otro Octubre Rojo en caso de vacío de poder...
Por otro lado, ¿ OTAN y Ucrania que los ciudadanos decidan democráticamente? Vale. En 2019 se puso en la Constitución que ir a NATO y UE sería objetivo vital ucraniano, Zelensky lo llevó en su programa y arrasó, pero sí, apoyo totalmente que tras la guerra se someta a referéndum, ¿qué creéis que votarán los ucranianos?