Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
...y que obtuvo el aval unánime del pleno: “La mayoría exigida para proceder a los nombramientos queda a criterio del legislador orgánico, sin que la opción por una u otra mayoría pueda considerarse contraria a la Constitución”, dijo entonces el Constitucional.
Si es que lo lees y te tienes que reir en la jeta de cemento armado de todos los del PP y los voceros que defienden un argumentario que se echa abajo en 5 segundos
Espero que los botes de Dog Chown que les pagan por hacer colonoscopias con la lengua a todos ellos estén ricos.
Si es que lo lees y te tienes que reir en la jeta de cemento armado de todos los del PP y los voceros que defienden un argumentario que se echa abajo en 5 segundos
Espero que los botes de Dog Chown que les pagan por hacer colonoscopias con la lengua a todos ellos estén ricos.
#4:
Asi que cuando se paso de mayoria simple a mayoria cualificada...al PP no le parecio bien.
Y ahora que se quiere pasar de mayoria cualificada a mayoria simpre...al PP no le parece bien.
Pues que bien 😂 😂 😂
El PP de Schrödinger
Y ahora que se quiere pasar de mayoria cualificada a mayoria simpre...al PP no le parece bien.
Pues que bien 😂 😂 😂
El PP de Schrödinger
#9:
Me parece demencial. En aquel momento se cambió con una intención, obligar al consenso. Nunca pensaron que el PP pudiera llegar tan bajo...bloquear el CGPJ durante 4 años...saltándose toda norma constitucional y toda decencia política.
Claro que le dan la razón...ahora ya saben que no hay decencia, y el que se acuesta con crios amanece mojado.
Claro que le dan la razón...ahora ya saben que no hay decencia, y el que se acuesta con crios amanece mojado.
#5:
#2 Al cesar lo que es del Cesar, el PP en aquel momento tenía razón, es decir, era más sensato y ahora mismo solo vemos una deriva hacia la insensatez y la falta del cordura del mismo, todo lo contrario del PSOE y Podemos, el primero por corregir una decisión que no era adecuada y el segundo por acertar de pleno en su planteamiento.
Conclusión, el PP actual debería hacérselo mirar que está demostrando una absoluta incompetencia a cada minuto que pasa.
De nada
Conclusión, el PP actual debería hacérselo mirar que está demostrando una absoluta incompetencia a cada minuto que pasa.
De nada
Comentarios
...y que obtuvo el aval unánime del pleno: “La mayoría exigida para proceder a los nombramientos queda a criterio del legislador orgánico, sin que la opción por una u otra mayoría pueda considerarse contraria a la Constitución”, dijo entonces el Constitucional.
Si es que lo lees y te tienes que reir en la jeta de cemento armado de todos los del PP y los voceros que defienden un argumentario que se echa abajo en 5 segundos
Espero que los botes de Dog Chown que les pagan por hacer colonoscopias con la lengua a todos ellos estén ricos.
#1 Cuidado que los de ahora no digan lo contrario... Así es la contitucion: tan vaga que cada uno interpreta lo que le da la gana.
#6 no, una vez que hay una sentencia sobre un tema, eso vale. el TC no se puede contradecir a si mismo
#18 Pero es para el TS ....ya se inventaran algo leyendo un párrafo florido de la constitución que les valga para decir que para el TC no sirve.
Será un escándalo pero que más da. Los medios de derechas los alabarán y los de izquierdas clamaran al cielo pero conseguirán su objetivo y en un mes la gente ni se acordará.
Ya pasó hace poco con la declaración de anti-constitucionalidad del estado de alarma para combatir el Covid en un acto de golferio de Trevijano difícilmente superable.
Asi que cuando se paso de mayoria simple a mayoria cualificada...al PP no le parecio bien.
Y ahora que se quiere pasar de mayoria cualificada a mayoria simpre...al PP no le parece bien.
Pues que bien 😂 😂 😂
El PP de Schrödinger
#4 y el PSOE siempre queriendo cambiar la baraja.....
PD ambos iguales de hipócritas
#12 en absoluto, no es lo mismo.
#4 El PSOE cambia lo que el PSOE hizo y avalo. No tengo claro quien es peor.
por cierto sigo sin entender por que los partidos politicos tienen que tenre algo que ver en la elecciones del poder judicial
#27 Son el congreso y el senado quienes tienen que ver en la elección del poder judicial. Lo pone explícitamente en la constitución.
#27 Si no lo entiendes a lan1ª esfuérzate un poco y lo lograrás, que es bastante sencillo.
De aquella reinaba el bipartidismo, tener mayoría absoluta, 1/2+1, era lo habitual, por lo tanto, para evitar que un solo partido, pudiese nombrar a todos los vocales del CGPJ se hizo una norma que exigía mayoría cualificada de 3/5. Ahora las cosa han cambiado. La primera, que no ha cambiado porque el PL siempre ha hecho lo mismo, es que al PP no le sale de las gónadas renovar el consejo porque está composición le va bien para sus movidas de corrupción, y la otra que si ha cambiado es que ya no hay riesgo de que un solo partido pueda nombrar a todos los vocales porque todos están muy lejos de la mayoría absoluta.
¿Ves que fácil?
Tú 2ª cuestión la dejamos para otro dia
#29 Se tiene que tener algo especial para hacer lo que hace el PP, mientras acusan a los otros de querer manipular la justicia a su favor.
#7 Lo que tengo claro que no puede ser es que un partido que ni gobierna pueda colonizar los poderes del estado sin estar siquiera legitimado para ello por el poder de las urnas
Me parece demencial. En aquel momento se cambió con una intención, obligar al consenso. Nunca pensaron que el PP pudiera llegar tan bajo...bloquear el CGPJ durante 4 años...saltándose toda norma constitucional y toda decencia política.
Claro que le dan la razón...ahora ya saben que no hay decencia, y el que se acuesta con crios amanece mojado.
#9 4? Creo que suman 9 ya
#9 En aquel momento lo cambiaron, y como hemos visto la jugada les salió de fabula.
Así que seguro que cambiándolo para rebajar el consenso necesario les va a salir redondo. ¿Qué podría salir mal? No es como si el PP pudiera llegar a gobernar y hacer uso de eso en su favor
Es confiar otra vez en que el PP no llegará tan bajo (una vez más). Un plan sin fisuras.
#21 El PP debería ser la medida de todas las cosas.
Hay que hacer leyes que el PP no pueda aprovechar a su favor, mecanismos anticorrupción que el PP no pueda evitar, y así con todo.
En un pais racional , donde se puede dialogar , negociar , y llegar a acuerdos , tenia sentido la reforma de zapatero.
En España , y mas a dia de hoy , tiene mas sentido olvidarse de zapatero y su talante.
#7 Algunos tratáis de vender estos días una equidistancia con esto que me trae loco.
No es que perjudique al PSOE, el bloqueo del CGPJ perjudica a la democracia y a España.
#17 en españa no hay democracia por mucho que lo repitan en las televisiones, en las radios y en los periodicos del regimen, para eso tendria que haber separacion de poderes, igualdad ante la ley y unas cuantas cosas mas que nunca hemos llegado ni a olerlas de lejos
#24 La democracia es una cuestión de grado, hay países más o menos democráticos pero la democracia total no creo que exista, y también se puede llegar desde diferentes vías.
Nuestra democracia tiene muchos agujeros pero yo acepto que se le llame así porque negando que lo sea ya nos salimos del marco y se dificulta del diálogo. Esos marcos vienen impuestos en buena medida por los medios de comunicación controlados por la derecha (o por los grandes capitales, que viene a ser casi lo mismo) y en ese sentido es otorgarles una pequeña victoria, pero es que son así las reglas del juego, las ponen ellos.
#17 #19 #31, ¿hay opciones matemáticas para desbloquear sin el PP? Si es así, la culpa no es solo del PP, sino también del resto que son incapaces de llegar a acuerdos.
#35 No las hay.
Suponía que sabías un poquito de lo que estabas hablando.
#36 #37 de mates vamos bien, por lo que veo.
A saber, 350 diputados, se necesita el 60% (210), el PP tiene 88, por lo que entre todos los demás tienen 262, así que sin el PP aún sobrarían 52 para llegar al 60%.
¿Matemáticamente es posible? Pues sí.
¿La culpa es exclusivamente del PP? No, tendrá su parte de culpa como el resto de grupos.
Así que todos los partidos con representación están incumpliendo con sus obligaciones y la Constitución.
#39 No claro, solo del PP no, tienes en el mismo ajo de querer jueces regres que les limpien la cama a sus escisiones Vogs y los del McDonalds. 149 escaños en total.
O eres gilipollas y no lo sabías, o un pedazo de mierda regre de los que mienten más que respiran. Si vas a soltar bulos cúrratelos un poco más que esto no es forocoches, aquí la gente sabe sumar y leer.
#35 No las hay, Zapatero cambió la ley para pasarla de mayoría normal a mayoría reforzada del 60%, contando con que los partidos serían responsables y se conseguiría un poder judicial menos fluctuante.
Error de bulto, porque al PP se la suda la responsabilidad y si puede bloquear los jueces 4 años para asegurarse jueces de derechas para juzgar sus casos de corrupción y ayudarles con la campaña de la elecciones, pues lo hace.
Ahora toca volver a la ley anterior y dejarlo de nuevo en mayoría del 51%.
#7 El resto de poderes del estado tendrán que tener una composición que refleje a la mayoría social de ese momento.
Al PP actual eso le da igual, lo único que buscan es rédito político.
Chimpún, se acabó la pataleta de la derecha.
En conclusión, PSOE y Podemos dan la razón al PP de Rajoy con 18 años de retraso.
#2 pero a la vez el PP actual se la quitan al de hace 18 años
#2 Al cesar lo que es del Cesar, el PP en aquel momento tenía razón, es decir, era más sensato y ahora mismo solo vemos una deriva hacia la insensatez y la falta del cordura del mismo, todo lo contrario del PSOE y Podemos, el primero por corregir una decisión que no era adecuada y el segundo por acertar de pleno en su planteamiento.
Conclusión, el PP actual debería hacérselo mirar que está demostrando una absoluta incompetencia a cada minuto que pasa.
De nada
#5 ¿es mejor dejar que una mayoría absoluta pueda colonizar el resto de poderes del estado?
Si en aquel momento unos lo hicieron y otros se quejaron es porque a uno le podía venir bien y al otro mal, exactamente igual que ahora.
Y lo que ahora a unos les parece bien puede que en cuestión de poco les venga fatal.
Es como la ley mordaza, hace 5 años era veneno y ahora es algo que se derogará llegado el momento.
#7 ¿es mejor dejar que una MInoría absoluta pueda colonizar UN poder del estado?
#7 ¿Que lo que está ocurriendo ahora? 100% mejor sin lugar a dudas. Al menos reflejará la voluntad popular de la mayoría.
#2 en conclusión, que el PP está violando la constitución como hace 18 años decía que lo iba a hacer el PSOE.
Y el PSOE, como el buen partido de inútiles y panolis debiluchos que es, no contó con que eso iba a pasar.
#15 y que esperas de un partido que cuando gobierna pone de ministros a un monton de tiparracos que son mas de derechas que la oposicion.
#2 La razón en que el PP es un partido al que se la sudan los valores democráticos y bloquea la elección de jueces para favorecerse en sus propios casos de corrupción. Es que el Zapa fue siempre un iluso y pensaba que el PP español era un partido moderno, europeo y moderado.
Pero no pasa nada, ahora se arregla en un momento y listo.
Dan ganas de guillotina
Esta Bien
Yo que el PSOE la cambiaría a mayoría simple y después de la elección de los jueces la volvería a poner a 3/5 para satisfacer las peticiones del PP.
#23 no hace falta, el psoe pondra de jueces a tipos que son mucho mas derechosos que los que propone el partido podrido.