Es mi primer artículo y voy a tratar de ser conciso con mi primera y última experiencia colaborando con la Wikipedia española, tanto la parte objetiva como la subjetiva.
Estoy escuchando música, y puesto que solo conozco el nombre artístico, me pregunto cuál será el nombre real del cantante. Pues lo de siempre: "
Bueno, pues llega el momento. Me abro una cuenta en Wikipedia España; siempre he querido colaborar y puedo aportar mucho en correcciones de estilo y ortografía, además de en crear esa página y algunas otras de mi sector que están ausentes o solo son esbozos. Reviso las normas, todo bien, todo listo. Empiezo a crear mi artículo en dos tramos, en un primero añado una frase con la información que yo mismo buscaba una hora atrás, y en el siguiente añado información de su discografía, colaboraciones, productoras, categorías, etcétera. Desde luego, no es una tesis doctoral por número de páginas, pero al menos ya tiene su página. Tras alrededor de una hora, publico el segundo tramo, me congratulo por haber aportado mi grano de arena al conocimiento español, y me dispongo a seguir con mi vida.
En cuestión de minutos, algo o alguien ha colocado un aviso al principio del artículo, en gigante: "el artículo cumple los criterios para el borrado rápido, razón: autopromoción o publicidad". Me parece tan arbitrario que supongo que debe ser un "algo", así que me dispongo a hacer las cosas bien. Sigo el enlace que me indican, añado mis comentarios indicando que yo ni soy esa persona ni tengo ninguna relación personal o profesional, que el artículo está enlazado desde otros artículos de Wikipedia, etcétera. La respuesta de un bibliotecaro: "si no hay referencias no hay artículo, lo siento".
Artículo borrado.
Ni siquiera he visto venir esta posibilidad. Wikipedia España está llena de multitud de puta mierda, con enlaces de mala calidad o ausencia absoluta de enlaces, y en cambio yo ni siquiera tengo la oportunidad de añadirlos. Empiezo a pensar que esa gente va de subida: frente a la falta de un sueldo, se cobran su tiempo dedicado en egolatría y petulancia.
Aunque también puedo estar equivocado. A fin de cuentas, yo soy el nuevo, no conozco los procesos; además de que crear un artículo que ya se había borrado (aunque fuese años atrás) puede disparar algún tipo de alarma. ¡No pasa nada! Manos a la obra de nuevo. Esta vez, referencias por dóquier: tres frases, una lista de la discografía... y seis referencias. El artículo es más escueto que antes, pero toda palabra está bien referenciada con información externa y relevancia enciclopédica. ¡Problema resuelto!
Artículo borrado.
La razón esta vez: estoy recreando un artículo que había sido borrado. Aunque se borró por falta de referencias y ahora hay más referencias que texto, da exactamente igual. El wikifulano que busca y localiza el artículo, y lo borra, tiene a bien dedicarme algunas palabras, indicándome que no debería "desobedecer", que si me atrevo a volver a hacer el artículo será considerado un "acto como claro sabotaje" y seré "sancionado".
Desde luego que no será necesaria sanción; ahí os pudráis. Eso sí, ni un duro más por mi parte.
Cuando he hablado al respecto con otra gente, los comentarios son similares: los bibliotecarios son dioses venidos a menos, engreídos y narcisistas, donde su polla tiene que ser siempre la más grande; los procesos de Wikipedia española burocráticos y engorrosos, impiden que de verdad pueda haber muchas más y mejores colaboraciones (a pesar de que hay una norma que es "sáltate las normas" para facilitar la colaboración, igualmente aparecerán los de siempre a imponer su visión de las cosas).
¿Cómo hemos dejado que Wikipedia España sea gestionada por esta panda de mequetrefes?
Comentarios
#0 Mi experiencia es muy similar. Y no te vayas a creer quepuse cosas controvertidas, como personajes de la II Guerra Mundial, de los que tengo documentación a patadas por tema literario. Se me ocurrió, imagínate que elemento soy, añadir pintores del siglo XIX, y cité como fuente la Espasa. Pues unos eran irrelevantes y otros plagio de la Espasa. Pero a ver, elementos, si lo he escrito con mis priopias palabras, ¿cómo va a ser plagio? Por supuesto que los datos son los mismos.
Pero es que la Espasa no es una fuente que se pueda consultar Online. Coño, pues por eso hago el trabajo: para pasar a intenet cosas que no estaban.
Nada: artículos borrados. A tomar por culo.
Así que están todos los pokemones, pero pintores hay menos.
Tócate los huevos.
#3 #7 Actúan como si Wikipedia fuese su chiringuito. Y en verdad, al dejar vosotros de traducir y enriquecer la Wikipedia española, no perdieron ellos: perdimos todos. Ellos muy bien porque se la suda y son los más mejores. #1 O de añadir nuevo conocimiento.
#12 Quizás estaría bien informar de estas cosas a alguna cuenta oficial de la página. Me queda la curiosidad de que cantante era
#13 hola
Seguramente fuera Leticia Sabater, y claro, calificarla de cantante ya es empezar mal ;P
#34 He pensado algo parecido, que igual les daba rabia el artista por ser de reggaeton o algo así.
#1 #12 #13 Los españoles de la Wikipedia, son los mismos que votan y los mismos de Menéame...
Un conjunto de subnormales que aplican las leyes con el orgullo herido de ser mediocres y sin ningún sentido de comunidad.
España es un reino de taifas donde todo español busca tener un poco de poder para someter a quien sea, solo por qué puede, y malinterpreta una ley conscientemente o norma, para joder al prójimo.
Unos chupapollas del poder de arriba para luego exigir que los de abajo se la chupen.
Llevamos siglos con esta mierda que no nos quitamos de encima.
Y por supuesto se refleja en los Wikipedia y en Menéame, y en las elecciones.
#39 Si solo fuesen los españoles...
Te recuerdo que la wikipedia en español la escribimos desde diferentes paises de habla hispana
Yo recuerdo estar durante una semana corrigiendo cosas de la wikipedia en español de sitios tan variopintos y poco conocidos como mi pueblo.... y venia gente de sudamerica a dar marcha a cosas escritas en las que posiblemente no tuviesen ni puta idea de como localizarlas en un mapa
Es mas, hasta he hecho correcciones de resultados de carreras de F1 y me las han cambiado... sinedo resultados OFICIALES lo que habia detras. Desde luego, en otros idiomas estaban correctamente
Menos mal que hay un chico que se llama Sentoan que fue corrigiendo poco a poco esas cosas, pero vamos... Si quieres meter algunos deportistas un poco mas minoritarios, tampoco te dejan... Y hablamos de deportistas campeones del mundo y demas. Para ellos no era un tema de interes y preferian tenerlo borrado....
Pues OK, asi os la folleis vosotros solos
Hasta que no sea todo un poco mas democratico, no pienso donar absolutamente nada
#54 ¿Esos que llevan nuestra sangre? Si, no se por qué será...
#54 De tal palo tal astilla.
#54 Hace años que siempre consulto en ingles y me da pena la verdad pero es que añadí algunas cosas de mi pueblo que solo existen en papel, de las zonas colindantes y demás, y nunca llegaron ni a preguntar solo les pareció bien borrar, es triste que un proyecto colaborativo acabe en lo que quieren 4 imbéciles pero es mejor abandonarla que luchar con ellos
#54 escribir artículos, sois unos atrevidos.
yo vi una tabla de fechas con meses en MAYÚSCULAS, otros en minúsculas, y otros Mixtos.
Por pura estética miré como estaba el artículo en inglés, con los meses Mixtos y lo corregí en el articulo español.
Al momento, deshicieron mis cambios en tono amenazante, no había cambiado nada de información, solo la estética.
Se ve que la han privatizado y no quieren que nadie toque ni una coma. Pues a seguir consultando en inglés.
#39 Te entiendo pero alguno bueno habrá, intenta fijarte en la buena gente aunque sea como ejercicio porque ese mantra te puede amargar la existencia.
#78 Soy un hombre nacido en los 80, crecido en los 90, mi existencia estaba destinada a ser amargada.
#85 Pues eres de mi quinta, 81 el que escribe ¡Vamos arriba! Que estamos en lo mejor, la vida puede ser maravillosa [insertar otra frase de misterguanderful]
Como ves no soy psicólogo pero si quieres hablar mandame un mensaje con la cosa esta, yo no sé como funciona eso de los privados
#39 Profecía autocumplida: Tu eres el mejor ejemplo de/con esa retahíla de insultos a todos nosotros.
#13 Llevan años así, no se si por intereses políticos, o simplemente porque se lo guisan entre ellos, y no dejan sitio a ninguno más. Lo que comentas es como intentar contactar con la dirección de menéame para decirles que "algo va mal", o muy mal.
#256 #58 No sé, quizás si se le da la brasa por alguna vía cambie algo.
Aquí en los comentarios han dado algunas ideas que pueden tener efecto pero habría que coordinarse, algo así como lo que hacen en foro coches que se lanzan en tropel.
#13 No sirve de nada, hace mas de diez años que les abandoné a su suerte por cosas como el borrado de artículos, modificaciones faltando a la verdad en artículos que estaban bien, por no decir perfectos y discursiones simuladas donde réplica y respuestas dan igual, hasta tal punto que parezca que sigan un guión, además de borradas del historial de discusión del artículo.
#0 Y cada año cientos de personas válidas y con mucho que aportar, llegan a las mismas conclusiones y acaban mandando a zurcir pieles a los cuatro engreídos que han hecho de Wikipedia su cortijo.
#1 #12 España es un país atrasado.
#31 Seguramente por la mala calidad de la población.
Pero la wikipedia en español se hace entre gente de 30 países.
Y la de las lenguas minoritarias españolas son aún peores...
#74 lenguas minoritarias españolas… mmmm.
#79 ¿cómo las llamarías tú?
Joer, que pellejo más fino...
#82 desde luego "españolas" teniendo en cuenta que la mayor parte de los españoles se quejan de ellas no las llamaria
#82 lenguas casi en desuso integradas en el gran sacrosanto imperio ESPAÑOL.
#82
Sí:
- Lenguas cooficiales
- Idiomas de comunidades autónomas
- Otros idiomas/lenguas de España.
No:
- Lenguas minoritarias
- Dialectos
- Idiomas de mentira
Es de primero de DEI, que vives en 2022 y no en 1999.
Por otro lado, lengua minoritaria el catalán es muy subjetivo, en Cataluña obviamente no lo es, en España si, como el español en el mundo.
Yo hablaría de una lengua minoritaria si dentro de su grupo de uso (catalán en Cataluña, gallego en Galicia, euskera, valenciano...) tienen un uso reducido. Que yo sepa, ninguna de esas lenguas cumplen eso, ya que en sus poblaciones son bastante usadas.
#74 La Wikipedia en inglés se hace con gente de muchos países, es vergonzoso lo de la Wikipedia en español.
#80 y la wikipedia en español también se hace con gente de muchos países, igual que la wikipedia en inglés.
#12 yo corregí una fuente información de Wikipedia que, ojo, formaba parte de un artículo que había ganado el premio a mejor documentación. Pues bien, después de la corrección que, además infligia derechos de autor porque era un copia pega sin reconocer la fuente original, borran el artículo y se crea otro a posteriori que ya no cuenta ni con la fuente corregida ni con datos añadidos. Sencillamente se borro y alguien escribió uno nuevo. Punto. Pues a tomar por saco dije, lo mismo que tú
Gracias #0, yo también tengo esa sensación de que Wikipedia en español podría ser un gran proyecto que se va al carajo por usuarios que no merecen los privilegios que tienen.
He vivido experiencias similares de borrado de artículos creados por mí desde cero, y de contribuciones sin razón alguna.
Así estamos, y creo que comparto las sensaciones de #1, #4, #64, #21, etc. No sé la solución, pero como dice #18, está bien que se hable de esto.
Por último tengo que decir que después de frustrarme y renunciar a seguir colaborando, recientemente escribí a Wikimedia Foundation contándoles algunos casos y ¡sorpresa! me respondieron.
Pero la respuesta fue: ... "blablabla... los pilares de Wikipedia... blablabla... estándares de verificabilidad... blablabla..." O sea, una respuesta de mierda estándar típica de no haber leído mis cuestiones, pero además creo que el subtexto venía a decir que yo podría tener la culpa de todo, quizá había hecho "ediciones en pos de intereses ocultos".
Acompaño un extracto de mi mail, donde nombro a un usuario que me parece un buen ejemplo de todo esto. ¿Por qué no nombrarlo? Al fin y al cabo en su propia página de usuario se jacta de los otros usuarios a quienes ha machacado. Supongo que cree que hace una gran labor. Quizá incluso lea esto y lo cuelgue también en su página de usuario.
Cito:
"veo que sigue activo un usuario, que en varias ocasiones ha borrado contribuciones mías (y de decenas de otras personas que contribuyen) a Wikipedia, sin previa discusión ni consulta y con una arrogancia que considero que puede llamarse pura soberbia, alimentado su ego por los privilegios que tiene dentro de Wikipedia.
Lo he compartido en foros y no es meramente una percepción mía: Wikipedia España tiene un grave problema con usuarios como este.
El usuario en concreto -que aún me sorprende que siga teniendo su cuenta y privilegios- es Usuario:LMLM:
En su propia Página de Usuario ( https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:LMLM ) se vanagloria de las críticas que se le hacen, que parecen alimentar más su ego:
Mis valoraciones
- Soy "un mentiroso"Pedro Felipe
- Usuario con "licencias para cometer actos perjudiciales contra el proyecto con total impunidad" que me dedico a hacer "cantidad de fechorías".Enciclopedia1993
- Soy "alguien que es parte de los grandes problemas que tiene Wikipedia en español". FútbolARG
- Uso «el copyright como falso pretexto». EEIM
En su Página de Discusión (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:LMLM) pueden verse muchos más ejemplos (muchisimos, de hecho) de personas que han visto sus contribuciones aplastadas por LMLM"
Disclaimer: soy usuario de MNM desde hace más de 8 años, me he creado una cuenta en MNM solo para este comentario, por la remota posibilidad de que haya un bibliotecario cabreado que también tenga poderes aquí y me machaque. No es que me importe mucho pero por no darle ese gusto.
#1 #12 Mi experiencia es similar con la Wikipedia en inglés: editores arbitrarios que no tiene ni puta idea de qué hablan (y lo reconocen abiertamente) y que como sólo están ahí para cobrar en ego, todas las decisiones se basan en "mírame, hago cosas".
#86 >> Mi experiencia es similar con la Wikipedia en inglés: editores arbitrarios que no tiene ni puta idea de qué hablan
No estoy de acuerdo. En mi experiencia la calidad de los artículos en inglés es muy superior a los españoles, con mucha diferencia. Y, aunque hay siempre algo de ego en los editores y administradores no tiene ni comparación con la wikipedia española. Yo creo que es reflejo del nivel cultural general de las respectivas poblaciones.
Mi experiencia con la española ha sido nefasta y no se me ocurre contribuir y procuro consultar la de lengua inglesa.
#12 "Empiezo a pensar que esa gente va de subida" "Actúan como si Wikipedia fuese su chiringuito."
Esa es mi experiencia: Yo empecé a colaborar en Wikipedia hace 15 o 20 años, cuando estaba empezando. Al principio cree algunos artículos y después ayudé a expandirlos y/o corregirlos, pero la cosa duro poco.
Al parecer cada articulo entra dentro de una "categoría", y ciertas categorías forman parte del "territorio" de ciertos moderadores, y estos moderadores no permiten que nadie toque "sus" artículos.
Que detectas una errata, o una frase mal redactada/ambigua, que quieres añadir algo de contenido y le das directamente a "editar": error, el moderador va a recibir una notificación de que alguien ha tocado uno de sus artículos y te va a revertir la edición.
Algunos simplemente la revierten sin palabra, otros te indican "amablemente" que Wikipedia no funciona así, que si piensas que hay que cambiar algo lo indiques en la sección de "discusión" y que ya lo revisará él cuando tenga tiempo.
Así que hace más de una década que no edito un articulo en Wikipedia, si veo que algo está flagrantemente mal lo indico en discusión (con referencias/cálculos/etc) para que el editor "con permiso" de turno lo arregle.
#1 #12 Si no hay referencias consultables (aunque sean bibliográficas), si no se muestra de dónde se saca el autor ese conocimiento, os borrarán el artículo.
Es así de sencillo. Wikipedia no está pensada para que gente que sabe de un tema escriba sobre ello sin más, sino para que se acumule conocimiento de un tema que ya estuviera publicado antes.
Con las mismas, si pones referencias, nunca te la borrarán (incluso si la referencia es una mierda inventada por ti mismo y publicada en un blog, si disimula).
#12 a mi me hizo mucha gracia un artículo que traduje de la Wikipedia inglesa, con las mismas referencias que le pusieron que faltaban referencias. Yo creo que en algun debate dialéctico, ganaría una corriente "academicista" haciendo que todo lo que pongas tiene que tener su referencia. De esa forma intentaron, entiendo, eliminar el estigma de página de segunda que tenía en el mundo académico. Pero lo que consiguieron no es ganar prestigio sino perder su espíritu
#12 como los admin de cierta web .
#12 Mi experiencia es muy parecida a la tuya, con la salvedad de que llevo muuuchos años en wikipedia y he escrito y traducido muchos artículos, pero la ultima relación con el bibliotecario es clavadita a lo que cuentas, con amenaza incluida ¿No será el mismo?. De eso hace ya más de un año y decidí que hasta ahí llegaba mi colaboración con la wikipedia en español y con otras. Por supuesto ni un puto duro para esta gente. Que escriban ellos los artículos.
#1 A mi me pasó exactamente lo mismo cuando intenté crear contenido sobre ciencia ficción hispana.
#1 Nada nuevo bajo el sol. Parece que algunos de la wikipedia estuviesen en Meneame o viceversa.
#1 #0 Que lástima me da leer estas cosas, además que seguro que tenéis toda la razón porque yo directamente me voy siempre a la versión en inglés por la diferencia de calidad y cantidad de artículos.
Pero que es una pena.
#1 puta Espasa
#1 Escribo para sumarme a la masa enfurecida de afectados por los bibliotecarios de Wikipedia en español.
A mi también me han borrado artículos por "irrelevantes", "autopromoción" o cualquier otra escusa chorra que se le haya ocurrido al bibliotecario de turno porque no pueden justificarlo con "no quiero que se incluya esta información en Wikipedia".
Unilateralmente, sin que nadie haya reportado el artículo, sin posibilidad de diálogo, de subsanación ni de apelación. Sobre temas que son muy de nicho sobre los que nadie había escrito y nadie va a escribir. Con sus fuentes enlazadas, que conste.
Entiendo que no quieran que la Wikipedia se llene de mierda, pero me parece que unos bibliotecarios que ejercen el poder absoluto a su antojo no es la solución. Se puede marcar automáticamente un articulo como nuevo, sin contrastar por la comunidad, desactivarlo hasta que se alcance el mínimo de calidad , etc... ¿pero borrar? Un articulo de Wikipedia lleva mucho tiempo escribirlo y ocupa menos de 1Kb en la base de datos, creo que habría que hacer más esfuerzos en tratar de mejorar las aportaciones recibidas y menos en borrar.
Considero que, siempre y cuando la entrada cumpla las reglas para editar en wikipedia¹, la irrelevancia del artículo no invalida la entrada; que quien escriba el artículo sea parte interesada en el asunto no invalida la entrada, de hecho, son las personas más capacitadas para escribirlos. Creo que, en mis tiempos, había mucho bibliotecario metido a "sheriff" para imponer su ley que han hecho mucho daño al proyecto.
Ahora no sé como estará la cosa, hace tiempo dejé de editar (salvo erratas) y de aportar dinero, pero parece que sigue igual. Tengo claro que los bibliotecarios de la sección en español son una de las causas de que haya más artículos en Alemán, Francés o Ruso que en nuestro idioma. En breve nos superará el italiano también.
Luego ves mensajes animándote a editar ("Sé valiente, pero no imprudente") o campañas de financiación y te da la risa. ¿Para cuando un sistema de moderación de los bibliotecarios? Pocos iban a quedar en la versión española.
Menos mal que me apaño en inglés.
--
¹ https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diez_reglas_simples_para_editar_Wikipedia
La wikipedia española insiste en usar la nomenclatura franquista de las poblaciones catalanas, que ni siquiera es oficial.
La wikipedia española es por lo tanto una mierda solamente por este motivo. Recomiendo que no se use nunca, en su lugar se puede linkar a la wikipedia en inglés.
#8 ostia estoy flipando con Vic y Vich! Manda huevos!
#9 Yo acabo de flipar con Begues (Begas para los imperialistas).
#26 Busca Sant Boi, Vilanova, Cerdanyola, Sant Andreu y si te ves con mucha moral… Sant Quirze del Valles.
Cc #9
#51 San Quirico de Tarrasa conocido desde 1976 como San Quirce del Vallés (en catalán y oficialmente, Sant Quirze del Vallès)...
La mare que els va parir!
#53 Que cambien Zaragoza por Caesar Augusta.
#51 #9 #26 desde la ignorancia .... que ocurre con esos sitios? cual es el punto?
edito: acabo de entenderlo: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:San_Quirico_de_Tarrasa
#26 Visca Begues!
#9 Ojo, pues fliparás el doble con la vikipedia en catalá que usa la nomenclatura catalana para todos los municipios.
#8 con los topónimos gallegos lo mismo: sangenjo, piedrafita del cebrero, Ginzo de Limia... muchos suenan absurdos porque nadie los usa
#17 Ginzo de Limia
#17 el historial de Sanxenxo es una fantasía
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:History/Sangenjo
#17 Yo empecé a colaborar hace muchos años. Hasta que me empecé a topar con los Rianjo, Puentedeume, Sanjenjo, Carballino, Lage, Mugía, Junquera de Ambía, Viana del Bollo... y dije, hasta aquí. Vais a castellanizar a vuestra puta madre.
La Wikipedia inglesa sí que respeta los nombres oficiales en lengua vernácula.
#17 Por eso #192 no tiene razón, la wikipedia española no hace una labor lexicográfica, lo que hace es poner como nombre principal de ciertas localidades topónimos que nadie usa, ni hablando en castellano, ni hablando en ningún idioma. Eso no impide recoger que esas formas, con castellanizaciones en muchos casos forzadas, fueron topónimos oficiales en el pasado.
#17 https://es.wikipedia.org/wiki/Piedrafita_(Lugo)
¿Así que directamente mientes en tu comentario y supones que nadie lo va a comprobar?
#8 #17 #192 La castellanización de topónimos en Wikipedia ha ido muchísimo más lejos de lo que llegó el Franquismo, no es ninguna exageración.
San Baudilio de Llobregat.... Es que suena extravagante, forzado... Ni en la postguerra decían eso los falangistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/San_Baudilio_de_Llobregat
Y espérate que no aparezca una crónica castellana hablando de la comitiva de castellanos que "cruçava el río Lobregado para entrar a la cibtad de Barçelona" que esta gente entonces te pone "San Baudilio del Lobregado"...
¿Qué eso nadie lo ha dicho nunca?, ¡Da igual, pero que se jodan los catalanes con sus Gironas y sus Terols, que en la versión nuestra de wikipedia al "Pla de l'Estany" le vamos a llamar "el Llano de la Laguna"!, ¡Toma catalufo, viva España!
#8: Se usan topónimos traducidos, en español y en otros idiomas. No entiendo por qué pretendéis que en español sea diferente a otros idiomas:
· https://ca.wikipedia.org/wiki/Castella_i_Lle%C3%B3
· https://eu.wikipedia.org/wiki/Gaztela_eta_Leon
· https://gl.wikipedia.org/wiki/Castela_e_Le%C3%B3n
...
¿Veis los mismos lloros ( #cry ) de la gente de CyL pidiendo eso mismo en las otras wikipedias?
#36 Es que algunos ni siquiera estan bien traducidos al castellano pq no quieren decir eso
#36 no entiendo ese empecinamiento en traducir topónimos cuando nadie usa la traducción al español, solo los usan algunos "nostálgicos". Aparte, estamos en el mismo país, usar los topónimos originales no viola ninguna norma y me parece que sería una muestra de respeto del resto de españoles por las lenguas minoritarias y los habitantes de esos territorios.
#69: Es el criterio que se usa, no es solo en español. Yo lo veo bien porque resulta en una mayor variedad lingüística para todos.
#69 El castellano/español es el idioma de centenares de millones de personas que no son españolas y que son ajenas a esta polémica, no la entienden y no tienen porqué usar ni leer topónimos en una lengua para ellos extranjera e impronunciable, como Lleida, Girona (¿Yirona o Jirona?), Bilbo o Sanxenxo (¿Sanksenkso o Sanshensho?). En España los castellanoparlantes tenemos el derecho o la opción voluntaria de usar ambas formas, y siempre teniendo en cuenta de que es por razones políticas, no lingüísticas, y no por obligación. Pero hay más, ¿qué hay de la reciprocidad? ¿Acaso las mismas razones no son aplicables a los no castellanoparlantes?¿Porqué los no castellanoparlantes usan exclusivamente los topónimos en las lenguas vernáculas y no tienen ninguna obligación de mostrar "respeto" al resto de españoles?
Este es un ejemplo más de la histeria, el victimismo y la ley del embudo nacionalista.
#69 Aparte, estamos en el mismo país
las wikipedias van por idiomas, no por países, es Wikipedia EN español, no DE España. La mayoría de los hispanohablantes del mundo ni siquiera son españoles, dejad de miraos el ombligo.
#36 No es del todo cierto: San Quirico de Tarrasa, por ejemplo, no es ni siquiera denominación oficial en castellano, lo puedes buscar. Parece que algunos pretenden usar la WIkipedia para cosas que no son expandir el conocimiento.
#36 #131 #75 mirad #109
#36 Estás confundiendo exónimos tradicionales con traducciones forzadas que nadie usa. Castella es tan correcto en catalán como Gerona en castellano, pero no hay NADIE en Sant Boi de Llobregat que siga San Baudilio, aunque puedas traducirlo palabra por palabra. De hecho, apuesto a que la mayoría de habitantes del lugar (la gran mayoría castellanohablantes) ni conocen esa traducción.
#36 ¿Llorar? ¿Tú me has visto llorar? ¿Es esa contestación, cuando alguien se siente molesto por una ofensa?
El término "Rianjo" es ofensivo, porque supone un colonialismo cultural, como cuando el hombre blanco llega al Chomolungma y le pone su nombre, Everest Mount. Una falta de respeto derivada de un complejo de superioridad absurdo.
Ese tal Rianjo, de existir, no puede estar en Galicia porque ese sonido no está en la lengua gallega (lo más parecido es la gheada de algunas zonas).
De la misma forma, me parece estúpida la tendencia de otras wikipedias a traducir topónimos:
https://gl.wikipedia.org/wiki/Cidade_Real
Castela sí, es un término gallego, la lengua gallega desarrolló un término para ese topónimo. Igual que el francés tiene Barcelone o Saragosse, pero no se sacan de la manga la traducción de un topónimo (¿Ville Real? ¿Cité Real?) que la tradición de la lengua no había desarrollado.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ciudad_Real
De todas formas, por ridículo que me parezca el "Cidade Real", no tiene las connotaciones peyorativas del Lage o Puentedeume, pues Castilla no ha sufrido el intento de suplantar su lengua por el gallego, ni se pretende hoy día que el gallego sea la lengua propia de alguien de Albacete. De ser así, quizá el que estarías "llorando" serías tú.
#36 Estaria bien usar la toponímia española, si existiese. San Quirico de Tarrasa, por poner un ejemplo, es el resultado de una decisión administrativa tomada durante el franquismo.
#36 El nombre oficial en España es el que es (ejemplo): https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1992-4904
Lo siento si no te gusta. Debes llamar Lleida a la provincia de referencia en entornos oficiales relevantes. Si te apetece, coloquialmente, y en privado, puedes usar "Lérida" (como si quieres llamarla xyz), ateniendote a las consideraciones de tu interlocutor.
En entornos académicos y científicos (y en general, públicos), debes usar Lleida.
Si estás escribiendo comentarios en Menéame, debes escribir Lleida, independientemente del idioma que uses para expresarte.
Si escribes su traducción al castellano, aún sabiendo que el nombre más utilizado es el oficial, te expones a lo que te expones.
Por supuesto, puedes decir y escribir lo que quieras. No seré yo quien te lo diga...
#36 no se cansan de hacer el ridiculo porque tienen toda una camara necios que aplauden todo lo que hacen.
#36 Veis los mismos lloros ( #cry ) de la gente de CyL pidiendo eso mismo en las otras wikipedias?
Otras wikipedias NO HACEN esto con los topónimos de CyL.
#8 Espero que lo de la "nomenclatura franquista" no vaya por casos como el Gerona o Lérida. Hay nombres que son específicos del castellano y cuyo uso y existencia van mucho más atrás que el establecimiento del régimen franquista.
Que el español como lengua no es patrimonio exclusivo de España, y lo que nuestro gobierno dicta como nombre "oficial", en un sentido u otro, poco importa en realidad. Si esa es la nomenclatura tradicional en castellano, no hay nada de malo en usarla. Del mismo modo que se hace con cualquier otra ciudad en zonas donde se habla otro idioma, que haya tenido la importancia suficiente en nuestra historia como para que se adaptara su nombre.
#46 San Cucufate no existia hasta el franquismo, por ejemplo.
#46 Estás uasando nombres inventados por el franquismo para evitar todo lo que suene a catalán con el mismo criterio que si fueran nombres que usa alguien. Esto no es correcto.
#46 Pero una cosa es la traducción de ciudades u otras poblaciones con cierta importancia histórica cuyo uso sa habitual, cosa que hacen todas las wikipedias, y otra muy diferente es traducir el nombre de TODAS las poblaciones, usando topónimos totalmente en desuso o de origen franquista. Eso sólo lo hace la wiki en español, en la catalana, usando de ejemplo la bahía de Cádiz, no hay traducciones estilo "Sant Ferran", "Sant Lluc de Barrameda", "Xeres de la Frontera", "Port de Santa Maria"... Sólo está traducido "Cadis", al ser un topónimo de uso habitual en catalán por importancia histórica.
#46 Quizás queda contestado en #357
#8 hola
Duele a los ojos pero si lo piensas bien tampoco Londres aparece como London.
#47 No estoy de acuerdo. Tiene sentido Londres, porque en Castellano se denomina así, lo mismo pasaría con Gerona y con Lérida. Pero no tiene sentido con lugares como Sant Quirze del Vallès porque la traducción al castellano no la usan los castellanohablantes.
Lo más importante de una lengua viva, es su uso.
#76 joder! alguien con sentido común!
#76 hola
Pero no tiene sentido con lugares como Sant Quirze del Vallès porque la traducción al castellano no la usan los castellanohablantes.
Pues precisamente en mi entorno hay gente que usa San Quirico para referirse a Sant Cugat, aunque es verdad que el uso de la denominación catalana/oficial parece que sea mayoritaria.
#76 Yo de hecho me acabo de enterar que Sant Quirze o Sant Cugat "se pueden" castellanizar.
#76 La cosa es que se lee mejor una palabra adaptada al castellano que escrita en catalán.
#76 Y me sobra la coma de la última frase.
#8 hostia venía a comentar esto mismo ... es muy frustrante ser de un sitio y que en la Wikipedia te digan que se llama de otra manera por sus huevos morenos .... y si ves la discusión en la página es pa mear y no echar gota .... las razones esgrimidas son como si yo me pusiera a opinar sobre toponimia de Botswana
#48 #100 ¿Queréis dejar de usar la puta wikipedia de los cojones para alimentar el victimismo? ¿Acaso es la verdad revelada? ¿No dice el meneo que es una basura? Pues lo es, una gran basura.
Nadie, absolutamente nadie dijo nunca San Cucufate ni San Quirico de los Palotes...
#8 https://ca.wikipedia.org/wiki/Conca_(Castella_-_la_Manxa)
#52 zasca, en toa la boca
#52 pero es que en catalan se utiliza ese topónimo, pero muchos de los topónimos que hay en la wikipedia castellana no los utilizan los catellanohablantes y menos los catalanohablantes.
Este topónimo, directamente no existe, nadie lo usa:
https://es.wikipedia.org/wiki/San_Quirico_de_Tarrasa
#100 me parece que hacen lo correcto al no meterse a evaluar si un topónimo es usado por la población o no. Me parece una tarea imposible, y poner una regla clara, como usar el topónimo castellano si existe, es lo lógico.
#133 #100 He abierto el enlace y he mirado por curiosidad la entrada en otros idiomas, todas usan "Sant Quirze". No se muy bien qué significa pero ahí lo dejo
#52 https://ca.wikipedia.org/wiki/San_Fernando_de_Henares
La clave del asunto es que hay toponimos con tradicion en catalan y por eso tienen version catalana. Los que no, se dejan tal cual (como el caso que comparto). Sentido comun, nenes.
#8 De todo lo que te puedes quejar eso es en lo que menos razón tienes. Al fin y al cabo la wikipedia en catalán usa la nomenclatura en catalán de localidades españolas con nombre oficial exclusivamente en castellano, como es normal, evidentemente. Pues la wikipedia en castellano igual.
#67 Esto es válido para los que tienen nombre distinto en cada idioma, pero no para el resto.
#67 El nombre oficial de Lleida es "Lleida" y ningún otro. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1992-4904
#8 dioooooos, que pesados con los topónimos catalanes. Hace como 15 años que no participo en wikipedia, pero en mi época era la misma cantinela y creo que me voy a morir de viejo con 101 años y vais a seguir con lo mismo. Ya se explicó mil veces, se usan los topónimos en español porque es la wikipedia EN ESPAÑOL (y, atención y aunque os duela, no "DE España"), de la misma forma que se dice "Londres" y no "London", "Moscú" y no "Москва́" o que en la wikipedia catalana dicen "Castella-la Manxa" en vez de "Castilla-La Mancha" o "Santiago de Xile" en vez de "Santiago de Chile". No tiene que ver con el franquismo, tiene que ver con que wikipedia es una enciclopedia y por lo tanto hay que seguir un criterio uniforme y coherente. Por cierto, si no estás de acuerdo con alguna política de wikipedia la propia wikipedia tiene herramientas para proponer su modificación. A mi personalmente me da igual, ni soy español ni catalán ni me importa un bledo, pero llevais con esto DÉCADAS. Pesados.
#75 A ver si al final resultará que el imbécil es el que ha escrito el artículo este, que ni siquiera se ha enterado de que no es la wikipedia española, sino la wikipedia en español.
#75 Los topónimos con traducción tradicional se traducen en otras Wikipedia. Los que no lo tienen no se fuerza una traducción franquista que ni dios usa, muchas veces incorrecta.
#75 Igual es que somos pesados porque no se ha corregido nunca esto, que es evidentemente incorrecto.
#75 Entiendo muy bien lo que dices. Quizás podrías explicarme porqué algunas entradas no siguen tu argumentación. Siempre me he preguntado cuál es el criterio para usar un nombre propio (sea topónimo o no) en el idioma original o su traducción.
#75 décadas no, siglos. Ya te puedes imaginar el porqué.
#8 Pues me da que eres un claro ejemplo del típico moderador de la Wikipedia que denuncia el artículo. Menos mal que estás lejos de ella!
#8 Ese criterio, por absurdo que sea, lo aplican todas las wikipedias de todos los idiomas.
INCLUÍDA LA CATALANA, QUE TRADUCE AL CATALÁN LOS TOPÓNIMOS CASTELLANOS.
En fin... que asco dais los catalanistas, los españolistas y todos los nacionalistas. Ahí os matéis entre vosotros.
#8 Ahora ya sabeis a lo que se dedica la FAES de Aznar
#8 No solo con la nomenclatura franquista. En catalán antiguo se escribía Vich (pronunciado /Bik/) y en documentos en castellano se podía leer Vic, porque era como se pronunciaba en castellano según su normativa. Pese a eso, en algunos documentos en castellano ponía el nombre en catalán Vich. La normativa del catalán cambió, y el sonido /k/ a final de palabra ya no se representaba más con ch, sino con c. El nombre oficial pasó a Vic, siguiendo la normativa general, pero en Wikipedia insisten en escribir el texto en catalán antiguo porque hay documentos en castellano donde pone Vich y por lo tanto esa es la forma en castellano, cosa absurda porque no hay nadie que hablando en castellano pronuncie el ch de Vich como manda la normativa del castellano. Es un despropósito de cabo a rabo.
#6 Hola, estoy en Palencia de fiestas patronales. Acabo de entrar por casualidad y me he encontrado con este artículo ya muy desarrollado y ya tengo bastante poca capacidad de contestar. La verdad es que los voluntarios que ahora mismo están en mantenimiento están sobrecargados y tienden a realizar acciones demasiado rápidas y apenas con examen para poder pasar a otra cosa. Desde Wikimedia España hemos dado numerosos talleres, incluso presenciales, para enseñar a editar la wikipedia. No tengo ni idea de a qué artículo se refiere #0 ni sus circunstancias personales, de modo que no puedo juzgar el particular. En muchos casos se puede tener la suerte de encontrarte con voluntarios muy amables que te ayudan con las políticas y el manual de estilo a dar tus primeros pasos. Es recomendable buscar un tutor https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Programa_de_tutor%C3%ADa
Y por mucho que insista #8 no es cierto. Wikipedia en español también es una obra lexicográfica, es como un diccionario que recoge el término en español de los municipios, y a continuación siempre se pone el nombre oficial en catalán advirtiendo que es el oficial. No se trata de promover el nombre en español, sólo de recogerlo, y no es franquismo. Lo que dices es mentira y es un abuso. Es como si yo fuera a la Viquipèdia e insistiera en cambiar el nombre de Terol https://ca.wikipedia.org/wiki/Terol por Teruel porque es el nombre oficial. Dejad de intoxicar porque ya se ha explicado la cosa un montón de veces.
#8 yo siempre cambio al idioma inglés. comparas cualquier artículo en uno y otro lado y la diferencia es abismal, incluso con temas "españoles"
#8 ¿¿¿Me estás diciendo que en una página en castellano ponen los topónimos en castellano???
¡Qué locura!
Pues no quisiera desmentir tu experiencia, pero a mi me sucedió algo parecido, pero lo peor es que me limité a traducir al castellano temas ingleses, americanos e italianos, ya que la labor de "documentación" que pretenden me pareció confusa y liosa. A ti te borraron un artículo, los listos, a mi me borraron el trabajo de una hora diaria durante una semana. Cuando me llegó el comunicado ahí terminó mi colaboración.
#3: Igual que a mí, un artículo TRADUCIDO del inglés y me lo borraron por irrelevante.
¿En inglés es relevante y en español no? Al tiempo volvió a aparecer, pero escrito desde cero... y peor.
Pues vale, ellos verán, gastando esfuerzos a lo tonto llegarán muy lejos.
Los bibliotecarios del español son unos déspotas de mucho cuidado. #jerk
#3 Desmentir, o no querer desmentir es cuando dices lo opuesto a lo que quieres desmentir. Es decir, quieres demostrar que está equivocado. Pero aquí no desmienten sino más o menos confirmas al contar un suceso parecido.
#3 parece que a alguien no le interesa que la wikipedia culturice al vulgo
Algo parecido me pasó a mí. Por mejorar mi inglés me dedicaba a traducir versiones inglesas de artículos que no existían en español, principalmente sobre ópera y autores. De casualidad escogí a un compositor no sé si brasileño que había ganado varios premios internacionales y que yo no conocía de nada. Mismo texto que en inglés pero traducido, mismas referencias. La misma traducción la tenían en portugués, francés y otros tantos idiomas. Resultado: borrado rápido por autopromoción. Intenté reclamar que era una traducción sin más y nada. Ahí se quedaron, no volví a traducir más.
Los "bibliotecarios" de Wikipedia en Español es lo más parecido que conozco a los admin de Menéame.
Hace años que estoy en la wiki pero sin ficha o página (en rojo)... como digo, hace años pregunté si podría completar mi ficha dando datos reales míos (yo soy yo, claro) y me dijeron que no, que mejor que lo pusiera otro y con referencias. Dije que sólo pretendía tener un hueco en la wikipedia y completar la ficha más básica... me dijeron que naranjas de la China... y ya, como soy como soy, pregunté que como sabrían si lo hago yo y no sería un "otro"... Jajajajaja... Se acabó la comunicación. Por supuesto pasé de completar la ficha y a tomalpolsaco.
#5 hola
Ponerte a ti mismo como entrada de la Wikipedia?
#41 Sí.
#84 hola
¿Pero eres alguien mínimamente conocido más allá de tu entorno? %)
#5 Tiene sentido que no te pongas a ti mismo. Porque obviamente ese artículo se podría considerar publicitario y no enciclopédico.
En este caso, me parece razonable.
#87 Lo que digas, que comprueben mi CV.
#88 A ver, no puedes crear un artículo de tu persona. Es una norma simple y justificada. Al igual que una empresa no puede crear un artículo de si misma.
Esa norma me parece razonable, lógica y aceptable. El sesgo siempre lo tendrás. Nunca serás objetivo del todo.
#94 Lo entiendo.
#95 Me parece una norma superficialmente lógica... y profundamente, absurda.
Lo primero, porque es imposible comprobar la identidad. Así que la norma ya directamente, solo por eso, carece de ningún sentido. Es inaplicable. O solo aplica si el creador tiene la buena de fe de decir la verdad. Los mentirosos lo hacen sin problemas. Resultado pues: selección negativa, ganan los malos.
Y lo segundo, por que el artículo podrá ser mejorado, modificado, recortado, ampliado, borrado, enlazado, referenciado y etiquetado por tooodos los demás participantes. Así que que coño importa quien/como empezó el esbozo?
Disclaimer: no soy nadie, no estoy justificándome, no tengo página, ni merezco tenerla, ni la tendré jamás, obviamente.
#94 Creo que según lo que pongas si que puedes llegar a ser objetivo.
Por ejemplo podria haber una plantilla limitada a cosas totalmente objetivas y 3 hechos con sus respectivas referencias. Algo del estilo:
Nombre y apellidos
Es un musico/investigador/panadero
Ha trabajado/colaborado en X [1]
Es la pareja de una tal Scarlet Johansson [2]
En la cadena nacional admitió que no le gusta la tortilla de patatas (tanto sin cebolla como con cebolla) produciendo que varios sincebollistas y concebollistas murieran de un infarto cerebral al no poder asumir la existencia de tal posibilidad [3]
#87 Si el artículo es cierto y aporta valor, poco debería importar si el ánimo que hubiese detrás es darse publicidad.
v#71 Nunca he tenido interés en pasar de wikipedista básico así que puede que algo de lo que te digo esté mal pero aquí va:
- No existe la Wikipedia en España. Existe la Wikipedia en Español, y las normas son las mismas para todos, aunque dentro de estas hay una separación, cuando editas relacionadas con España siempre te encuentras con los mismos bibliotecarios y cuando editas de otros países te encuentras con otros.
- A nivel organizativo quien manda sobre todas las wikipedias es la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Hay unas votaciones que están siendo ahora, lo sé porque me llegan emails. Estaría bien que hubiese un candidato que quisiera cambiar esto pero es que ni he visto los candidatos.
- Estos deben velar por mejorar la wikipedia y cumplir los 5 pilares, que son la base de todas las Wikipedias. Si te lees los 5 pilares verás que en la Wikipedia en Español se incumplen continuamente.
- La Wikipedia en cada idioma tiene personas con permisos especiales. Hay diferentes niveles. En inglés se llaman Administrators y en español Bibliotecarios. La gran diferencia es que en la Wikipedia es muy raro que interactúes con uno, y en español ocurre mucho más. La Wikipedia en inglés todo se resuelve más sin su intervención, o porque alguien edita un error o porque se hace una votación.
A la gente que quiere mejorar las cosas siempre le digo que debe entender la burocracia y saber moverse por ella. Argumentar que tienes razón no sirve de nada. Tienes que pensar como un abogado, y decir la norma (aka ley) dice esto y debe cumplirse, o esta norma no es válida porque incumple los 5 pilares, que es como la constitución de la Wikipedia.Yo hice algún intento de corregir algunas cosas sin sentido. Para ello pedía a personas de otras wikipedias que participasen en las votaciones de la Wikipedia en Español. Me acusaron de manipular votaciones pero nunca pudieron hacerme nada, porque como yo decía nunca pedía el voto por una u otra opción, solo la participación de wikipedistas con conocimiento de esa materia. Eso sí, mis esfuerzos no fueron suficientes, aunque sigo pensando que la idea no era mala.
"La razón esta vez: estoy recreando un artículo que había sido borrado. Aunque se borró por falta de referencias y ahora hay más referencias que texto, da exactamente igual. El wikifulano que busca y localiza el artículo, y lo borra, tiene a bien dedicarme algunas palabras, indicándome que no debería "desobedecer", que si me atrevo a volver a hacer el artículo será considerado un "acto como claro sabotaje" y seré "sancionado"."
Pues como aquí con "duplicadas" de envíos de cuando Gallir mamaba la teta. Allí es un exceso de normativa con detalles que no son obvios ni aunque estén acostumbrado a participar en comunidades similares, mientras aquí es una normativa vaga que se interpreta de la manera más destructiva.
A mí me llamaron la atención por poner la plantilla de referencias después de un punto, algo que, si está mal, corrige solo un bot. Como aquí, es mejor hacer oídos sordos porque hay gente que hace una montaña de un grano de arena.
LA WIKIPEDIA EN ESPAÑOL NO ES SOLO DE ESPAÑA!!!!
Que si Typical Spanish, que si corrupcion española, que si los politicos de España quieren que...
QUE EL ESPAÑOL TAMBIEN SE HABLA EN SUDAMERICA por poner un ejemplo y muchos de las mafias de la Wikipedia, son de alli
Wikipedia en español es un cáncer. Solo se puede usar la que está en inglés.
Los triste es que desde la organización no se hayan dado cuenta del agujero que hay en español.
Yo escribo en la Wikipedia en varios idiomas desde 2005. Para mi las cosas que más me llaman la atención:
- La cantidad de usuarios que solamente se dedican a "patrullar" (sí lo llaman así). Me llegan muchos avisos de cambios en páginas que he creado, pero siempre es para corregir una coma que me falta o un detalle de una referencia. Casi nadie añade nada. Cuando edito tengo una sensación de ambiente tóxico, salvo cuando escribo sobre ciencia porque entonces es como si yo estuviese solo y tuviese la wikipedia entera para mi
- Artículos muy importantes de ciencia no hay quien los redacte. Hablo de cosas tan básicas como el artículo de "Ciencia y tecnología en España" que se puede decir que es el más importante de la categoría.
- Han desaparecido casi totalmente las votaciones. En el año 2005 había muchas votaciones en la Wikipedia en Español y hoy en día las sigue habiendo en otras wikipedias pero no en en la Wikipedia en Español. Se ha sustituido por una serie de normas que no siempre se sustentan en los 5 pilares más la autoridad de los bibliotecarios.
- Exilio de wikipedistas. Hay wikipedistas que no quieren escribir en la wikipedia en español y por ello solo contribuyen a otras. Así que faltan sus voces y solo se escuchan las de otros
#62 Siempre pienso que en algún momento habría que escribir una carta al fundador y contarle que se están incumpliendo los principios y otros detalles de lo que está pasando
#63 hola
Cómo está constituida la Wikipedia en España? Es una asociación con sus miembros, normas, asambleas? O es pura anarquía alrededor de la web? Quién elige al mandamás y sus secuaces?
Eso lleva pasando desde tiempos de Barrapunto.
Yo me hice una cuenta y escribí los artículos de todos los pueblos de mi comarca: historia, política, botánica, clima... todo lo que encontré en libros editados por el ayuntamiento de los que debe haber poquísimas copias.
Me tumbaron varios porque no usaba los nombres que salen en el libro rancio que ellos siguen. El nombre que le pusieron a mi pueblo yo ni lo conocía. Tuve que preguntar a mis mayores. Mi padre me contó lo que lucharon para desterrar el nombre del pueblo que pusieron durante la dictadura.
Me he metido ahora a ver el artículo de mi pueblo y la página de comentarios tiene el triple de texto que el artículo y son de gente diciendo que el nombre está mal escrito.
Desde entonces so Wikipedia en inglés y a veces la de plain English si no entiendo la otra.
#56 La política de Wikipedia en Español es traducir los topónimos, política votada por gente de España y Latinoamérica.
#98: Y del resto de Wikipedias.
Pero lo del despotismo de los bibliotecarios es muy cierto.
#98 Para las plantas obligan a usar el nombre en latín o latinizado en vez del español. En español se llaman pino, cedro y naranjo. No pinus, cedrus o citrus x sinensis.
Muy consistentes no son las normas
Experiencia casi calcada a la que tuve hace algún tiempo. Nunca más he colaborado, y me parto el culo cada vez que veo un banner de donación
#38 Si no volviste a colaborar es que nunca comprendiste el proyecto o que tu verdadera intención no era colaborar.
Hay mucha gente que no sabe inglés y su fuente de información es la Wikipedia en castellano. En lugar de quejarnos y despreciarla lo que tenemos que hacer es conseguir que se gestione adecuadamente y hacerla crecer.
#91 El problema lleva décadas https://www.fabio.com.ar/2274 La única solución es expulsar al HDP mayor que ha permitido esto por tanto tiempo, y luego a los HDPs pequeños.
Ahora entiendo porqué algunos artículos están en asturiano, siendo una mera traducción del inglés, mientras no existen en castellano.
#32 La wikipedia en asturiano no se queda atrás, la mayoría de los bibliotecarios deben ser afiliados a Andecha Astur y la usan de cortijo, es todo una comedia.
Creo que este artículo requiere de la presencia de
Gustavocarra para aportar algo más de luz.
No pensaba que fuera a llegar a portada y está ya en candidatas.
No pretendía tener tanta repercusión, que va a venir todo quisqui y al final voy a acabar recibiendo aún más palos, ¿hay alguna forma de autodescartar o algo? Quería que fuese algo interno del sub de opinión.
#16 No! Al revés, está bien que se hable de esto.
Por supuesto es tu experiencia, habrá quién te diga que ellos no..
Pero está muy bien que se vean los fallos del sistema
Los bibliotecarios de la Wikipedia en español son lo peor, son expertos en alejar a la gente del proyecto, no sé si los han colocado ahí desde alguna enciclopedia comercial o qué, pero no valoran nada el esfuerzo de la gente.
#16: Déjala, para que al menos se sepa cuál es la razón de que la Wikepedia en español no refleje el peso del idioma en el mundo. No sé qué se podrá hacer para que haya una renovación total de bibliotecarios.
#21 no se puede renovar. Tienen todos los sistemas copados. Incluso en su telegram, todo el día mandando memes de mierda, pero si osas criticar algo ya es que das mal ambiente. Una de las que lo controlan es una argentina que tiene una mala hostia...
#35: Es que todos tenemos que presuponer buena fe... menos ellos. Se pueden ir muy a paseo por mi parte.
#21 no sé cómo será en la Wikipedia, pero en cualquier proyecto colaborativo medianamente grande en español la gente sube a base de chupar pollas y en cuanto tiene una micra de poder exige que su polla sea chupada también por los de más abajo
#16 No creo que sea negativa la repercusión.
Más palos recibirías por tirar la piedra y esconder la mano.
#16 Te agradecería que no tiraras abajo el artículo, me ha parecido muy interesante tu experiencia y me hace replantearme mi donación mensual.
#16 es que lo que te ha pasado a ti nos ha pasado a muchos
#16 A mi me van a demandar
:lol;:
#16 Trabajo con la cúpula de Wikipedia España para mejorarla. Te respondo (CANCELADO)
#16 #29 Totalmente de acuerdo. El artículo es, en mi opinión, una generalización y, cómo tal, imprecisa, además de una queja recurrente en Menéame.
Yo también he tenido mis más y mis menos con algún prepotente malfollado de WP-ES, pero siempre puedes darte un garbeo por otros artículos, porque por encima de todo creo en la idea, quiero participar en ella y colaboró sí o si.
Quiero pensar que, al fin y al cabo, los bibliotecarios --como los sufridos colaboradores, por cierto -- vienen y van, pero la WP (si no nos cargamos el mundo antes) permanecerá.
La verdad es que hace años que casi no colaboró pero hace 15 años cree de cero gran parte de las páginas de pueblos valencianos, gastronomía valenciana y jugadores del Valencia sin ningún problema.
Sí quieres algo hardcore de verdad intenta editar en la wiki catalana algo que no vaya en su línea ideológica pancatalanista.
Hice un par de páginas de la wikipedia y me las borraron por "irrelevantes". (Eran discos de un grupo cuando ya habia otros discos de ese mismo grupo.)
Eso al menos me deja limpia la conciencia cuando NO les dono ni un duro.
#0 Esa panda están ahí porque los poderes fácticos los han aupado para que no exista información en la wikipedia que pueda contradecir al relato oficial de la realidad.
Y usan su poder para que nada escape a su control.
Lo comprobé con el artículo de Mitrofán.
#14 No hay que buscar agentes externos ni “poderes fácticos”, es simplemente que son personas que se han visto con una parcela de poder y así es como la usan.
“Curiosamente” es el mismo comportamiento que se denuncia aquí de los admins.
#15 Te aseguro que sí que hay poderes fácticos detrás: quien controla el discurso controla la percepción de la realidad, quien controla la percepción de la realidad controla la actuación de los que la perciben de esa forma.
Que sean mayoría o una minoría que sabe manipular al resto, no te lo puedo asegurar.
A mí lo único que me ha pasado es ser baneado temporalmente por meterme en artículos considerados "coto de caza" de ultracatólicos
peruanosy demás fauna magufa y putrefacta. Si pretendías neutralizar un artículo de esos, te montan una guerra de ediciones. Pero yo empecé un blog en 2004 y sigue existiendo (aunque transformado). A mí a paciencia no me gana nadie. Poco a poco se pueden ir introduciendo los cambios. Al final los ultracatólicos con los que tuve problemas ya no están así que pude corregir esos artículos (que eran básicamente tonterías, pero si creen que un ser invisible se folló a una paloma pues muy bien de la cabeza no están).Yo recomiendo editar primero antes de crear artículos. He creado unos 50 artículos. Aún así me borraron alguno, por falta de referencias (tenía, pero pocas). Es totalmente normal, sobre todo si es lo único que has hecho. A mí me gusta corregir cosas pequeñas y creo que uno de mis mayores logros en wikipedia es haber conseguido que wikipedia pasara de S irrush a Mušḫuššu y de reinos n eohititas a reinos luvio-arameos. Las alusiones a cada uno de los términos han variado muchísimo desde que cambié esos artículos
Eso sí, los bibliotecarios, sí, a veces son una lata o funcionan de manera aparentemente arbitraria pero es por la cantidad de vandalismo, autopromoción que hay. #0
Bueno es saber todo esto. Yo, desde ya, corto con mi (pequeñísima) aportación económica. #0 Gracias por informar.
Es una lástima que en este tipo de proyectos siempre tenga que haber gente con afán de protagonismo que machaca a todo el que despierte sospechas de que pueda llegar a hacer sombra a los mandamases.
#10 Nunca dones a la wikipedia. Salvo contados casos, la gente que redacta y revisa el contenido nunca recibe nada. Lo único que crece es el sueldo de los founders y los encargados de "gestionar" la fundación. Tampoco crecen en número de empleados porque es eso, el contenido ni lo redactan, ni lo revisan ellos.
Se rien en tu cara cuando hacen la campaña de mendigar.
Tienen más de 100 millones de dólares en cash disponible. No están, ni estarán nunca necesitados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Wikimedia#Finanzas
Casi 200millones más bien.
Me pasó lo mismo con uno de mis grupos de música preferidos. No insistí más. Es como luchar contra los aliadesadmins de meneame.
Que les den a los bibliotecarios así.
Demándame!
Yo creo que antes no era así.
Mis contribuciones son solo a cosas locales (mi pueblo, el baile regional.. .
O directamente a la inglesa.
Hice un par de traducciones, vi que daba más guerra que beneficio y no lo volví a intentar
Sin entrar en detalles aquí otro que quiso colaborar y los mandó a freír espárragos.
Me recuerda a cierto agregador de noticias...
#0 Lo que tú indicas ya existía desde los inicios. No ha cambiado.
Esto que cuentas es muy típical spanish. En cuanto tenemos nuestra parcelita de poder nos volvemos muy subiditos. No hay más que ver cuántos encargadillos con un par de personas a su cargo se endiosan.
Anda que no sudé para que no me borrasen el Anexo sobre la Cronología de filósofos occidentales...
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cronolog%C3%ADa_de_fil%C3%B3sofos_occidentales
Aquí está la discusión. Algunos argumentos para su borrado son de risa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Anexo:Cronolog%C3%ADa_de_fil%C3%B3sofos_occidentales
Bueno, pues que esperais? Es meneame, wikipedia, sindicatos y todo lo que no tenga una rotación organica en sus puestos de mando. Que la gente lo convierte en su coto privado de caza. No hay elecciones pues al final es una dictadura de facto.
Hola,
Yo también cree un artículo sobre un reportaje fotográfico que había ganado un premio y me había impactado, y me la cancelaron por irrelevante. Nunca más he vuelto a escribir nada, pero simplemente porque ni se me ha pasado por la cabeza.
También tengo que decir que hace muchísimos años (20?) cree la primera entrada de un conocido actor internacional, que no me borraron. La página ha sufrido miles de actualizaciones pero sigue conservando muchos detalles de esa primera versión
#61: Porque entonces no había bibliotecarios déspotas subidos de tono.
Leídos los comentarios... Vaya nido de dictadores que tienen ahí metido.
#33: Pero es que además, no es algo reciente, este problema lleva desde hace más de 10 años, incluso tal vez más de 15, son unos déspotas que pagan las frustraciones de su vida diaria en la Wikipedia.
Estadística de 2012:
https://www.pingdom.com/blog/the-biggest-and-busiest-languages-on-wikipedia/
Estadística de hace dos años:
https://www.reddit.com/r/wikipedia/comments/lg79pm/number_of_wikipedia_articles_by_language/
Yo solo espero que la gente del mundo entienda la razón, no es que en español seamos más vagos, es que hay un problema interno en la propia Wikipedia y la base está en los mismos bibliotecarios y su despotismo. #jerks
Estaría guay que probaras de publicarlo en ca.wikipedia. org, lo pasas por un traductor y ale. A ver como te tratan en la catalana y ya quedaría demostrado que has dado un un bibliotecario amargado.
#43 la catalana funciona igual. Una modificación, un bibliotecario/a/e que ese día no había mojado, y nunca mais
Tratandose de la creación de la página de un músico, que ya habia sido borrada anteriormente y luego creada dos veces más y borrada, me congratulo de que España sea un país con escasa corrupción, pues no cabe la sospecha que se trate de alguna forma de payola a cambio de figurar en la Wikipedia.
Payola "ofrecer un soborno a los dueños de concesiones de radio y musicalizadores o productores musicales de las emisoras por parte de cantantes o agrupaciones musicales para colocarlos en la pauta de transmisión, consiguiendo de esta forma impulsar su carrera musical"
https://es.wikipedia.org/wiki/Payola
Ya cuando pasen la viñeta "voluntaria" por usarla que intenten pedir explicaciones en plan "ayudanos a mejorar" y nos echamos unas risas
Igual creen que la inglesa es mejor. Wikipedia es una puta mierda, quien se la toma en serio, allá él
#24 Por fin alguien lo dice. Como folklore y tal, pues es un proyecto pasable. Ahora bien, pretender que eso tiene la más mínima fiabilidad es ya pretender demasiado.
Y luego van pidiendo que les dones dinero
#28: Pues yo lo hice y... ¿Sabes para qué aproveché? Para decirles que revisen el tema de los bibliotecarios de la Wikipedia en español.
Si alguno hace lo mismo, que no se corte mucho en tildarlos de "jerks" (déspotas), aunque si esto pasa por los bibliotecarios en español... lo ideal sería saber si el texto llega a Wikimedia, a la fundación, ahí es donde podrían hacer algo. También otra opción es ir a quedadas, que alguna hay, y ahí expresar la opinión.
Un bibliotecario es igual los administradores de mnm, te folla cuando quieren por el motivo que sea.
Por eso no que darle mucha importancia a este tipo de cosas. No son personas normales.
#72 Bueno, algunos ni personas son, como por ejemplo Taichi, que es una especie de androide.
Pobrecito... Bienvenido a Internet querido.
Empiezo a pensar que esa gente va de subida: frente a la falta de un sueldo, se cobran su tiempo dedicado en egolatría y petulancia.
Anda, me suena de algo
Ni española ni de ningún idioma, las referencias a Wikipedia en cualquier contexto medio serio no son aceptadas ni por amateurs.