Un informe del Ejército de EE. UU. es claro: Rusia (y China) son capaces de realizar ataques EMP contra EE. UU. y sus aliados. Rusia tiene armas Super-EMP especializadas para ataques HEMP que potencialmente generan 100.000 voltios/metro o más, superando con creces el estándar de protección militar de EE. UU. que es de 50.000 voltios/metro. Es un arma de primer ataque, según Aleksey Vaschenko, quien describe las armas nucleares rusas especialmente diseñadas para crear campos HEMP extraordinariamente poderosos como los medios para derrotar a ...
Comentarios
La maquinaria que tiene EEUU para hacer documentos catastroficos y así buscar más financiación pública para sus armas nunca me saca de mi asombro.
Qué coño va a tener Rusia, sino tiene ni para darle un abrigo y un arma a los pobres muertos de hambre que ha ido pillando para reforzar la invasión ucraniana...
Todo el que tenga un arma nuclear y un vector capaz de alcanzar la alta atmósfera es capaz de tal cosa. Si, EEUU también.
CC #2
#3 No te voy a decir que no, pero la publicidad en medio del artículo "proteja su casa de los pulsos electromagnéticos" le da al artículo poca fiabilidad.
#4 Que es un artículo sensacionalista para meter miedo salta a la vista, si.
#4 No vas a encontrar mucha información en los medios "oficiales" porque es información que no interesa a la propaganda...
In 2004, the Congressional Electromagnetic Pulse (EMP) Commission was warned by a delegation of Russian generals that Russia had developed a “Super-EMP” nuclear warhead, and that design information for this weapon had leaked to North Korea.
Russia also has something called the Fractional Orbital Bombardment System (FOBS), that would use an ICBM like a Space Launch Vehicle to put a nuclear warhead into orbit, like a satellite. They have apparently shared this with North Korea (and who else?). Instead of using the ICBM to lob a warhead on a more accurate arcing ballistic trajectory, the FOBS would loft the warhead into a partial orbit. FOBS could reach any nation or threaten any target anywhere on Earth.
https://www.prepperfortress.com/nuclear-super-emp-weapon-exists/
#6 Ese artículo tiene tal cantidad de humo y de "¿y si?" que resulta dificil de creer.
#7 #8 Os he conseguido algo un poco más creible, el enlace al documento oficial donde se detalla toda es información que os parece "difícil de creer"
2005 United States EMP Commission
http://web.archive.org/web/20121108204504/http://kyl.senate.gov/legis_center/subdocs/030805_pry.pdf
Lo interesante:
There have been many claims about the existence of what are called super-EMP nuclear weapons that can generate electric fields of 200,000 volts per meter. The open scientific literature only describes the operation of first or second generation nuclear weapons which are capable of producing a maximum EMP field strength of about 50,000 volts per meter on the ground (slightly to the equatorial side of the detonation point). Maximum field strengths near the horizon would be limited to about half of this value, or 25,000 volts per meter.
http://www.futurescience.com/emp/super-EMP.html
#2 como verás en el texto del documento oficial del gobierno de Estados Unidos en #9 ellos dicen que sí.
Y, si lees más de la fuente que lo enlaza, hay indicios científicos de que hay tecnología para ello:
There is a possibility of a separate class of advanced super-EMP weapons that can be made using multi-stage thermonuclear techniques. In 1987, a former highly-skilled Los Alamos nuclear weapons designer wrote an article in Scientific American in which he stated that some types of thermonuclear weapons can be designed where up to 20 percent of the weapon yield would be in the form of gamma radiation. (Theodore B. Taylor, "Third-Generation Nuclear Weapons", Scientific American. April 1987. Vol. 256, No. 4. pages 30-39.) This Scientific American article implies that it is possible to make weapons that are capable of causing both a very large E1 and and a very large E3 component of the EMP.
http://www.futurescience.com/emp/super-EMP.html
#12 Pero así solo logras un pulso E1 frente al cual suelen estar bien blindados los sistemas electrónicos críticos; por lo tanto habría respuesta atómica asegurada del agredido.
Como explica el enlace que puse en #11 la diferencia es que el super-HEMP consigue un potente pulso E1, seguido de un potenten pulso E2, seguido de un devastador pulso E3.
Frente a eso hay pocos sistemas que pudieran aguantar, lo que implica que la respuesta nuclear ante tal ataque sería muy limitada y las defensas casi nulas para detener el ataque nuclear convencional que seguiría al ataque de pulso electromagnético.
#14 Para eso EEUU tiene bombas nucleares desplegadas por todo el globo, muchas de ellas en submarinos en posiciones secretas, la respuesta nuclear te la comes seguro.
Otra cosa es su te merece la pena porque puede haber un gran cambio geopolítico, los que más pueden usar ese ataque son potencias nucleares poco desarrolladas como Pakistán o Corea del Norte que tienen bastante menos que perder.
#15 No crees que sean capaces de inteceptar algunos misiles sueltos, ni con sus sitemas antimisiles modernos ni explotando bombas atómicas en las trayectorias. Puede que sí, puede que no. Tal vez alguna pasaría la criba...
https://en.wikipedia.org/wiki/S-500_missile_system
Lo que es seguro que no podrían interceptar es un ataque por saturación de misiles intercontinentales; pero con un ataque super-EMP previo eso no pasaría.
#14 " lo que implica que la respuesta nuclear ante tal ataque sería muy limitada"
Eso es relativo.
Primero porque en cuanto se detecten lanzamientos la respuesta se lanzara antes de que esos lanzamientos hagan "explosión" o lancen el pulso.
Segundo porque después tendrías los lanzamientos de los submarinos nucleares _(que se pueden lanzar desde debajo del mar) y cada submarino tienen como poco 24 misiles nucleares. Y de esos USA tiene 14.
cc #12
#18 Un arma de super-EMP en un satélite en órbita no tiene que lanzarse, ya está en órbita. Solo tiene que explotar y sus efectos son prácticamente inmediatos.
La potencias espaciales ponen satélites militares muy pesados en órbita últimamente: satélites con super-EMP y satélites cazadores de satélites
Kosmos-2558: el satélite asesino de Rusia que podría desencadenar el Artículo 5 de la OTAN [eng]
Kosmos-2558: el satélite asesino de Rusia que podr...
euobserver.comPor último, neutralizar los disparos de 14 submarinos no parece tan difícil como neutralizar un ataque de saturación de 2000 misiles intercontinentales. Seguramente algún impacto nuclear sería inevitable.
El peligro real está en la bomba del día del juicio final. Si no neutralizas esos dispositivos del enemigo, de nada te habrá servido la victoria inicial.
#25 Esto no va de ganar. Esto va de disuasión. No hay victoria posible.
14 submarinos que pueden lanzar 300 armas nucleares desde múltiples puntos mas otro emp previo. Por no hablar de que UK y Francia que también tienen submarinos con armas nucleares, o que el EMP no cubriría todos los posibles emplazamientos en todos los continentes. Algunos tan cerca de tus propias fronteras que también te afectarían a ti.
PD: Si tiras 2.000 armas nucleares como dices (que nadie tiene tantas operativas), los cambios en el clima también te mataran a ti.
#11 Lo saben porque ellos mismos lo han probado. Acusan a los demás de tener lo mismo que ellos. Desarrollaron activamente el concepto y hasta hubo alguna prueba que se les fué un poco de las manos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
Los soviéticos en su momento también hicieron alguna prueba de menor entidad:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests
Pero vamos, el concepto es harto conocido y lo que se cuenta ahí viene a ser un refinamiento que utiliza menos "combustible" y resulta más eficiente.
#6 eso es lo que quieren que creas
#3 Y Corea del Norte, por eso hasta ahora la han dejado relativamente tranquila.
#2 Para lanzar un HEMP de largo alcance solo necesitas una bomba nuclear convencional lanzada a gran altura, Rusia tiene tecnología de sobra para hacerlo.
#2 nos están comenzando a contar en EEUU que de momento hay que considerar la negociación con Rusia. Porque básicamente está mostrando una capacidad militar suficiente para alcanzar un punto muerto.
Sí, siguiente pregunta, pero son expertos en ataques bumerán:
Menudo bluff los rusos. Nos llevan diciendo durante 80 años que si vienen los rusos, y al final, no pueden ni llegar a Kiev sin ayuda del Tomtom y ni esas.
...
#22 cierto, definitivamente Europa debería plantar cara tanto a EEUU como a Rusia.
¿mejor negociar con Rusia?
#20 A un abusón se le planta cara... si "negocias" te volverá a amenazar al día siguiente y al otro...
El concepto es sencillo y en los 80 podían.
Ahora mismo no sabría decir, con ese ridículo continuo que demuestran. Igual se bombardean ellos.
Desde los 80 cagándonos con los rusos que nos van a dar por ** y ni pa mear les vale.