Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#9 Exacto.
De hecho cualquier mierda que soltemos en este foro, les debería dar exactamente lo mismo a estos señores
De ahí que los lloros de Miguel Bosé y gente del estilo como esta, son algo que en realidad no nos interesa, hasta el punto que incidir y "difundir " tanto las chorradas que sueltan, me parece hasta contraproducente.
Ayer ya di mi opinión "personal" al respecto por uno de estos hilos sobre estos, y obviamente cualquier otro puede hacerlo.
Pero personalmente, prefiero votar cansina esta noticia, primero porque ya ha salido el tema de la entrevista de estos dos 👇
Duo Dinámico : "El cambio climático es una estafa, la pandemia no existió , nos enfada el feminismo y el gobierno genera bulos"
llegando incluso a portada (aunque luego fue despublicada creo que básicamente por miccroblogging), y segundo, porque está bien para el "chascarrillo" y ponerles a caldo en los foros que se presten a ello (al final es lo que nos mola de todo esto), pero dudo que aporte un mínimo de la calidad esperada en la portada del site.
Añadido a esto, siempre me pasa igual con el diario Público.
La chorrada es impresionante, ya desde el titular, incidiendo en algo casi hasta antiguo (porque como digo esto ya salió ayer), y el enlace es de público, dando a entender que es algo "serio" de este medio. Pero en cuanto entro y veo que es la cutrez del tremending topic, dando tintes de "relevancia" a una ristra de tuiters chascarriles e irrelevante, ya se sabe que es irrelevante por completo.
Es como si un medio dedicara secciones a publicar y "comentar" los mejores comentarios de Menéame. .
Absurdo por dónde lo cojas.
No sé. Los de Público deberían cambiar el enlace o algo y hacer uno dedicado a Tremending.
Resta "calidad" a la intencionalidad del medio. Calidad que creo, muchas veces (no siempre claro, soy muy muy crítico con este medio, pero tienen otras cosas también positivas), sí que pudiera tener este medio.
Perdón por el tocho, no obstante...
De hecho cualquier mierda que soltemos en este foro, les debería dar exactamente lo mismo a estos señores
De ahí que los lloros de Miguel Bosé y gente del estilo como esta, son algo que en realidad no nos interesa, hasta el punto que incidir y "difundir " tanto las chorradas que sueltan, me parece hasta contraproducente.
Ayer ya di mi opinión "personal" al respecto por uno de estos hilos sobre estos, y obviamente cualquier otro puede hacerlo.
Pero personalmente, prefiero votar cansina esta noticia, primero porque ya ha salido el tema de la entrevista de estos dos 👇
Duo Dinámico : "El cambio climático es una estafa, la pandemia no existió , nos enfada el feminismo y el gobierno genera bulos"
llegando incluso a portada (aunque luego fue despublicada creo que básicamente por miccroblogging), y segundo, porque está bien para el "chascarrillo" y ponerles a caldo en los foros que se presten a ello (al final es lo que nos mola de todo esto), pero dudo que aporte un mínimo de la calidad esperada en la portada del site.
Añadido a esto, siempre me pasa igual con el diario Público.
La chorrada es impresionante, ya desde el titular, incidiendo en algo casi hasta antiguo (porque como digo esto ya salió ayer), y el enlace es de público, dando a entender que es algo "serio" de este medio. Pero en cuanto entro y veo que es la cutrez del tremending topic, dando tintes de "relevancia" a una ristra de tuiters chascarriles e irrelevante, ya se sabe que es irrelevante por completo.
Es como si un medio dedicara secciones a publicar y "comentar" los mejores comentarios de Menéame. .
Absurdo por dónde lo cojas.
No sé. Los de Público deberían cambiar el enlace o algo y hacer uno dedicado a Tremending.
Resta "calidad" a la intencionalidad del medio. Calidad que creo, muchas veces (no siempre claro, soy muy muy crítico con este medio, pero tienen otras cosas también positivas), sí que pudiera tener este medio.
Perdón por el tocho, no obstante...
#9:
Nadie les ha cancelado y han dicho lo que les da la gana.
Que yo use mi libertad de expresión para decir que son unos gañanes incultos que se permiten rebatir el consenso científico mundial sin tener ni puta idea no es cancelar a nadie.
Que yo use mi libertad de expresión para decir que son unos gañanes incultos que se permiten rebatir el consenso científico mundial sin tener ni puta idea no es cancelar a nadie.
#4:
" lo que le enfada es "que haya triunfado el relato feminista radical y haya conseguido que muchas mujeres nos vean a todos los hombres como asesinos, violadores y maltratadores."
Y lo dicen unos que con 87 años, siguen cantando eso de "15 años tiene mi amor"
Y lo dicen unos que con 87 años, siguen cantando eso de "15 años tiene mi amor"
#14:
El título de la noticia y el tuit coincide con el comentario de @shake-it en la noticia de la estafa con el cambio climático:
duo-dinamico-cambio-climatico-estafa-pandemia-no-existio-nos/c011#c-11
duo-dinamico-cambio-climatico-estafa-pandemia-no-existio-nos/c011#c-11
#10:
Este tipo de cosas, en el fondo, me dan bastante pena, son dos abuelos acojonados. Ese tipo de respuestas esconden miedo a lo que no entienden o queda fuera de su control. Solo dos viejos a las puertas de la muerte siendo bastante patéticos.
Comentarios
El dúo 100tifiko.
Pues a quien refrende su sesgo de confirmación.
Ahora mismo lo único dinámico que tienen estos dos es la piñata.
" lo que le enfada es "que haya triunfado el relato feminista radical y haya conseguido que muchas mujeres nos vean a todos los hombres como asesinos, violadores y maltratadores."
Y lo dicen unos que con 87 años, siguen cantando eso de "15 años tiene mi amor"
El dúo frenopático
Impresionante. Artistas opinando sobre temas de interés general y no limitándose a hablar de su música. Esto es inédito e inaudito.
Por cierto. ¿De qué consenso hablamos? ¿Del del Menéame para cancelar toda opinión contraria?
https://www.libremercado.com/2023-09-11/asi-se-cocino-el-consenso-del-97-sobre-el-origen-humano-del-cambio-climatico-7047775/
#6 Vaya, vaya, vaya... otro que piensa que todas las opiniones son iguales y respetables... 😂 😂 😂 😂
#4 Deberían cambiar la letra. Ahora está en 16 la edad de consentimiento.
Nadie les ha cancelado y han dicho lo que les da la gana.
Que yo use mi libertad de expresión para decir que son unos gañanes incultos que se permiten rebatir el consenso científico mundial sin tener ni puta idea no es cancelar a nadie.
Este tipo de cosas, en el fondo, me dan bastante pena, son dos abuelos acojonados. Ese tipo de respuestas esconden miedo a lo que no entienden o queda fuera de su control. Solo dos viejos a las puertas de la muerte siendo bastante patéticos.
En este país claramente al Dúo Dinámico.
#9 Exacto.
De hecho cualquier mierda que soltemos en este foro, les debería dar exactamente lo mismo a estos señores
De ahí que los lloros de Miguel Bosé y gente del estilo como esta, son algo que en realidad no nos interesa, hasta el punto que incidir y "difundir " tanto las chorradas que sueltan, me parece hasta contraproducente.
Ayer ya di mi opinión "personal" al respecto por uno de estos hilos sobre estos, y obviamente cualquier otro puede hacerlo.
Pero personalmente, prefiero votar cansina esta noticia, primero porque ya ha salido el tema de la entrevista de estos dos 👇
Duo Dinámico : "El cambio climático es una estafa, la pandemia no existió , nos enfada el feminismo y el gobierno genera bulos"
Duo Dinámico : "El cambio climático es una e...
elmundo.esllegando incluso a portada (aunque luego fue despublicada creo que básicamente por miccroblogging), y segundo, porque está bien para el "chascarrillo" y ponerles a caldo en los foros que se presten a ello (al final es lo que nos mola de todo esto), pero dudo que aporte un mínimo de la calidad esperada en la portada del site.
Añadido a esto, siempre me pasa igual con el diario Público.
La chorrada es impresionante, ya desde el titular, incidiendo en algo casi hasta antiguo (porque como digo esto ya salió ayer), y el enlace es de público, dando a entender que es algo "serio" de este medio. Pero en cuanto entro y veo que es la cutrez del tremending topic, dando tintes de "relevancia" a una ristra de tuiters chascarriles e irrelevante, ya se sabe que es irrelevante por completo.
Es como si un medio dedicara secciones a publicar y "comentar" los mejores comentarios de Menéame. .
Absurdo por dónde lo cojas.
No sé. Los de Público deberían cambiar el enlace o algo y hacer uno dedicado a Tremending.
Resta "calidad" a la intencionalidad del medio. Calidad que creo, muchas veces (no siempre claro, soy muy muy crítico con este medio, pero tienen otras cosas también positivas), sí que pudiera tener este medio.
Perdón por el tocho, no obstante...
#6 Si seguís así acabaréis poniendo en duda la aritmética y la trigonometría. Al tiempo.
El título de la noticia y el tuit coincide con el comentario de
shake-it en la noticia de la estafa con el cambio climático:
duo-dinamico-cambio-climatico-estafa-pandemia-no-existio-nos/c011#c-11
Duo Dinámico : "El cambio climático es una e...
elmundo.es#1 100 TIFF Y Co.
#14 Estoy en condiciones de asegurar que no soy yo el del tuit y que de hecho no lo había leído. Cuando piensas que eres ingenioso, pero 30 personas han pensado lo mismo...
#13 si te parece tan ilógico el planteamiento de los científicos que no siguen la corriente oficialista, no tendrás problema en citar cuáles son los principales puntos en discrepancia y el porqué de su absurdez.
#7 desde luego que no. Y a diario doy con borregos ideologizados incapaces de aportar ni un sólo argumento a sus comentarios. Casi siempre en un tono tan contundente como el tuyo.
#14 Próximo titular: Público y Menéame se hacen unas pajillas.
#13 Pi es tres exactamente, se lo he oído a un científico. Si quieres te paso enlace.
Viendo que lees Libremercado se entiende tu comentario.
#17 Eso mismo podríamos decir de los terraplanistas... Espera... ¿Eres terraplanista?
#16 Seguramente pero me ha hecho gracia ver el titular y acordarme del comentario. Que por cierto, tu comentario está bien escrito, en cambio el tuit tiene una falta.
#21 no tienes ni idea sobre en qué se basan los argumentos que tachas de irracionales, ¿verdad?
#19 Tengo su fuente: Biblia. Reyes I, 7.
#23 Llevo escuchadas tantas gilipolleces de magufachas en los últimos años que no se a que te refieres exactamente con ese tono tipo Nave del Misterio. Pon ejemplos que nos riamos.
#7 Mejor alguien que piensa eso a otro que piensa que su opinión es la única válida y respetable.
#1 ya "quisieran ser"
#25 sólo hay que leerte para ver cuánta educación y cultura destilas. Toda causa mataría por contar con semejante embajador para trasladar su mensaje a las masas.
Ale, hasta luego.
#28 我肏！ otro magufacha que sale corriendo.
#25 Me hace mucha gracia la gente que defiende sus teorías sólo pidiendo respeto.
Ni te ha puesto ejemplos de nada, ni te los va a poner.
Son franquistas, tampoco podías esperar mucho más...
Tampoco se ha dejado la pandemia del coronavirus, que según él "nunca ha existido"
Para ellos solo existió una extraña y mágica lluvia de billetes por los derechos de "Resistiré", los mejores meses de su vida.
#6 Por cierto. ¿De qué consenso hablamos? ¿Del del Menéame para cancelar toda opinión contraria?
Pues lo dicen bien claro en la entradilla: del consenso científico.
Y sobre el tema que tocan hay bastante bibliografía científica como para decir que hay existe consenso. (Si todos estuviesen de acuerdo no sería consenso, sería unanimidad y se podría hablar también de dogma)
Tiene cojones que durante la pandemia se utilizase “Resistiré” del Duo Dinamico, y ahora estos dos piltrafas nieguen el COVID.
A alguno se le va a cortocircuitar los cables
Pues uno de ellos es medico......o eso dice.
#_6 Bulero de derechas defiende a buleros de derechas.
#9 Maravillosa ironía que el señor que habla de cancelar nos tenga a todos bloqueados. Porque supongo que intentabas responder a #_6
Yo creo que eso no da para tanto.
Tenemos normalizado que la mayoría de personas de su edad crean en el dios judeo-cristiano porque lo vemos todos los días; esto nos parecerá más insólito pero con esa edad....
#26 Esas dos opciones constituyen las dos caras del fascismo. Creo que lo dijeron Adorno y Horkheimer,
No me esperaba esto de unos apologistas de la pederastia. Se me cae un mito.
#30 Cuando alguien dice "todas las ideas son respetables" realmente está diciendo "no te burles de mis ocurrencias".
#32 Esos billetes se los lleva IDA
https://www.elmundo.es/madrid/2020/04/01/5e84b38cfc6c83043b8b465a.html
Con Franco se cantaba mejor
#7 Es lo que tiene la democracia.
#12 De hecho, y sin coincidir con ellos en muchas cosas, claro, he visto por ahí capturas de la entrevista y son un par de octogenarios dando su opinión sobre cosas de actualidad y además no tan descabellada como se les hace parecer.
Que la gente vaya a preguntarle a sus abuelos cosas y vea que opinan sobre diferentes temas. Lo mismo se hacen una idea de cómo la vida va moldeando el pensamiento de la gente.
#4 Vaya argumentazo
#44 Por eso pregunta a su vecino en lugar de al médico... por cuestiones democráticas...
Creeré al que diga lo que yo pienso... ¿quien eres tu paera decirme lo que puedo o no puedo creer?
#42 adiós amoto! al final todo encaja, como un inmenso puzzle sideral.
hostias, me la han colado, pensaba que era del mundo today.
cancelar opinión contraria? No será denunciar la ignominia de la ignorancia del dúo rancio?
#41 "Yo respeto que tú no seas racista, pero respeta que yo sí lo sea".
#1 no existen "los científicos". Existen personas expertas en diferentes campos que utilizan el método científico para escribir papers y obtener financiación. Hay papers que dicen una cosa y papers que dicen otra.
Un offtopic: ¿alguien sabría de qué marca es la cazadora roja del feo (no me sé los nombres)?... para pillármela, que mola bastante!...
No os enteraís de nada, esta entrevista forma parte del casting para elegir el próximo ministro de Cultura del posible próximo gobierno de Feijoo.
La terna la completan el dúo Luis Figo/Sergio Ramos y otro dúo José Manuel Soto/Bertín Osborne.
Va a ser un ministerio especial, en lugar de un Ministro van a ser dos, se han dado cuenta de que uno sólo no dice suficientes tonterías.
PD: El Dúo Dinámico va mal colocado, se les ha olvidado decir que la Tierra es plana.
Hombre, si tengo que elegir entre el duo dinamico y el comite de expertos que no existe, prefiero al duo dinamico, porque no son imaginarios. Y si tengo que elegir entre la opinion de iturriaga y el duo dinamico... Siempre el duo dinamico. El iturriaga ese es buen cocinero, millonario por familia y hermano de un jugador de baloncesto y ya, eso no le da autoridad cientifica que yo sepa. Uno de los dos del duo dinamico es medico no? una carrera cientifica no le da algo de autoridad para opinar? El iturriaga ese no se ha estudiado ni las instrucciones del champu cuando caga.
#10 perdona pero los acojonados sois los que ibais con dos mascarillas para que no os echaran del trabajo.
#6 el consenso cientifico es lo que digan en xataka y crespo, que al final son otros dos gañanes. Pero en meneame solo quedamos como 400 personas y la mitad somos trolls.
#3 la piñata de Schrödinger
Tienen casi 90 años, no reírse de ancianos ni sunormales por favor.
#52 No existen los conductores de autobús. Existen personas que mediante la perceptiva autorización administrativa transportan a la gente de un lado a otro en autobús a cambio de un jornal.
La entrevista en El Mundo: https://www.elmundo.es/cultura/musica/2024/05/08/663baf94fdddff61438b45c1.html
Lo que dijo uno de ellos: "(R. Arcusa) A mí no me gusta la Agenda 2030 y sus premisas. Es el relato de un comité de expertos de la ONU (me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió y cuyo ministro entonces pretende ser presidente de la Generalitat) que decide cómo hemos de vivir, pensar, soñar, comer o tener relaciones sexuales. El relato está tan extendido -como lo está el llamado cambio climático por culpa de los humanos, sin duda el timo más universal jamás perpetrado en favor de negocios eólicos y solares para hundir los del petróleo-, que es difícil contestarlo sin que te manden a la horca. Lo que está claro es que la primera víctima actualmente es la verdad con el bulo como arma, y eso lo vemos especialmente en la política, la que practica este Gobierno, por ejemplo."
#9 Entonces como explicas que no pudieran hacer chistes de maricones ni de enanos, eso es censura!!
A ver cientifistas, ¿cuantas canciones wenas tiene la ciencia y cuantas tonadillas pal recuerdo y los wateques tienen estos dos?, pos eso, los números no engañan ...asi que arriba lo dinámico !! . Cago en mi alma, es que ni tirando de chiste me hacen gracia estos "...(poner calificativo aqui)..."
#12 Te resumo el "tocho" en una imagen:
#64 Pues sí, básicamente eso.
#21 lo es
#26 Podemos discutir de si el color de la bandera de España es rojo, granate o rojo brillante... Pero claramente no es azul, o si? Lo dudas, respeta mi opinión maldito antiazulista
#66 Tierra plana trágame.
Estaba burlandome de todas sus magufadas a la vez.
#67 Me voy haciendo viejo. Me doy cuenta que en algunas cosas de la que estaba seguro el equivocado eras yo. Otras veces me doy cuenta que la visión de una persona depende de todo lo que ha vivido y que desde su punto de vista lo que dice es cierto, otras veces me doy cuenta de que quizás tenga problemas mentales... Y otras veces que la otra persona no la voy a convencer y es una pérdida de tiempo. En esta noticia por ejemplo aunque sé que el cambio climático existe igual que la pandemia quiero conocer también la otra versión y no dedicarme a insultar a los demás cuando lo que dicen están convencidos de ello, otra cosa son los políticos que saben que lo que dicen es falso.
#29 otro borrego ideologizado que se va al ignore.
#33 de ahí que publicara el link que he publicado.
Aprovecho para preguntarte a ti también. ¿Conoces cuáles son los principales puntos en discrepancia y por qué te inclinas por la versión oficialista?
#_70 Los que te ignoran te definen. Gracias!
#57 lo peor de todo es que, como pasa casi con cualquier tema en la actualidad, para la inmensa mayoría queda en el plano ideológico. Siendo muy pocos los que pasan de las motivaciones generales de su causa y que conozcan en qué se fundamentan, qué pretenden implementar o sus consecuencias. Mucho menos profundizar en las argumentaciones discrepantes o todo aquello que pueda demostrar incoherencias en su ideario.
Por eso nos manejan con tanta facilidad y así nos va.
Basta con decir que algo se hace por el medio ambiente, por la inclusión, por la igualdad, por la lucha contra el fraude fiscal o por la paz en el mundo, para que un montón de borregos a ojos cerrados apoyen cualquier medida que se pretenda aplicar, sin analizar su coherencia o tan si quiera si realmente les beneficia o perjudica.
#4 tienen 87 años?!?!
Joer qué bien embalsamados están
#17 > las pruebas. Porque disentir en ciencia con pruebas y evidencias intentando falsar modelos es lo habitual (y de ahí su robustez y mérito). pruebas y evidencias que no opiniones que en ciencia son como los culos que cada uno tiene uno. Pero las pruebas y evidencias ya son otra cosa de nivel y la metodología científica también
#30 https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-ee43eb6152a8c94c1c60867db167d957-lq
https://www.bolpress.com/wp-content/uploads/2022/12/221218-meme.jpg
#9 Es utilizar la misma que han tenido ellos. O menos, porque ellos han tenido voz en medios por ser quienes son en otro ámbito de la vida. Y tu no has tenido el privilegio de poder utilizar ese altavoz. Pero ya se ve,,,
#75 entiendo de tu comentario que concluyen en que sólo existen estudios de un lado y del otro opiniones sin base alguna. Si es así, te sugiero que busques porque hallarás algunos muy interesantes.
Como voy a suponer que tu interés en el debate es lícito y que actúas de forma ideológica te citaré el que considero más relevante. El cual concluye: "en grandes concentraciones el CO2 se satura reduciendo su capacidad de calentamiento a escala logarítmica".
Esto quiere decir que cuando más se concentra menos afecta proporcionalmente. Y ese estudio choca frontalmente con la teoría oficialista que se base en una correspondencia directa entre el aumento de las temperaturas y el CO2 desde hace varias décadas.
https://cambioclimaticoenergia.blogspot.com/2011/03/las-temperaturas-globales-y-la.html
Si quieres más argumento científicos te recomiendo ver este vídeo:
Y finalmente recalcar la falacia principal. Como no podía ser de otra forma, y al igual que se está haciendo con mucho más asuntos, con el fin de diferenciar claramente quiénes son los buenos y quiénes los malos, se clasifica como negacionistas del cambio climático a los que no siguen las premisas de la Agenda 2030 (exactamente igual que se clasifica de fachas a todos lo que no siguen las premisas progres).
Pues bien, aclarar dos cosas. La primera es que nadie niega la evidencia del ciclo climático actual de temperaturas en ascenso, sino el nivel de responsabilidad que se le atribuye a la acción del hombre. Que obviamente es un factor que interviene, pero no es el determinante, mucho menos el único. El principal factor es que se trata de un ciclo, como los muchos que han existido en el planeta.
Es como la absurdez de la sequía, que ahí donde ahora llueve menos se achaca al cambio climático, pero llover llueve globalmente en todo el mundo, puesto que el ciclo de la lluvia no se interrumpe y la superficie del planeta tierra es 75% agua.
La segunda cosa es el uso instrumentalizado político, introducido a la población en forma de ideología, que se hace de este supuesto problema para manejarnos. Exactamente igual que se instrumentalizan otras muchas reivindicaciones ideológicas.
Y este es el resumen. Espero que valores el esfuerzo.
#78 > Es la realidad
Y refutados, con errores etc
Por ejemplo los que apelan a la actividad solar. Todos mal
https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/12/heliocentrismo-climatico-y-otras-formas.html
por ejemplo
No se trata de buscar cosas que confirmen nuestros sesgos y prejuicios, se trata de conocer y entender lo que se sabe. Cosa que evidentemente no parece que te ocurra y más bien buscas algo que confirme lo que ya crees aunque lo que creas sea falso objetivamente y fuera de toda duda
Empieza por hacer algo de verdad y lee esto sólo para empezar: https://report.ipcc.ch/ar6/wg2/IPCC_AR6_WGII_FullReport.pdf
#79 no es verdad, es absurdo.
Y así es como despachas desde un estudio que demuestra como a mayor concentración de CO2 menor es su capacidad calórica, hasta incluso cuáles son los puntos en los que difieren. Vamos que me dices tú a mí lo que reivindico, por ejemplo.
Pues qué sencillo resulta construir un relato al gusto. Pero lo cierto es que no existe tal consenso, lo que existe es un poderoso interés institucional y como consecuencia de ello una corriente mayoritaria oficialista, ya que ese es el mensaje que se pretende inculcar.
Te repito que el sector "negacionista" no reivindica que el hombre no tenga ningún impacto en el medio ambiente. Lo que se cuestiona es su papel en el ciclo climático. Y de hecho esa debería ser la conclusión lógica de unos y otros, si consideraran los 12.000 artículos científicos existentes sobre el asunto.
En este artículo los citan todos: https://www.libremercado.com/2023-09-11/asi-se-cocino-el-consenso-del-97-sobre-el-origen-humano-del-cambio-climatico-7047775/
#80 > Y tu miles mejor hechos que prueban todo lo contrario
Es lo que estás haciendo.
Un enlace a un artículo cutre criticando mal un gráfico con millones de mediciones detrás del mismo despachándolo como si tal cosa
Afirmaciones objetivamente falsas como que se sature la concentranción
Y demás.
#81 de nuevo, lo que yo aporto es falso y absurdo. Aunque esté mostrando una estadística sobre las conclusiones de todos artículos científicos publicados hasta la fecha.
Si aquí sólo vale lo que tú digas y no tienes intención de creer nada que pueda desmontar tu idea original, pues no hay debate que valga. Pero quizá habría que cambiar la asignación del término negacionista de bando.
#82 vete a vivir a Venus y te das cuenta en propia carne de lo que afirmas. Así de sencillo. has dicho que la disolución de CO2 se acaba saturando al meter más CO2 en la atmósfera. Si no sabes ni lo que dices
¿mi qué? Me la refanfinfla. Me encantaría que fuera falso lo que he dicho. Tu eres quien está agarrado a lo que deseas ver. TU
Es un falso debate.
Nop
Sobre lo de saturar ya he indicado la acidifiación de los océanos por la absorción del CO2 por estos. Etc. Quien quiera que mire directamente los estudios científicos tal cual.