#2 Bueno, el ChatGPT también añade mierda en el proceso, porque (casi) nunca devuelve solo esa cosa que le han pasado, sino que antes la mezcla con otras cosas que le han pasado, para mal.
#3 Personalmente creo que una persona tiene más posibilidades de añadir cosas buenas cosas malas y a la larga el peso de las cosas malas que añade un humano es mucho mayor que GPT
Pero claro, depende de lo "imaginativo" que esté GPT
De todas maneras la cosa estaría peor realmente tras varios ciclos, incluso si añade bugs GPT o el programador en un ciclo el número de bugs es limitado.
Es una función exponencial y el número de ciclos es el exponente.
#4 Yo lo digo por mi experiencia corrigiendo prácticas de programación: si el que consulta al chatbot no es una máquina que sabe perfectamente lo que quiere y cómo conducir al chatbot por el camino correcto, lo que obtiene frecuentemente es ineficiente, con partes que sobran, y en ocasiones es incorrecto.
Por ejemplo, le pides que te resuelva el problema X con el método A, y te devuelve un código que es una fusión entre el método A y otros, y que resuelve el problema Y.
Por ejemplo, si les pido a mis estudiantes que resuelvan el reconocimiento de números manuscritos usando Adaboost con tocones de decisión como clasificadores débiles, algunos me traen un adaboost con árboles de decisión que clasifica scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.datasets.load_breast_cancer.html, o tratan el problema correcto pero emplean una mezcla extraña de boosting y bagging, o directamente tienen líneas de código mal que hacen que el adaboost no funcione.
#6 En la vida real no le pides al chatgpt que te haga un programa completo sino más bien que te horiente a una solución de un problema concreto que antes te liabas a mirar notas de parches, hilos de stackoverflow o incluso putos foros rusos o chinos con el traductor a ingles de Google para poder entender algo y luego obtener una solución ahora tiras un voy a ver si me ahorras una semana de leer puta mierda volverme loco y acabar encontrando un parche entre toda la mezcolanza que encontre y las paranoyas mentales de mi cabeza pero claro eso hablo de gente que tenemos mas de una decada de experiencia y no vamos a buscar todo en el bot ni en foros sino lo que ya estas un poco en un rincon balbuceando cosas ininteligibles
#26 Con el la vida real te refieres a en la vida laboral, ¿no?
Por supuesto que en la vida real no le pides programas completos... porque no te loshace bien. Pero si los hiciera, los pedirías y lo sabes.
#28 Yo ya por desgracia tomé una decisión hace años y ahora me dedico a supervisar gente, pero yo directamente les digo que si le ayuda que lo usen pero con moderación y sin poner en riesgo el código de la empresa, y por lo poco que yo lo he usado viene muy bien para horientarte pero aun está muy lejos de dar soluciones óptimas, ayuda al mediocre y horienta al profesional cuando lleguemos al otro puente lo veremos, pero lo que harán las empresas será reducir el personal en lugar de optimizar el código ya te lo digo, al menos en España
#29 Si tu falta de hortografía hes huna hadivinanza: hestás sentado frente hal mar viendo salir hel sol, porque se te mezclan horiente hy hel hhorizonte.
#10 Técnicamente los artistas humanos también copian de artistas humanos anteriores a no ser que inventen un estilo nuevo.
A no ser que seas un precursor de estilo como Picasso en el arte o en comics un Uderzo o un Joe Shuster o en el manga un Kitazawa Rakuten o Tezuka, o tengas un estilo muy definido como Ibañez, Hergé o Barry Smith, el resto de artistas humanos copian de estos grandes (y algunos los mejoran).
Resumen: artistas humanos 'oríginales' se cuentan con los dedos de las 2 manos... el resto copian de ellos... duras declaraciones.
* a día de hoy ninguna IA a conseguido ser una precursora de un estilo nuevo, minipunto para los humanos... por ahora
#15 ¿Y como hacen? porque yo fuí años a dibujo y básicamente se trataba de aprender estilo de dibujantes anteriores, anda que no me pasé horas cuando era pequeño copiando dibujos de los cuadernillos de Freixas (serie roja) que es de los años 40s y 50s, o para dibujar caras cualquier libro bueno usa de referencia el trabajo de Andrew Loomis de los años 40s y 50s, o para la animación nada mejoró el trabajo de Richard Williams entre los 50s y 80s... así que sí, al menos en dibujo occidental (en contraposición al manga asiático) hace al menos 80s años que nadie inventa nada.
Y en cuanto al manga, Tezuka en los años 50s estableció las bases de lo que hay ahora, no hay nada nuevo desde entonces.
Se mejora la forma, las expresiones, los movimientos, el impacto visual, se usa el 3D, etc. pero la base del estilo hace décadas que no se ha inventado nada nuevo ni en Occ. ni en Oriente.
#19 Ya, pero no es lo mismo que yo me vaya al súper, compre los ingredientes y haga y cocine yo una hamburguesa estilo McDonals, que irme al McDonals y pedir una hamburguesa con queso sin tomate y mucho ketchup.
#19 Aprender cómo trabajan otros es una forma de aprender. Una forma. La otra que yo recomiendo a los estudiantes que han querido estar conmigo, es a llevar siempre una libreta encima y dibujar al natural siempre que puedan.
No se exactamente a que se refiere alguien cuando cree que aparecerá un estilo nuevo, porque el estilo nuevo no es dibujar la cara de esta forma o esta otra. Es una mezcla de cosas.
A mi me resulta bastante fácil identificar a día de hoy un trabajo de Ilya Kuvshinov o uno de Simon Stålenhag o uno de Miguel Anxo Prado, por citar uno patrio. Y seguramente la forma en que ellos dibujen no difiera tanto de la de otros. Pero es el todo. El trazo, la paleta de colores, la temática. ¿Qué tienen los escenarios que dibuja el jovencísimo Alariko para diferenciarse de tantos otros escenarios tan similares? Pues llevaría un buen rato saberlo. ¿Es la obra de Alariko originalísima? No tanto. Pero es reconocible. También pasa con Phil Tomato. Estoy citando unos cuantos artistas modernos, contemporáneos, porque aunque chupo de los clásicos, es emocionante ver como a día de hoy pueden seguir apareciendo cosas diferentes.
Esta explosión actual que vivimos del arte, gracias a la democratización que ha supuesto el acceso digital a tantas herramientas buenísimas, y la capacidad de interconexión entre artistas de todo el mundo, puede haber sido un pequeño momento de oro si la ponzoña de la IA amilana los ánimos de los jóvenes con inquietudes artísticas, ...
Las imágenes con IA suelen ser de un gradiente insoportable, como si cogieras una imagen buenísima y la estuvieras relamiendo durante horas, deformando hasta lo inimaginable la composición.
Ese momento de soledad con tus pigmentos y un lienzo en blanco, sea papel, lienzo, cartón, arcilla, piedra, pantalla, y todo el caos mental que invoca unos movimientos en tu brazo o pierna, o boca, para ponerte a dibujar... es irremplazable.
Por eso recomiendo dedicar la mitad a estudiar referentes, y la otra mitad a estar a solas. Así, con los años, se va construyendo algo.
Y si no lo construyes, no pasa nada. Hacer fan art es tan bonito e interesante como de bien se lo pase el que lo está haciendo.
#16 A eso me refería, con estilo propio existen un puñado de artistas a lo largo de la historia, el resto cogen estilos de estos precursores y los adpatan o mejoran, pero un profesional puede ver la 'inspiración' de la obra de 1 artista y qué técnicas o estilo/s usó como base para ella.
En dibujo occidental (de comics) no hay nada nuevo desde los 40s y 50s, ídems en el manga. Las bases se establecieron ahí (Richard Williams, Tezuka, Andrew Loomis, etc.) los que vinieron después se dedicaron a mejorar lo que crearon
#13 Lo siento pero no es verdad lo que dices, a la postre mi crítica no era precisamente al arte humano si no a esos "artistas" de prompt que escriben dos líneas y con un par de huevos te sueltan un "mira lo que he hecho"
#13 Mala comparación. Lo que hacen los "artistas" de IA no es copiar el estilo de otra persona, porque no están empleando la misma técnica que en la obra original. Lo de las IA es más parecido a un "copy & paste" con un pequeño proceso de personalización y ofuscación en medio, para que no llegue a ser idéntico al original.
#10 Creo que el arte con IA es sólo otra forma de expresarme para el ser humano. Al igual que después del lanzamiento de Photoshop, las personas tienen más libertad para editar las fotos como quieran. Ya sea que la herramienta tenga un propósito bueno o malo, depende de la gente.
#31 Creer que lo que produce una ia es resultado de la interacción o la maestría humana, es como darle a un botón a una maquina que hace pasteles y cuando esta termine decir, "mirad el pastel que he hecho", para hacer arte se requiere maestría, para escribir con ir al colegio basta
PD: por favor no compares una ia con photoshop es una comparación absurda
pD2: ¿de donde viene esa moda absurda de utilizar chatgpt para responder?
No hay duda de que el contenido generado por máquinas prevalecerá en Internet. por lo que cada vez resulta más difícil para las personas obtener información útil en el futuro...
Comentarios
Le falta que tras cada paso el programa sea más grande y con más bugs, por lo demás está guay
#1 Es que ahí solo se ve un "ciclo"...
Eso de cada vez más grande y con más bugs sería en cada ciclo, porque quien añade eso sería el humano.
#2 Bueno, el ChatGPT también añade mierda en el proceso, porque (casi) nunca devuelve solo esa cosa que le han pasado, sino que antes la mezcla con otras cosas que le han pasado, para mal.
#3 Personalmente creo que una persona tiene más posibilidades de añadir cosas buenas cosas malas y a la larga el peso de las cosas malas que añade un humano es mucho mayor que GPT
Pero claro, depende de lo "imaginativo" que esté GPT
De todas maneras la cosa estaría peor realmente tras varios ciclos, incluso si añade bugs GPT o el programador en un ciclo el número de bugs es limitado.
Es una función exponencial y el número de ciclos es el exponente.
#4 Yo lo digo por mi experiencia corrigiendo prácticas de programación: si el que consulta al chatbot no es una máquina que sabe perfectamente lo que quiere y cómo conducir al chatbot por el camino correcto, lo que obtiene frecuentemente es ineficiente, con partes que sobran, y en ocasiones es incorrecto.
Por ejemplo, le pides que te resuelva el problema X con el método A, y te devuelve un código que es una fusión entre el método A y otros, y que resuelve el problema Y.
Por ejemplo, si les pido a mis estudiantes que resuelvan el reconocimiento de números manuscritos usando Adaboost con tocones de decisión como clasificadores débiles, algunos me traen un adaboost con árboles de decisión que clasifica scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.datasets.load_breast_cancer.html, o tratan el problema correcto pero emplean una mezcla extraña de boosting y bagging, o directamente tienen líneas de código mal que hacen que el adaboost no funcione.
#6 En la vida real no le pides al chatgpt que te haga un programa completo sino más bien que te horiente a una solución de un problema concreto que antes te liabas a mirar notas de parches, hilos de stackoverflow o incluso putos foros rusos o chinos con el traductor a ingles de Google para poder entender algo y luego obtener una solución ahora tiras un voy a ver si me ahorras una semana de leer puta mierda volverme loco y acabar encontrando un parche entre toda la mezcolanza que encontre y las paranoyas mentales de mi cabeza pero claro eso hablo de gente que tenemos mas de una decada de experiencia y no vamos a buscar todo en el bot ni en foros sino lo que ya estas un poco en un rincon balbuceando cosas ininteligibles
#26 Con el la vida real te refieres a en la vida laboral, ¿no?
Por supuesto que en la vida real no le pides programas completos... porque no te loshace bien. Pero si los hiciera, los pedirías y lo sabes.
#28 Yo ya por desgracia tomé una decisión hace años y ahora me dedico a supervisar gente, pero yo directamente les digo que si le ayuda que lo usen pero con moderación y sin poner en riesgo el código de la empresa, y por lo poco que yo lo he usado viene muy bien para horientarte pero aun está muy lejos de dar soluciones óptimas, ayuda al mediocre y horienta al profesional cuando lleguemos al otro puente lo veremos, pero lo que harán las empresas será reducir el personal en lugar de optimizar el código ya te lo digo, al menos en España
#29 Si tu falta de hortografía hes huna hadivinanza: hestás sentado frente hal mar viendo salir hel sol, porque se te mezclan horiente hy hel hhorizonte.
#2 Ah, que la IA no añade Bugs ni complejidad innecesaria
#5 Yo creo que uno de los trabajos que va a generar la IA van a ser los debuggeadores, que más bien yo los llamaría psicólogos de IA.
#12 los debuggeadores, que más bien yo los llamaría psicólogos de IA.
Más bien entrenadores para afinar el trabajo.
#12 Susan Calvin aprueba este comentario
#2 Yo añadiría a GitHub copilot, a ver qué tal.
Yo tengo otro sobre el fenómeno del "artista" de IA
#10 Técnicamente los artistas humanos también copian de artistas humanos anteriores a no ser que inventen un estilo nuevo.
A no ser que seas un precursor de estilo como Picasso en el arte o en comics un Uderzo o un Joe Shuster o en el manga un Kitazawa Rakuten o Tezuka, o tengas un estilo muy definido como Ibañez, Hergé o Barry Smith, el resto de artistas humanos copian de estos grandes (y algunos los mejoran).
Resumen: artistas humanos 'oríginales' se cuentan con los dedos de las 2 manos... el resto copian de ellos... duras declaraciones.
* a día de hoy ninguna IA a conseguido ser una precursora de un estilo nuevo, minipunto para los humanos... por ahora
#13 Técnicamente los artistas humanos también copian de artistas humanos anteriores a no ser que inventen un estilo nuevo
No.
#15 ¿Y como hacen? porque yo fuí años a dibujo y básicamente se trataba de aprender estilo de dibujantes anteriores, anda que no me pasé horas cuando era pequeño copiando dibujos de los cuadernillos de Freixas (serie roja) que es de los años 40s y 50s, o para dibujar caras cualquier libro bueno usa de referencia el trabajo de Andrew Loomis de los años 40s y 50s, o para la animación nada mejoró el trabajo de Richard Williams entre los 50s y 80s... así que sí, al menos en dibujo occidental (en contraposición al manga asiático) hace al menos 80s años que nadie inventa nada.
Y en cuanto al manga, Tezuka en los años 50s estableció las bases de lo que hay ahora, no hay nada nuevo desde entonces.
Se mejora la forma, las expresiones, los movimientos, el impacto visual, se usa el 3D, etc. pero la base del estilo hace décadas que no se ha inventado nada nuevo ni en Occ. ni en Oriente.
#19 Ya, pero no es lo mismo que yo me vaya al súper, compre los ingredientes y haga y cocine yo una hamburguesa estilo McDonals, que irme al McDonals y pedir una hamburguesa con queso sin tomate y mucho ketchup.
#19 Aprender cómo trabajan otros es una forma de aprender. Una forma. La otra que yo recomiendo a los estudiantes que han querido estar conmigo, es a llevar siempre una libreta encima y dibujar al natural siempre que puedan.
No se exactamente a que se refiere alguien cuando cree que aparecerá un estilo nuevo, porque el estilo nuevo no es dibujar la cara de esta forma o esta otra. Es una mezcla de cosas.
A mi me resulta bastante fácil identificar a día de hoy un trabajo de Ilya Kuvshinov o uno de Simon Stålenhag o uno de Miguel Anxo Prado, por citar uno patrio. Y seguramente la forma en que ellos dibujen no difiera tanto de la de otros. Pero es el todo. El trazo, la paleta de colores, la temática. ¿Qué tienen los escenarios que dibuja el jovencísimo Alariko para diferenciarse de tantos otros escenarios tan similares? Pues llevaría un buen rato saberlo. ¿Es la obra de Alariko originalísima? No tanto. Pero es reconocible. También pasa con Phil Tomato. Estoy citando unos cuantos artistas modernos, contemporáneos, porque aunque chupo de los clásicos, es emocionante ver como a día de hoy pueden seguir apareciendo cosas diferentes.
Esta explosión actual que vivimos del arte, gracias a la democratización que ha supuesto el acceso digital a tantas herramientas buenísimas, y la capacidad de interconexión entre artistas de todo el mundo, puede haber sido un pequeño momento de oro si la ponzoña de la IA amilana los ánimos de los jóvenes con inquietudes artísticas, ...
Las imágenes con IA suelen ser de un gradiente insoportable, como si cogieras una imagen buenísima y la estuvieras relamiendo durante horas, deformando hasta lo inimaginable la composición.
Ese momento de soledad con tus pigmentos y un lienzo en blanco, sea papel, lienzo, cartón, arcilla, piedra, pantalla, y todo el caos mental que invoca unos movimientos en tu brazo o pierna, o boca, para ponerte a dibujar... es irremplazable.
Por eso recomiendo dedicar la mitad a estudiar referentes, y la otra mitad a estar a solas. Así, con los años, se va construyendo algo.
Y si no lo construyes, no pasa nada. Hacer fan art es tan bonito e interesante como de bien se lo pase el que lo está haciendo.
#13 No hace falta inventar un estilo nuevo para ser un artista original, solo tener tu propio estilo, cosa en la que por ahora la IA falla.
Disclaimer: sé muy poco de arte, comento con el palillo en la boca.
#16 A eso me refería, con estilo propio existen un puñado de artistas a lo largo de la historia, el resto cogen estilos de estos precursores y los adpatan o mejoran, pero un profesional puede ver la 'inspiración' de la obra de 1 artista y qué técnicas o estilo/s usó como base para ella.
En dibujo occidental (de comics) no hay nada nuevo desde los 40s y 50s, ídems en el manga. Las bases se establecieron ahí (Richard Williams, Tezuka, Andrew Loomis, etc.) los que vinieron después se dedicaron a mejorar lo que crearon
#16 pero hijo...
En serio.
¿Tú sabes lo que es "el-arte"?
Pues es muy sencillo....
Es...
Morirte de frío....
(Y muchas veces de hambre)
#13 Lo siento pero no es verdad lo que dices, a la postre mi crítica no era precisamente al arte humano si no a esos "artistas" de prompt que escriben dos líneas y con un par de huevos te sueltan un "mira lo que he hecho"
#13 Mala comparación. Lo que hacen los "artistas" de IA no es copiar el estilo de otra persona, porque no están empleando la misma técnica que en la obra original. Lo de las IA es más parecido a un "copy & paste" con un pequeño proceso de personalización y ofuscación en medio, para que no llegue a ser idéntico al original.
#13 Los malos artistas copian, los buenos roban
#13 no solo los artistas.
#10 Creo que el arte con IA es sólo otra forma de expresarme para el ser humano. Al igual que después del lanzamiento de Photoshop, las personas tienen más libertad para editar las fotos como quieran. Ya sea que la herramienta tenga un propósito bueno o malo, depende de la gente.
#31 Creer que lo que produce una ia es resultado de la interacción o la maestría humana, es como darle a un botón a una maquina que hace pasteles y cuando esta termine decir, "mirad el pastel que he hecho", para hacer arte se requiere maestría, para escribir con ir al colegio basta
PD: por favor no compares una ia con photoshop es una comparación absurda
pD2: ¿de donde viene esa moda absurda de utilizar chatgpt para responder?
#0 Al principio no se ve la imagen muy clara. Te aparece el hilo de comentarios.
Esta es la imagen 👉
Lo que me sorprende es que a "I made this" responda "you made this". Esperaba que fuera como los niños pequeños que contestan repitiendo lo mismo.
editado
De un usuario de twitter (X muerete)
Eventually leading to information incest.
Muy bueno .
No hay duda de que el contenido generado por máquinas prevalecerá en Internet. por lo que cada vez resulta más difícil para las personas obtener información útil en el futuro...