Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Un pequeño inciso, que veo aquí la gente un poco desubicada en el contexto histórico:
- En el momento histórico de Waterloo la Guerra de la Independencia de España ya es un hecho del pasado. Ya tenemos aquí a Fernandito (así que por el momento, de Ilustración en España, mejor nos olvidamos)
- La Grande Armee ha sido aniquilada en la campaña de Rusia. De no haberse metido en este berenjenal, otro gallo nos hubiera cantando, pero entre rusos y españoles, le salió un grano en el culo al emperador.
- Gran parte de los oficiales más cercanos al emperador han muerto.
- La Guardia Imperial está bajo mínimos.
- Ha sido desterrado a Elba. En el momento de volver a Francia es aclamado por las tropas que han sido enviadas a detenerle.
- Napoleón ya tiene 46 tacos, está enfermo y ha perdido parte de su genio (aunque le sobra para darle sopas con hondas a la mayoría de sus rivales) En lugar de brillantes maniobras se decanta mucho por los ataques frontales.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que de vencer en Waterloo no se volvería a la situación 1812. Tras Waterloo vendrían más batallas para conservarse en el poder en Francia, pero en bastante tiempo, mejor nos olvidamos de una nueva Ilustración. Si hubiera derrotado a los anglo-belgas y a los prusianos por segunda vez, vendrían austriacos, rusos, españoles, ... a dar la coña.
Saludos
- En el momento histórico de Waterloo la Guerra de la Independencia de España ya es un hecho del pasado. Ya tenemos aquí a Fernandito (así que por el momento, de Ilustración en España, mejor nos olvidamos)
- La Grande Armee ha sido aniquilada en la campaña de Rusia. De no haberse metido en este berenjenal, otro gallo nos hubiera cantando, pero entre rusos y españoles, le salió un grano en el culo al emperador.
- Gran parte de los oficiales más cercanos al emperador han muerto.
- La Guardia Imperial está bajo mínimos.
- Ha sido desterrado a Elba. En el momento de volver a Francia es aclamado por las tropas que han sido enviadas a detenerle.
- Napoleón ya tiene 46 tacos, está enfermo y ha perdido parte de su genio (aunque le sobra para darle sopas con hondas a la mayoría de sus rivales) En lugar de brillantes maniobras se decanta mucho por los ataques frontales.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que de vencer en Waterloo no se volvería a la situación 1812. Tras Waterloo vendrían más batallas para conservarse en el poder en Francia, pero en bastante tiempo, mejor nos olvidamos de una nueva Ilustración. Si hubiera derrotado a los anglo-belgas y a los prusianos por segunda vez, vendrían austriacos, rusos, españoles, ... a dar la coña.
Saludos
#3:
Seria un desastre. Abba no habría logrado la fama en Eurovision gracias a si canción Waterloo y nos habríamos perdido la excelente película Mamma mia!
#11:
#10 Sí, y no olvidemos que, pese a la Historia, quien ganó esa batalla no fue Wellington (que lo hizo estupendamente, por otra parte), sino Blücher con sus prusianos, que después de la paliza en Ligny, y fieles a su palabra, tomaron el camino a Waterloo para llegar en el momento preciso, que si no otro gallo hubiera cantado.
Y las cargas erroneas de Ney, Grouchy dando vueltas por la campiña, Napoléon retrasando el inicio de la batalla tanto tiempo, los Scots Grey....
En fin, tantas cosas que como siempre, hacen que los planes de batalla dejen de ser útiles en cuanto empieza la batalla.
Y las cargas erroneas de Ney, Grouchy dando vueltas por la campiña, Napoléon retrasando el inicio de la batalla tanto tiempo, los Scots Grey....
En fin, tantas cosas que como siempre, hacen que los planes de batalla dejen de ser útiles en cuanto empieza la batalla.
Comentarios
#1 José I posiblemente habría modernizado España y, con el correr del tiempo, se habría convertido otra vez en un país independiente, aliado de Francia. Pero seria una España afrancesada, con gente culta e ilustrada y no una España garrula y borbónica.
Seria un desastre. Abba no habría logrado la fama en Eurovision gracias a si canción Waterloo y nos habríamos perdido la excelente película Mamma mia!
Un pequeño inciso, que veo aquí la gente un poco desubicada en el contexto histórico:
- En el momento histórico de Waterloo la Guerra de la Independencia de España ya es un hecho del pasado. Ya tenemos aquí a Fernandito (así que por el momento, de Ilustración en España, mejor nos olvidamos)
- La Grande Armee ha sido aniquilada en la campaña de Rusia. De no haberse metido en este berenjenal, otro gallo nos hubiera cantando, pero entre rusos y españoles, le salió un grano en el culo al emperador.
- Gran parte de los oficiales más cercanos al emperador han muerto.
- La Guardia Imperial está bajo mínimos.
- Ha sido desterrado a Elba. En el momento de volver a Francia es aclamado por las tropas que han sido enviadas a detenerle.
- Napoleón ya tiene 46 tacos, está enfermo y ha perdido parte de su genio (aunque le sobra para darle sopas con hondas a la mayoría de sus rivales) En lugar de brillantes maniobras se decanta mucho por los ataques frontales.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que de vencer en Waterloo no se volvería a la situación 1812. Tras Waterloo vendrían más batallas para conservarse en el poder en Francia, pero en bastante tiempo, mejor nos olvidamos de una nueva Ilustración. Si hubiera derrotado a los anglo-belgas y a los prusianos por segunda vez, vendrían austriacos, rusos, españoles, ... a dar la coña.
Saludos
#1 En el mundo no sé pero en España quizá Fernando VII no hubiera acentuado el declive borbónico durante casi un siglo más.
#10 Sí, y no olvidemos que, pese a la Historia, quien ganó esa batalla no fue Wellington (que lo hizo estupendamente, por otra parte), sino Blücher con sus prusianos, que después de la paliza en Ligny, y fieles a su palabra, tomaron el camino a Waterloo para llegar en el momento preciso, que si no otro gallo hubiera cantado.
Y las cargas erroneas de Ney, Grouchy dando vueltas por la campiña, Napoléon retrasando el inicio de la batalla tanto tiempo, los Scots Grey....
En fin, tantas cosas que como siempre, hacen que los planes de batalla dejen de ser útiles en cuanto empieza la batalla.
El unico reproche al articulo es la referencia a la baja estatura de Napoleon. Un metro sesenta y ocho no es bajo, y menos en aquella epoca. http://news.bbcimg.co.uk/media/images/46343000/jpg/_46343156_height_world_leaders_466.jpg
Me pregunto cómo sería hoy en dia el mundo si Napoleón hubiese vencido.
¿Viviriamos en unos Estados Unidos Franceses de Europa?
#5 Puede ser, nunca lo sabremos; pero lo cierto es que en su huída robó las joyas de la corona y los cuadros españoles para asegurarse un buen retiro en Francia. Gesto noble gallardía de un rey culto e ilustrado.
Y así, señores, es como se debe enseñar la historia. Pintarla tal como era, apasionante y real. El texto me ha tenido enganchado de principio a fin.
#6 Tu comentario me recuerda a mi profesor de historia de COU, diciendo: "¿Napoléon fue bueno o malo? Pues depende, lo estudiamos y luego lo decidís" :-). Fue un gran estratega militar (aunque le cegó la ambición) y fundó una minidinastía sin ser ni de una familia real ni de la aristocracia (creo recordar que se coronó a sí mismo en vez de dejar que lo hiciera el obispo, aunque puede que eso sea una leyenda). Aportó racionalidad, leyes y por ejemplo un código civil aún prácticamente en uso en muchos países (incluido el nuestro) a una Francia que acababa de salir del Terror. Por otro lado, sumió toda Europa en una larguísima guerra.
Offtopic 100x100. Siempre que veo el verbo poder en pasado me viene esta duda. ¿Es correcto usarlo para indicar posibilidad, hecho hipotético?
Se oye a veces en retransmisiones deportivas 'Fulanito en el minuto 30 pudo marcar, pero falló el gol', es el mismo uso.
Si es la batalla que 'pudo ganar', es que la ganó.
Otra cosa es decir la batalla que 'podría haber ganado'(1) o que 'habría podido ganar'(2) o 'hubiera podido ganar'(3).
1,2: condicional aplicado a hecho pasado.
3: subjuntivo pretérito imperfecto.
Si alguien sabe si el uso del verbo poder en forma pretérita es correcto para denotar un hecho hipotético, se lo agradezco de antemano.
#4 No soy experta en gramática, pero en mi opinión la batalla que "pudo haber ganado" sería correcto.
Joder yo tambien me quedé con ganas de ver el final!
Me encanta la historia,y este tipo de narraciones de batallas me encantan.
Y respecto a nuestra guerra de la independencia tengo una mezcla de sentimientos,por un lado siento orgullo ya que sin practicamente ejercito regular y a base de guerrillas los Españoles conseguimos hechar del país al por entonces mas poderoso ejercito de Europa pero me da coraje que despues de eso los Españoles no siguiesemos con nuestra insureccion eliminando de una vez por todas el poder de la aristocracia y la iglesia,de hecho aun hoy nos siguen haciendo daño esos dos canceres.
WTF!! voto incompleta (por cierto, la entrada me ha recordado a los libros de Santiago Posterguillo sobre Lucio Cornelio Escipión "el Africano". Grandes... muy grandes libros!!
como diria Perez Reverte en La sombra del aguila ... "le petit cabron"
por favor echad un vistazo desde el punto de vista de españoles en ese berenjenal llamado Europa en la campaña de Rusia unos años antes de Waterloo
http://www.iteresa.com/reverte/public/sombraaguila.pdf
#13, #14, #16 Habrá una segunda parte de este artículo (que para eso en la entrada se ha puesto el (I). Que por cierto no sé cuantas partes tiene
#11
Efectivamente, sin los prusianos destrozando el flanco de los franceses Wellington lo hubiera pasado bastante mal.
Por cierto, no era la primera vez que se salva in extremis. También pasó en España.
Un combate que pudo cambiar la historia (Guerra de la Independencia)
Un combate que pudo cambiar la historia (Guerra de...
elnortedecastilla.es#3 Yo lo interpreto de otra forma, la batalla que Napoleón no pudo ganar, la ganó Abba en Eurovisión en 1974
#24 Totalmente de acuerdo. Pero es cosa de la BBC, asi que lo tenemos jodido para que lo corrijan. En cualquier caso los datos, mas que las proporciones son lo importante. Y metro sesenta y ocho no lo consideraria bajo, tal como nos han hecho creer.
El error viene de la conversion al sistema ingles. Y el error se grabó a fuego en la sabiduria popular. Por eso es una pena que cale hasta articulos mas serios y de divulgacion como este.
#1 seguro que habría menos "coronas"
Napoleón hizo cosas buenas y malas. Es difícil de entender; por una parte era un sucio asesino psicópata (hasta anticristo, según algunos), y por otra parte aportó mucho a una política que fomentó la cultura europea.
No sé si el mundo hubiera sido mejor o peor sin él, pero definitivamente sería diferente.
El gran fallo táctico de Napoleón fue que aprendió de las técnicas del enemigo a menor velocidad de la que éste se dio en aprender de las suyas. En 1814 Napoleón todavía era mucho Napoleón pero sus adversarios habían crecido y aprendido.
Su gran fallo político fue el no limitarse a quedarse en Francia. Acaso necesitaba derrotar a una primera coalición de enemigos para sembrar las dudas entre éstos, pero si hubiese permanecido en territorio francés, atrincherado en el Rin, habría podido convencer a Reino unido, Prusia, Austria y Rusia de que sus intenciones eran las de mantenerse en Francia sin extenderse de nuevo por Europa. A Napoleón no le habría sido difícil dividir, cuando menos, a prusianos, austríacos y rusos. Ya entonces sólo le habría quedado construir una nueva flota para continuar la guerra comercial contra Reino Unido fuera del territorio europeo.
Cuando se dice que los franceses iban a modernizar España, me pongo malo. Los franceses vinieron aquí a saquear y asesinar. Cuando José I salió por fin de España llevaba tantos carromatos con expolios que por poco lo pillan los aliados.
Los que de verdad quisieron modernizar España fueron los diputados de las Cortes de Cádiz que eleboraron la Constitución de 1812. Además, estamos hablando de Waterloo, cuando las tropas francesas ya se habían retirado de toda Europa (incluyendo España). Napoleón, a lo sumo, habría conseguido un acuerdo para permanecer en el trono de Francia y no en el exilio.
Para aquellos que tienen a Napoleón en un pedestal, sólo recordarles lo que dijo cuando le recriminaron el haber causado la muerte de un millón de franceses (de los extranjeros ni se habla, claro):
"¿Qué son un millón de hombres comparados con uno como yo?".
No sé si la frase es original o apócrifa, pero desde luego retrata perfectamente al personaje del que hablamos.
#13 Me ha pasado lo mismo, me he quedado con ganas de más.
Igual hasta me compro un libro sobre el tema, que habrá millones.
#18 Tú lo has dicho, habrá una segunda parte. Me he quedado con ganas ahora
#9 En esa foto da la sensación de que Gordon Brown (1'8 m) es más bajo que Napoleón (1'68 m) Quizá estaría bien sacarlos a todos alineados y con la misma perspectiva ¿no?
Un saludo
Muy bueno el artículo, ameno e interesante. Hay ganas de leer de la segunda parte
Grande, magnìfico, le Petit Caporal. Europa a sus pies y grandes avances en el pais. Una pena que le pudiese su ambiciòn y codicia... y las pactos entre paises.
Y qué costò a ellos ganar, después de perdidas, de debilidad de ejercito y de errores de batalla. Y en inferioridad. Aunque hubiese ganado en Waterloo (estuvo cerca...) Europa querìa acabar con él y sus ideas.
Aùn asì, bravo sire!
Esto me recuerda que tengo pendiente visitar Waterloo y sus museos sobre esta batalla, a media hora de mi casa.
#12 Publio Cornelio Escipión.
Buen articulo, pero tan largo para que luego no nos cuente el final, buf!
#1 #2 #3 #4 #5
Que quereis que os diga....me he quedado con las ganas de seguir leyendo!!!!!!!
#21 Aunque hubiera ganado Napoleón , luego que...
Francia seguía muy débil y sus enemigos fuertes y estos no se iban a conformar con un tratado querían a Napoleon fuera de Francia.
Ojalá me hubieran enseñado así la historia, con pasión. Gracias por el enlace, a favoritos
#30 nada que los españoles no hubiesen hecho en anterioridad, yo lo veria como una leccion: la supremacia del mas fuerte, es un arma de doble filo
Insurgente