Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Te daré un consejo, si me permites. Haz como yo. Cállate, dejate que se desfoguen cuando aún no se sabe nada. Luego resultará más evidente todo. Yo creo que empieza a ser el momento de empezar a hablar y poner de relieve la sarta de tonterías que han dicho muchos. Desde el principio quedo claro para cualquier persona normal, que era un accidente serio y que no se sabía nada, con lo cual mejor no decir nada hasta saber. Y muchos han dicho muchas tonterías.
Empezando por esos físicos que en lugar de sacar conclusiones en función de los datos (y tener claro que la falta de capacidad para la obtención de datos, no indica la ausencia de un fenómeno), primero sacan conclusiones y luego seleccionan los datos que justifican sus conclusiones. Puedo poner dos nombres. El Leyva, y este que escribió "Física para futuros presidentes" que a nivel internacional también dijo el mismo estilo de tonterías que Leyva. Esto es doblemente tonto y un claro procedimiento de fanático, cuando un evento, sea el que sea, se encuentra en evolución.
Hay muchos más, incluyendo aficionados. Voy a disfrutar, no con el accidente, por supuesto, pero si con las tonterías que han dicho muchos defensores de la nuclear.
Empezando por esos físicos que en lugar de sacar conclusiones en función de los datos (y tener claro que la falta de capacidad para la obtención de datos, no indica la ausencia de un fenómeno), primero sacan conclusiones y luego seleccionan los datos que justifican sus conclusiones. Puedo poner dos nombres. El Leyva, y este que escribió "Física para futuros presidentes" que a nivel internacional también dijo el mismo estilo de tonterías que Leyva. Esto es doblemente tonto y un claro procedimiento de fanático, cuando un evento, sea el que sea, se encuentra en evolución.
Hay muchos más, incluyendo aficionados. Voy a disfrutar, no con el accidente, por supuesto, pero si con las tonterías que han dicho muchos defensores de la nuclear.
#13:
#2 Sin ir mas lejos:
Hoy hace un mes que la presidenta del foro nuclear decía que que la situación en Fukushima estaba controlada http://bit.ly/hoEJ5y vaya!
( http://twitter.com/#!/ProyectoEquo/status/57730457894264832 )
Hoy hace un mes que la presidenta del foro nuclear decía que que la situación en Fukushima estaba controlada http://bit.ly/hoEJ5y vaya!
( http://twitter.com/#!/ProyectoEquo/status/57730457894264832 )
#12:
#4 Eres un sinverguenza,ahora la culpa sera de la gente que preveía los potenciales peligros de la energía nuclear y q sus deseos han provocado el segundo incidente nuclear mas grave de la historia,de momento.
Te aseguro, que no me alegraré cuando te muerdas la lengua y te envenenes,aunque seguramente ya seas inmune al veneno.
Te aseguro, que no me alegraré cuando te muerdas la lengua y te envenenes,aunque seguramente ya seas inmune al veneno.
#39:
#36 Si te crees las mentiras del lobby nuclear es porque quieres...
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP. El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
Claro que cuando la gente desarrollen enfermedades por esta contaminación nadie los va a poder señalar porque son indistinguibles de las que se dan por causas naturales y la contaminación ya acumulada por 50 años de energía nuclear; y los casos son tan altos que el incremento será indetectable.
comision-internacional-recomienda-japon-temporalmente-aumente#c-7
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP. El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
Publicado hace 13 años por
alehopio
a
opednews.com
Claro que cuando la gente desarrollen enfermedades por esta contaminación nadie los va a poder señalar porque son indistinguibles de las que se dan por causas naturales y la contaminación ya acumulada por 50 años de energía nuclear; y los casos son tan altos que el incremento será indetectable.
comision-internacional-recomienda-japon-temporalmente-aumente#c-7
Comentarios
#1 Te daré un consejo, si me permites. Haz como yo. Cállate, dejate que se desfoguen cuando aún no se sabe nada. Luego resultará más evidente todo. Yo creo que empieza a ser el momento de empezar a hablar y poner de relieve la sarta de tonterías que han dicho muchos. Desde el principio quedo claro para cualquier persona normal, que era un accidente serio y que no se sabía nada, con lo cual mejor no decir nada hasta saber. Y muchos han dicho muchas tonterías.
Empezando por esos físicos que en lugar de sacar conclusiones en función de los datos (y tener claro que la falta de capacidad para la obtención de datos, no indica la ausencia de un fenómeno), primero sacan conclusiones y luego seleccionan los datos que justifican sus conclusiones. Puedo poner dos nombres. El Leyva, y este que escribió "Física para futuros presidentes" que a nivel internacional también dijo el mismo estilo de tonterías que Leyva. Esto es doblemente tonto y un claro procedimiento de fanático, cuando un evento, sea el que sea, se encuentra en evolución.
Hay muchos más, incluyendo aficionados. Voy a disfrutar, no con el accidente, por supuesto, pero si con las tonterías que han dicho muchos defensores de la nuclear.
#4 Más todavía asusta ver a las personas que mienten y manipulan para llegar a la conclusión de que la radiactividad que provenga de países no comunistas es sana y que las centrales nucleares son la panacea para producir energía "segura y rentable".
#0 Te van a pulir; a mi me han blanqueado comentarios por exactamente eso...
No entiendo pq ahora va a ser dif... oh, wait!!!
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1228423/order/2">#2 Sin ir mas lejos:
)Hoy hace un mes que la presidenta del foro nuclear decía que que la situación en Fukushima estaba controlada http://bit.ly/hoEJ5y vaya!
(
#4 Eres un sinverguenza,ahora la culpa sera de la gente que preveía los potenciales peligros de la energía nuclear y q sus deseos han provocado el segundo incidente nuclear mas grave de la historia,de momento.
Te aseguro, que no me alegraré cuando te muerdas la lengua y te envenenes,aunque seguramente ya seas inmune al veneno.
#2 Para muestra, este meneo Por qué no me preocupan los reactores de Japón
Por qué no me preocupan los reactores de Japón
fisicadepelicula.blogspot.com#0 Sugerencia: o usas la grafía española (Chernóbil) o la inglesa (Chernobyl), pero no te quedes a medias porque resulta desagradable de leer.
Voy a hacerme un zumo de estroncio, luego os leo.
#36 Si te crees las mentiras del lobby nuclear es porque quieres...
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP. El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.comClaro que cuando la gente desarrollen enfermedades por esta contaminación nadie los va a poder señalar porque son indistinguibles de las que se dan por causas naturales y la contaminación ya acumulada por 50 años de energía nuclear; y los casos son tan altos que el incremento será indetectable.
comision-internacional-recomienda-japon-temporalmente-aumente#c-7
#0 Estoy convencido de que no es como dice el titular: "TEPCO teme que la fuga radiactiva de Fukushima pueda superar a la de Chernobil" porque TEPCO sabe que la contaminación que va a terminar liberando Fukushima va a superar con creces la liberada en Chernóbil.
Llevan un mes y no tienen ni idea de como pararlo
Los ingenieros de Fukushima aseguran que no están cerca de restablecer los sistemas de refrigeración
Los ingenieros de Fukushima aseguran que no están cerca de restablecer los sistemas de refrigeración [en]
Los ingenieros de Fukushima aseguran que no están ...
swissinfo.ch#5 De los cuales, 4 tienen el núcleo fundido o fundiéndose e imparables.
Nos viene grande este juguete a los humanos.
Si nada mas habia que sumar: Chernobil 1 reactor, Fukushima 6 reactores.
Dejando aparte lo del plutonio, que como todos sabeis no es peligroso porque no se disuelve en el agua...
Lo mas curioso de todo, es que todos aquellos que decian que esto no era chernobil no han vuelto a abrir la boca... me follaron a negativos cuando dije que esto iba a ser mucho peor ya ahora se esconden como cueberos!!
#18 [...] nadie ha recibido radiaciones por encima de los márgenes [...]
Y eso lo sabemos porque... ¿?
#17 Sabes que es lo mas gracioso todavía que gente como tu minimizara el accidente dijera cosas como si solo son unos hilillos... Hablar asi fribolizando sobre el accidente es vergonzoso. Ahora como veis que no teneis razon, veis como los que insultabais llamando alarmistas diciendo que no teniamos ni idea de nada, os escudais en algo para no dar la razon a los que deciamos que se estaba ocultando información y que esto era mucho peor que chernobil.
Pobres Españoles que se han tenido que volver de Japón por culpa de los medios sensacionalistas.
"Chernobil pero en lento"... Y le tacharon de loco y exagerado.
#4 Que suba el nivel de desastre de Fukushima si da la razón a muchas personas, incluyendoa quienes fueron admisiblemente unos ignorantes alarmistas. Pero ya se sabe que un reloj parado muestra la hora correcta dos veces al día, de la misma manera que ser experto no es lo mismo que se infalible. Esta vez mucho físico nuclear estaba equivocado y mucho payaso en lo cierto. A joderse y a comerse los mocos porque no queda otra.
Por otro lado, tambien había gente desde el principio que argumentaba muy racionalmente sobre la posibilidad de que el accidente fuese mucho mayor de lo inicialmente calculado. Un station blackout en una central con varios reactores era una situación inédita y claramente peligrosa. En fin, en este sentido solo hace falta recordar que la Agencia de la Seguridad Nuclear francesa, un organismo fuera de toda duda, fue de las primeras en dar la alarma, y que la inmensa mayoría del resto de los paises occidentales no le fueron a la zaga.
Por último, apelar a posibles disfrutes es un ad-hominem como una casa cuya futil función es pretender ocultar que por muy reprobable que sea un payaso diciendo a carcajadas "os lo diiiiiiiiije", lo es infinitamente menos que quien monta un engendro que no es capaz de controlar y cuyas consecuencias pagamos todos.
Creo que, al margen del propio desastre, el principal problema sigue siendo la desinformación premeditada. Supongo que el lobby nuclear pretende que se sepa lo menos posible para, en caso de que logren controlar algo, poder minimizar publicamente los daños y no salir tan mal parados.
Me voy a repetir. El problema de la energía nuclear es que los riesgos de accidente pueden ser mínimos pero las consecuencias son MÁXIMAS
Lo unico que puedo decir es que me alegro que mas lejos no pueda estar. El resto es una desgracia y uan sensacion de horror que va a durar decenas de años igual que Chernobil sigue afectando a Bielorusia y otros paises 25 años despues.
Ahora hay que desenmascarar a gente como Leyva. Esto es lo que decía hace pocos días:
http://charlas.publico.es/manuel-lozano-leyva-2011-03-22
"La historia ha demostrado, incluidos Chernóbil, que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas (Fukushima puede que ninguna) e incluso simple afectados que el carbón, el gas y el petróleo..."
#4#12 SINVERGUENZA
Asesinos.
#36 Para añadir más a las cifras de #39 #40
Si además de la contaminación que produce el carbón (incluyendo partículas radiactivas que se lanzan al aire) consideras los accidentes en minas, supongo que las minas de uranio también tendrán lo suyo, además del impacto medioambiental que tienen.
...la central de fukushima se subió a un arbol...
Soy un ingnorante que se una mierda de radioactividad, si algo sabemos es que se ha liberado mucha radioactividad y que se liberará más. Vale, ¿y ahora que? ¿Qué medidas van a tomar?
En la Rusia soviética se podrían sacrificar la vida de 600.000 liquidadores, pero en democracia ¿como consigues 600.000 kamikaces? Y aún consiguiendolos, ¿Cómo sellar una central nuclear con 6 reactores dañados (en Chernobyl era uno) que para colmo se encuentra al lado del mar?
Este ignorante, se teme lo peor.
Los de TEPCO han admitido que la emisión a la atmósfera de radiación ha sido mayor que la de Fukushima... si encuentro la fuente la pondré en otro comentario, enlazando éste.
#42 No es que Aznar se haya vuelto más ecológico, es que ahora vende productos para paliar el cambio climático, con lo que preocuparse por el dichoso cambio, es preocuparse por su dinero
Es curioso que el nivel de gravedad ha pasado se 5 a 7...
No es el número de muertos por exposición directa a la radiación lo que me preocupa, aunque os pueda parecer que soy un insensible, lo que me preocupa, y mucho, son las consecuencias de dicha radiación a largo plazo, ¿cuántas pesonas morirán en los próximos años por enfermedades derivadas de su exposición a la radiación?, y lo peor de todo, ¿cuántos niños con malformaciones genéticas van a nacer?, de eso no hablarán los noticiarios, ni se harán encendidos debates. ¡Qué bonita y segura es la energía nuclear!, por cierto, me gustaría saber, y no es broma, donde se encuentran los hijos, familiares y allegados a los putos dueños de esa central, seguro que, como mínimo, están en el otro extremo del país.
#2 Hombre, segun tus propios consejos deberias esperar antes de sacar conclusiones. Es un articulo sobre futuribles, si no he traducido mal hablan de un 10% de la contaminacion que hubo en Chernobyl, y si supieramos la verdadera cantidad de muertos que provoco la central rusa tambien distaria mucho de Japon, eso si, el potencial de peligro que tiene Fukisima es altisimo, para empezar son 4 problemas, no uno.
Los datos erroneos o la falta de los mismos no sirven para quitar hierro al asunto, pero tampoco para ponerlo.
Aunque tambien es cierto, que en este tipo de situaciones siempre hay que planificar el peor de los desenlaces.
#36 ya te ha contestado #39 pero voy a añadir algo:
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/los-muertos-por-chern-bil-supe/
"Los muertos por Chernóbil superan ya la cifra de 200.000 y se prevén otros 93.000 más por cáncer"
"Un nuevo informe de Greenpeace en el que han participado cerca de 60 expertos científicos de todo el mundo (1), denuncia las mentiras del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los efectos del mayor accidente nuclear de la historia."
Es de 2006
A ver, la cuestion es ¿Que es ser peor que chernobil?
Más emisiones etc -> Por lo que se ve, NO.
Más efectos perniciosos -> Yo tengo clarísimo que sí. ¿Alguien tiene dudas de esto?
Para mí, "ser peor que chernobil" viene dado por lo segundo, no por lo primero. Se han hecho vertidos al mar, está todo totalmente fuera de control, etc.
se conoce que el redactor tiene la barra espaciadora encasquillada
#46 Escribí mal mi comentario... quería decir: Los de TEPCO han admitido que la emisión a la atmósfera de radiación ha sido mayor que la de Chernobyl
Y bueno no he encontrado una fuente de ningún periódico (lo vi por la tele, medio poco fiable) pero he encontrado esto en el twitter y para mí Takeshi tiene toda la credibilidad en esta crisis hasta que se demuestre lo contrario:
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
Crisis nuclear en #Japón: TEPCO dijo que la fuga radiactiva en Fukushima podría superar en total a Chernobyl. (Nikkei j.mp/e9Tpsf)
hace 1 hora Favorito Retwittear Responder
Cosa más que probable, porque en Chernobyl sólo tenía 180 toneladas de combustible, Fukushima cuenta con más de 4.000 toneladas de combustible radiactivo que puede fundirse y propagar mayor radiación. A los números me remito.
#34 Por cierto:
La OIEA dice que la situación en Fukushima sigue siendo "muy grave"
Japón confirma que 28 trabajadores de la central han recibido altas dosis de radiación
http://www.publico.es/internacional/371528/la-oiea-dice-que-la-situacion-en-fukushima-sigue-siendo-muy-grave
#51 "Hasta donde yo sé" ... "dudo mucho que" ... "esté pasando aquí pero nos lo estén ocultando" ... "Es algo que no se puede esconder"
Si lo dices en serio, por favor repasa la historia reciente y el tratamiento informativo al que se nos ha sometido. Aunque personalmente creo que no quieres ser objetivo.
#53 Y tú eres el primero en liarla. Yo nunca he afirmado nada de muertos. Te recuerdo que tú, en tu comentario #18 decías que [...] nadie ha recibido radiaciones por encima de los márgenes [...]. Yo me limito a decirte que sí. Tú eres el que quiere cerrar los ojos y no ver el comportamiento de los medios en estos casos.
#55 Seguro que si sigues los comentarios sobre las noticias de Fukushima habrás encontrado montones de ejemplos relativos a Chernobil, por ejemplo fukushima-aumentara-radiacion-mundial-segun-greenpeace#c-12 y eso que aquellos no eran "capitalistas buenos" como estos.
Y, de verdad, si crees que los poderes no pueden esconder este tipo de cosas...
No tiene mucho que ver con el tema pero acabo de ver el famoso vídeo de Aznar en el que hablaba del cambio climático y de lo poco que le importaba.
Enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/22/espana/1224678284.html
Ahora, por suerte, ha cambiado de opinión y es un poco más ecológico.
Aún así dejó claro que las nucleares son mucho mejores que las renovables en su otra famosa conferencia:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/08/economia/1299590138.html
Edit : Comentario duplicado.
#27 Pues porque si hubiera pasado se sabría. Decenas de medios darían lo que fuera por publicar en portada una foto de un muerto por radiación, para seguir echando leña al fuego.
De hecho, hace dos días El País ponía en portada una foto de una hilera de ataúdes con un pie del tipo "Contínúan los problemas con las centrales nucleares japonesas", aunque los ataúdes eran de víctimas del tsunami, nada que ver con las centrales.
Ahora busquemos quien fue el(los) único(s) físico(s) que digeron que esto iba a pasar y démosle(s) las gracias.
espero que no
#16 ¿Cueberos?. ¡Argggghhhh!.
#4 Están trabajando en la función "Me gusta" en Menéame al estilo Feisbuc
"Sube el nivel de radioactividad" a fulanito le gusta esto...
#7 Yo sin duda me quedo con esta...
La emisión de las partículas radioactivas, su duración en el aire es de segundos. Corres más peligro en una zona granítica como el norte de España por la emisión natural de radón que dura horas (en realidad dura y dura porque estamos en una zona granítica) que al lado de la central (los desalojos se hacen como medida de seguridad tal y como están obligados por la AIEA)
#15 Lo curioso es que aun no haya salido en la prensa escrita.
Quizás sea el momento de recordar que la central de Garoña (Burgos) es el mismo modelo que Fukushima y parece ser que tampoco está en muy buen estado.
La Rosa De Los Vientos. Julio 2009:
#50 Lo que dice ahí es que 28 trabajadores han sobrepasado los 100 mS, que es la dosis máxima a partir de la cual se les retira del trabajo por considerarse el tope de seguridad (aunque ahora han subido ese límite a 250 mS). También ha habido trabajadores que han sido hospitalizados porque han recibido algo más (180 mS), o porque la exposición ha sido muy localizada (trabajadores que habían metido los pies en agua con radiación).
Pero aunque en los periódicos hablen de "altas dosis", en realidad son dosis muy modestas. Hasta donde yo sé, ninguno de esos trabajadores ha tenido secuelas, y a la mayoría se les ha dado de alta sin ni siquiera tratamiento. En Chernobyl, los que recibían "altas dosis" morían a las pocas horas, y los que recibían dosis moderadas morían en un par de semanas. La diferencia creo que es evidente, y dudo mucho que, teniendo en cuenta el ansia de carnaza de los medios, algo así esté pasando aquí pero nos lo estén ocultando. Es algo que no se puede esconder.
#52 No, lo que pasa es que el que dice algo es el que tiene que probarlo. Si tú quieres afirmar que hay docenas de trabajadores muertos por radiación, pon datos concretos y no vagas referencias a conspiraciones informativas.
¿Realmente crees que es tan fácil esconder algo así? Los muertos tienen familia, y si un familiar mío hubiese muerto por radiación y en la tv dijesen que aquí no ha pasado nada, me faltaría tiempo para contárselo a alguien, aunque fuera a un triste blogger. Y viceversa, hay cientos de medios, oficiales y "alternativos" que están al acecho de cualquier carnaza de este estilo para poner el grito en el cielo.
#54 Cierto, entre respuesta y respuesta te he malinterpretado y en algún momento he pasado a pensar que decías eso. Mis disculpas.
En cualquier caso, sí que discrepo en cuanto a la capacidad de los poderes para esconder este tipo de cosas. Creo que con el grado de atención informativa que tiene este tema, si pasa algo realmente grave sería muy difícil ocultarlo.
Bueno, esto parece que son las declaraciones de un trabajador, yo esperaría a ver algo un poco más oficial. También hace unos días salieron trabajadores diciendo que creían que iban a morir todos cuando en realidad nadie ha recibido radiaciones por encima de los márgenes.
Por otra parte, en la misma noticia dice que los materiales liberados suponen como mucho un 10% de lo que se liberó en Chernobyl, por lo que no me encaja mucho la cosa.
#22 ALICUÉCANO
#6 Y yo una vez fui a Astorga
#33: ¿Qué hay de falso en eso? Chernobyl causó seis mil muertos (contando el goteo de muertes que ha venido causando en los años posteriores). La energía nuclear, en todo el mundo y en toda su historia, lleva causados seis mil y pico (algo así como el número de muertos en accidente de coche en España en tres años). ¿Sabes cuántas muertes causa el carbón? Una pista: sólo en accidentes en minas, más de eso al año. Y luego están todas las enfermedades provocadas a los mineros, las enfermedades provocadas por la contaminación (¿sabías que quemar carbón emite radiación al ambiente sin necesidad de accidentes ni nada?) y por el calentamiento global. Tienes las muertes por TWh causadas por los distintos tipos de energía aquí: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html (y sí, Chernobyl está incluido).
Que se han hecho cosas muy mal, sí, que se han ocultado datos, sí, que deben rodar cabezas, sí... pero incluso si esta catástrofe causa un número de muertes comparable a Chernobyl (que yo espero y además creo que no; pero esperemos a tener perspectiva, porque algunos estáis cometiendo el mismo fallo de "hablar demasiado pronto" del que acusáis a algunos pronucleares) la energía nuclear todavía estaría lejísimos de causar la cantidad de muertes que provoca el carbón, el gas, el petróleo o incluso la energía hidroeléctrica.
#20 FriVolizando. ¿Hablas hacia mi en plural y como si fuese un grupo?,mmmm, bonita manera de crear un enemigo ficticio. No estoy frivolizando y solo digo que me da miedo leer ciertos comentarios, de gente que parece realmente excitada cada vez que anuncian un escalón más alto de catástrofe.
#12 la culpa será de los culpables. Por otra parte, hay gente que segrega endorfinas cada vez que lee una noticia an la que la catástrofe continua aumentando. Eso es un hecho y como lo es que tú te vas a ahogar con tu propia bilis.
Va, continua buscando noticias, y cuando veas el primer muerto por radiación, no manches nada.
Dato gracioso: soy inmune al veneno de avispa.
Asusta ver ciertas personas que disfrutan cada vez que sube el nivel del desastre de Fukushima, solo porque creen que eso les da la razón en algo.