Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El artículo explica por qué tiene sentido subir unos impuestos y no otros. Es muy didáctico.
#1:
Lo justo sería que la Iglesia lo pagara también.
#11:
#4 Soy el autor. El ejemplo del peluquero era solo eso, un ejemplo. Que el Estado se interponga entre una prostituta y su cliente es igual de injusto. Es más, al estigmatizar la prostitución se evita lo que de verdad sería deseable: una regulación correcta de dicha actividad por motivos de salud pública. Y se mantiene artificialmente a unas mafias que viven de la "prima de ilegalidad" del negocio. Un desastre, vamos.
#3:
El problema que le veo al experimento que plantea el artículo, es que si se redujera el IRPF a cambio de aumentar el IBI, los empresarios probablemente bajarían los sueldos para tratar de aumentar sus beneficios. La posibilidad de ganar más dinero les haría salivar inmediatamente.
Comentarios
El artículo explica por qué tiene sentido subir unos impuestos y no otros. Es muy didáctico.
Lo justo sería que la Iglesia lo pagara también.
#4 Soy el autor. El ejemplo del peluquero era solo eso, un ejemplo. Que el Estado se interponga entre una prostituta y su cliente es igual de injusto. Es más, al estigmatizar la prostitución se evita lo que de verdad sería deseable: una regulación correcta de dicha actividad por motivos de salud pública. Y se mantiene artificialmente a unas mafias que viven de la "prima de ilegalidad" del negocio. Un desastre, vamos.
El problema que le veo al experimento que plantea el artículo, es que si se redujera el IRPF a cambio de aumentar el IBI, los empresarios probablemente bajarían los sueldos para tratar de aumentar sus beneficios. La posibilidad de ganar más dinero les haría salivar inmediatamente.
#6 Ojalá. No. El IBI es independiente y se paga por vivienda. Eso sí, el que tenga dos viviendas paga más que el que tenga una, pero no "mucho más". No es un impuesto progresivo. Además, las diferencias entre municipios o incluso entre barrios del mismo municipio son abismales, o sea que pagará menos el que tenga cinco viviendas en Villaverde que el que tenga una (un chalé, por ejemplo, va por metros de fachada) en el Viso. Es un suponer.
#5 Lo he leído, lo he leído... y ciertamente debería haberlo dicho. Pero sigo sin estar de acuerdo con la idea de que los impuestos sean un medio injusto para conseguir un fin social deseable. Eso es un "el fin justifica los medios" como una casa...
#1 Yo pienso que los negocios de la Iglesia sí deben pagar, pero la Iglesia per se no, ya que no es una empresa (o no debería), sino una organización religiosa y social. Como rganización religiosa, no tiene ánimo de lucro, independientemente de que algunos la usen para eso (como caulquier otra organización sin imouestos).
Además, hacerle pagar impuestos es darle la razón en el sentido de que puedan influenciar las leyes y el gobierno. Sería muy hipócrita pedir una cosa y no la otra.
#9 Claro que el fin justifica a los medios. Bienvenido a la única forma sensata de comprender nuestra sociedad. No veo por qué nadie con un mínimo de empatía social ha de escandalizarse por esto. Si queremos proporcionar un mínimo de seguridad a los más desfavorecidos, va a ser necesaria una intromisión en asuntos estrictamente privados de las personas.
#15 Los ricos no tienen muchas viviendas, tienen participaciones en empresas SIVAC y fondos de inversión. El porcentaje del patrimonio que representan las viviendas estoy seguro que es inferior entre las 100 personas más ricas del país que en la media.
Está es una medida que concentraría más los impuestos en la clase media, que es para quien es más porcentaje de su patrimonio la vivienda.
PS: Distribuir renta de la clase media a la baja seguramente se considere progresista.
"Es justo subir todos los impuestos que a mí no me tocan."
#4, quizá el párrafo que he elegido para la entradilla no sea el más apropiado. Si lees el artículo verás que el autor no está, ni mucho menos, en contra de pagar impuestos.
#10 El articulo no habla de justicia solamente. Explica de hecho que lo clave es analizar eficiencia+equidad como inseparables para analizar esto. Mirar solo eficiencia o solo equidad no sirve de nada.
Vamos a pasar de "vivir por encima de nuestras posibilidades" a "pagar impuestos por encima de nuestras posibilidades"
#14 acabarías con las familias de ricos con un miembro censado en cada casa...
Si, siguiente pregunta.
#17 hombre depende de como de progresivo hagas el IBI, si lo haces en función de m2 y a partir de casas de, por ejemplo, 200m2 se multiplica exponencialmente el tipo si que tienes un impuesto muy progresivo y del que no tienen forma de librarse (a menos que renuncien a sus mansiones, cosa que no creo que pase)
#21 No debiera pagar lo que se considere obra social. El resto si. La iglesia en si misms no es una obra social
#24 Un exorcista es un estafador. Nadie necesita un exorcista
A mi no me parece mal
#7 Lo que se podría hacer es que la vivienda habitual tuviera un gravamen inferior a las viviendas que no son habituales. Eso parece fácil de implementar.
Vale la pena leer el artículo completo, incluyendo el enlace al blog de Krugman, y luego reflexionar un poco sobre todo ello.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/04/27/an-insurance-company-with-an-army/
Sin embargo, uno se pregunta si ese principio de que "El mero hecho de que un tercero, el Estado, se interponga en un acuerdo entre una persona y su peluquero constituye una injusticia" lo cree de verdad el articulista o lo dice solo porque se trata de algo tan malvado, taimado y satánico como cobrar impuestos.
¿Pensaría lo mismo acerca de interponerse en un acuerdo entre una persona y su camello, por ejemplo? ¿O entre una prostituta y su cliente? ¿Si no, por qué estos casos no son una injusticia y el otro sí?
Encuento mas logico elevar los impuestos de cosas como la bebida, el tabaco... antes que la vivienda, que es una necesidad.
#6, reconozco que no ha sido muy acertado, pero ya no puedo cambiarla.
#11 "una regulación correcta de dicha actividad por motivos de salud pública."
Lo cual acabas de decir en el mismo comentario que consideras injusto. Te contradices.
Me parece que poner de descripción de la noticia justo la cita esa del artículo no es representativo en absoluto, pero bueno.
Sobre el IBI. No conozco bien cómo funciona pero imagino que gravará mucho más tener varias viviendas, entiendo que para desincentivar que se utilice la vivienda (normalmente vacía) como depósito de valor, ¿no?
No veo dónde está la injusticia en que el estado se interponga entre un acuerdo entre una persona y su peluquero. Puedes estar en contra (por ser anarquista, liberal, etc.) o a favor (socialdemócrata, comunista, etc.), pero no veo que sea injusta per se.
A mi me parece muy sensato una buena subida del IBI. Para ir bien lo suyo sería triplicar las actuales cuotas. Los presupuestos de los Ayuntamientos lo agradecerían muchísimo.
No estoy de acuerdo, hay gente que lo único que tiene es su vivienda y no estaría bien meterles un dineral que tal vez no puedan pagar y les obligue a tener que dejarla.
Típica basura derechista llena de sofismas. Ni me molesto en refutarlo, es tan ridículo que parece un informe interno del PP.
#23 Necesitas un exorcista
había leido impuesto sobre playas... O_0
A ver quien tiene huevos de ir a la mina o a las 3.000 viviendas a cobrar las cadenas de oro que llevan algunos gitanos.