Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
ya les da igual: si, si, os hemos engañado, que pasa?
#4:
esta clara la finalidad de esto, aumentar los ingresos por multas de tráfico
#9:
Ahora solo le falta decir la razón... las multas
#28:
Si en un viaje de 200 kms de un trabajador, por ejemplo, ahorramos un 3% digamos que ahorramos más o menos, y siendos optimistas, medio euro (sobre un consumo de un coche de gasolina no muy grande o de gasoil no demasiado ahorrativo). Si vamos a 110 en vez de a la velocidad demandada de 140 en autovía, significa que perdemos 23 minutos. Vamos a suponer que solo perdemos 15 minutos.
Bien en tal caso para 'ahorrar' 50 céntimos hay que suponer que la hora de trabajo del español medio cuesta menos de 4 euros. Si por casualidad la hora de trabajo se pretende pagar a más de 4 euros, entonces.... España, los españoles, no ahorran, sino que gastan más.
Bien en tal caso para 'ahorrar' 50 céntimos hay que suponer que la hora de trabajo del español medio cuesta menos de 4 euros. Si por casualidad la hora de trabajo se pretende pagar a más de 4 euros, entonces.... España, los españoles, no ahorran, sino que gastan más.
#90:
#65 La velocidad de reaccion es la misma a 120 que a 30km/h lo que varia es el intervalo de tiempo en el que debes decidir.
En cuanto a que la velocidad es directamente proporcional a la gravedad pues es verdad pero lo cierto es que, y cito textualmente de mov.140:"El 72,8% de las víctimas mortales son en CARRETERAS CONVENCIONALES*, no en autovías ni autopistas."
* Fuentes: Estadísticas de la web de la DGT
Sabes donde estan la mayoria de radares? Adivina:"sólo 70 radares, un 26,4 por ciento del total, están colocados en puntos de peligro efectivo"
¿De verdad que no es por recaudar? Los coches que llevan baca consumen un 7.5% mas ¿prohibimos las vacas? LLevar el coche sucio, otro 1% mas ¿multa por llevarlo sucio? Si llevas un cajon sobre el techo el consumo a 120 se dispara a +39%.
Por cierto los coches de hoy en dia consumen el 30% menos de gasolina que hace 5 años, se podrian dar ayudas para favorecer la renovacion del parque movil español, pero claro ya se han dilapidado el dinero en el fantastico plan E que sirvio para poner adoquines nuevos en las calles.
http://www.movimiento140.com/
http://www.lne.es/asturias/2011/02/28/coches-modernos-reducir-30-consumo-carburante/1039559.html
http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot29949.htm
http://yollegoafindemes.carrefour.es/blog/2010/03/13-como-afecta-la-aerodinamica-en-el-consumo-de-combustible
En cuanto a que la velocidad es directamente proporcional a la gravedad pues es verdad pero lo cierto es que, y cito textualmente de mov.140:"El 72,8% de las víctimas mortales son en CARRETERAS CONVENCIONALES*, no en autovías ni autopistas."
* Fuentes: Estadísticas de la web de la DGT
Sabes donde estan la mayoria de radares? Adivina:"sólo 70 radares, un 26,4 por ciento del total, están colocados en puntos de peligro efectivo"
¿De verdad que no es por recaudar? Los coches que llevan baca consumen un 7.5% mas ¿prohibimos las vacas? LLevar el coche sucio, otro 1% mas ¿multa por llevarlo sucio? Si llevas un cajon sobre el techo el consumo a 120 se dispara a +39%.
Por cierto los coches de hoy en dia consumen el 30% menos de gasolina que hace 5 años, se podrian dar ayudas para favorecer la renovacion del parque movil español, pero claro ya se han dilapidado el dinero en el fantastico plan E que sirvio para poner adoquines nuevos en las calles.
http://www.movimiento140.com/
http://www.lne.es/asturias/2011/02/28/coches-modernos-reducir-30-consumo-carburante/1039559.html
http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot29949.htm
http://yollegoafindemes.carrefour.es/blog/2010/03/13-como-afecta-la-aerodinamica-en-el-consumo-de-combustible
#79:
#73 exacto, pero esperaba la contestacion de algun buen ciudadano que sabe que ir a mas de 120 km/h es de ser un asesino en serie y por eso se puso ese limite, es lo que tiene el lavado de cerebro, que uno se cree lo que le han adoctrinado desde pequeño.
Porque no nos equivoquemos, ir a 130 km/h en una autovia en un coche de los de hoy en dia no es ser un asesino, ser un asesino es aquel que va haciendo zigzag por la autovia a escasos cm de los coches, es el que adelanta en linea continua en una carretera de un sentido de circulacion, es el que va por zonas urbanas estrechas como si fuese en el rally de Corcega, eso si son peligros en la carretera, pero señores alguien que va a 130 km/h en una autovia, con un coche con menos de 8 años con sus revisiones basicas al dia no es un peligro para la carretera, pero bueno, que voy a decir sobre seguridad vial a gente que va a 115 km/h por el carril de la izquierda de una autovia...
Porque no nos equivoquemos, ir a 130 km/h en una autovia en un coche de los de hoy en dia no es ser un asesino, ser un asesino es aquel que va haciendo zigzag por la autovia a escasos cm de los coches, es el que adelanta en linea continua en una carretera de un sentido de circulacion, es el que va por zonas urbanas estrechas como si fuese en el rally de Corcega, eso si son peligros en la carretera, pero señores alguien que va a 130 km/h en una autovia, con un coche con menos de 8 años con sus revisiones basicas al dia no es un peligro para la carretera, pero bueno, que voy a decir sobre seguridad vial a gente que va a 115 km/h por el carril de la izquierda de una autovia...
#13:
Lo hacen para recaudar más. Clarísimo.
#11:
Si, señores, si, hemos estudiado el ahorro y solo nos da un 3 %, peeeeeeeeeeeeeeero, la recaudacion de "tontos utiles" pillados por nuestras camaras ocultas de gramhermano progresista nos permitira relanzar nuestras politicas sociales recaudando un 3000% mas en multas, bueno, multas no, aportaciones a la caja unica de todos que nosotros, que revertira mejor en los amiguetes colaboradores del partido.
#93:
#85 #79 Efectivamente...
De hecho ahora en un turbodiesel normalito (105cv) hasta las 3000 vueltas tiene un gasto muy similar, y a esas vueltas va a unos 140km/h de marcador; de 100 a 120 km/h el la diferencia de consumo es irrisoria, lo dicho, por un plasico suelto en la carroceria sube bastante mas el consumo que por ir 10km/h menos...
De hecho ahora en un turbodiesel normalito (105cv) hasta las 3000 vueltas tiene un gasto muy similar, y a esas vueltas va a unos 140km/h de marcador; de 100 a 120 km/h el la diferencia de consumo es irrisoria, lo dicho, por un plasico suelto en la carroceria sube bastante mas el consumo que por ir 10km/h menos...
#101:
El mismo 3% que gastaremos con las luces encendidas de día...
#67:
#65 Intenta llevar unas 2 horas por una autovía vacía o con poco tráfico a 110 kms/h en un coche moderno y veremos a ver si aguantas el ritmo campeón! Además yo no te digo de ir a 180, ni siquiera a 150!, con un ritmo de 130-135 vas atento y sin asesinar a nadie, que aquí enseguida nos vamos por las ramas...
Además, para que lo sepas, mi coche es de los que menos contaminan de Europa con combustible fósil, así que quizás yo contamine menos que tú, bueno, si es que conduces, porque me estás demostrando que no...
Además, para que lo sepas, mi coche es de los que menos contaminan de Europa con combustible fósil, así que quizás yo contamine menos que tú, bueno, si es que conduces, porque me estás demostrando que no...
#44:
Hay algo que creo que no están aclarando... y es si se moverá el 'baremo de quitar puntos'.
Por ejemplo si ahora se empezaba a considerar Infracción Grave ir a un 50% más (120 + 60 = 180 km/h), ahora será en base a la nueva velocidad (110 + 55 = 165) porque como sea así...
#37 ni se hizo bien, ni funcionó bien.
No era normal ir por la AUTOVÍA A-2 a 80 km/h hasta casi Martorell.
No era normal encontrarte a las 2 de la mañana sin nada de tráfico a 80 km/h.
Al principio incluso quitaban puntos a los que superaban los 80 km/h, en carriles que desde 1974 estaban diseñados para ir a 120 km/h.
La solución no es limitar la velocidad, la solución es Investigar y quitarnos de una puta vez a esos gérmenes del terrorismo que se llaman petrodólares.
Por ejemplo si ahora se empezaba a considerar Infracción Grave ir a un 50% más (120 + 60 = 180 km/h), ahora será en base a la nueva velocidad (110 + 55 = 165) porque como sea así...
#37 ni se hizo bien, ni funcionó bien.
No era normal ir por la AUTOVÍA A-2 a 80 km/h hasta casi Martorell.
No era normal encontrarte a las 2 de la mañana sin nada de tráfico a 80 km/h.
Al principio incluso quitaban puntos a los que superaban los 80 km/h, en carriles que desde 1974 estaban diseñados para ir a 120 km/h.
La solución no es limitar la velocidad, la solución es Investigar y quitarnos de una puta vez a esos gérmenes del terrorismo que se llaman petrodólares.
Comentarios
ya les da igual: si, si, os hemos engañado, que pasa?
#1, creo que empiezan a darse cuenta de que ahora que han cabreado a todo el mundo por igual, sí que pasa...
#1 Ocurrió igual con los 80Km/h en Barcelona. Dijeron que era por la contanimación y cuando se demostró que era falso dijeron que era por la seguridad, la congestión y lo que haga falta.
#5 Por SUS cojones...basicamente y por lo que comenta #9
Saludos
#5 Si era falso, ¿por qué el nuevo gobierno esperó a derogar la medida hasta que pasó el anticiclón, con él, los altísimos niveles de polución?
#14 una cosa es que con una situación excepcional como la del anticiclón sea necesario, y otra que sea neecsario cadá día y a cada hora. La cara de gilipollas que se te queda saliendo de Barcelona a 80 por la diagonal hasta que llegas a Molins de rey, no te la quita nadie.
#27 #82 La película del anticiclón fue la siguiente:
Felip Puig, después de haber criticado a ICV por lo de los 80, entra en Interior y dice que lo va a derogar. Pone una fecha para cargarse a los 80 y luego va y la retrasa porque, habiendo un anticiclón, hay mucha contaminación en el aire.
La pregunta entonces es: si los 80 no ayudaban a reducir la contaminación, ¿por qué Felip Puig retrasó la retirada de los 80 por motivos de contaminación? Porque mira que si no lo hubiera retrasado, hubiera quedado muy consecuente con su electorado.
#98 Ok, pues en CiU también se contradicen. No me sorprende Pero el hecho de que en CiU se contradigan no da necesariamente la razón a los anteriores.
#14 La película mediática del anticilón no la seguí. Pero seran historias distintas. No hay ninguna demostración de que a 80km/h se consuma menos que a velocidades en torno 80-120 km/h. De hecho, los fabricantes de coches saben que la velocidad óptima de cara al consumo está entre 90 y 100 km/h en función del vehículo (en llano, sin viento, con la 5 marcha, etc..). Solo por el hecho de tener que ir frenando para no superar los 80 y poner 4 marcha a ratos para acelerar ya hace que se aumente el consumo. En cuanto se dieron cuenta que la gente no es idiota tuvieron que cambiar el discurso oficial y decir que era por la seguridad.
Todas estas medidas de reducción de velocidad son para aumentar el CONTROL sobre la sociedad, y desde luego para aumentar los ingresos por multas.
#5: Por la contaminación es cierto y está demostrado con el descenso de contaminación registrada en Barcelona.
Pero pasando de 120 a 80km (que es el régimen óptimo de todos los motores de combustión) y en tramos cortos y próximos al centro de la ciudad, donde se concentra el mayor volumen de tráfico (la mayoria por desplazamientos cortos) y no se puede perder mas de 5 o 10 minutos por desplazamiento.
Lo de Sebastian, en cambio, es una mala cópia barata y trasnochada de algo que se hizo y funcionó bien.
Hay algo que creo que no están aclarando... y es si se moverá el 'baremo de quitar puntos'.
Por ejemplo si ahora se empezaba a considerar Infracción Grave ir a un 50% más (120 + 60 = 180 km/h), ahora será en base a la nueva velocidad (110 + 55 = 165) porque como sea así...
#37 ni se hizo bien, ni funcionó bien.
No era normal ir por la AUTOVÍA A-2 a 80 km/h hasta casi Martorell.
No era normal encontrarte a las 2 de la mañana sin nada de tráfico a 80 km/h.
Al principio incluso quitaban puntos a los que superaban los 80 km/h, en carriles que desde 1974 estaban diseñados para ir a 120 km/h.
La solución no es limitar la velocidad, la solución es Investigar y quitarnos de una puta vez a esos gérmenes del terrorismo que se llaman petrodólares.
#44 en principio si no entendí mal a Rubalcaba el baremo para los puntos sigue siendo 120
#47 Yo lo que entendí es que no se iban a modificar los radares, es decir van a saltar a la misma velocidad que antes (135 creo) pero los 110 si se van a tener en cuenta para los porcentajes que son los que quitan puntos y dan la cuantía de las multas. Es decir a 134 no te van a poner multa, pero a 135 si te cazan, te van a poner mas multa que antes y los puntos les empezarán a quitar con menos velocidad. Al menos eso entendí yo.
#44: La diferencia entre la ciéncia y la religión es que la ciéncia se basa en la cruda realidad.
La investigación no puede proclamar un Diós no contaminante que nos mueva a 120Km/h por arte de magia.
De hecho la investigación es lo que ha llevado a tomar las medidas de reducción de velocidad porque nos hemos dado cuenta que el planeta no puede soportar ese ritmo.
Los coches eléctricos o de hidrógeno, aun cuando consiguieran la misma eficiencia que los combustibles fósiles, haría falta generar (y almacenar, salvo que volvamos a los tranvias) la energia eléctrica para abastecerlos y, por desgracia, hoy en dia la mayoria de centrales eléctricas son nucleares o de combustión.
Solar, eólica, hidroeléctrica y geotermica pueden crecer y mucho, pero jamás nos abasteceran por completo si no moderamos y racionalizamos el consumo.
#37 Es mentira, no está demostrado. Comparar un fin de semana elegido arbitrariamente con otro del año anterior no demuestra absolutamente nada.
El botón rojo sirve para abusos y spam, no es necesario usarlo cuando dicen algo que no te gusta
#84: También es para mentiras deliberadas.
Barcelona es pionera en todo el estado en la medición de la calidad del aire y se mide la contaminación diáriamente desde diversos puntos.
Hoy en dia, además, eso ya se hace en la mayoria (si no en todas) las capitales de provincia con unidades móviles. Pero en Barcelona, además de las móviles, hay várias fijas en los puntos mas problemáticos.
#37 Supongo que con descender te referias a la altimetria, no a la cantidad de polucion
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/contaminacion/trafico/ensombrece/Madrid/Barcelona/elpepusoc/20110208elpepusoc_1/Tes
#119: Goto #37.
#120: Me estas dando la razón.
#1 os meamos encima y os decimos que está lloviendo...total, sois imbeciles y hacemos con vosotros lo que queremos.
En fin....relacionado con mi comentario: Las revueltas comienzan a llegar a España
Las revueltas comienzan a llegar a España
terceraopinion.net#29: Mucho ladrar veo yo. Pero en las próximas elecciones vamos a ver que PP y PSOE volverán a llevarse más del 60% de los votos.
O sea, que cuando nos tratan de imbéciles, tienen toda la razón del mundo.
Si me equivoco y las próximas elecciones entre los dos no suman el 50% del arco parlamentario, podeis hincharme a negativos. Pero si no estariais más guapos callados, porque os llevan a todos por donde quieren con el cuento de la "estabilidad" y con sus campañas xenófobas para que los distintos pueblos que formamos éste país nos peleemos unos con otros en vez de aliarnos contra el verdadero enemigo que se está mofando de nosotros en nuestra cara.
Ahora solo le falta decir la razón... las multas
#9 #4 #13 Partiendo que la medida me parece una chorrada ya que argumentan que lo que se pretende con ello disminuir el consumo de petróleo, por favor, explicadme cómo llegáis a la conclusión de que con esto quieren aumentar la recaudación poniendo más multas. Es en serio, porque lo he leído mucho y no lo acabo de entender.
¿Si el límite es 120, la gente irá a 120 pero si lo bajan en 10km/h la gente irá más rápido?¿por qué? ¿es que nadie podría soportar ir tan "lento"?
Estéis o no de acuerdo con la máxima velocidad establecida, si pasas por un pueblo a 90 y os pilla el radar ¿la culpa es del radar?
Subir el IVA considero que es una medida recaudatoria porque no tienes posibilidad de evitarla pero en esto no lo veo. Puedes evitar beber y conducir, ir deprisa, defraudar a hacienda, matar a alguien...y de no hacerlo nadie diría que han puesto estas normas/leyes para recaudar o para que vaya más gente a la cárcel. Es mi opinión.
esta clara la finalidad de esto, aumentar los ingresos por multas de tráfico
#4: No se en tu ciudad, pero en la mia NADIE, (salvo los cuatro de siempre) respeta los límites actuales de velocidad, ni los pasos de peatones, ni la preferencia y algunos ni siquiera los semáforos y la policia mira hacia otro lado y mas de una vez son ellos los que se pasan por el forro las normas que se supone deberian hacer respetar.
Mientras eso no cambie, ya pueden poner el límite a -20Km/h (nótese el "-"), que la recaudación por multas va a seguir igual.
#31 Vives en Fallujah?
Lo hacen para recaudar más. Clarísimo.
Si en un viaje de 200 kms de un trabajador, por ejemplo, ahorramos un 3% digamos que ahorramos más o menos, y siendos optimistas, medio euro (sobre un consumo de un coche de gasolina no muy grande o de gasoil no demasiado ahorrativo). Si vamos a 110 en vez de a la velocidad demandada de 140 en autovía, significa que perdemos 23 minutos. Vamos a suponer que solo perdemos 15 minutos.
Bien en tal caso para 'ahorrar' 50 céntimos hay que suponer que la hora de trabajo del español medio cuesta menos de 4 euros. Si por casualidad la hora de trabajo se pretende pagar a más de 4 euros, entonces.... España, los españoles, no ahorran, sino que gastan más.
Si, señores, si, hemos estudiado el ahorro y solo nos da un 3 %, peeeeeeeeeeeeeeero, la recaudacion de "tontos utiles" pillados por nuestras camaras ocultas de gramhermano progresista nos permitira relanzar nuestras politicas sociales recaudando un 3000% mas en multas, bueno, multas no, aportaciones a la caja unica de todos que nosotros, que revertira mejor en los amiguetes colaboradores del partido.
#17 ahora encarecerán el precio de la gasolina y por tanto se recaudará lo mismo o más, sólo que a tí el viaje te saldrá más caro, más lento y con más posibilidades de que te multen.
Los que tenemos coche electrico podemos seguir a 120 Km/h?
Felicitaciones a #80 que con su pregunta deja en evidencia la torpeza del gobierno
El pueblo es tonto y no se entera de nada ¿no?
¿A cuanto ascendería la multa por llevarte el iman para la nevera?
Bendita guillonita, y bendita revolución francesa. No se merecen menos.
#68 A ver si alguien te oye y empiezan a sacarlas a las plazas, por que eso de que nos mientan a la cara y se quedan tan tranquilos, y que nos roben a manos abiertas y todo lo que puedan...tiene que acabar YA.
Pués que dejen las cosas como estaban 120 Km/h y dejen de tocarnos O CARALLO.
#17 Contesto a tu pregunta. Dices: POR QUÉ????
Por torpeza. Acuérdate de que hacían los gobiernos en la Edad Media para erradicar la peste: Mataban viejas. Con lo fácil que hubiera sido usar el jabón. Pero no supieron hacerlo.
oye el vaso no esta vacio esta lleno y ya la gota esta colmando el vaso.
Conmigo van a ahorrar menos aún. Ahora me compensa mucho ir por la nacional, tardaré mucho menos. Y como yo, muchas personas harán lo mismo.
Me gustaria saber de quien es el familiar que posee la empresa de señales y pegatinas para cambiar todas las señales de 120 que hay en españa.
Solo con lo que se va a gastar en metal, pintura y gasolina para desplazar al tecnico a cambiar la señal ya se ha gastado mas de lo que pueda ahorrar.
#51 Yo argumento, tú insultas y encima me pones negativo, pues métete la ley por el culo, ¿ves? Yo también me pongo a tu altura, ecológico de pacotilla
#52 Pues yo juraría que los he visto ir a 120 en algunas ocasiones...
#55 Pues dicen que las cambian TODAS en una noche...
#54 Te negativizo porque has enviado un comentario MAGUFO. Para qué está la ciencia sino para decirte que la velocidad de reacción humana es inversamente proporcional a la velocidad del vehículo, la gravedad del accidente es directamente proporcional a la velocidad de los vehículos... infinitas razones con sus estudios científicos. Tu argumento del aburrimiento está basado en la posición de las estrellas, o de las costumbres excretales de Jesucristo, vete a saber de donde coño te lo sacas
#65 Intenta llevar unas 2 horas por una autovía vacía o con poco tráfico a 110 kms/h en un coche moderno y veremos a ver si aguantas el ritmo campeón! Además yo no te digo de ir a 180, ni siquiera a 150!, con un ritmo de 130-135 vas atento y sin asesinar a nadie, que aquí enseguida nos vamos por las ramas...
Además, para que lo sepas, mi coche es de los que menos contaminan de Europa con combustible fósil, así que quizás yo contamine menos que tú, bueno, si es que conduces, porque me estás demostrando que no...
#67 Si un tipo se aburre en la carretera, se toma un café, se para a descansar o duerme mejor, no se le da más velocidad al coche para hacerlo más emocionante.
#71 Dejalo ya, ir a 120 para darle emoción, pero que pedazo de PRINGAO. Todavía si me dices a 160-180 pues mira si, ahí puede que sea "emocionante" pero ir a 120....
.
Aquí es donde se produce realmente el ahorro según Mr_SandmanNn:
-Se reduce el desgaste de la pintura del vehículo, con lo que durará mas ( implica ahorro )
(Se ve que este hombre pinta el coche con acuarelas)
-Tu parachoques delantero se come menos mosquitos, con lo que tendrás que lavar el coche cada menos tiempo
(Guarrete...)
-Se reduce el desgaste de la suspension, ya que la fuerza vertical es menos
(Esperemos que ningún gordo se le suba al coche, madre mia la suspensión si lo hace)
-Se reduce el desgaste del motor, porque al tener que vencer una fuerza menor, tiene que realizar menos trabajo
(A este hombre en ciudad no le sufre el motor, pese a los cambios de marchas, aceleraciones frenadas... da igual como va a menos velocidad no sufre)
#67 Déjalos son conductores profesionales su visión llega mas allá del 99% de la gente. Ellos aprueban la medida aunque ni Dios lo haga, son PROconductores.
Mr_SandmanNn y kheldar velando por tu bolsillo por sus cojones, aunque no quieras
#67 No estoy de acuerdo con la reducción a 110, ni con la de 80 en Barcelona.
Pero si no eres capaz de mantener la concentración conduciendo, será mejor que no cojas el coche.
#65 La velocidad de reaccion es la misma a 120 que a 30km/h lo que varia es el intervalo de tiempo en el que debes decidir.
En cuanto a que la velocidad es directamente proporcional a la gravedad pues es verdad pero lo cierto es que, y cito textualmente de mov.140:"El 72,8% de las víctimas mortales son en CARRETERAS CONVENCIONALES*, no en autovías ni autopistas."
* Fuentes: Estadísticas de la web de la DGT
Sabes donde estan la mayoria de radares? Adivina:"sólo 70 radares, un 26,4 por ciento del total, están colocados en puntos de peligro efectivo"
¿De verdad que no es por recaudar? Los coches que llevan baca consumen un 7.5% mas ¿prohibimos las vacas? LLevar el coche sucio, otro 1% mas ¿multa por llevarlo sucio? Si llevas un cajon sobre el techo el consumo a 120 se dispara a +39%.
Por cierto los coches de hoy en dia consumen el 30% menos de gasolina que hace 5 años, se podrian dar ayudas para favorecer la renovacion del parque movil español, pero claro ya se han dilapidado el dinero en el fantastico plan E que sirvio para poner adoquines nuevos en las calles.
http://www.movimiento140.com/
http://www.lne.es/asturias/2011/02/28/coches-modernos-reducir-30-consumo-carburante/1039559.html
http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot29949.htm
http://yollegoafindemes.carrefour.es/blog/2010/03/13-como-afecta-la-aerodinamica-en-el-consumo-de-combustible
#90 Oiga, yo no digo que no sea por recaudar. Sólo se me hincharon las pelotas con un notas diciendo que aumentan los accidentes porque la gente se aburre al volante si van más despacio.
#55 Por cierto, no las cambian, les van a poner una pegatina encima del segundo 1 para que se quede a 110, sale muy caro cambiarlas todas... pero aún, entre 250.000 y 300.000 € de gasto en una noche!
#58 Los 250.000-300.000 Euros son para las carreteras del estado que es el dato que han dado como si fuera total pero luego han aclarado que solo era para las carreteras nacionales dependientes de fomento, pero las carreteras autonómicas y las europeas van aparte. Recuerda que todas las nacionales radiales (N1...N6) son europeas, y todas las circunvalaciones y salidas y entradas de las ciudades son autonómicas.
Así que de 250.000 me río yo, vas a tener a tíos por toda España en una sola noche (tienen que ser muchos tíos en muchas furgonetas) mas el coste de la pegatina, mas la gasolina que van a gastar (a restar del 3% que vamos a ahorrar)... para ir de señal en señal por todo el país por 250.000-300.000 euros, no se lo creen ni ellos, otra mentira mas que nos han colado.
Se ahorraría mucho más combustible limitando el trafico dentro de las grandes ciudades. Donde se tira literalmente el combustible es en los atascos y aglomeraciones de grandes ciudades. Pero todo el mundo sabe que lo de los 110 kmh es tan sólo un globo sonda.
Son tan cobardes que no han sido capaces de reconocer abiertamente que buscan recaudar mas con las multas...
#15 si fuera eso, les bastaría con duplicar el precio de la multa. Pero no se entiende cuál es el motivo real de montar este pollo, con todo el coste que lleva asociado, y el cabreo general.
Porque como él dice:
"Son 1.400 millones que ahorran los ciudadanos, no la Hacienda Pública, que pierde dinero por el menor consumo"
Osea, que el menor consumo de combustible no beneficia al gobierno.
Entonces, POR QUÉ???
#17 Quizá necesiten realmente disminuir el consumo del crudo y comprar menos al exterior. Hablo desde la completa ignorancia, conste.
#22 Pero si el crudo lo pagamos nosotros, y con pingües beneficios para las arcas públicas gracias a los tremendos impuestos de la gasolina!
Por otra parte, observamos que el consumo de crudo se reduciría un 3% (y mucho me parece).
Algo no cuadra.
#39 Claro, pero no hablo de un problema económico sino de un problema de falta de materia prima. Hay que reducir el consumo de una materia prima porque esta no existe o viene con cuentagotas (ambos casos exagerados pero es para que se entienda).
#45 si la materia prima empezase a escasear, los precios comenzarían a subir por la ley del mercado, y en el momento que nos empezase a doler el bolsillo, ya nos preocuparíamos nosotros de ir despacio.
Hasta aquí sería "libertad".
Ahora bien, que al gobierno no le gusta dejarnos esa libertad y prefiere limitarnos él de antemano, perfecto, pero es que no es lo que ha explicado. Si dice: mirad chavales, hay problemas de suministro y si no hacemos esto, el precio se va a disparar en el futuro.
Pero es que tampoco ha dicho eso...
El problema del gobierno es que no explica la medida.
#17 La razón son las multas, y, el motivo por el que no quieren hacer eso que dices, cito textualmente: "si fuera eso, les bastaría con duplicar el precio de la multa", es muy simple, si a alguien que gana 800 Euros al mes le pones una multa de 400, por poner un ejemplo, pasándolas putas conseguirá pagarla, si le pones una de 800, lo más seguro es que no la pague y tengas que ir a embargarle, y los embargos siempre hacen mala prensa, entonces, ¿que hacemos para recaudar más y no tener que llegar a embargar a medio país, muy simple, se aumenta el número de multas de 400 Euros. ¿Ves que simple es?, son unos miserables hijos de padre desconocido, pero no son tontos.
Un saludo
yo tengo un truco para no pasar de 110 km/h sin estar todo el rato mirando la aguja, ir en segunda, mi coche no pasa de 110 en segunda. Así podré ahorrar sin tener que pensar.
#96 Si vas en segunda ahorrarás en multas, pero no en gasolina
#100 pretendía ser sarcástico, me refiero que la velocidad 10 km/h menos en si afecta poco en comparación con la forma de conducir.
No lo hemos entendido a la primera, no se ahorra un 15% sino un 3%, con lo que el 12% restante nos lo tendrán que subir en impuestos al carburante, otra vez.
Más multas, más gambas.
zapatero justifica el límite por la reducción de accidentes, Rubalcaba dice 15% de ahorro (no se lo traga nadie) y Sebastián le rectifica y dice que se ahorrará un 3%... Alemaniainvadenos
La única forma de reducir el consumo sin ver reducidos lo ingresos fiscales por impuestos indirectos es subir el precio de la gasolina.
Que no nos han engañado.
El 12% restante los ahorrarán en multas.
Lo dicho, a partir de ahora los que vayan a 111 km/h seran unos asesinos, que cosas...
Y pregunto, alguien sabe porque se puso el limite de 120 km/h? Seguramente os deis una sorpresa.
#70 ¿La crisis del petroleo de los 70?
Vamos a ver, seguro que muchos os habeis dado cuenta (al menos lo que he observado) es que por miedo a multas o por la crisis pero la gente va a 120km/h... raro el coche que me adelanta cuando voy a esa velocidad (hace diez años con un coche peor eso era ir pisando huevos). Se ve que ya no recaudan y esta excusa es cojonuda para afinar radares.
Vamos, cada vez lo veo mas claro....
#73 exacto, pero esperaba la contestacion de algun buen ciudadano que sabe que ir a mas de 120 km/h es de ser un asesino en serie y por eso se puso ese limite, es lo que tiene el lavado de cerebro, que uno se cree lo que le han adoctrinado desde pequeño.
Porque no nos equivoquemos, ir a 130 km/h en una autovia en un coche de los de hoy en dia no es ser un asesino, ser un asesino es aquel que va haciendo zigzag por la autovia a escasos cm de los coches, es el que adelanta en linea continua en una carretera de un sentido de circulacion, es el que va por zonas urbanas estrechas como si fuese en el rally de Corcega, eso si son peligros en la carretera, pero señores alguien que va a 130 km/h en una autovia, con un coche con menos de 8 años con sus revisiones basicas al dia no es un peligro para la carretera, pero bueno, que voy a decir sobre seguridad vial a gente que va a 115 km/h por el carril de la izquierda de una autovia...
#79 ¿Cómo sabes que estás hablando con "gente que va a 115 km/h por el carril de la izquierda de una autovia"?
El problema de la gente que va a más de 120 no es "que sean unos asesinos". Como bien dices, es mucho peor el que zigzaguea.
El problema es que nadie debería cumplir las normas sólo hasta donde él cree que es correcto. Hay que cumplirlas todas.
A mi también me gustaría ir a 130, ya que hay tramos que parece que serían adecuados para ello, pero no me tomo la norma por mi mano y hago lo que a mi me parece que está bien. No me parece tan complicado de entender: hay una normativa, se cumple. No nos gusta: protestamos, nos movemos o votamos en consecuencia.
#83 la ley esta para cumplirla, eso no te lo puedo negar y la cumplo, pero hay que tener en cuenta que esa velocidad fue impuesta por lo mismo que ahora, por una crisis en el petroleo, pero han hecho creer al ciudadano que es por una cuestion de seguridad cuando no es asi, y que a mi me llamen asesino por ir a una velocidad menor del 10% a la permitida por cuestiones economicas no lo permito, cuando hay cosas peores que no estan ni contempladas en la ley y estas si atañen a cuestiones de seguridad.
Y otra cosa, bajan 10 km/h la velocidad en autovia, que es donde menos consume un vehiculo en velocidades legales, pero no hacen nada para el trafico urbano, donde se pueden llegar a consumir hasta 3 veces mas de combustible que en autovia, parece ser que no interesa abaratar el transporte publico, aumentar la flota de este y la frecuencia de paso para que asi el ciudadano vea como una buena opcion el usar este transporte, no vaya a ser que se gaste el dinero que se puedan llevar ellos en el ciudadano de a pie, aparte de la jugosa cantidad que se pueden llevar en forma de fotitos...
#87 Si tienes razón en lo que dices: la medida parece un invento del tebeo, el mayor consumo de los vehículos es en ciudad, no se incentiva el transporte público...
Sólo te decía que, por mucho que la normativa nos parezca errónea, no hay que contravenirla, sino intentar cambiarla
#85 #79 Efectivamente...
De hecho ahora en un turbodiesel normalito (105cv) hasta las 3000 vueltas tiene un gasto muy similar, y a esas vueltas va a unos 140km/h de marcador; de 100 a 120 km/h el la diferencia de consumo es irrisoria, lo dicho, por un plasico suelto en la carroceria sube bastante mas el consumo que por ir 10km/h menos...
#93
Lo que sube mucho más el consumo es llevar los neumáticos por debajo de la presión recomendada. La energía perdida por rozamiento es mucho mayor.
Sin embargo eso no quita que reduciendo el límite de velocidad haya reducción de consumo, y el mantener las revoluciones no implica que el consumo sea el mismo a 3000 en 1ª que en 6ª, cualquier ordenador de a bordo te mostrará que no es así.
#73
Hasta la primera crisis del petróleo no había límite de velocidad, por eso en 1974 se estableció el límite en 130Km/h. Cuando llegó la segunda se bajó el límite a 100Km/h, año 1976. Luego en 1981 se volvió a subir el límite de velocidad hasta los 120Km/h que se ha ido aplicando hasta ahora.
Supongo que en aquella época no se quejaría tanta gente porque:
1º No había un parque de automóviles tan grande como el de ahora.
2º Mantener un coche de entonces funcionando a 120-130 significaba un consumo bastante alto. Por ejemplo el Seat 131 CLX de 2 litros y 114CV de potencia tenía un consumo medio de 10'5 litros cada 100Km, imagínate si querías pisarle, seguro que subía a los 15 litros. Y los que tenían motores más pequeños tampoco le andaban muy lejos, siempre cerca de los 10 litros.
¿Relacionada? El nuevo medidor de ahorro energético [Humor]
El nuevo medidor de ahorro energético [Humor]
humor.lainformacion.comahorraran muchísimo mas , si por ahorrar entendemos recaudar mas dinero mediante multas
Basta ya de mentiras! no es ni un 3%, es mucho menos!!!
A- la reducción de consumo creo recordar que está por el 4.3%
B- (podéis buscarlo en enviadas) se estima que vehículos que circulan a 120Kmh (esto excluye a tráfico en ciudad y vehículos pesados) son aproximadamente un 25%.
Por tanto la reducción de consumo es de un 1.075% (4.3*0.25) sin tener en cuenta que muchos vehículos circularán en 5ª velocidad en lugar de en sexta lo que aumenta el número de revoluciones y por tanto el aumento de consumo, en definitiva, la reducción de consumo va a ser menor de un 1%.
Esto es el colmo, desde luego. Les ha faltado esputar un "pringaoooos!".
Por cierto, hagamos apuestas para ver que duran los imanes de 110 para las señales de 120
El peor ministro de este desgobierno de lejos, y mira que tiene unos contendientes de altura.
Si dijeran la verdad la gente se enfadaria menos, y a ellos les da igual, van a sacar los mismos votos diciendo la verdad que mintiendo.
Un gobierno decente con un ministro decente y, dimitiria de manera FULMINANTE si tuvieran honor, decencia o verguenza al admitir que ha mentido al pueblo que representa.
No encuentro el minuto en el archivo de audio de la entrevista a Sebastián.
Por qué no dice la verdad?, quedaría hasta mejor, que diga que es para recaudar pasta con multas a los incautos y ya está.
Si jode circular a 110km/h pro las autopistas.... entonces es que la medida es efectiva.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/02/como-repartir-9-caramelos-entre-10.html
¿Cuánto es eso en dinero?
Si yo creo que aqui el objetivo es fastidiar y de camino recaudar unos euros para el fisco
Hacienda pública NUNCA pierde dinero.
Otra cosa es que pueda dejar de recaudarlo, y eso es muy diferente. Aunque las multas probablemente no contabilicen en el mismo apartado que el combustible, así que nunca sabremos si realmente 'pierden' algo (cosa que dudo, y mucho).
#esnecesarioejecutarlosenlaplazadelpuebloperoya
No creo que sea por las multas, también se consumirá menos gasolina y menos ingresos vendrán de ahí y me imagino que las multas no lo compensen. Tiene que haber otro motivo.
Que no os enteráis hombre, que el 3% es para contrarestar el coste del cambio de señalización en las carreteras. Si es que lo tienen todo controlado! Son unos genios!
El PSOE está cavando su propia tumba. Esperemos que no sirva para el renacer del PP.
Basta de dictadura encubierta. Queremos gobernantes, no caraduras.
Con internet podemos crear una democracia virtual ya no les necesitamos, estos son los absolutistas del siglo XXI: #nolesvotes.
¿Alguien conoce el gasto en señalética que ocasionará la medida? Por seguir descontando, vamos.
#19 250.000 € en pegatinas!
Hombre, es logico es que como nos pagan la gasolina... oh wait!
Lo unico que no es novedad es que Sebastian ha vuelto a mentir a la ciudadania.
Este tip(ej)o ya lo tiene por costumbre...
Estoy muy harto de esta panda de políticos corruptos!!!!
Sin duda alguna es una medida para recaudar, aprovechando el conflicto en libia nos lo meten como medida de ahorro. Pero la realidad es que necesitan dinero a espuertas para mantener su nivel de vida.
A bajarse los pantalones todo el mundo por 5 céntimos de €.
Interesante forma de defender una medida...
Vaya trolo loro loroooo....
Aquí tenemos el documento visual de la declaracion de Sebastian
Vaya HdP que tenemos...
¡Un 3% es una barbaridad a escala nacional! Pensad en que el crecimiento de un país puede estar entorno al 10%.
El 3% de 1€ son 1,03€ pero el 3% de 100.000.000.000 son 3.000.000.000
A mi no me parece mal:
- Bajarán los accidentes.
- El sector del transporte no será afectado, utiliza casi totalmente vehículos que no podían pasar de 110km/h o menos.
- A menor demanda de combustible, éste ha de bajar o de subir menos, según se mire.
- Además del ahorro, ayudará a que la balanza comercial no sea tan deficitaria. Se debe sobre todo a los combustibles.
Los afectados son casi todo turismos de particulares, aunque parezca polémico, veo muchos más beneficios que problemas.
#32
- Bajarán los accidentes -> Falso, a menor velocidad, más posibilidad de despiste del conductor y entrada de sueño, aparte que se generan más atascos por la imposibilidad de adelantar, con el riesgo de choque por alcance o esos que se meten en cualquier hueco entre los coches...
- El sector del transporte no será afectado, utiliza casi totalmente vehículos que no podían pasar de 110km/h -> Todos los autocares alcanzan 120 km/h, ¿ahora qué, a cambiar todos los reguladores o es que van a multar a partir de 120?
- A menor demanda de combustible, éste ha de bajar o de subir menos, según se mire -> Subirá al mismo ritmo que en Portugal (1,60 €) o Italia (1,47 €), así que no, dirán que en España sigue siendo más barato y harán lo que quieran, y no, la demanda no va a bajar tanto como pensamos... la gente sigue dependiendo demasiado del coche, especialmente en Madrid
Así que no, bajar 10 kms/h no es la solución para ahorrar, cuando en abril vuelve a subir la luz, el gas natural etc etc
#43 - Bajarán los accidentes -> Falso, a menor velocidad, más posibilidad de despiste del conductor y entrada de sueño, aparte que se generan más atascos por la imposibilidad de adelantar, con el riesgo de choque por alcance o esos que se meten en cualquier hueco entre los coches...
Muy científico tu rollo patatero eh? Menuda paja mental, ahora resulta que aumentan los accidentes por el aburrimiento del conductor. Hay que joderse con los fitipaldis de los cojones.
#43 los autobuses llevan un limitador que corta la inyección a 100km/h. Además, un tacógrafo que registra la velocidad a la que circulas.
#43 1º- A tu primera respuesta ni me molesto en responder.
2º- Los autocares ahora no pueden pasar de 100km/h en autovía.
3º- Simple oferta y demanda, el precio del combustible seguramente subirá, pero el precio será con seguridad menor si el límite se establece en 110km/h. La gente seguirá dependiendo del coche y harán el mismo recorrido, pero gastará menos en combustible por km.
#77 El problema, y es una impresión subjetiva, es que creo que el grueso del consumo de combustible se realiza en ciudad por los cambios de marcha, el parar y arrancar y todas esas cosas que hacen que revolucionemos constantemente el motor del vehículo
#32 Vuelve al mundo de los vivos ... ¡te han mentido! Rubalcaba se jacta del 15 %, Sebastian dice ahora que el 3 %; y en cada momento diran una cosa distinta o, directamente, reconoceran que se rien de la gente y diran "problem? "
¿Como puedes defenderles, si estan reconociendo que te han mentido? ¿acaso te han mentido por tu bien?