[...] Este artículo me ponía sobre la pista de uno de los muchos proyectos que surgieron por aquellos años para ocupar el espacio que trágicamente dejaron en la Zona Cero, las torres del World Trade Center... La idea consistía en recuperar un antiguo proyecto arquitectónico ideado por Gaudí para la ciudad de Nueva York... hacía ya 100 años...
#3:
#1 Gaudí no pega en ninguna parte, precisamente por eso era genial!
#12:
Tengo ya un poco de experiencia en esto de "Edificios que no llegaron a convertirse en realidad" y la mayoría de la gente, estadísticamente hablando oiga, no le gustan... Les parecen horteras.
Sin embargo, estoy bastante convencido de que si se hubieran llegado a construir en aquellas épocas (estoy hay que remarcarlo), ahora mismo serían de los edificios más valorados.
Creo que el problema es que no se logra realmente ponerse en situación, comprender que eran otros tiempos y que eran verdaderos retos a la creatividad y al logro humano: Es decir, estaríamos hablando de un edificio de estas características, en medio de NY, con 60 metros más que el Empire State y que hubiera sido construido casi 3 décadas antes que éste.
Y también hay que tener en cuenta la estética... Quizá miráis esas construcciones con la estética actual y es como mirar la moda de los 70, de los años 20 hoy en día
No sé... a mí, personalmente, me impresionan y estoy seguro de que de haberse llevado a cabo, hoy en día serían verdaderas joyas y estaríamos hablando de construciones adelantadas a su tiempo.
Ejemplos como la Torre Tatlin, el Beacon of Progress, la Esfera de Colón en el Retiro... No le gustan a la mayoría de la gente, pero ayyyyy... ¿Seguirían pensandolo mismo, hoy en día, un siglo después, si se hubieran construido?
Un saludo.
#1:
Gaudí era un genio! Aun así, no pegaba mucho en Nueva York.
Tengo ya un poco de experiencia en esto de "Edificios que no llegaron a convertirse en realidad" y la mayoría de la gente, estadísticamente hablando oiga, no le gustan... Les parecen horteras.
Sin embargo, estoy bastante convencido de que si se hubieran llegado a construir en aquellas épocas (estoy hay que remarcarlo), ahora mismo serían de los edificios más valorados.
Creo que el problema es que no se logra realmente ponerse en situación, comprender que eran otros tiempos y que eran verdaderos retos a la creatividad y al logro humano: Es decir, estaríamos hablando de un edificio de estas características, en medio de NY, con 60 metros más que el Empire State y que hubiera sido construido casi 3 décadas antes que éste.
Y también hay que tener en cuenta la estética... Quizá miráis esas construcciones con la estética actual y es como mirar la moda de los 70, de los años 20 hoy en día
No sé... a mí, personalmente, me impresionan y estoy seguro de que de haberse llevado a cabo, hoy en día serían verdaderas joyas y estaríamos hablando de construciones adelantadas a su tiempo.
Ejemplos como la Torre Tatlin, el Beacon of Progress, la Esfera de Colón en el Retiro... No le gustan a la mayoría de la gente, pero ayyyyy... ¿Seguirían pensandolo mismo, hoy en día, un siglo después, si se hubieran construido?
Este finde estuve visitando la Pedrera por primera vez, y al verlo he recordado algo que vi en la exposición de la buhardilla. Tenía unas cadenas colgadas del techo, de forma que con la gravedad adquirían la forma de la bóveda, que se podía observar reflejado en un espejo bajo la estructura. Así explicado no sé si se me entiende bien, así que os enlazo con una foto que hice:
Qué visionario. 1908 y mira qué estructuras diseñaba, es increíble.
Algunos de los dibujos que salen no me gustan nada, parecen trozos de la pedrera enganchados a trozos de la Sagrada Família sin mucha gracia, pero luego salen hacia el final esos bocetos...geniales.
Me parece interesantísimo cómo iba elaborando sus ideas con el tiempo, de dónde iban saliendo, cómo las hacía evolucionar...Qué genio.
9, es una forma de cálculo de estructuras que utilizaba a la vez que creaba maquetas al revés y que se visualizaban situando un espejo debajo. De aquellas hacer los cálculos de las fuerzas de cada muro, arco, etc. era tedioso (sin ordenador, dios! cuánta matemática a mano!). Hacerlo con cuerdas y pesos es una idea tan genial (por lo simple y efectiva) que dice mucho de lo que tenía en el cerebro este hombre. Luego ajustaba los cálculos a mano, pero la propia maqueta ya le daba una idea inicial de las fuerzas de cada estructura. Simplemente brillante.
Argh! ver el nombre de Calatrava al lado de Gaudí me ha dado dolor de ojos!!
Algo que me parece alucinante de Gaudí (y que lo situa a años luz de Calatrava) es que a pesar de pensar en el aspecto estético y técnico del proyecto no se olvidaba nunca de que los edificios son para las personas, y en su interior todo está pensado a su medida, lo mismo si diseña una catedral que una buhardilla para los criados. Me parece alucinante esta capacidad de pensar a la vez en lo grande, en lo artístico, en lo funcional, en lo técnico y en lo pequeño. Lo mismo que Calatrava, igualito.
#22 Es posible... quizá no cuenten con el pináculo del Empire State y así, mediría solo 381 metros en relación con los 360 que iba a medir el hotel de gaudí.
Me parece increíble que se le voten negativo a #6 y #7 por sus opiniones.
Tengo la sensación que simplemente por llevar el nombre de Gaudí ya debe ser genial y fantásticamente hermoso. Pues no, a mí me parece bastante feo para un edificio tan grande, y sobre todo poco útil (hablando de edificios). Algo que para mí es básico a la hora de crear edificios es que, aún siendo diferentes de los que tenga alrededor, mantenga cierta semejanza y forme un conjunto homogéneo con el resto de construcciones.
No es por ser tiquismiquis pero la primera foto(el skyline) la segunda (comparación de tamaño) no son muy reales. En la segunda foto la torre Eiffel es algo mas baja que el Empire State Building (en caso en que lo sea) pero en realidad la primera hace 324m y el segundo 448m. La diferencia es muy grande para lo poco que se ha dibujado. En la primera foto el edificio es demasiado grande para ser de 300 y pico metros ya que los edificios colindantes (los mas altos) casi llegan a los 200 metros. Son algo menos que la mitad de las torres gemelas que media unos 400 y pico metros.
Supongo que en la primera imagen se habrá modificado el hotel para que quede mas impactante y en la segundo el edificio no debe ser el Empire State Building, pero se le parece mucho.
Comentarios
#1 Gaudí no pega en ninguna parte, precisamente por eso era genial!
Tengo ya un poco de experiencia en esto de "Edificios que no llegaron a convertirse en realidad" y la mayoría de la gente, estadísticamente hablando oiga, no le gustan... Les parecen horteras.
Sin embargo, estoy bastante convencido de que si se hubieran llegado a construir en aquellas épocas (estoy hay que remarcarlo), ahora mismo serían de los edificios más valorados.
Creo que el problema es que no se logra realmente ponerse en situación, comprender que eran otros tiempos y que eran verdaderos retos a la creatividad y al logro humano: Es decir, estaríamos hablando de un edificio de estas características, en medio de NY, con 60 metros más que el Empire State y que hubiera sido construido casi 3 décadas antes que éste.
Y también hay que tener en cuenta la estética... Quizá miráis esas construcciones con la estética actual y es como mirar la moda de los 70, de los años 20 hoy en día
No sé... a mí, personalmente, me impresionan y estoy seguro de que de haberse llevado a cabo, hoy en día serían verdaderas joyas y estaríamos hablando de construciones adelantadas a su tiempo.
Ejemplos como la Torre Tatlin, el Beacon of Progress, la Esfera de Colón en el Retiro... No le gustan a la mayoría de la gente, pero ayyyyy... ¿Seguirían pensandolo mismo, hoy en día, un siglo después, si se hubieran construido?
Un saludo.
Gaudí era un genio! Aun así, no pegaba mucho en Nueva York.
Será Gaudi, pero era un truño como un rascacielos de grande
Antes teníamos a Gaudí. Ahora tenemos a Calatrava. Sin duda alguna, cualquier tiempo pasado fue mejor...
La sagrada familia II...Mas alta mas gorda y mas cara
Este finde estuve visitando la Pedrera por primera vez, y al verlo he recordado algo que vi en la exposición de la buhardilla. Tenía unas cadenas colgadas del techo, de forma que con la gravedad adquirían la forma de la bóveda, que se podía observar reflejado en un espejo bajo la estructura. Así explicado no sé si se me entiende bien, así que os enlazo con una foto que hice:
Qué visionario. 1908 y mira qué estructuras diseñaba, es increíble.
Algunos de los dibujos que salen no me gustan nada, parecen trozos de la pedrera enganchados a trozos de la Sagrada Família sin mucha gracia, pero luego salen hacia el final esos bocetos...geniales.
Me parece interesantísimo cómo iba elaborando sus ideas con el tiempo, de dónde iban saliendo, cómo las hacía evolucionar...Qué genio.
Yo lo encuentro bien lindo... será porque soy catalán. Y claro, como no lo iba a pagar yo!
9, es una forma de cálculo de estructuras que utilizaba a la vez que creaba maquetas al revés y que se visualizaban situando un espejo debajo. De aquellas hacer los cálculos de las fuerzas de cada muro, arco, etc. era tedioso (sin ordenador, dios! cuánta matemática a mano!). Hacerlo con cuerdas y pesos es una idea tan genial (por lo simple y efectiva) que dice mucho de lo que tenía en el cerebro este hombre. Luego ajustaba los cálculos a mano, pero la propia maqueta ya le daba una idea inicial de las fuerzas de cada estructura. Simplemente brillante.
Gaudi genial como siempre.
Argh! ver el nombre de Calatrava al lado de Gaudí me ha dado dolor de ojos!!
Algo que me parece alucinante de Gaudí (y que lo situa a años luz de Calatrava) es que a pesar de pensar en el aspecto estético y técnico del proyecto no se olvidaba nunca de que los edificios son para las personas, y en su interior todo está pensado a su medida, lo mismo si diseña una catedral que una buhardilla para los criados. Me parece alucinante esta capacidad de pensar a la vez en lo grande, en lo artístico, en lo funcional, en lo técnico y en lo pequeño. Lo mismo que Calatrava, igualito.
#22 Es posible... quizá no cuenten con el pináculo del Empire State y así, mediría solo 381 metros en relación con los 360 que iba a medir el hotel de gaudí.
más feo imposible, parece un avispero
Parece un crucero Calamari. O viceversa (http://www.iaw.on.ca/~btaylor1/MonCalCruiser2.jpg)
Recomiendo este libro a quien le interese esta obra: http://www.edicionsupc.es/paper/caplln/i9788483016695.htm
Y una imagen (de muy mala calidad) de como sería el skyline neoyorkino con este hotel construido: http://infokrisis.blogia.com/upload/attraction3.jpg
Me parece increíble que se le voten negativo a #6 y #7 por sus opiniones.
Tengo la sensación que simplemente por llevar el nombre de Gaudí ya debe ser genial y fantásticamente hermoso. Pues no, a mí me parece bastante feo para un edificio tan grande, y sobre todo poco útil (hablando de edificios). Algo que para mí es básico a la hora de crear edificios es que, aún siendo diferentes de los que tenga alrededor, mantenga cierta semejanza y forme un conjunto homogéneo con el resto de construcciones.
por favor, si no lo hizo nadie en su momento, que alguien ambiente una novela en ese sitio (distópica, diría yo). qué tan genial.
#6 completamente de acuerdo, es algo completamente horroros y nocivo para la vista
Todo el conoce la obra de Gaudí sabe que son edificios con alma. Es una arquitectura única.
Pues la torre agbar de barcelona ,la veo como una copia de estas de gaudi solo que es una, ¿sera que me lo parece a mi?.
No es por ser tiquismiquis pero la primera foto(el skyline) la segunda (comparación de tamaño) no son muy reales. En la segunda foto la torre Eiffel es algo mas baja que el Empire State Building (en caso en que lo sea) pero en realidad la primera hace 324m y el segundo 448m. La diferencia es muy grande para lo poco que se ha dibujado. En la primera foto el edificio es demasiado grande para ser de 300 y pico metros ya que los edificios colindantes (los mas altos) casi llegan a los 200 metros. Son algo menos que la mitad de las torres gemelas que media unos 400 y pico metros.
Supongo que en la primera imagen se habrá modificado el hotel para que quede mas impactante y en la segundo el edificio no debe ser el Empire State Building, pero se le parece mucho.
#24 gracias por la aclaración. No se me había ocurrido.
Que cosa mas hortera y mas fea.
Una de las partes tiene forma de polla.