Los confusos e incluso contradictorios informes sobre la planta nuclear de Fukushima I no pueden ser únicamente consecuencia de los desastres causados por el tsunami, la torpeza o la falta de información. Los inexplicables retrasos y las incomprensibles explicaciones de la Tokio Electric Power Company (TEPCO) y del Ministerio de Economía, Comercio e Industria (MECI) parecen ser fruto de algún factor que se ha intentado soslayar. La cortina de humo sobre Fukushima 1 parece ocultar un firme propósito, una voluntad de hierro y una tarea sombría...
Comentarios
Buenoooooo... así es como los antinucleares perdemos la credibilidad, con gilipolleces de este calibre.
Errónea, los rumores para el Que Me Dices.
Madre mía que barbaridad. Para esos están los FBR, los reactores del tipo que son Fukushima, para producir purezas altas de Plutonio 239 o lo que se quiera es completamente ineficiente.
CONSPIRANOIAAAAAAA
#1 No hace falta. Los "antinucleares con carné" ya perdéis la credibilidad desde el momento en que os alineáis con la industria de producción renovable: eólica, hidroeléctrica y solar centralizadas; distinto collar para el mismo perro del mismo amo. Y sobre todo porque siempre mantenéis una confianza irracional en un modelo y un sistema que nos ha demostrado una y mil veces sus más aviesas intenciones.
ahi fabricaban los evas
#1 Y de que te extraña, eso es lo que lleva diciendo Greepeace toda la vida, y como bien te explica #2 los reactores de potencia (centrales nucleares) no sirven para obtener Pu-239, sino una mezcla de plutonios con Pu-240 y Pu-242 que los inutilizan para fines bélicos, para eso estan los FBR que permiten introducir y sacar el combustible sin parar el reactor y no se llegan a producir isotopos pares de plutonio, que son absorventes neutronicos e impiden una reacción en cadena.
Y para meter mas la pata, Greenpeace en su panfleto contra la proliferación, en paises con centrales nucleares incluye a Israel y Corea del Norte, dos paises que jamas han tenido nunguna central nuclear en funcionamiento.
Si no saben distinguir entre un reactor experimental o un reproductor de un reactor termico, que son los que se usan en las centrales nucleares. ¿Que credibilidad ofrecen? Si no saben ni de lo que hablan, o solo lo hacen al estilo asustaviejas, para gente sin conocimientos del tema.
#4 Gracias por alinearme con quien te ha dado la gana sin ni siquiera pedir primero MI opinión. Eso se llama "prejuicio".
confianza irracional en un modelo y un sistema que nos ha demostrado una y mil veces sus más aviesas intenciones.
Si, unas intenciones tremendas: no depender energéticamente de nada que sea jodido para el medio ambiente o para nosotros. Mira que se pueden criticar las renovables desde diferentes frentes, pero lo que acabas de decir roza la estupidez. Por cierto, a ver que otro grupo energético podemos considerar que tiene una "confianza irracional" en su modelo. Un, dos, tres, responda otra vez.
#6 A mi lo que diga o deje de decir Greenpeace me la trae floja, para decirlo mal y pronto. Yo lo que quiero son pruebas, tanto de quien defiende una cosa como de quien defiende otra. No soy Ingeniero ni nada parecido, pero entiendo perfectamente lo básico en tema nuclear para saber que en una central nuclear de este tipo NO se puede conseguir plutonio 239 con la suficiente "pureza"
Pero ya que me entras al trapo, me gustaría que me dieses algún tipo de prueba de que lo que dices es cierto. ¿Dónde ha dicho eso Greenpeace? Y, ¿de que panfletos hablas EXACTAMENTE?
#7 El decalodo antinuclear de Greenpeace, en su punto nº 10, no a las centrales nucleares debido a la proliferación, ya que con estas se fabrican bombas.
Y la mezcolanza que hace con el TNP, cuando este se resume en : Atomos para la paz, jamas dice nada contra las centrales nucleares ni contra los reactores nucleares de uso civil.
#7 Veo que no me entiendes. Lo que pretendo dejar de manifiesto, si es que aún no te has dado cuenta, es que tanto la producción energética de origen nuclear como la renovable centralizada está en manos del mismo poder: el industrial, a su vez directamente relacionado con el militar en cualquier seguimiento que hagas en profundidad de los capitales envueltos.
Ahora, si tú quieres creer, en una nueva fe completamente fabricada por los propagandistas de un sistema en trasición que hay alguna diferencia esencial entre usar energía de origen nuclear, renovable o de combustión sin cuestionar el mismo marco mercantil-industrial-productivista al que pertenecen, es que simplemente no te has parado a considerar las cosas y de ahí que te permitas alinearte ciegamente en tus propios prejuicios contra posibilidades más que probables en cuanto a lo que está ocurriendo en la central de Fukushima.
#9 Supongo que con "modelo" y "sistema" no te referías entonces al a producción de energías renovables, sino al sistema industrial o capitalista o como cada uno quiera llamarlo. Si es así, te he malinterpretado.
Lo que no he malinterpretado, es que me alineas como te viene en gana. Y sigo diciendo que eso son prejuicios.
Ahora, si tú quieres creer, en una nueva fe completamente fabricada por los propagandistas de un sistema en trasición que hay alguna diferencia esencial entre usar energía de origen nuclear, renovable o de combustión sin cuestionar el mismo marco mercantil-industrial-productivista al que pertenecen, es que simplemente no te has parado a considerar las cosas y de ahí que te permitas alinearte ciegamente
En primer lugar, si que hay diferencia. Otra cosa es que no haya diferencia sobre quien se beneficia o deja de hacerlo, o sobre quien caerán las consecuencias negativas de cada sistema. Eso no cambiará. Sin embargo, podré estar un poquito más tranquilo, y no pensar en que el día de mañana otra centra nuclear puede reventar.
En segundo lugar, vuelves a hacer lo mismo, alineandome tu a mi, y no yo mismo. Tu dices lo que yo pienso. Fenómeno, si sigues así, esto se convertirá en un monólogo.
#8 Me vas a perdonar, pero no encuentro ese decálogo. He encontrado uno, pero no relaciona en ningún punto armas nucleares y centrales civiles. ¿Puedes enlazarme ese decálogo? Gracias.
#10 En esta página ya han quitado a Israel http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/Proliferacion/
Pero siguen diciendo: Una tonelada de combustible nuclear gastado contiene habitualmente unos 10 kilos de plutonio, cantidad suficiente para fabricar una bomba nuclear.
Veo que han cambiado el ultimo folleto, el que tenian desde el 2.004 https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B2uWY3ZEmNFhMjIxNjVmNWItMGE2Zi00ZjFlLThhNzQtZGU0YjM5OGMxMDg5&hl=es
Ultima página, tambien puedo buscarte mas folletos y subirlos
#11 En su web la cagan al no ser más específicos. Ahí te doy la razón.
En cuanto al otro documento, creo que de tus palabras a la realidad hay un trecho. Me explico: se dice que contribuyen a la ploriferación de armas, debido a que para la obtención del plutonio necesario se usan "restos" de las centrales. Tampoco dice textualmente no a las centrales nucleares debido a la proliferación, ya que con estas se fabrican bombas. Creo que hay una ligera diferencia.
Muchas gracias por los enlaces