Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Trabajo con niños (psicólogo clínico infantil) y cada vez aumenta más el número de menores que son diagnosticados por un PSIQUIATRA con el supuesto TDAH, que se valora con un cuestionario para los padres y otro para los docentes (sin ninguna prueba neurológica), concluyendo en un tratamiento farmacológico, generalmente con metilfenidato (un estimulante).
Cada vez son más los padres y los maestros que demandan la medicación, muchos creyendo que es un sedante.
En realidad, la mayoría de estos niños son inquietos, pueden tener problemas emocionales, les faltan normas y sistemas. de control adecuados, necesitan afecto y dedicación, no tienen hábitos de trabajo y no son capaces de hacer un esfuerzo, muestran un bajo rendimiento escolar...
Para los adultos es más fácil darles CONCERTA, RUBIFEN o STRATTERA un antidepresivo) que asumir su responsabilidad como padres o educadores.
Los laboratorios pagan congresos, influyen en médicos, padres y educadores para crear una opinión general favorable a la extensión del problema y a la medicación crónica. Dicen que solo uno de cada tres niños está diagnostcado. Los niños es un grupo de población objetivo del consumo de fármacos. Ahora tratan también de extenderlo a los adultos.
MUY BUEN ARTÍCULO. Habría que seguir profundizando en estos temas.
Cada vez son más los padres y los maestros que demandan la medicación, muchos creyendo que es un sedante.
En realidad, la mayoría de estos niños son inquietos, pueden tener problemas emocionales, les faltan normas y sistemas. de control adecuados, necesitan afecto y dedicación, no tienen hábitos de trabajo y no son capaces de hacer un esfuerzo, muestran un bajo rendimiento escolar...
Para los adultos es más fácil darles CONCERTA, RUBIFEN o STRATTERA un antidepresivo) que asumir su responsabilidad como padres o educadores.
Los laboratorios pagan congresos, influyen en médicos, padres y educadores para crear una opinión general favorable a la extensión del problema y a la medicación crónica. Dicen que solo uno de cada tres niños está diagnostcado. Los niños es un grupo de población objetivo del consumo de fármacos. Ahora tratan también de extenderlo a los adultos.
MUY BUEN ARTÍCULO. Habría que seguir profundizando en estos temas.
#3:
#2 Cuando yo empecé la carrera en 1990 la TA normal para personas mayores era 140/90. Luego se bajó a 120/80 por estudios de la AHA (american heart asociation) que "demostraban" ,pagados por farmacéuticas, que había "evidencia científica" de que la mortalidad por un evento cardiovascular se reducía si se bajaba a 120/80. Exactamente lo mismo ocurrió con las glucemia en ayunas, que antes era 120 mg/dl y ahora es 110. con el colesterol lo mismo, así vendían estatinas y danacoles y mierdas de esas a toda la población sana. (no hay un solo dato científico creíble sobre el poder de los alimentos para reducir el colesterol). Exactamente lo mismo ocurre con el actimel, es una falacia científica. No tengo tiempo ahora de poner links, pero es un hecho. Si más adelante puedo recuperar información bibliográfica te lo enviaré. Un saludo.
#1:
Por eso se va bajando paulatinamente el índice de "normalidad" en la tensión arterial, la glucemia, el colesterol y un largo etcétera. Además las personas a través de la publicidad de las farmacéuticas creen que existen pastillas para todo y por eso lo demandan. Como médico es un auténtico suplicio visitar a alguien en urgencias y convencerle de que su "enfermedad" no necesita un remedio farmacéutico. Es muy difícil hacerles salir del consultorio o box sin una receta en la mano. Así nos va...
#32:
Decir que las farmaceúticas están interesadas en las enfermedades es como acusar a los fabricantes de antivirus de la fabricación de virus: un mantra conspiranoico de las personas que no son capaces de ver más allá de sus narices.
1.- Las enfermedades existen desde siempre. Otro asunto es la importancia que el ser humano les da, que ha crecido exponencialmente en el siglo XX, conforme se ha ido extendido la creencia (por ahora errónea) de que es posible curarlas todas.
2.- Las farmacéuticas no cronifican nada. Se trata de las pautas y protocolo médico . Lo que se llama "prevención". Antiguamente una enfermedad cardiovascular se detectaba en el momento del infarto. Hoy día se procura prevenir bajando los indices de riesgo que bien que se conocen. ¿Controlar el colesterol es cronificar una enfermedad? Mas bien es prevenirla. ¿Cuesta dinero? Por supuesto. ¿Se hace negocio? por supuesto. ¿Hay puestos de trabajo que no existían en la edad media? Por supuesto
3.- Volvemos a la falacia del libre mercado y el capitalismo: ¿por que no lo planteamos en terminos de la industria alimentaria, automovilista o informatica?
Si la industria alimentaria gana más cuanto más venda no habrá estimuladores de apetito en la comida?
Si a la automovilística le interesa vender coches ¿no hará coches que se estropeen a los cinco años?
Si a la informática la interesa vender ordenadores ¿por qué no fabrica el microchip definitivo y tenemos que estar cambiando cada 3 años de ordenador porque se queda pequeño?
Lo absurdo de estas afirmaciones nos revela que tratamos a la farmacéutica de un modo especial. Como si ganar dinero con la salud fuera un delito . ¿No se gana también dinero con los alimentos que son esenciales para la vida o vendiendo tabaco que es un veneno?
4.- La creencia de que la salud es un derecho inalienable. No es así. Los derechos nacen de la cultura política humana y no tienen nada que ver con la biología. El ser humano es un ente biológico en un ecosistema plagado de virus y bacterias que pugnan por sobrevivir. Por otro lado el diseño de nuestro organismo es bastante imperfecto. La salud es una quimera, una propaganda, un concepto de mercado que muchos se han creido. En eso sí tiene culpa el sistema actual, igual que hacernos creer que una hipoteca por 30 años era algo razonable.
1.- Las enfermedades existen desde siempre. Otro asunto es la importancia que el ser humano les da, que ha crecido exponencialmente en el siglo XX, conforme se ha ido extendido la creencia (por ahora errónea) de que es posible curarlas todas.
2.- Las farmacéuticas no cronifican nada. Se trata de las pautas y protocolo médico . Lo que se llama "prevención". Antiguamente una enfermedad cardiovascular se detectaba en el momento del infarto. Hoy día se procura prevenir bajando los indices de riesgo que bien que se conocen. ¿Controlar el colesterol es cronificar una enfermedad? Mas bien es prevenirla. ¿Cuesta dinero? Por supuesto. ¿Se hace negocio? por supuesto. ¿Hay puestos de trabajo que no existían en la edad media? Por supuesto
3.- Volvemos a la falacia del libre mercado y el capitalismo: ¿por que no lo planteamos en terminos de la industria alimentaria, automovilista o informatica?
Si la industria alimentaria gana más cuanto más venda no habrá estimuladores de apetito en la comida?
Si a la automovilística le interesa vender coches ¿no hará coches que se estropeen a los cinco años?
Si a la informática la interesa vender ordenadores ¿por qué no fabrica el microchip definitivo y tenemos que estar cambiando cada 3 años de ordenador porque se queda pequeño?
Lo absurdo de estas afirmaciones nos revela que tratamos a la farmacéutica de un modo especial. Como si ganar dinero con la salud fuera un delito . ¿No se gana también dinero con los alimentos que son esenciales para la vida o vendiendo tabaco que es un veneno?
4.- La creencia de que la salud es un derecho inalienable. No es así. Los derechos nacen de la cultura política humana y no tienen nada que ver con la biología. El ser humano es un ente biológico en un ecosistema plagado de virus y bacterias que pugnan por sobrevivir. Por otro lado el diseño de nuestro organismo es bastante imperfecto. La salud es una quimera, una propaganda, un concepto de mercado que muchos se han creido. En eso sí tiene culpa el sistema actual, igual que hacernos creer que una hipoteca por 30 años era algo razonable.
#34:
#32
> Si la industria alimentaria gana más cuanto más venda no habrá estimuladores de apetito en la comida?
El nivel de edulcorantes y grasas no saludables utilizados por las industrias alimentarias es una de las causas principales de la pandemia de obesidad y diabetes en los paises desarrollados (y también en vías de desarrollo).
Ej: http://www.jornada.unam.mx/2009/08/20/sociedad/037n1soc
De hecho llevamos años introduciendo regulaciones en el libre mercado de la alimentación (el demonio de los neoliberales) como por ejemplo la obligación de etiquetado con información sobre las calorías que contienen los alimentos, etc, etc.
No es que la industria alimentaria sea "malvada". El problema es que biológicamente estamos programados para periodos de escasez de alimentos y nos sentimos atraidos por alimentos dulces y grasientos. Si tú eres un fabricante de bollitos tu departamento de marketing observará que cada gramo de azúcares o de aceite de palma que añadas al bollito tus ventas subirán un % no desdeñable. Cuanto más grasienta y poco saludable sea la hamburguesa más se vende. ¿Qué incentivo tiene por tanto el negocio?... por eso hay regulaciones en pro de la salud pública, porque en manos del libre mercado se generan externalidades que son peligrosas para el bienestar general.
> Si a la informática la interesa vender ordenadores ¿por qué no fabrica el microchip definitivo y tenemos que estar cambiando cada 3 años de ordenador porque se queda pequeño?
No hace falta ningún chip. Basta con actualizar los sistemas operativos cada X meses sin ofrecer compatibilidad a versiones anteriore y crear monopolios en ecosistemas de software. De eso Microsoft (antes) y Apple (ahora) saben mucho. Todo mercado no regulado tiende a los oligopolios y monopolios. Eso perjudica al consumidor y ya lo sabían los economistas neoclásicos. Por eso en USA están tan obsesionados con las leyes antimonopolio.
> 1.- Las enfermedades existen desde siempre.
No olvides que "la enfermedad" es una construcción cultural en muchos casos. Es decir, hay cosas como la homosexualidad que durante una época se consideraron enfermedades y en otra época no. Digamos que "enfermedad" es todo aquello que socialmente permite al que la tiene a comportarse como "enfermo" (es un rol social, que te exime entre otras cosas de muchas obligaciones sociales), y que socialmente se considera es susceptible de ser tratado por profesionales de la salud.
La homosexualidad es un ejemplo muy interesante, hoy en día en nuestra sociedad en general no se considera enfermedad, por eso parece intolerable que a alguien se le prohiba entrar en el ejército por ser homosexual o que se sugiera que la homosexualidad pueda ser tratada por profesionales sanitarios.
En la Judea del Imperio Romano la epilepsia no era una enfermedad, no era tratada por médicos (que ya existían), sino que era considerado un fenómeno espiritual, de posesión demoníaca, y era tratado por los sacerdotes o por los distintos Mesías que por allí pululaban. En muchas culturas africanas hay ciertos fenómenos que en Europa harían que la gente fuera al médico y allí son consideradas problemas espirituales a ser tratadas por un chamán:
http://www.xakata.net/2011/02/paralisis-del-sueno-o-demonios.html
> 2.- Las farmacéuticas no cronifican nada.
No creo en las teorías conspiranoicas contra las farmacéuticas, pero he trabajado en farmacéuticas y hay algo que sí es cierto: para una farmaceútica en general es mejor descubrir un tratamiento crónico para una enfermedad muy prevalente (muy común) que un tratamiento agudo (corta duración) de una enfermedad infrecuente.
Las farmaceúticas como cualquier negocio tienen recursos limitados. Cuando los directivos se reúnen para decidir dónde se gastan el presupuesto de investigación este año, y lo más importante, cuando los directivos de los departamentos de márketing (que son los que cortan el bacalao) deciden donde van a gastarse los dineros en estrategias de promoción buscan maximizar las ventas, porque les pagan para eso (de ello dependen sus bonus). Y entre dedicar dinero y recursos al tratamiento de la ceguera de los ríos (o Kala-Azar) o a conseguir que más personas tomen fármacos para bajar el colesterol ¿adivinas a dónde lo dedicarán?. No es que sean malvados o enviados del demonio ¡es que la lógica económica les indica lo que tienen que decidir!.
> Si la industria alimentaria gana más cuanto más venda no habrá estimuladores de apetito en la comida?
El nivel de edulcorantes y grasas no saludables utilizados por las industrias alimentarias es una de las causas principales de la pandemia de obesidad y diabetes en los paises desarrollados (y también en vías de desarrollo).
Ej: http://www.jornada.unam.mx/2009/08/20/sociedad/037n1soc
De hecho llevamos años introduciendo regulaciones en el libre mercado de la alimentación (el demonio de los neoliberales) como por ejemplo la obligación de etiquetado con información sobre las calorías que contienen los alimentos, etc, etc.
No es que la industria alimentaria sea "malvada". El problema es que biológicamente estamos programados para periodos de escasez de alimentos y nos sentimos atraidos por alimentos dulces y grasientos. Si tú eres un fabricante de bollitos tu departamento de marketing observará que cada gramo de azúcares o de aceite de palma que añadas al bollito tus ventas subirán un % no desdeñable. Cuanto más grasienta y poco saludable sea la hamburguesa más se vende. ¿Qué incentivo tiene por tanto el negocio?... por eso hay regulaciones en pro de la salud pública, porque en manos del libre mercado se generan externalidades que son peligrosas para el bienestar general.
> Si a la informática la interesa vender ordenadores ¿por qué no fabrica el microchip definitivo y tenemos que estar cambiando cada 3 años de ordenador porque se queda pequeño?
No hace falta ningún chip. Basta con actualizar los sistemas operativos cada X meses sin ofrecer compatibilidad a versiones anteriore y crear monopolios en ecosistemas de software. De eso Microsoft (antes) y Apple (ahora) saben mucho. Todo mercado no regulado tiende a los oligopolios y monopolios. Eso perjudica al consumidor y ya lo sabían los economistas neoclásicos. Por eso en USA están tan obsesionados con las leyes antimonopolio.
> 1.- Las enfermedades existen desde siempre.
No olvides que "la enfermedad" es una construcción cultural en muchos casos. Es decir, hay cosas como la homosexualidad que durante una época se consideraron enfermedades y en otra época no. Digamos que "enfermedad" es todo aquello que socialmente permite al que la tiene a comportarse como "enfermo" (es un rol social, que te exime entre otras cosas de muchas obligaciones sociales), y que socialmente se considera es susceptible de ser tratado por profesionales de la salud.
La homosexualidad es un ejemplo muy interesante, hoy en día en nuestra sociedad en general no se considera enfermedad, por eso parece intolerable que a alguien se le prohiba entrar en el ejército por ser homosexual o que se sugiera que la homosexualidad pueda ser tratada por profesionales sanitarios.
En la Judea del Imperio Romano la epilepsia no era una enfermedad, no era tratada por médicos (que ya existían), sino que era considerado un fenómeno espiritual, de posesión demoníaca, y era tratado por los sacerdotes o por los distintos Mesías que por allí pululaban. En muchas culturas africanas hay ciertos fenómenos que en Europa harían que la gente fuera al médico y allí son consideradas problemas espirituales a ser tratadas por un chamán:
http://www.xakata.net/2011/02/paralisis-del-sueno-o-demonios.html
> 2.- Las farmacéuticas no cronifican nada.
No creo en las teorías conspiranoicas contra las farmacéuticas, pero he trabajado en farmacéuticas y hay algo que sí es cierto: para una farmaceútica en general es mejor descubrir un tratamiento crónico para una enfermedad muy prevalente (muy común) que un tratamiento agudo (corta duración) de una enfermedad infrecuente.
Las farmaceúticas como cualquier negocio tienen recursos limitados. Cuando los directivos se reúnen para decidir dónde se gastan el presupuesto de investigación este año, y lo más importante, cuando los directivos de los departamentos de márketing (que son los que cortan el bacalao) deciden donde van a gastarse los dineros en estrategias de promoción buscan maximizar las ventas, porque les pagan para eso (de ello dependen sus bonus). Y entre dedicar dinero y recursos al tratamiento de la ceguera de los ríos (o Kala-Azar) o a conseguir que más personas tomen fármacos para bajar el colesterol ¿adivinas a dónde lo dedicarán?. No es que sean malvados o enviados del demonio ¡es que la lógica económica les indica lo que tienen que decidir!.
#6:
#5 Existe la creencia de que la actual generacion de padres trata mejor a los hijos que la anterior.
Yo tengo serias dudas al respecto. De hecho es cada vez mas evidente la irresponsabilidad e incapcidad de numerosos padres, en la actualidad, a la hora de educar a sus hijos.
Sanidad excluirá la reproducción asistida del catálogo de servicios mínimos y no sufragará los tratamientos/c10#c-10
y de los que salen diciendo que si hijo es un indigo y es "especial" mejor lo dejamos pasar esos si que estan locos de atar , aparte de fomentar un tema racista
Yo tengo serias dudas al respecto. De hecho es cada vez mas evidente la irresponsabilidad e incapcidad de numerosos padres, en la actualidad, a la hora de educar a sus hijos.
Sanidad excluirá la reproducción asistida del catálogo de servicios mínimos y no sufragará los tratamientos/c10#c-10
y de los que salen diciendo que si hijo es un indigo y es "especial" mejor lo dejamos pasar esos si que estan locos de atar , aparte de fomentar un tema racista
#17:
#5 La sociedad capitalista industrial y consumista pasa de considerar ocho patologías a finales del XIX para ya en el año 1952 publicarse un manual que recoge (DSM) 100 categorías y en el último DSM IV se consideran 400 categorías. Se ve la correlación entre los “descubrimientos” de psicofármacos (siempre descubiertos por azar) con el aumento de enfermedades mentales. El marketing de las empresas farmacéuticas se centra sobre los médicos de atención primaria puesto que son estos los que de cada cuatro pacientes uno acude por problemas psicológicos (los primeros en enfrentarse al “enfermo mental”, el primero en diagnosticas).
Lectura recomendada: La invención de trastornos mentales, de Marino Pérez y Héctor González Pardo.
Añadiría además el componente iatrogénico de los diagnósticos psicológicos.
Lectura recomendada: La invención de trastornos mentales, de Marino Pérez y Héctor González Pardo.
Añadiría además el componente iatrogénico de los diagnósticos psicológicos.
Comentarios
Trabajo con niños (psicólogo clínico infantil) y cada vez aumenta más el número de menores que son diagnosticados por un PSIQUIATRA con el supuesto TDAH, que se valora con un cuestionario para los padres y otro para los docentes (sin ninguna prueba neurológica), concluyendo en un tratamiento farmacológico, generalmente con metilfenidato (un estimulante).
Cada vez son más los padres y los maestros que demandan la medicación, muchos creyendo que es un sedante.
En realidad, la mayoría de estos niños son inquietos, pueden tener problemas emocionales, les faltan normas y sistemas. de control adecuados, necesitan afecto y dedicación, no tienen hábitos de trabajo y no son capaces de hacer un esfuerzo, muestran un bajo rendimiento escolar...
Para los adultos es más fácil darles CONCERTA, RUBIFEN o STRATTERA un antidepresivo) que asumir su responsabilidad como padres o educadores.
Los laboratorios pagan congresos, influyen en médicos, padres y educadores para crear una opinión general favorable a la extensión del problema y a la medicación crónica. Dicen que solo uno de cada tres niños está diagnostcado. Los niños es un grupo de población objetivo del consumo de fármacos. Ahora tratan también de extenderlo a los adultos.
MUY BUEN ARTÍCULO. Habría que seguir profundizando en estos temas.
#5 Existe la creencia de que la actual generacion de padres trata mejor a los hijos que la anterior.
Yo tengo serias dudas al respecto. De hecho es cada vez mas evidente la irresponsabilidad e incapcidad de numerosos padres, en la actualidad, a la hora de educar a sus hijos.
Sanidad excluirá la reproducción asistida del catálogo de servicios mínimos y no sufragará los tratamientos/c10#c-10
y de los que salen diciendo que si hijo es un indigo y es "especial" mejor lo dejamos pasar esos si que estan locos de atar , aparte de fomentar un tema racista
#6 Vengo de leer el enlace que has puesto.
Es la hostia.
Sin paliativos.
(Ahora voy a ver si me entero de qué carajo es eso de un índigo....)
#6 Cago en todo: se lo voy a pasar a un colega que escribe sobre estas cosas... y que haga un artículo sobre eso de los niños índigo, porque es de mear y no echar gota
#8 esta web tiene un poco de magufa en algunas cosas pero en otras es muy correcta y certera, sobre todo en los niños indigo y en eneagrama http://www.personarte.com/indigo.htm
#9 Gracias. Yo con lo que leí en la Wikipedia ya me quedé a cuadros...
#10 magnifico apunte de la wikipedia sobre los indigo http://es.wikipedia.org/wiki/Ni%C3%B1os_%C3%ADndigo Trae el link para la proxima
#9 Vaya sarta de memeces lo de los "niños índigo". Menos mal que has avisado que era una magufada
#6 Ahí te dedican un artículo:
La patraña de los niños índigo. Cuando el racismo se viste de seda
La patraña de los niños índigo. Cuando el racismo...
conspiracion.org#5 La sociedad capitalista industrial y consumista pasa de considerar ocho patologías a finales del XIX para ya en el año 1952 publicarse un manual que recoge (DSM) 100 categorías y en el último DSM IV se consideran 400 categorías. Se ve la correlación entre los “descubrimientos” de psicofármacos (siempre descubiertos por azar) con el aumento de enfermedades mentales. El marketing de las empresas farmacéuticas se centra sobre los médicos de atención primaria puesto que son estos los que de cada cuatro pacientes uno acude por problemas psicológicos (los primeros en enfrentarse al “enfermo mental”, el primero en diagnosticas).
Lectura recomendada: La invención de trastornos mentales, de Marino Pérez y Héctor González Pardo.
Añadiría además el componente iatrogénico de los diagnósticos psicológicos.
#32 Muy bien razonado. Mi positivo para ti.
Ahora vete a #3 y #5 y verás que la queja proviene de otra cosa.
Pero de acuerdo en casi todo lo que dices, aunque creo que no deberíamos permitir lo que se narra en esos dos comentarios.
#5 Hay un documental que echaron hace tiempo en La 2: "El niño medicado", quizá te interese.
#5 Yo soy un adulto recientemente diagnosticado con TDAH y estoy de acuerdo contigo que los riesgos de ese tipo de trastornos es el sobrediagnostico; pero tambien lo es el desamparo al que te enfrentas por causa del famoso "tú lo que eres es vago" o "lo tuyo es cuanto"; parece que si no sangras no sufres...
Te diré que yo he notado una mejora palpable en mi vida personal y que la medicación ayuda, no es la solución, pero ayuda. Lo que no creo que haga falta después de años de investigación, pruebas genéticas, estudios comparativos y etcétera, seguir poniendo lo de "supuesto". Porque si empezamos con eso, deberiamos seguir con el "supuesto estrés", "la supuesta depresión", la supuesta esquizofrenia",...
Siempre me ha parecido curioso que siendo el cerebro el órgano que lo controla todo en nuestro organismo, seamos reacios a pensar que puede tener fallos y afectar a otras áreas. A fin de cuentas si la personalidad surge en el cerbero también puede verse afectada por una deficiencia en el mismo. Y aún así seguimos diciendo "supuesto"...
Yo soy escéptico por naturaleza y he intentado documentarme lo mejor que he sabido, y admito que es un tema con demasiadas zonas grises... pero también lo son otras muchas enfermedades que damos por supuestas... Que unos adultos sean malos educadores no excluye que el niño pueda padecer un problema de cualquier tipo.
Yo he mejorado mi relación con mi pareja en un año más de lo que lo hice en 10. Si no es por las pautas y el tratamiento que me han recomendado, ¿por qué puede ser?
Yo estoy dispuesto a aceptar que me estoy autoengañando con un trastorno imaginario, pero necesito que me lo demuestren con algo más que con opiniones.
P.S.: Que conste que no pretendo atacar tu comentario de forma personal. Pero en mi familia me he encontrado con una fuerte oposición respecto a este problema. Es más, cuando se lo diagnosticaron a mi sobrino yo estuve en esa misma posición, por lo que entiendo los dos puntos de vista. Y creo que la verdad estará en algún punto intermedio, a menos que surjan nuevas e irrefutables pruebas que demuestren lo contrario.
#68
> Siempre me ha parecido curioso que siendo el cerebro el órgano que lo controla
> todo en nuestro organismo, seamos reacios a pensar que puede tener fallos y afectar a otras áreas.
Mira a ver si realmente te han detectado un fallo en el cerebro o no. La mayoría de las supuestas afecciones psiquiátricas no se corresponden con lesiones, sino con prejuicios sociales revestidos de cientifismo.
La medicación psicoactiva comporta un riesgo de psicosis. En muchos casos de asesinatos inexplicables (madres que matan a sus hijos y casos similares) los autores consumían este tipo de fármacos.
#69 Creo que es un poco mear fuera del tiesto decir que solo los que toman medicaciones psicoactivas tienen ataques psicóticos.
Aparte que el argumento me parece muy poco sostenible.
Porque por la misma regla de tres:
- muchos alcohólicos matan a gente al volante y no se prohíbe el alcohol...
- Mucha gente muere en intervenciones quirúrgicas y no vamos a dejar de operar a la gente...
Soy consciente de que la medicación entraña riesgos y que PUEDE tener efectos adversos.
Fui a una asociación especializada y llevo un control periódico de mis mejoras. Pero como he tratado de indicar, si se demuestra que estoy siendo engañado rectificaré y buscaré otra solución.
Pero entenderás que es irresponsable fiarme de la opinión de un comentario en una web...
Y si te tranquiliza, que sepas que no he tenido ningun ataque, voy más atento al volante y no tengo apenas ataques de ira violentos en los cuales me he hecho daño a mi mismo y he estado a punto de hacérselo a otros... Por lo que opino que algo mejor si que voy...
P.S.: El tabaco provoca cáncer y la gente sigue fumando...
#69
> Creo que es un poco mear fuera del tiesto decir que solo los que toman
> medicaciones psicoactivas tienen ataques psicóticos.
Cítame donde haya yo excluido otras causas. No lo he hecho, por qué deformas maliciosamente mis palabras?
Solo apunté a que se dan comportamietos psicóticos, incluso asesinatos, derivados del uso de dichos fármacos.
Leed los prospectos, ahi vienen descritos los problemas psíquicos que pueden causar. Esa información no está de adorno. Mucho cuidado!
#71 Discúlpame, no pretendía deformar tus palabras. Lo he entendido mal.
Pero te aseguro que no he sufrido ninguna alucinación ni visual ni auditiva (no digo que me pueda pasar) lo que digo es que por ahora el tratamiento tiene más beneficios que contratiempos; aunque reconozco que ha sido duro. Pero dejarse llevar por el miedo a los desconocido o lo incontrolable no es razón para argumentar que algo esta mal o esta inventado. Solo digo que el rechazo debe basarse en pruebas palpables y si no se tienen seguir buscándolas hasta que se pruebe una cosa o la otra.
Afirmar con rotundidad que "comportamietos psicóticos, incluso asesinatos, derivados del uso de dichos fármacos" sin apuntar ninguna documentación al respecto, estudios comparativos, indices estadisticos... para que podamos ver la verdadera incidencia de esos casos, me parece un poco irresponsable.
No trabajo para ninguna farmacéutica (y se bien que, como casi todas las multinacionales, son unos hijos del averno) pero no creo que la solución para sus abusos o el sobrediagnostico por sea trivializar los problemas de sus pacientes. Si no un mayor estudio de las enfermedades para discernir que tratamiento es adecuado, reducir los riesgos y excluir los falsos positivos motivados por personas que no supieron educar a sus hijos.
Lo primero que hice fue leerme los prospectos (los cuales muchas veces son más un documento de exoneración de responsabilidad que otra cosa) y de hecho hay una anécdota muy curiosa que siempre cuento: en el prospecto pone que hay una serie de efectos secundarios de diversa probabilidad: entre 1000, 10000 y otros tan raros que ni siquiera ponen porcentajes más improbables. En todos ellos hay que ponerse en contacto con el medico. El mas improbable pero, a mi parecer más divertido, es la muerte súbita... No se como me apañare para avisarle...
#5 te he hecho un voto negativo sin querer, lo siento.
A mi me gustaría aportar lo siguiente, como ejemplo:
Antes, cuando volvías de las vacaciones al trabajo, al cole, etc, lo que tenías era una pereza de cojones.
Ahora, es síndrome postvacacional, semidepresión,etc etc. Y creo que es un círculo vicioso, en el que la gente se cree que tiene esa "enfermedad", y al final los síntomas creo que son incluso sugestionados.
Y apoyo lo que decía #5. Es más fácil medicar que educar.
#2 Cuando yo empecé la carrera en 1990 la TA normal para personas mayores era 140/90. Luego se bajó a 120/80 por estudios de la AHA (american heart asociation) que "demostraban" ,pagados por farmacéuticas, que había "evidencia científica" de que la mortalidad por un evento cardiovascular se reducía si se bajaba a 120/80. Exactamente lo mismo ocurrió con las glucemia en ayunas, que antes era 120 mg/dl y ahora es 110. con el colesterol lo mismo, así vendían estatinas y danacoles y mierdas de esas a toda la población sana. (no hay un solo dato científico creíble sobre el poder de los alimentos para reducir el colesterol). Exactamente lo mismo ocurre con el actimel, es una falacia científica. No tengo tiempo ahora de poner links, pero es un hecho. Si más adelante puedo recuperar información bibliográfica te lo enviaré. Un saludo.
#3 No hace falta que te molestes. Con esto puede ser suficiente. Si publico algo por ahí, te mando el enlace.
Muchas gracias.
#3 Mira lo que he encontrado, gracias a tu idea:
http://www.adaptogeno.com/svms/noticias/noticia52.asp
#30 Ves, aún lo están bajando más... Por debajo de 90 mg/dl de glucosa estás hasta mareado del hambre q sientes...
#39 Es la leche. No veas el filón que me has abierto. Voy a dar una tabarra que se van a cag....
#40 Qué ironía la tuya en tus comentarios con elpeci.
#47 No quise empelar ironía alguna...
#3 no entiendo muy bien a que te refieres con lo de que que las cifras de glucosa se han bajado a 110... actualmente aunque esta mas bajo que hace 40 años, es 126 el limite en ayunas para el diagnostico de DM, aunque logicamente si tienes 110 es mejor que si tienes 126 al igual que una TA de 12/8 es mejor que otra de 14/9 aunque esta cifra sigue siendo el limite maximo de la TA.
El cambio de las recomendaciones en patologias tan frecuentes no se hace a partir de un estudio... por lo general se hacen revisiones de decenas de estudios y aunque las farmaceuticas hubiesen podido influir en alguno si hay decenas en los que se obtiene un resultado diferente pues no se cambian las recomendaciones.
Una cosa en la que si influyen las farmaceuticas es en los estudios sobre la eficacia de farmacos concretos en los que hay bastantes menos estudios independientes y muchisimos mas intereses que en bajar las cifras limite de TA.
Por eso se va bajando paulatinamente el índice de "normalidad" en la tensión arterial, la glucemia, el colesterol y un largo etcétera. Además las personas a través de la publicidad de las farmacéuticas creen que existen pastillas para todo y por eso lo demandan. Como médico es un auténtico suplicio visitar a alguien en urgencias y convencerle de que su "enfermedad" no necesita un remedio farmacéutico. Es muy difícil hacerles salir del consultorio o box sin una receta en la mano. Así nos va...
#1 Hola
si tuvieses algún dato sobre esos descensos en los índices de normalidad te lo agradecería un montón. Estoy dispuesto a escribir un artículo sobre el tema e intentar que se publique en un medio "grande"...
Gracias y saludos
Decir que las farmaceúticas están interesadas en las enfermedades es como acusar a los fabricantes de antivirus de la fabricación de virus: un mantra conspiranoico de las personas que no son capaces de ver más allá de sus narices.
1.- Las enfermedades existen desde siempre. Otro asunto es la importancia que el ser humano les da, que ha crecido exponencialmente en el siglo XX, conforme se ha ido extendido la creencia (por ahora errónea) de que es posible curarlas todas.
2.- Las farmacéuticas no cronifican nada. Se trata de las pautas y protocolo médico . Lo que se llama "prevención". Antiguamente una enfermedad cardiovascular se detectaba en el momento del infarto. Hoy día se procura prevenir bajando los indices de riesgo que bien que se conocen. ¿Controlar el colesterol es cronificar una enfermedad? Mas bien es prevenirla. ¿Cuesta dinero? Por supuesto. ¿Se hace negocio? por supuesto. ¿Hay puestos de trabajo que no existían en la edad media? Por supuesto
3.- Volvemos a la falacia del libre mercado y el capitalismo: ¿por que no lo planteamos en terminos de la industria alimentaria, automovilista o informatica?
Si la industria alimentaria gana más cuanto más venda no habrá estimuladores de apetito en la comida?
Si a la automovilística le interesa vender coches ¿no hará coches que se estropeen a los cinco años?
Si a la informática la interesa vender ordenadores ¿por qué no fabrica el microchip definitivo y tenemos que estar cambiando cada 3 años de ordenador porque se queda pequeño?
Lo absurdo de estas afirmaciones nos revela que tratamos a la farmacéutica de un modo especial. Como si ganar dinero con la salud fuera un delito . ¿No se gana también dinero con los alimentos que son esenciales para la vida o vendiendo tabaco que es un veneno?
4.- La creencia de que la salud es un derecho inalienable. No es así. Los derechos nacen de la cultura política humana y no tienen nada que ver con la biología. El ser humano es un ente biológico en un ecosistema plagado de virus y bacterias que pugnan por sobrevivir. Por otro lado el diseño de nuestro organismo es bastante imperfecto. La salud es una quimera, una propaganda, un concepto de mercado que muchos se han creido. En eso sí tiene culpa el sistema actual, igual que hacernos creer que una hipoteca por 30 años era algo razonable.
#32
> Si la industria alimentaria gana más cuanto más venda no habrá estimuladores de apetito en la comida?
El nivel de edulcorantes y grasas no saludables utilizados por las industrias alimentarias es una de las causas principales de la pandemia de obesidad y diabetes en los paises desarrollados (y también en vías de desarrollo).
Ej: http://www.jornada.unam.mx/2009/08/20/sociedad/037n1soc
De hecho llevamos años introduciendo regulaciones en el libre mercado de la alimentación (el demonio de los neoliberales) como por ejemplo la obligación de etiquetado con información sobre las calorías que contienen los alimentos, etc, etc.
No es que la industria alimentaria sea "malvada". El problema es que biológicamente estamos programados para periodos de escasez de alimentos y nos sentimos atraidos por alimentos dulces y grasientos. Si tú eres un fabricante de bollitos tu departamento de marketing observará que cada gramo de azúcares o de aceite de palma que añadas al bollito tus ventas subirán un % no desdeñable. Cuanto más grasienta y poco saludable sea la hamburguesa más se vende. ¿Qué incentivo tiene por tanto el negocio?... por eso hay regulaciones en pro de la salud pública, porque en manos del libre mercado se generan externalidades que son peligrosas para el bienestar general.
> Si a la informática la interesa vender ordenadores ¿por qué no fabrica el microchip definitivo y tenemos que estar cambiando cada 3 años de ordenador porque se queda pequeño?
No hace falta ningún chip. Basta con actualizar los sistemas operativos cada X meses sin ofrecer compatibilidad a versiones anteriore y crear monopolios en ecosistemas de software. De eso Microsoft (antes) y Apple (ahora) saben mucho. Todo mercado no regulado tiende a los oligopolios y monopolios. Eso perjudica al consumidor y ya lo sabían los economistas neoclásicos. Por eso en USA están tan obsesionados con las leyes antimonopolio.
> 1.- Las enfermedades existen desde siempre.
No olvides que "la enfermedad" es una construcción cultural en muchos casos. Es decir, hay cosas como la homosexualidad que durante una época se consideraron enfermedades y en otra época no. Digamos que "enfermedad" es todo aquello que socialmente permite al que la tiene a comportarse como "enfermo" (es un rol social, que te exime entre otras cosas de muchas obligaciones sociales), y que socialmente se considera es susceptible de ser tratado por profesionales de la salud.
La homosexualidad es un ejemplo muy interesante, hoy en día en nuestra sociedad en general no se considera enfermedad, por eso parece intolerable que a alguien se le prohiba entrar en el ejército por ser homosexual o que se sugiera que la homosexualidad pueda ser tratada por profesionales sanitarios.
En la Judea del Imperio Romano la epilepsia no era una enfermedad, no era tratada por médicos (que ya existían), sino que era considerado un fenómeno espiritual, de posesión demoníaca, y era tratado por los sacerdotes o por los distintos Mesías que por allí pululaban. En muchas culturas africanas hay ciertos fenómenos que en Europa harían que la gente fuera al médico y allí son consideradas problemas espirituales a ser tratadas por un chamán:
http://www.xakata.net/2011/02/paralisis-del-sueno-o-demonios.html
> 2.- Las farmacéuticas no cronifican nada.
No creo en las teorías conspiranoicas contra las farmacéuticas, pero he trabajado en farmacéuticas y hay algo que sí es cierto: para una farmaceútica en general es mejor descubrir un tratamiento crónico para una enfermedad muy prevalente (muy común) que un tratamiento agudo (corta duración) de una enfermedad infrecuente.
Las farmaceúticas como cualquier negocio tienen recursos limitados. Cuando los directivos se reúnen para decidir dónde se gastan el presupuesto de investigación este año, y lo más importante, cuando los directivos de los departamentos de márketing (que son los que cortan el bacalao) deciden donde van a gastarse los dineros en estrategias de promoción buscan maximizar las ventas, porque les pagan para eso (de ello dependen sus bonus). Y entre dedicar dinero y recursos al tratamiento de la ceguera de los ríos (o Kala-Azar) o a conseguir que más personas tomen fármacos para bajar el colesterol ¿adivinas a dónde lo dedicarán?. No es que sean malvados o enviados del demonio ¡es que la lógica económica les indica lo que tienen que decidir!.
#32 Sin embargo existen pruebas de que las empresas manipulan los productos para que dejen de funcionar o creen una adicción más fuerte.
1. Existe al menos una fábrica de impresoras que te exige cambiar el cartucho de tinta cuando este aún no está agotado.
2. Una tabacalera estadounidense fue demandada y perdió el juicio en los tribunales, por haber creado un tipo de tabaco especial que producía mayor adicción que el tabaco normal.
3. La "epidemia" de gripe porcina, demuestra que las farmacéuticas manipulan el mercado para colocar sus productos.
Son embargo, el artículo de referencia habla más de la creación de nuevas enfermedades mentales que de enfermedades orgánicas. Es cierto que el número de problemas que se consideran una enfermedad mental han aumentado casi me manera geométrica y que cada año se descubren nuevas enfermedades mentales.
El problema con este tipo de enfermedades mentales es que, como bien se señala en un comentario anterior, no solo son difíciles de diagnosticar, sino que también dependen del entorno cultural del momento como bien explica #34. Cosas que antes no se consideraban una enfermedad mental, como la de un niño hiperactivo con déficit de atención, hoy tiene una droga para tratarla, es decir que lo que antes se consideraba un niño travieso, ahora es un enfermo. Sería dable preguntarse si Einstein no hubiera sido incluido en alguna de las nuevas sintomatologías de enfermos mentales que existen hoy.
Siempre he creído que lo de la medicina preventiva es un abuso. No entiendo ir al medico para "buscarse" enfermedades, y lo que es mas triste: encontrarselas. No entiendo las campañas de TV sobre el cáncer de mama, el colesterol alto, la hipertensión.. y que en el telediario nos "indiquen" amablemente cada día los síntomas de diversas enfermadades.
#32 Creo, sinceramente que dudar de que los fabricantes de antivirus fabriquen los virus es, sencillamente ingenuo... Y todo el munda sabe perfectamente de la obsolescencia de casi todo lo que se fabrica hoy día.
En esta manipulación horrible entra la salud como un ciclón, porque todos tenemos un interés especial en estar sanos. Es tal la campaña mediática que se ha hecho para "concienciar" a la gente de que hay que prevenir, que hoy no está bien visto decir que uno no se hace los chequeos correspondientes... Como si el no ir al médico afectara de alguna manera a la comunidad.
La mayoría de las veces no somos conscientes de la manipulación que se ejerce contra nosotros, pero ese desconocimiento no la descarta.
Únicamente hay que estar atento a estos ABUSOS.
#38 Tu comentario es irónico supongo... ¿no prevenir? es mejor esperar a estar realmente enfermo, lo detectar un cáncer cuando aún puede curarse es una chorrada, ¿no? es mucho más divertido cuando ya sea incurable...
Parece que nos pensamos que el cuerpo humano está preparado para vivir 120 años tranquilamente pero que son los medicamentos los que nos matan poco a poco. Pues no, el cuerpo humano está preparado para vivir unos 30 años, reproducirse joven, criar a los hijos hasta que puedan cuirdase por si mismos y luego poco importa, se va apagando por si mismo, llegar a viejo lo hacemos bien y la mayoría hace pocos años por culpa de los malignos medicamentos y los diabólicos médicos y su horrible empecinamiento en una innecesaria prevención.
#52 Jo, tio, hablo para personas inteligentes, o al menos eso creía..
#54 Pfff a saber, hay tanta gente que piensa tonterías (estoy de que me hablen del fin del mundo a finales de año y de que los mayas lo sabían todo y nunca fallaban hasta los mismísimos) que ya no me fio cuando alguien es irónico, excepto si exagera mucho (e incluso a veces ni aún así)... por eso supuse que era irónico, pero sin acabar de fiarme.
Estoy con #32 porque empezamos diciendo esto y luego nos quejamos que nadie se vacuna contra la triple vírica precisamente por esta misma argumentación o semejante.
#32 Te doy en todo la razón, excepto en lo de los coches. No sólo pasa con los coches, ahora no hay nada que dure como las cosas que duraban antes. Tengo un córdoba del 97, y no me lo ha dicho sólo un mecánico, me lo han dicho varios, que el motor de mi coche se hizo para durar, fue de los últimos que se hicieron así. El resto ya no se fabrica igual, duran dos telediarios.
#32 Plas, plas, plas.
#32 Pues anda que los ejemplos que has ido a colocar...
Si la industria alimentaria gana más cuanto más venda no habrá estimuladores de apetito en la comida?
Como ya te comentan más arriba lo cierto es que sí que colocan edulcorantes y otras cosillas (recordemos el caso Coca Cola) para que consumas más. Y ya no sólo en lo que compras en supermercado, sino que en ciertos restaurantes de comida rápida le echan azúcar a los alimentos del menú infantil para que los niños quieran ir más veces.
Si a la automovilística le interesa vender coches ¿no hará coches que se estropeen a los cinco años?
Para empezar, todos sabemos que hemos tenido en el pasado televisores que te aguantaban 20 años o coches que te aguantaban 15 etc. ¿Pueden los electrodomésticos o coches de hoy día aguantar tanto tiempo? Todos sabemos la respuesta, y todos sabemos porqué. Y además, dejan de fabricar las piezas de tu modelo pasados X años para que no puedas repararlo y eso te obligue a comprar uno nuevo.
Si a la informática la interesa vender ordenadores ¿por qué no fabrica el microchip definitivo y tenemos que estar cambiando cada 3 años de ordenador porque se queda pequeño?
También te lo han comentado más arriba, aunque en éste caso sí que existe una evolución y no se ha diseñado aún el "microchip definitivo", la industria no da pasos demasiado grandes porque necesita financiarse y eso podría ahogarla. También sucede con otras Industrias como el motor, en donde se diseñan hoy las mejoras que llevarán los coches dentro de 10-15 años y, si no se aplican ya, es porque se requiere de una serie de inversiones en máquinas y otros temas que hacen que esos pasos deban darse más pequeños o el negocio se ahoga.
---
La última vez que estuve en una farmacia fui a buscar un medicamento y la farmacéutica intentó encalomarme otro casero que hacían ellos de forma muy insistente, advirtiéndome que el que yo me llevaba no me iba a servir de nada sin combinarlo con lo que ellos hacían y buscando las mil y una formas de que se lo comprase... no era barato precisamente.
Últimamente en las farmacias puedes encontrarte productos más propios de herbolarios y tarotistas que de un establecimiento serio. Y aquí no pasa nada, eso da dinero.
Hace menos de un año que el oculista (privado, en UK no hay públicos) me recomendó cambiarme las gafas por otras de mayor graduación, le hice caso porque en ocasiones mis ojos se cansaban y unos meses después veo bastante peor. Además, él intentó encalomarme monturas nuevas cuando a mi con unos cristales ya me bastaba. El caso es sacarte hasta el último euro, y lo hacen todos. Todos.
No es sólo una conspiración de farmacéuticas, aquí cada uno barre para su casa y te venden su moto que es la que les permite a ellos vivir bien. Si te lo tragas pues ale, comprale la moto que te llevará a muchos sitios, pero por lo menos sé consciente de que todos te están intentando vender la moto, pero en el tema sanitario lo que jode es:
1. La gente confía ciegamente en su médico.
2. Están jugando con la salud y la vida de las personas.
Otro motivo mas para que la sanidad sea pública y sólo pública.
#14 No sé... No pillo la lógica: ¿si nos venden mierda es mejor pagarla a escote?
Quizás la idea sería que no nos vendiesen mierda...
#15 Puede que nos vendan mierda porque hay empresas privadas operando un mercado mas o menos libre. El liberalismo no siempre funciona, y este es un nuevo ejemplo.
#18 Ya joder, pero date cuenta de que el problema en este caso está en el vendedor, no en el comprador.
De momento, la sanidad es pública y nos colocan estas cagadas. Lo que son empresas privadas son las farmacéuticas, no los hospitales. Y tú hablabas de que esto demuestra que la sanidad debe ser pública. Estoy de acuerdo, pero por otras razones. En este caso no le veo la relación.
Quizás lo que quieres decir es que las farmacéuticas deberían también ser públicas, y en ese caso entraríamos en otro debate...
Por ejemplo, lo que dice #19
#21 Poseso. Entiendeme, creo que la sanidad no se limíta al médico del seguro... el concepto, se entiende.
#21 Dice en #15 una verdad como un templo y luego... ¡recula!
No hombre no. El liberalismo no tiene la culpa de que gente que no se informa compre cosas que no entiende.
La sanidad pública es un pozo sin fondo del que se alimentan los que producen menos de lo que consumen, concepto antinatural.
Si consideran que lo que los odiosos empresarios privados es mierda, ¡denúncienlo! que difamar en meneame es gratis. Créanse mejor lo que dicen los benevolentes dirigentes públicos mientras les meten la mano en el bolsillo para pagarse sus parrandas, la salud de otros y sus vicios.
#23 No, hombre, no reculo en absoluto. La cosa estaba en centrar la discusión.
¿Mi opinión?
Que las farmacéuticas deben ser privadas, y la sanidad básica pública. Y luego, a mayores, el que quiera azul celeste, que le cueste.
#24 Hombre, alguien con quien debatir. Es tan extraño como agradable.
¿Qué se considera "sanidad básica"? ¿Los transplantes de corazón?
#25 Los conceptos son siempre negociables. La sanidad básica será la que nos podamos permitir, a nivel asistencial y preventivo. Y ya sé que es una respuesta difusa, pero, por poner un ejemplo, si la glucosa se puede bajar con ejercicio o con pastillas, las pastillas te las pagas tú. Y si no, haz ejercicio...
De hecho, este debate es el que ya se sostiene, porque a los viejos se les da gratis hasta el jarabe de la tos, mientras que la asistencia dental a los niños, que es fundamental, sigue siendo de pago. O sea que se trataría de centrar un poco ese debate en lo que es más necesario y en lo que lo es menos...
Y sí, es un placer debatir con alguien, joer...
#27 Sí, es una respuesta difusa, pero el mayor problema no es la falta de concrección, sino una aceptación implícita de premisas erróneas, convenientemete tergiversadas por quienes las plantean, para obligarnos a tragarlas.
Se trata de que la necesidad tiene más derechos que la capacidad, como dice Vd. en el segundo párrafo. ¿Por qué si no se le da el jarabe al anciano y no se cuidan los dientes del niño? Porque el anciano puede morir, pero el niño tiene "vida" de sobra. Es monstruoso.
No creo en la sanidad ni en nada público, porque es intrínsecamente injusto y acaba en situaciones como las que acabo de describir.
Con el dinero que nos roban cada mes, TODOS somos más que capaces de pagar la sanidad "básica" que Vd. cita sin recurrir al expolio a terceros.
Lo necesario es lo que cada uno estime en cada momento de su vida, de acuerdo con sus preferencias. He ahí la raíz del peligro de las teorías colectivistas. Disfrazan de "básico, mínimo, necesario" conceptos subjetivos con el fin de utilizarlos para esclavizar a comunidades enteras que de dejan engañar basándose en la indicutible premisa de que seguro que hay alguien más capacitado que ellos del que parásitar.
Disculpe la parrafada. El placer es mío.
#28 En principio no estoy de acuerdo con nada que colectivice la realidad. Y sí: dar prioridad a la necesidad sobre la capacidad es monstruoso, porque la capacidad es la que mueve el mundo y la necesidad puede ser creada de inmediato sin gran coste. Por tanto, la necesidad es un filtro fracasado. Estamos de acuerdo.
Sin embargo, hay que tener en cuenta algo muy importante: las sinergias. Nadie podría pagarse un tratamiento contra el cáncer él solo, y al final se crea una especie de mutualidad que permite aprovechar las sinergias, comportándose como una compañía de seguros. El poder de las sinergias en este caso es tan grande que multiplica por muchos enteros el rendimiento, ya que de lo contrario el coste unitario de conseguir lo que se necesita nos acabaría por desbordar.
Esta es la razón por la que las sociedades individualistas fueron barridas por las primeras ciudades, y las ciudades fueron barridas por los estados, al inicio de la Edad Moderna. Porque lo colectivo es injusto, ciertamente, pero resulta MUY eficaz.
Lo que pasa es que cuando se pierde de vista la eficacia como fin último, entonces todo se va al carajo. Pero esa es otra historia...
#29 Lo que dice Vd. dice acerca de las sinergias tiene mucho sentido, pero no como justificación de la colectivización de la sociedad. No creo que algo injusto sea eficaz, porque eso son conceptos contrapuestos.
Como Vd. dice hay que ver la eficacia como fin último, pero eso solo se puede hacer desde el individualismo. Como ejemplifica Vd. en la mutualidad, la gente se asocia porque el coste unitario desciende a medida que se unen más personas. El problema estriba en el momento en que hay personas que no pueden elegir unirse o no, y además su coste unitario sube a medida que más gente se une.
Conclusión, asociación voluntaria y en base a criterios individuales. Mantenimiento de la asociación en base a las mejoras individuales que produce.
Fuera de esas condiciones, llegamos a la situación actual que acabará explotando, como es lógico.
#28 "Con el dinero que nos roban cada mes, TODOS somos más que capaces de pagar la sanidad "básica" que Vd. cita sin recurrir al expolio a terceros."
Eso es radicalmente falso. Podrías pagarlo ahora. Porque la sanidad privada compite con la pública y debe moderar enormemente sus precios para que haya gente que la utilice. No hay más que echar la vista a EEUU el paradigma de la sanidad privada para ver que por 2 días de hospital te cobren 42000€ o que para que te amplíen el seguro en caso de maternidad te cobren entre 70 y 105 € más al mes. El sistema que utilizan además es "co-pagado" es decir que eso va a "pachas" como te toque ir al hospital.
"Y alguien de 60 años debe enfrentar un mínimo aproximado de 1.350 euros al mes para estos respaldos financieros, siempre y cuando no tenga problemas de salud y por un servicio reducido."
Aquí la pensión media no llega a eso... y ni siquiera es total la cobertura.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/30/internacional/1248990635.html
Quien quiera sanidad privada que se la pague él (que ahí está) y nos deje al resto con la pública que nos va bien. Que yo a lo mejor no tengo hijos (no tendría que pagar colegios), ni uso una autovía que pasa por la provincia de al lado de la mía (No tendría que pagar esa carretera), ni me ha salido ardiendo nunca la casa (No tendría que pagar bomberos), ni la policía me ha solucionado ningún problema nunca (no tendría que pagar FyCSE), ni el Ejercito me ha defendido de ninguna amenaza (no tendría que pagar defensa), ni veo cine español ni me gustan los toros (no tendría que pagar cultura),... pero los impuestos me los cobran igual que a los que si usan esos servicios.
#31 EEUU no es ni mucho menos la norma en cuanto al funcionamiento de la sanidad. Si tienes que aflojar 42k es porque tienes que pagar eso para que les sea rentable, ya que se les obliga a dar cobertura gratuita Medicaid/Medicare by the face.
Si eres lo más pobre de EEUU bien.
Si tienes seguro médico en EEUU bien.
Si no vives en una caravana y no tienes seguro estás muy jodido.
#31 Mire, 42000€ por 2 días de hospital no me dice nada. Si te han transplantado un riñón, me parece poco.
Los precios exageradamente altos los provocan la sanidad y la farmacia pública, en base a que sus recursos son ilimitados y permiten a los proveedores aumentar los precios indiscriminadamente sin temer por la inevitable pérdidad de clientes que ello conllevaría en un mercado abierto y privado.
Me parece estupendo el modelo de los EE.UU. Cuando voy allí tengo el seguro que creo más adecuado, y si mi decisión es incorrecta, no le echo la culpa de mis errores a nadie más que a mi.
"Y alguien de 60 años debe enfrentar un mínimo aproximado de 1.350 euros al mes para estos respaldos financieros, siempre y cuando no tenga problemas de salud y por un servicio reducido."
Con esto no sé que me quiere decir.
"Quien quiera sanidad privada que se la pague él (que ahí está) y nos deje al resto con la pública que nos va bien. Que yo a lo mejor no tengo hijos (no tendría que pagar colegios), ni uso una autovía que pasa por la provincia de al lado de la mía (No tendría que pagar esa carretera), ni me ha salido ardiendo nunca la casa (No tendría que pagar bomberos), ni la policía me ha solucionado ningún problema nunca (no tendría que pagar FyCSE), ni el Ejercito me ha defendido de ninguna amenaza (no tendría que pagar defensa), ni veo cine español ni me gustan los toros (no tendría que pagar cultura),... pero los impuestos me los cobran igual que a los que si usan esos servicios."
Lamento que a Vd. le cobren por servicios que no utiliza. Eso es precisamente lo que digo que me parece mal. Me alegra que estemos deacuerdo.
#14: La sanidad, pero también la investigación de medicinas. Si la investigación de medicinas fuera pública y no existieran las patentes de medicinas, nos iría a todos mucho mejor. Además, las enfermedades raras también se investigarían.
#16: Cierto, por ejemplo, basta con buscar información sobre la "plata coloidal", un "medicamento" que quizás funcione, pero es ridículo por su precio, porque sirve para matar bacterias "por si acaso", y porque a la larga te deja la piel de color azul por la plata que se va depositando.
Y encima hay gente que sube vídeos a Internet diciendo que es buenísima y engañando a nuevos incautos.
Claro, luego va la gente a buscar información, y se encuentra con esos vídeos de engaño... y se los creen.
#19 Ahí le has dado...
"La amenaza que la medicina actual representa para la salud de las poblaciones es análoga a la amenaza que el volumen y la intensidad del tráfico representan para la movilidad, la amenaza que la educación y los medios masivos de comunicación representan para el aprendizaje, y la amenaza que la urbanización representa para la habilidad de construir una morada. En cada caso una gran empresa institucional ha resultado contraproducente. La aceleración del tráfico, consumidora de tiempo; las comunicaciones ruidosas y confusas; la educación que entrena cada vez más gente para niveles de competencia técnica y formas especializadas de incompetencia general cada vez más altos: todos éstos son fenómenos paralelos a la producción de la enfermedad yatrogéncia por parte de la medicina. En cada caso un gran sector institucional ha apartado a la sociedad del propósito específico para el cual dicho sector fue creado y técnicamente instrumentado."
Ivan Illich, Némesis Médica, 1976: http://www.ivanillich.org.mx/Linemes.htm
#35 Nunca pensé que estaría de acuerdo con un tipo apellidado Ilich. Pero lo estoy.
¿Y quién promueve todo esto? Para mí, el que sale ganando.
Vamos, pura teoria y rumorología.
Erronea.
entre los antivacunas y los pro medicación para todo ya no se que pensar.
Debería existir una educación sanitaria universal, libre de lobbys y magufos que nos oriente un poco. Y no, Google no sirve, acabas con mas dudas que con las que empezaste a buscar.
"La fiebre del Prozac, por ejemplo, no obedece solamente a un aumento vertiginoso de los casos clínicos de depresión, sino también a un cambio de hábitos de los ciudadanos que, ahora, en vez de estar tristes se han convencido de que están deprimidos y comienzan a consumir medicamentos. La enorme incidencia del TDAH (trastorno de déficit de atención e hiperactividad) no se debe solamente a que nuestra sociedad enferme más a los niños, sino a que muchos niños sin atención ni educación alguna se encuadran en este síndrome para desviarlos de la responsabilidad paterna a la del sistema sanitario." Totalmente de acuerdo, ahora si te deja la novia te diagnostican depresión.
¡Vendo Soma, Soma rica, rica Soma! ¡Soma para todos y todas, toma Soma y sé feliz!
#44 hemos evolucionado poco desde "un mundo feliz"
#45 ¿Hemos evolucionado poco? SOMOS, "El mundo feliz".. en persona..s..
Hay un video de la RSA muy interesante que critica precisamente la supuesta epidemia del ADHD
Toda la razón, joer...
Gracias
Que gran razón hay en las greguerias: La enfermedad es la salud del
microbiosistema sanitario privadoYo soy una puta ruina para los bancos: no tengo deudas ni quiero tratos con ellos
A lo mejor acierta, pero en mi opinión el artículo no es más que pura especulación, sin fuente ni prueba alguna. Sensacionalista a más no poder.
Que no, que no. Aquí o nos vacunamos todos o el magufo al rio.
"No existe relación de poder sin constitución correlativa de un campo de saber, ni de saber que no suponga y no constituya al mismo tiempo unas relaciones de poder." -- M. Foucault
Guerras, cataclismos, accidentes naturales (inundaciones) o provocados (estafa mundial denominada crisis), enfermedades, drogadicción, etc, son todas grandes negocios en esta economía monetaria actual. Nuestra economía de mercado es asesina.
En el servicio militar me pusieron 2 vacunas, una en cada brazo, aún estoy esperando que alguien me diga para que eran esas vacunas, en una sola mañana fuimos vacunados mas de 500 personas en tiendas gigantes de campaña, hice la mili en España, no era el Congo ni Somalia ni la República Dominicana.
#62 ¿Bromuro?
#63 Sacado de la Wiki:
El bromo se encuentra en niveles de trazas en humanos. Es considerado un elemento químico esencial, aunque no se conocen exactamente las funciones que realiza. Algunos de sus compuestos se han empleado en el tratamiento contra la epilepsia y como sedantes.
Esto explicaria muchas cosas que pasan en nuestra sociedad, como el empanamiento general ,¿no crees?.
Es lo que pasa cuando se confía la investigación exclusivamente a manos privadas, o cuando las opiniones de los organismos públicos están claramente sesgadas a favor de intereses comerciales. Y no sólo es que hagan crónicas todas las enfermedades, si no que cada vez reducen más el margen de maniobra para los que no quieren seguir sus directrices. Puedes buscar información sobre la FDA (Food and Drug Administration, algo parecido a nuestro ministerio de sanidad) y sus últimas y polémicas decisiones.
Te dejo este enlace, para que le eches un vistazo a una noticia de este estilo. En la misma página si pones en buscar FDA, te saldrán muchas más informaciones relacionadas:
http://www.juventudybelleza.com/2010/04/parando-los-pies-la-fda.html
Lectura recomendada: Los inventores de enfermedades - Jörg Blech
Yo alucino. Me dan votos negativos por enlazar tres estudios científicos revisados por pares - no magufadas - que ponen de manifiesto la falta de consenso que existe en medicina, algo lógico en una ciencia no exacta.
La industria consigue uniformar la opinión médica a través de sus visitadores médicos y sus congresos, uniformidad que el paciente percibe erróneamente como "consenso médico", pero que no reflaja la realidad en círculos académicos.
Un foro donde la gente tiene el poder excluir y acallar las opiniones minoritarias, las únicas originales, no aporta nada.
#67 De acuerdo al 100%
Incluso enfermedades sintomáticas y temidas - p.ej. el sarampión - que la industria impone prevenir con vacunas, tienen un fin biológico que la ciencia ya empieza a descubrir:
Las infecciones infantiles tienen un efecto protector
http://www.bmj.com/content/322/7283/376?tab=responses
El uso de probióticos (lactobacillus, etc.) y el evitar antibióticos y vacunas reduce el riesgo de alergias en los niños (atopia).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Alm+lancet+353
Estudio relaciona la supresión de enfermedades fiebriles en los niños con la mayor incidencia posterior de cáncer.
Infecciones agudas como medio de prevención del cáncer.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16490323