Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Lo que eso indica es que el autor no está en sus cabales ¡100.000 kilómetros cuadrados! Que locura, eso es cubrir el 20% de España. Para que os hagaís una idea Andalucía entera solo mide 87.000 kilómetros cuadrados. Habría que añadirle toda Murcia para acercarse a 100.000 kilómetros cuadrados. Basicamente es dejar solo dos cosas en España, montañas y paneles solares.
Y no, no es tan fácil almacenar energía solar como "hacerlo en el subsuelo". Hasta ahora nadie lo ha conseguido por dos motivos, uno que se escapa por convección, y otro peor ¿Cómo la sacas del suelo?
Y no, no es tan fácil almacenar energía solar como "hacerlo en el subsuelo". Hasta ahora nadie lo ha conseguido por dos motivos, uno que se escapa por convección, y otro peor ¿Cómo la sacas del suelo?
#1:
Me quedo con:
"Tenemos energía más que de sobra en la energía solar. La energía solar sí se puede almacenar, como calor en el subsuelo, y recuperar durante la noche. Puede utilizar al menos 100.000 kilómetros cuadrados de barbecho de España, inútiles para otros menesteres. Es cara, como toda la energía de que vamos a disponer de ahora en adelante, lo mismo que la nuclear es cara en el momento que incluimos en el recibo el coste del seguro de accidentes. Pero es absolutamente segura."
¿Nuclear? No, gracias
Y a los que consideran "inocentes" o "buenistas" estos puntos de vista, les decimos: creer a vuestros jefes, eso sí es inocente.
"Tenemos energía más que de sobra en la energía solar. La energía solar sí se puede almacenar, como calor en el subsuelo, y recuperar durante la noche. Puede utilizar al menos 100.000 kilómetros cuadrados de barbecho de España, inútiles para otros menesteres. Es cara, como toda la energía de que vamos a disponer de ahora en adelante, lo mismo que la nuclear es cara en el momento que incluimos en el recibo el coste del seguro de accidentes. Pero es absolutamente segura."
¿Nuclear? No, gracias
Y a los que consideran "inocentes" o "buenistas" estos puntos de vista, les decimos: creer a vuestros jefes, eso sí es inocente.
#7:
"El Mundo" cambia su discurso... Si es que los hechos son tozudos. No se puede repetir mil veces "la nuclear es segura" y pretender que lo sea, porque no lo es.
La nuclear es MUY PELIGROSA y CARISIMA.
Nuclear NO, gracias
La nuclear es MUY PELIGROSA y CARISIMA.
Nuclear NO, gracias
Comentarios
Me quedo con:
"Tenemos energía más que de sobra en la energía solar. La energía solar sí se puede almacenar, como calor en el subsuelo, y recuperar durante la noche. Puede utilizar al menos 100.000 kilómetros cuadrados de barbecho de España, inútiles para otros menesteres. Es cara, como toda la energía de que vamos a disponer de ahora en adelante, lo mismo que la nuclear es cara en el momento que incluimos en el recibo el coste del seguro de accidentes. Pero es absolutamente segura."
¿Nuclear? No, gracias
Y a los que consideran "inocentes" o "buenistas" estos puntos de vista, les decimos: creer a vuestros jefes, eso sí es inocente.
#1 pues yo no estoy de acuerdo con lo de la solar, es demasiado cara. Es mejor el montar embalses reversibles y usar la sobreproduccion de eolica durante la noche para bombear y generar energia durante el dia.
Salvo claro esta que no demos primas altas a la solar(como mucho la de la eolica), en ese caso adelante.
#4 Hablando de renovables, nada sobra. ¿Por qué los saltos reversibles con los sobrantes de la eólica y no de la solar?.
Lo de "primas altas" a la solar, si le echas cuentas no son tan altas para el beneficio que aportan, pues hacen que sea viable una inversión hoy para que se abaraten los costes de los paneles para las instalaciones de mañana (menos primadas). De esta forma compensas la posible especulación de inversores que retrasan la instalación de solares para cuando "estén baratas". Y no se puede negar que generan empleo e industria innovadora con tecnología puntera a nivel mundial.
Yo creo que hablando de renovables toda inversión es poca y una renovable no quita la otra. Otra cosa es que los que posean una central nuclear (o cualquier interés económico en la industria nuclear) hagan campaña en contra de las renovables, ya que cualquier avance en renovables ataca directamente al negocio nuclear a corto plazo. Pero hay que empezar a pensar con la cabecita y darse cuenta que la única apuesta viable para España es la apuesta por las renovables: apuesta por todas las renovables sin excepción, pues son las únicas fuentes de energía abundantes y autóctonas en nuestro territorio.
#9 simplemente porque las primas son muy superiores a lo que paga el usuario. Nunca se deberia pagar por la produccion mas de lo que paga el usuario, asi que o bien subimos lo que paga el usuario(malo para nuestros bolsillos) o impedimos que existan tecnologias que produzcan mas caro de lo que pagamos. Asi que la unica opcion real es eliminar las primas, lo cual hace que la solar no sea rentable... asi que mejor no instalemos solar hasta que sea rentable, al menos no de forma masiva.
#10 Las cuentas no se hacen así, hombre.
El sistema de primas se diseña precisamente para fomentar la viabilidad. Por eso sale deficitario. Cuando se hace un sistema de primas es como alternativa a una subvención específica sobre la inversión. Es decir, es una financiación de la subvención incentivada por la calidad de la producción. Es cómo quién invierte en I+D+i, si quieres verlo así (en este caso es i, de innovación), que no tiene más objetivo que hacer avanzar al país y sus productos y servicios a 10-20 años vista. Estos fondos, vienen de los presupuestos del estado y no van a la factura de la luz. Cualquier otro razonamiento o tergiversación es mezclar churras con merinas.
Por otra parte:
El petróleo se come en dos días las primas a las renovables de un año
El petróleo se come en dos días las primas a las r...
energias-renovables.comY la subida del petroleo sí que afecta a la tarifa de la luz.
#11 si y no. Esta claro que en principio son para eso, pero tiene que estar mas racionalizada y no permitir instalar a lo loco como ocurrio con la solar. La tecnologia eolica esta madura, si, ha sido gracias a las primas, pero los parques eolicos que se instalan ahora tambien tienen primas(no me quejo que conste, las primas son menores a lo que paga el consumidor). Me parece muy bien el pagar un extra a las energias limpias o hacerlo al reves, cobrar un extra a las energias sucias que fuerce a que vendan mas caro. En otras palabras repercutir el coste medioambiental que generan las distintas energias, de modo que no sea necesario el usar primas debido al aumento de los costes de la electricidad(ese dinero se reinvertiria en la mejora del medio ambiente y la mitigacion de los efectos causados por la generacion electrica). ¿pagariamos mas? si, pero las renovables serian rentables sin primas(ya que la energia seria mas cara de media) y el medio ambiente estaria mejor. La manera de bajar el coste de la electricidad seria cambiando las energias sucias por energias renovables que generan menos problemas medioambientales.
Pero nadie esta dispuesto a algo asi, las electricas perderian muchisimo dinero, la electricidad se encareceria muchisimo... los politicos no tienen huevos para hacerlo por mucho que sea necesario.
#12 Entonces estás de acuerdo. Simplemente que no te das cuenta de que lo que propones es (muy en el fondo) lo que se hace. Te falta la parte de recaudar por contaminar.
#13 no, lo que se hace es al reves, se da dinero a las renovables por el morro con la excusa de que han invertido en tecnologia nueva poco eficiente y cara. Yo preferiria no pagar ni un centimo de prima a nadie. No te voy a mentir, mi familia vive de la energia eolica, la prima nos beneficia y es necesaria para que las cuentas salgan, pero tambien creo que no es justo tener que tirar de primas para que las cuentas salgan(aunque a decir verdad con la eolica hay momentos en los que la prima que tiene es 0(depende del decreto al que este acogido el parque y a cuanto este MWh en un momento dado(con el 661 si el MWh esta a mas de una cantidad X no cobra prima))), ni es justo que una central de carbon no pague el limpiar el medio ambiente que contamina, o que una nuclear no pague por el daño ecologico a largo plazo que generan los residuos. Todo eso deberia ser repercutido en el precio del MWh. El medio ambiente tambien es un recurso y lo estamos usando sin pagar por el, lo estamos dañando sin pagar por ello, sin dedicar dinero para reparar el daño que hacemos y eso no es justo.
Cuando un coche circula esta dañando el medio ambiente, cuando vemos la television estamos dañando el medio ambiente y no pagamos por ello, no por el concepto "medio ambiente" pagamos por los recursos que utilizados, por la mano de obra, por el transporte, por la publicidad, pero no por el daño que hacemos a nuestro planeta, eso lo dejamos a deber con la idea de que lo paguen las generaciones futuras.
#17 Bueno, de lo que me hablas es otro problema más de fondo, que es la forma en la que se paga la energía generada en España, ese es otro problema. Pero sin embargo lanzas al aire la propuesta de "reparar el daño" usando los recursos recaudados de los que contaminan según su daño ecológico. Y te pregunto ¿Qué puede haber más reparador que potenciar el desarrollo de energías más limpias?
Yo te entiendo, en el fondo. Tú por un lado quieres pasar de una política de subvenciones a una política de impuestos para introducir los costes ecológicos en el precio de la generación electrica, de forma que las renovables destaquen de esa forma con su ventaja competitiva. Y me parece correcto. Es más, estoy muy de acuerdo. Las cuentas claras y así la solución más sostenible emergerá del propio mercado.
Pero insisto, olvidas la inversión en Innovación, que es absolutamente necesaria. Parte de los impuestos "verdes" que tu recaudarías para "reparar" el daño ecológico, han de ser invertidos en innovación hacia energías más verdes y respetuosas con el medio ambiente. Para así ayudar a que se introduzcan nuevas tecnologías en el mercado competitivo.
Lo que nos lleva a lo siguiente. Las primas valen para dos cosas.
1. Para hacer que las renovables puedan ser más competitivas destacando su labor ecológica. e.g. primas a la eólica actualmente.
2. Para fomentar la innovación en renovables para permitir la reparación del daño ecológico. e.g. primas a la fotovoltaica actualmente.
Tú dices, darle la vuelta a la competitividad en forma de corrección de costes con el impacto ecológico, perfecto. Pero eso no quita la inversión en innovación para "reparar" el daño ecológico.
Como te digo estás de acuerdo conmigo, solo que no lo ves.
#19 La inversión en innovacion llegaria sin necesidad de subvenciones por el simple hecho de que si todo el mundo hiciese eso interesaria crear sistemas de generacion de energia lo mas limpios posibles para aumentar los beneficios. No haria falta dar ayudas, al menos no mas de las que se dan a otros sectores.
No considero que el subvencionar las renovables sea reparar el daño, como mucho es minimizarlo, pero no es suficiente. La diferencia esta ahi, yo no creo que las renovables arreglen nada, solo minimizan. Y creo que las primas no deberian ser necesarias y te lo digo como alguien que se beneficia de ellas. A mi familia le iria mal si quitasen las primas eolicas, pero tampoco veo completamente justo el que esten ahi, lo que si tengo claro es que unas primas adecuadas que no esten por encima de lo que paga el consumidor son necesarias mientras no se pague el coste ecologico de la generacion energetica y no sea 100% rentable la generación con renovables.
#20 Si si, entiendo lo de "no a las primas para que sea rentable". Como te he dicho, lo comparto. Debería ser una corrección de otro tipo para que la ventaja de las renovables emergiera.
Con respecto a lo de inversión en innovación. De acuerdo, veo tu postura, pero no la comparto. Para conseguir lo que tú dices habría que mover mucho capital de unas manos a otras, lo que requiere mucho tiempo de independencia política(en el caso de que fuera posible).
Yo opino que sí, que fomentar la innovación en nuevas fuentes de energía renovables e incentivar el mercado en ese sentido es necesario para fomentar que no solo influyan los intereses económicos inmediatos de los emprendedores y la disponibilidad de activo. Y ello, junto a otras medidas complementarias, ayuda de hecho a reparar el daño medioambiental, favoreciendo la creación mix energético renovable mucho antes.
#1 Lo que eso indica es que el autor no está en sus cabales ¡100.000 kilómetros cuadrados! Que locura, eso es cubrir el 20% de España. Para que os hagaís una idea Andalucía entera solo mide 87.000 kilómetros cuadrados. Habría que añadirle toda Murcia para acercarse a 100.000 kilómetros cuadrados. Basicamente es dejar solo dos cosas en España, montañas y paneles solares.
Y no, no es tan fácil almacenar energía solar como "hacerlo en el subsuelo". Hasta ahora nadie lo ha conseguido por dos motivos, uno que se escapa por convección, y otro peor ¿Cómo la sacas del suelo?
#5 De acuerdo en que 100.000 Km cuadrados es una exageración.
Pero como indica Ruiz de Elvira tenemos mucha más potencia instalada de la que necesitamos. Y la tecnología solar no para de avanzar.
Mira que este señor no me caia muy bien, la verdad. Pero este articulo, de una tacada, resume importantes ideas.
Para todo lo demás
http://www.buscalibros.cl/economia-evolucion-naredo-jose-cp_422133.htm
Master man
Uno que nos cuenta las verdades y nos dice que vamos a tener que esforzarnos todos. Uno que no llegará a político.
Eliminado, lo mandé dos veces...
"El Mundo" cambia su discurso... Si es que los hechos son tozudos. No se puede repetir mil veces "la nuclear es segura" y pretender que lo sea, porque no lo es.
La nuclear es MUY PELIGROSA y CARISIMA.
Nuclear NO, gracias
Tenemos energía más que de sobra en la energía solar. La energía solar sí se puede almacenar, como calor en el subsuelo, y recuperar durante la noche. Puede utilizar al menos 100.000 kilómetros cuadrados de barbecho de España, inútiles para otros menesteres.
¿Seguro que es inútil? ¿Seguro que no se pueden emplear para cultivo? ¿Bosques necesarios para reducir el CO2 en el aire y reducir erosión y pérdida de agua, algo muy necesario en España? 100.000 km es cerca del 20% de la superficie de España.
Errónea o como hablar a lo loco.
Nunca pensé que un blog del mundo dijese algo con lo que estubiera de acuerdo (vivir para ver).
"La energía eléctrica no se puede almacenar, sea cual sea su origen, nuclear o eólico. Los coches eléctricos son una fantasia más lejana hoy que la fotovoltaica. "
Si realmente sobra electricidad como dice el artículo, no entiendo porqué no se genera H2 para almacenarla. Y de camino, nos adelantamos unas décadas al combustible que los coches necesitarán al final, después de haber explotado comercialmente todo lo que puedan los sucedáneos (eléctrico de baterías, híbridos).
Pues a mí me parece un artículo bastante vago y poco claro, que habla más de política y de filosofía que de lo que da a entender el titular ("nucleares: la verdad"). A mí por lo menos no me ha aclarado nada de cuál es la verdad. Sí, dice que la energía nuclear es peligrosa, y que los ciudadanos europeos estamos adormilados con nuestros políticos (¿viene eso a cuento?), pero poco más.
Además me parece que tiene algunas incorrecciones o inexactitudes científicas, y como mínimo un par de lo que vienen a ser ideas de bombero. ¿Almacenar la energía solar? ¿¿En el subsuelo?? ¿¿100.000 Km2?? ¡Este hombre se hace un mini-chalé con jardín y necesita desalojar Doñana entera!
Relacionada.... http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/23/ciencia/1216803522.html