Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
y luego dicen que la religión son solo creencias personales y que no hacen daño a nadie.
#25:
#18
Decir que la religión se basa en la ignorancia no es generalizar, es evidenciar una característica que por otro lado resulta obvia para cualquiera no sea un fanático religioso por si mismo.
¿Son todos los religiosos ignorantes?. No necesariamente. ¿Suelen ser los ignorantes los mas religiosos?. Casi siempre, si.
Dices que esto no es religion sino supersticion basada en religión. Eso es una parida de campeonato. La religión ES una superstición institucionalizada y organizada.
Y ya la parida demagógica de tirar de los budistas supuestamente ateos se lleva la palma.
En fin, que dejes de hacer perder el tiempo con tus payasadas. Si no tienes otra cosa mejor que decir, lee un poco en vez de comentar sin ton ni son, igual aprendes algo.
#24
Pues yo no diria tanto. Es una de las excusas que suelen ponerse, no solo por la religión, sino en el tema del pensamiento mágico y las supersticiones en general, que solo son "creencias inofensivas que no hacen daño a nadie".
El problema es que esas creencias inofensivas que no hacen daño a nadie, legitiman y sirve de base para las atrocidades como esta, o como la caza y asesinato de albinos para creación de "remedios naturales", la quema de brujas que se sigue produciendo hoy en dia, la venta y negocio del odio homófobo en torno a las terapias de reparación de la homosexualidad, etc.
Decir que la religión se basa en la ignorancia no es generalizar, es evidenciar una característica que por otro lado resulta obvia para cualquiera no sea un fanático religioso por si mismo.
¿Son todos los religiosos ignorantes?. No necesariamente. ¿Suelen ser los ignorantes los mas religiosos?. Casi siempre, si.
Dices que esto no es religion sino supersticion basada en religión. Eso es una parida de campeonato. La religión ES una superstición institucionalizada y organizada.
Y ya la parida demagógica de tirar de los budistas supuestamente ateos se lleva la palma.
En fin, que dejes de hacer perder el tiempo con tus payasadas. Si no tienes otra cosa mejor que decir, lee un poco en vez de comentar sin ton ni son, igual aprendes algo.
#24
Pues yo no diria tanto. Es una de las excusas que suelen ponerse, no solo por la religión, sino en el tema del pensamiento mágico y las supersticiones en general, que solo son "creencias inofensivas que no hacen daño a nadie".
El problema es que esas creencias inofensivas que no hacen daño a nadie, legitiman y sirve de base para las atrocidades como esta, o como la caza y asesinato de albinos para creación de "remedios naturales", la quema de brujas que se sigue produciendo hoy en dia, la venta y negocio del odio homófobo en torno a las terapias de reparación de la homosexualidad, etc.
#8:
Y yo pensando que los japoneses se protegían con los sellos esos de papel que se adhieren a cualquier superficie del mundo, incluso a la arena.
#7 El sacerdote es una persona que se dedica profesionalmente, en exclusiva o a tiempo compartido, a realizar actos de intermediación entre los miembros de una comunidad religiosa y la divinidad a la que estos adoren. http://es.wikipedia.org/wiki/Sacerdote
#7 El sacerdote es una persona que se dedica profesionalmente, en exclusiva o a tiempo compartido, a realizar actos de intermediación entre los miembros de una comunidad religiosa y la divinidad a la que estos adoren. http://es.wikipedia.org/wiki/Sacerdote
#31:
#5 Eso no es religión, es extremismo, fanatismo, incapacidad de pararse a reflexionar.
Al igual que en este caso, hay personas que apoyadas en la política, ideas nacionalistas, o de cualquier tipo pueden llegar a matar.
Tengo familiares bastante religiosos que se han dedicado a ayudar a otras personas siguiendo la "palabra de su religión".
Al final cada uno "conecta" dentro de una teoría, fe, o cualquier cosa, con lo que esa persona va buscando.
Por cierto, no pretendo defender a la religión y no soy una persona religiosa, pero el radicalismo anticlerical a veces me parece otro modo de fanatismo que tampoco me parece positivo.
Al igual que en este caso, hay personas que apoyadas en la política, ideas nacionalistas, o de cualquier tipo pueden llegar a matar.
Tengo familiares bastante religiosos que se han dedicado a ayudar a otras personas siguiendo la "palabra de su religión".
Al final cada uno "conecta" dentro de una teoría, fe, o cualquier cosa, con lo que esa persona va buscando.
Por cierto, no pretendo defender a la religión y no soy una persona religiosa, pero el radicalismo anticlerical a veces me parece otro modo de fanatismo que tampoco me parece positivo.
#1:
Los dos hombres habían practicado este ritual de la "cascada" de agua en más de 100 ocasiones a la niña desde marzo, para lo que incluso habían habilitado una estancia en un templo donde llevaban a cabo los exorcismos.
#41:
#13 "Y esto no es religión, sino supertición basada en religión. La religión no permitiría esas calamidades."
No, que va:
Curso de exorcismo en el Vaticano
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4272000/4272751.stm
No, que va:
Curso de exorcismo en el Vaticano
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4272000/4272751.stm
#32:
aunque tal vez haya más casos de los que creía...
http://sobrenatural.net/blog/2003/11/16/nino-autista-asesinado-durante-exorcismo/
"Kevin Christopher nos relata uno de los casos más recientes de muerte durante un supuesto exorcismo. Nos dice que el 22 de Agosto del 2003, el predicador Ray Anthony Hemphill del Faith Temple Church of the Apostolic Faith en Milwaukee, Wisconsin, trataron de practicar un exorcismo al niño Terrance Cottrell, Jr. quien tenía 8 años de edad y sufría de autismo. Y con la ayuda de la mamá, Pat Cooper, junto con otras mujeres, sostuvieron al niño y lo envolvieron en sábanas mientras Hemphill que pesa casi 150 libras presionaba con su propio pecho sobre el pecho del niño por momentos durante el servicio de oración. Después de dos horas de rezos y forcejeos, el niño había muerto."
qué horror
http://sobrenatural.net/blog/2003/11/16/nino-autista-asesinado-durante-exorcismo/
"Kevin Christopher nos relata uno de los casos más recientes de muerte durante un supuesto exorcismo. Nos dice que el 22 de Agosto del 2003, el predicador Ray Anthony Hemphill del Faith Temple Church of the Apostolic Faith en Milwaukee, Wisconsin, trataron de practicar un exorcismo al niño Terrance Cottrell, Jr. quien tenía 8 años de edad y sufría de autismo. Y con la ayuda de la mamá, Pat Cooper, junto con otras mujeres, sostuvieron al niño y lo envolvieron en sábanas mientras Hemphill que pesa casi 150 libras presionaba con su propio pecho sobre el pecho del niño por momentos durante el servicio de oración. Después de dos horas de rezos y forcejeos, el niño había muerto."
qué horror
Comentarios
Los dos hombres habían practicado este ritual de la "cascada" de agua en más de 100 ocasiones a la niña desde marzo, para lo que incluso habían habilitado una estancia en un templo donde llevaban a cabo los exorcismos.
#1
No es por nada, pero eso me suena que se hacía en España, en tiempos de la inquisición.
Chistes conteniendo "niña" y "exorcista", debajo de la línea por favor
_______________________________________________________________________________________________________________
Como se dice Puertourraco en japones?
#4 mura minanotori
#4 Losmatamosatodos.
y luego dicen que la religión son solo creencias personales y que no hacen daño a nadie.
#5 No debemos generalizar ideas, lo cual es fanatismo por sí mismo. Que algunas religiones sean peligrosas, o algunos extremistas, no da licencia para referirnos a la religión en general.
Y esto no es religión, sino supertición basada en religión. La religión no permitiría esas calamidades.
Además, los budistas son supuestamente ateos, lo que prueba que no hay que ser religioso para ser supersticioso.
#13
Casi no te caben tantas estupideces y falacias seguidas en un solo comentario.
#17 ¿Por que? ¿Por no generalizar y ser prejuicioso como ustedes?
Responsabilizar a la religión de lo que hacen algunos extremistas es tan absurdo como hacerse anarquista por causa de algunos políticos corruptos, o rechazar la tecnología a causa de la bomba atómica.
La religión es generalmente un sistema variado y multiforme. No es simplemente algo, sino un conjunto de cosas que estamos juzgando cuando juzgamos la religión en general.
#18 Soy un fanático de las generalizaciones, perdón, quería decir que todos somos unos fanáticos de las generalizaciones.
#18
Decir que la religión se basa en la ignorancia no es generalizar, es evidenciar una característica que por otro lado resulta obvia para cualquiera no sea un fanático religioso por si mismo.
¿Son todos los religiosos ignorantes?. No necesariamente. ¿Suelen ser los ignorantes los mas religiosos?. Casi siempre, si.
Dices que esto no es religion sino supersticion basada en religión. Eso es una parida de campeonato. La religión ES una superstición institucionalizada y organizada.
Y ya la parida demagógica de tirar de los budistas supuestamente ateos se lleva la palma.
En fin, que dejes de hacer perder el tiempo con tus payasadas. Si no tienes otra cosa mejor que decir, lee un poco en vez de comentar sin ton ni son, igual aprendes algo.
#24
Pues yo no diria tanto. Es una de las excusas que suelen ponerse, no solo por la religión, sino en el tema del pensamiento mágico y las supersticiones en general, que solo son "creencias inofensivas que no hacen daño a nadie".
El problema es que esas creencias inofensivas que no hacen daño a nadie, legitiman y sirve de base para las atrocidades como esta, o como la caza y asesinato de albinos para creación de "remedios naturales", la quema de brujas que se sigue produciendo hoy en dia, la venta y negocio del odio homófobo en torno a las terapias de reparación de la homosexualidad, etc.
#17 #25
don't feed the troll.
#27
Sospecho que no es un troll que escriba de esa forma por diversión. Creo que él es así de verdad.
#28
Es posible e improbable.
#25 Decir que la religión se basa en la ignorancia no es generalizar, es evidenciar una característica que por otro lado resulta obvia para cualquiera no sea un fanático religioso por si mismo.
Existen muchos tipos de religiones. Desde creacionistas, hasta sistemas de espiritualidad. Por eso es que no debemos generalizar, pues son muy diferentes entre si, y algunas ni siquiera parecen religiones (como el taoismo).
La religión ES una superstición institucionalizada y organizada.
Sabia que dirias eso. Sin embargo, la funcion de la religion actualmente no pretende explicar ni sustituir la ciencia, sino dar un significado espiritual o filosofico; por tanto, no es supersticion. ¿Tiene superticion? Por supuesto, pero eso dista mucho de ser supersticion. La religion no es una cosa, sino un conjunto de varias, buenas y malas, racionales e irracionales.
Decir que la religion pretende sustituir la ciencia es como decir que la cocina pretende sustituir la quimica porque mezclan sustancias.
#50
Mira, lo que tu digas que es la religión me la trae al pairo.
Yo me guio sencillamente por lo que puedes ver al abrir cualquier web de noticias.
A saber, creacionistas intentando colar sus chifladuras en colegios como cualquier otra explicacion de la realidad, y demás.
El papa afirmando que no se puede explicar el universo sin seres sobrenaturales.
Etc, etc.
Asi que dejate de monsergas de significado espiritual y mitológico, porque quedas como un vulgar mentiroso manipulador.
#25 En fin, que dejes de hacer perder el tiempo con tus payasadas. Si no tienes otra cosa mejor que decir, lee un poco en vez de comentar sin ton ni son, igual aprendes algo.
Tu falacia dad hominem solo demuestra la debilidad e inseguridad que tienes respecto a tus supuestos razonamientos. Si no quieres perder el tiempo, no me leas.
#13 "Y esto no es religión, sino supertición basada en religión. La religión no permitiría esas calamidades."
No, que va:
Curso de exorcismo en el Vaticano
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4272000/4272751.stm
#41 Es cierto, pero... como bien indica en la noticia: "También figurarán en el currículum clases prácticas de psicología y de derecho para que los estudiantes puedan diferenciar entre enfermedad mental y posesión de un espíritu maligno." De hecho, uno de los mejores exorcistas católicos, que es Español, ha dicho en muchas entrevistas que primero hay que ver si el paciente tiene una enfermedad mental.
Dejo un extracto de una entrevista cualquiera al mencionado exorcista, José Antonio Fortea: http://www.nodo50.org/tortuga/Entrevista-a-Jose-Antonio-Fortea
"¿Cómo le llegan a usted posibles casos de personas que pueden sufrir una posesión demoníaca?
Hay cuatro vías. Psiquiatras que llevan años trabajando con un paciente y observan que lo que les ocurre se aleja cada día más de los manuales de psiquiatría y me piden que les eche una ojeada, familias que recurren a mí del tipo, “a mi hijo le ocurren cosas muy raras desde que hizo espiritismo”, eclesiásticos e incluso personas que temen haber sido poseídas y me piden ayuda.
¿Y qué hace con ellos, cómo actúa?
Lo primero que hay que hacer es averiguar si el presunto poseso es real o tiene problemas psicológicos y sólo cree estar poseído. Trabajo con psiquiatras en el análisis psicológico de la persona. Escucho a las familias y, finalmente, hago una serie de pruebas para confirmar la presencia del diablo en su cuerpo."
#44 el exorcista ese que mencionas, Fortea, estuvo el otro dia en intereconomia comentando un filme sobre el diablo...
#69 Sí, según acabo de ver en Google estuvo en una mesa redonda con César Vidal y (entre otros) un Psiquiatra. Yo no digo que esto de la noticia no pueda pasar en España, pero sí que es verdad que muchos científicos son Católicos (y viceversa) y eso quieras que no, también influye. (Un ejemplo también de este cambio es que antes los milagros simplemente se creían y ahora -desde hace ya tiempo, en realidad- tiene que haber un médico que certifique que la curación no era posible desde el punto de vista de la Medicina Moderna).
#41 No me refiero al exorcismo, sino al hecho de que muera una persona a causa del mismo.
#49 Porque los exorcismos en los que no muere nadie son algo perfectamente razonable, ¿no?
#51 No, pero la musica, las artes y la diversion tampoco son racionales, y no por eso debemos evitarlas.
Lo de meneame ya roza lo ridículo.
Entra #5 con un comentario estúpido, karmawhoriano, falaz, generalizador y fundamentalista en si mismo, y sale como comentario destacado.
Llega #13 y educadamente, con argumentos, opina que no se debe generalizar, y lo cosen a negativos.
Sois patéticos.
#45
¿Que #13 razona con argumentos?
Le haces gran justicia a tu nick.
#45 Ese es el precio de no ser como los demas quieren que seas o pienses. Ese es el precio de no pertenecer a uno de los extremos.
#46 Si, porque yo explico mi punto de vista, en lugar de simplemente afirmarlo.
#46 Bueno, lo intenta, aunque como diría cierto personaje de The Wire, he equivocating like a motherfucker.
#45 es que en menéame el nivel de bastantes usuarios es patético. ¿No me digas que te enteras ahora?
PD: no, no me vale eso de "pues si tanto asco te da, por qué coño no te vas de aquí?" Por esa regla de tres, no podríamos nunca quejarnos de nada.
#5 Eres tan ignorante que confundes religión con ignorancia, pequeño saltamontes.
#21 Ah, ¿pero no es lo mismo?
#21 Si quieres nos damos un paseo por los libros de historia (y no tenemos que remontarnos mucho) y te enseño un buen montón de ejemplos de barbaridades realizadas en nombre de esas creencias personales que no perjudican a nadie.
1, 2, responda otra vez.
Por ejemplo el papa diciendo que el preservativo no ayuda a prevenir el sida... es que el pobre no debe tener estudios y es un ignorante también.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Papa/afirma/Africa/preservativo/soluciona/sida/elpepiint/20090318elpepiint_7/Tes
#58 segun el diario japonés es de un grupo reciente que fue legalizado en 1952.
#64 y un paseo por la historia de la ciencia también nos muestra atrocidades. Si alguien piensa que toda la ciencia es mala porque se construyó la bomba atómica o porque hay científicos que trabajan en armamento, es que es mentalmente corto.
Un grupo religioso, científico o de cualquier otro campo, son dañinos socialmente cuando desarrollan como grupo un ideario dañino para la sociedad. Lo que haga un fulano con sus 4 amigos que narices tiene que ver.
Sin ofender pero es que hay gente que usa la cabeza para sostener las gafas
#64 ese fulano con sus cuatro amigos puede ser el papa y está condenando a mucha gente a morir de sida por su irresponsabilidad.
Ese fulano y sus cuatro amigos puede también con la excusa de la religión condenar a muerte a gente por con quien se acuesta o se deja de acostar.
Enserio manda pelotas que compares a la ciencia con el pensamiento mágico, pero está claro que no te voy a hacer cambiar de opinión así que nada por mi parte desisto la religión es cojonuda y no hay ningún problema con ella, si lo piensas bien es hasta lógico que exista un ser mágico superior del que no tenemos pruebas y en el nombre del cual tenemos que cambiar nuestros comportamientos.
Y luego yo soy el ignorante que no usa la cabeza Jesús que paciencita.
#68 el Papa no es cualquier fulano sino el jefe de una organización que marca su ideología en todo el mundo. La gente aquí se cabrea cuando el Papa dice barbaridades porque o bien se sienten bajo su autoridad o bien porque ven que su sociedad quedará influída por lo que dice. Pero en China o en la India a la gente se la suda lo que diga el Papa, es que ni se enteran.
Si alguien piensa que la consideración de un chaman del amazonas o de un budista japonés depende de lo que diga el Papa pues se equivoca. En el mundo hay cientos de religiones y a todas se la suda lo que diga el Papa y también lo que la gente dice del Papa, ya sea para a favor o en contra.
La mitad de esta humanidad no es ni cristiana ni musulmana. La biblia no pinta nada en la mitad del planeta.
Alguna gente debería empezar a considerarlo y salir del etnocentrismo occidental y de esas discusiones de ciencia/religión, el opio del pueblo, y todo ese rollo colonialista. Eso sólo tenía sentido cuando el mundo civilizado era Occidente y el resto eran "salvajes".
Marx no tenía ni puta idea de las religiones del mundo, solo conocía la biblia. Marx era un tío huraño que desarrolló unas pústulas malolientes en los sobacos. Por eso se empezó a encerrar en casa a pensar y escribir.
Darwin no era un científico sino un naturalista aficionado a observar las mascotas de la gente. Por su talento fue subvencionado por la nobleza inglesa para desarrollar la base de una teología para su imperio que sustituyera a la cristiana, demasiado compasiva e inadecuada. Esa teología es la de la competencia y de la superioridad racial; teología que soporta el racismo moderno, la eugenesia, la explotación de transnacionales, la piratería financiera y los modernos genocidios.
Cuando Marx encontró la obra de Darwin la adoptó inmediatamente para diseñar la lucha de clases, sólo que tuvo la intuición de hacer del altruísmo y no la competencia la base de la fuerza de las clases desfavorecidas. Y hoy la ciencia le está dando la razón, aun con la lógica oposición del establishment anglosajón
Pero de religiones del mundo Marx era un completo ignorante. No tenía ni puta idea. Sólo veía que la gente iba a misa y rezaba a los santos para cambiar su destino, cosa que evidentemente identificó como un anestésico. Sólo conocía la biblia.
#77 veo que ni siquiera entiendes el concepto de ejemplo, de todas maneras y para que te quedes tranquilo a mi todas las religiones y creencias místicas me parecen igualmente peligrosas, desde el que cree en las bondades de la imposición de manos hasta el que adora un enorme trozo de roca.
#78 claro, la imposición de manos nunca funciona pero luego todos van a esas peluquerías a que les hagan una gallarda por 20 euros. Allí no discuten el efecto de la imposición de manos.
#5 Comentario karmawhore donde los haya. Felicidades.
#5 Eso no es religión, es extremismo, fanatismo, incapacidad de pararse a reflexionar.
Al igual que en este caso, hay personas que apoyadas en la política, ideas nacionalistas, o de cualquier tipo pueden llegar a matar.
Tengo familiares bastante religiosos que se han dedicado a ayudar a otras personas siguiendo la "palabra de su religión".
Al final cada uno "conecta" dentro de una teoría, fe, o cualquier cosa, con lo que esa persona va buscando.
Por cierto, no pretendo defender a la religión y no soy una persona religiosa, pero el radicalismo anticlerical a veces me parece otro modo de fanatismo que tampoco me parece positivo.
"Por cierto, no pretendo defender a la religión y no soy una persona religiosa, pero el radicalismo anticlerical a veces me parece otro modo de fanatismo que tampoco me parece positivo." #31
Yo conozco chicas creyentes que estudian psicología... no creo que si su hijo tuviera TGD o autismo, les diera por practicarle un exorcismo. La mala combinación es ignorancia + religión; conocimiento + religión en principio no deberia suponer ningún problema (aceptemos que la psicologia es conocimiento ). Otra cosa es que las personas con conocimiento tiendan a ser agnósticas.
#31 Ten cuidado, según la religión que se practica en menéame, si manifiestas tu no ateísmo o no condenas las religiones deberás ser apedreado (con negativos)
#31
No perdona, eso sí es religión.
¿Que pasa, solo es religión cuando les conviene, la parte "bonita" del amor, la gente cantando con guitarritas y danzando por el paraiso?.
La religión proviene y se nutre de la ignorancia y del miedo a la muerte.
Y cuando la ignorancia se lleva al extremo, ocurren estas cosas. Las creencias "inocuas" y las pequeñas supersticiones son solo la base que legitima estas barbaridades.
Y el radicalismo anticlerical (aunque no se que entiendes tu por radicalismo) es lo que entre otras cosas, procura asegurarse de que no haya una excesiva intervención del clero en los asuntos del estado, que es la definición de clericalismo. Ergo el anticlericalismo no solo no es malo, es fundamental para una democracia real.
La presencia del demonio era muy fuerte en la niña, hemos conseguido salvar su alma pero hemos perdido el cuerpo. Pero no se preocupe ud. buen hombre, que ahora su hija está con Alá, Buda, Zordon o quien coño sea su dios.
#6 Los budistas no tienen Dios. Buda es sólo el lider religioso, pero no por ello es Dios.
¿Y que cohone pinta un sacerdote en un rito budista?
Y yo pensando que los japoneses se protegían con los sellos esos de papel que se adhieren a cualquier superficie del mundo, incluso a la arena.
#7 El sacerdote es una persona que se dedica profesionalmente, en exclusiva o a tiempo compartido, a realizar actos de intermediación entre los miembros de una comunidad religiosa y la divinidad a la que estos adoren. http://es.wikipedia.org/wiki/Sacerdote
#7 Puede ser un sacerdote sintoísta ->
#7 para eso pagas cuotas y te tragas 4 años de cursillos. http://www.kwanumzen.org/members/pay-member-dues/
#7 Estará porque había una menor.
Pues el rito debe de ser parecido a algunos que he visto en España e Italia, por lo que comentan.
[Ita-Ing]En los que conozco, durante bastantes sesiones, al "endemoniado" se le ata a la silla (que a su vez está fijada a una mesa) y se rocía con agua bendita mientras se exhorta al demonio que salga de su cuerpo.
Con las cosas que se ven últimamente, no me extrañaría que importasen lo de la "cascada", si es que no lo hacen ya
Un ejemplo que lo que digo (el cura en cuestión no es fake, la escena... juzgad)
Éste, más suave, no tiene precio:
Estos japos nos llevan años de ventaja... oh, espera.
Sea la cultura que sea, sea del país que sea rico o pobre no falta el hijo de puta, pobre niña
yo en estos casos opino que...
Y con el el numero tres de la lista de comentarios...... meeeec!!!! fail
Que vuelva el padre Apeles!!!
Un enajenado haciendo cosas de enajenados. No creo que aporte demasiado.
espero que hagan un buen trabajo de rehabilitación para que en un futuro sean exexorcistas
es curioso como parece que casi siempre se hacen exorcismos a niñas, en pocos casos se leen exorcismos a niños, aqui una de estas excepciones:
http://www.taringa.net/posts/offtopic/6195189/Piden-el-exorcismo-de-un-nino-en-Buenos-Aires.html
"Luego de acudir al Hospital Garrahan, donde le diagnosticaron TGD (Trastorno Generalizado de Desarrollo), el pequeño persistió con los problemas, con lo cual sus padres comenzaron a realizar consultas alternativas hasta que lo llevaron a una iglesia en Avellaneda donde le dijeron que debían recurrir a profesionales del exorcismo."
profesionales del exorcismo!! nunca habia oido algo así
aunque tal vez haya más casos de los que creía...
http://sobrenatural.net/blog/2003/11/16/nino-autista-asesinado-durante-exorcismo/
"Kevin Christopher nos relata uno de los casos más recientes de muerte durante un supuesto exorcismo. Nos dice que el 22 de Agosto del 2003, el predicador Ray Anthony Hemphill del Faith Temple Church of the Apostolic Faith en Milwaukee, Wisconsin, trataron de practicar un exorcismo al niño Terrance Cottrell, Jr. quien tenía 8 años de edad y sufría de autismo. Y con la ayuda de la mamá, Pat Cooper, junto con otras mujeres, sostuvieron al niño y lo envolvieron en sábanas mientras Hemphill que pesa casi 150 libras presionaba con su propio pecho sobre el pecho del niño por momentos durante el servicio de oración. Después de dos horas de rezos y forcejeos, el niño había muerto."
qué horror
Como en los animes !
http://rmadere.files.wordpress.com/2011/08/i-dont-want-to-live-on-this-planet.png
Joer cuando he leído la noticia parecía sacada del videojuego para la DS Phoenix Wright: ace attorney: trials and tribulations
Vamos a ver, que os veo perdidos. No sé por qué contraponéis el ateísmo a la práctica de la religión budista, cuando la religión budista es no teísta.
Sus principios no están basados en la existencia de ningún dios.
UNa persona puede ser perfectamente atea y religiosa, si su religión no implica la creencia en dioses.
Puede, como en este caso, creer en la existencia de "espíritus malignos" y no creer en dioses, y ser tan ateo como cualquiera de vosotros.
Lo que está contrapuesto es ser anticlerical y religioso.
Y por cierto, que también se puede ser teísta y anticlerical, porque anticlericalismo y ateísmo no significan lo mismo no tienen por qué ir de la mano.
En cuanto a la noticia... vaya tela.
#42 ateo y no teísta no son sinónimos. Un ateo nunca sería religioso. Hay religiones no clericales, sin ninguna autoridad religiosa.
#43 Ni he dicho que sea lo mismo.
Aunque una religión "no teísta" (que no esté fundamentada en la existencia de dioses) no sea necesariamente atea, sus miembros sí pueden ser ateos y negar la existencia de dioses. O pueden ser agnósticos, o pueden ser teístas. Su postura ante la existencia de divinidades no está fundamentada por su religión.
Desde luego, lo que no es sinónimo es ateo y anticlerical.
#55 un ateo básicamente niega la existencia de algo después de la muerte y en actuaciones de la vida para algo después de la muerte, lo único común en religiones. No es solo negar a dioses o espíritus, es que se ciñen a la vida y muerte biológica.
Anticlerical lo puede ser un budista, ejemplo, cualquier chino en Tíbet, Siendo budista y creyendo en la reencarnación, le dicen que hay monjes y que se venera a un hombre que dice conocer la rueda de reencarnaciones y te puedes imaginar que en la fe que le enseñaron los padres y demás no había nada de eso, alguna rama cristiana si decide considerar a las ordenes católicas como herejes, o incluso ser la base de sustento de una religión como los drusos, aunque es sobre su propia fe.
Anticlerical solo responde a las instituciones, no a si crees o no en en algo después de la muerte.
#66 No, un ateo niega la existencia de dioses. No tiene ningún otro significado más que ese.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=ateo
En cuanto a anticlericalismo, efectivamente, es ir en contra de las instituciones. Por eso una persona creyente, teísta, puede ser anticlerical.
Una persona teísta también puede negar la existencia de una vida tras la muerte. También se puede creer en alguna forma de continuación (no vida) tras la muerte, y negar la existencia de dioses (ser ateo). Porque una cosa no tiene absolútamente nada que ver con la otra.
Es espectro de creencias es demasiado amplio, y no van en bloque.
#73 definición obsoleta, la misma que existía en la Grecia clásica, y para la que está la definición no teísta. Es mucho más actual la definición más de religión es la de Karl Marx como felicidad ilusoria. Los anglosajones por lo menos no tienen definición clara, el cientifismo está considerado ateísmo. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cientificismo y el humanismo ya ni aparece.
#74 Lo siento, creo que no he entendido tu respuesta, porque el humanismo sí aparece en el diccionario.
Aquí me he perdido completamente : Es mucho más actual la definición más de religión es la de Karl Marx como felicidad ilusoria
Pero, además de que hay muchas cosas que provocan "felicidad ilusoria" sin necesidad de ser religiones (por ejemplo, las ensoñaciones con la posibilidad de ganar la lotería), es una visión bastante simplista de lo que son las religiones.
Prefiero un concepto más exacto como "la concentración del sentido de lo sagrado", como estableció Emile Durkheim, ya que si algo se caracterizan todas las religiones de las diversas culturas es de aglutinar "lo sagrado", independientemente de lo que en cada civilización se considere de esta manera.
#75 la definición de humanismo secular.
Sobre si es simplista, la frase está cortada, perdona, es bastante más larga y compleja: “La superación de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es la exigencia de que éste sea realmente feliz. La exigencia de que el pueblo se deje de ilusiones es la exigencia de que abandone un estado de cosas que las necesita. La crítica de la religión es ya, por tanto, implícitamente la crítica del valle de lágrimas, santificado por la religión”. Por cierto, si las ensoñaciones en eso pasan de cierto punto pasan a ser una enfermedad reconocida como ludopatía, saliendo un poco del tema, ya que la felicidad ilusoria sería también aceptar un mundo capitalista solo por la remota posibilidad de ser el beneficiado en la lucha de clases, saltando de clases.
Es una definición bastante acertada, solo habría que corregir el uso de sagrado, en alguna constitución aparece “sagrado” como “inviolable” para los derechos de los ciudadanos.
Primero mi pesame a la familia que no se merecia ese final tan espantoso de la criatura y segundo yo le haria lo mismo a esos 2 cabrones pero tirandoles miel en vez de agua haber que tal les sienta,ahogo seguro y mas agonico,si vamos a utilizar los mismos metodos que la inquisicion pues se lo aplicamos tambien a ellos.
Aparecieron los homúnculos y se la llevaron antes de que los hermanos Elric pudiesen hacer nada.
Seguro que es budista? No querrán ocultar otra vez a la iglesia? Los ritos de exortizacion budistas son muy muy diferentes y no se parecen en nada a eso que comentan. Suena mas bien al cristianismo...
llega a ser un sacerdote catolico y esta noticia tendria 30000 votos y 1500 comentarios contra la iglesia catolica, pero como lo de ser budista es cool, solo hay discusiones nimias
¿Pero le sacaron el demonio de dentro o no?
Pobre niña, lo que tubo que sufrir.. D.E.P.
Sí, pero mi punto de vista es que TODOS los casos son de enfermedad mental por mucho que no haya psiquiatra en la tierra que los cure. Y francamente, yo creo que Fortea hace lo que hace por dinero (hay pocos exorcistas "de reconocido prestigio" en el mundo; y con este tema se venden muchos libros, etc.), me cuesta creer que alguien culto, por mucho que crea en dios, crea en poseidos por el diablo y ese tipo de cosas. No creo ni que el papa lo crea, fijate lo que te digo.
PD: lo mejor el filme, sin duda.