#1:
En este caso no os puedo engañar, ya que los disquetes de 720 Kbytes se diferencian externamente de los de 1.44M (como el de la foto) en que los primeros no tienen un agujero cuadrado en la esquena inferior derecha y los de 1.44 si.
Correcto
De esta forma era posible convertir un disco de 1.44 M en uno de 720 kbytes tapando el agujero con una pegatina.
Inútil, cuando en 1991 un disquette de 720 KB costaba 300 pesetas, (unos 2 euros) y uno de 1,44 MB... 900 pesetas (más de 5 euros).
En cambio no se podía hacer la operación inversa ya que los disquetes de 720 kbytes eran grabados solo por una cara y los de 1.44M eran de doble cara; de ahí que causalmente los primeros tuvieran la mitad de capacidad que los segundos. En realidad si se podía hacer la conversión de 720 Kb a 1.44 M, pero disco resultante no era fiable y muchas veces acababa con demasiados sectores defectuosos.
Erróneo. Nunca probé a agujerear un disco para probarlo, pero no era así: ambos eran de doble cara, y ambos tenían en cada cara 80 pistas. La diferencia es que el de 1,44 MB mete en cada pista 18 sectores de 512 bytes y el de 720 KB sólo 9, también de 512 bytes. Las unidades de una cara de 3,5" eran de 360 KB, y nunca vi una en un PC, aunque sí en los MSX.
En este caso no os puedo engañar, ya que los disquetes de 720 Kbytes se diferencian externamente de los de 1.44M (como el de la foto) en que los primeros no tienen un agujero cuadrado en la esquena inferior derecha y los de 1.44 si.
Correcto
De esta forma era posible convertir un disco de 1.44 M en uno de 720 kbytes tapando el agujero con una pegatina.
Inútil, cuando en 1991 un disquette de 720 KB costaba 300 pesetas, (unos 2 euros) y uno de 1,44 MB... 900 pesetas (más de 5 euros).
En cambio no se podía hacer la operación inversa ya que los disquetes de 720 kbytes eran grabados solo por una cara y los de 1.44M eran de doble cara; de ahí que causalmente los primeros tuvieran la mitad de capacidad que los segundos. En realidad si se podía hacer la conversión de 720 Kb a 1.44 M, pero disco resultante no era fiable y muchas veces acababa con demasiados sectores defectuosos.
Erróneo. Nunca probé a agujerear un disco para probarlo, pero no era así: ambos eran de doble cara, y ambos tenían en cada cara 80 pistas. La diferencia es que el de 1,44 MB mete en cada pista 18 sectores de 512 bytes y el de 720 KB sólo 9, también de 512 bytes. Las unidades de una cara de 3,5" eran de 360 KB, y nunca vi una en un PC, aunque sí en los MSX.
#9 Eso es un monstruo comparado con mi primera NVIDIA! la TNT... la primera versión (no la 2) que me costó 30mil pesetas de la época. Una de las primeras en plantarle cara a las 3DFX Voodoo 2.
Aunque mi primera gráfica 3D fué la S3 Virge 3D...
#6: De absurdo nada. Yo tenía una, de puerto paralelo en mi antiguo 386, y el disco duro, de 120 MB, era un 25% ó 30% más rápido.
Me monté un sistema de menús en MSDOS que cargaba del disco duro al iniciar el Pc, para lanzar los programas instalados en el HD, pero como estaba muy lleno...
una de las opciones era "pasar al ZIP", entonces metía el zip, usaba dicha opción... y me cargaba un menú del ZIP con los programas instalados en él. Cuando salía y volvía al menú del disco, expulsaba la unidad automáticamente.
Todava tengo la unidad y sus discos (30.000 ptas la unidad y 2.000 ptas cada disco que costaban en su época) guardados.
#11: No digo que no sea cierto. En la época ya lo había oído comentar. Pero es que el material magnético de los de 1,44 Mb es diferente, y al hacerlo el resultado es menos fiable.
Yo tuve la Geforce 2 MX 400 . Me renderizó bastantes cosas, hasta emuladores de la Nintendo 64 a 800x600 , incluso el Max Payne 2 a una resolución cutrísima de 640x480 .
Comentarios
En este caso no os puedo engañar, ya que los disquetes de 720 Kbytes se diferencian externamente de los de 1.44M (como el de la foto) en que los primeros no tienen un agujero cuadrado en la esquena inferior derecha y los de 1.44 si.
Correcto
De esta forma era posible convertir un disco de 1.44 M en uno de 720 kbytes tapando el agujero con una pegatina.
Inútil, cuando en 1991 un disquette de 720 KB costaba 300 pesetas, (unos 2 euros) y uno de 1,44 MB... 900 pesetas (más de 5 euros).
En cambio no se podía hacer la operación inversa ya que los disquetes de 720 kbytes eran grabados solo por una cara y los de 1.44M eran de doble cara; de ahí que causalmente los primeros tuvieran la mitad de capacidad que los segundos. En realidad si se podía hacer la conversión de 720 Kb a 1.44 M, pero disco resultante no era fiable y muchas veces acababa con demasiados sectores defectuosos.
Erróneo. Nunca probé a agujerear un disco para probarlo, pero no era así: ambos eran de doble cara, y ambos tenían en cada cara 80 pistas. La diferencia es que el de 1,44 MB mete en cada pista 18 sectores de 512 bytes y el de 720 KB sólo 9, también de 512 bytes. Las unidades de una cara de 3,5" eran de 360 KB, y nunca vi una en un PC, aunque sí en los MSX.
Ah! Y hace 25 años: http://es.wikipedia.org/wiki/Sinclair_ZX_Spectrum
#9 Eso es un monstruo comparado con mi primera NVIDIA! la TNT... la primera versión (no la 2) que me costó 30mil pesetas de la época. Una de las primeras en plantarle cara a las 3DFX Voodoo 2.
Aunque mi primera gráfica 3D fué la S3 Virge 3D...
#6: De absurdo nada. Yo tenía una, de puerto paralelo en mi antiguo 386, y el disco duro, de 120 MB, era un 25% ó 30% más rápido.
Me monté un sistema de menús en MSDOS que cargaba del disco duro al iniciar el Pc, para lanzar los programas instalados en el HD, pero como estaba muy lleno...
una de las opciones era "pasar al ZIP", entonces metía el zip, usaba dicha opción... y me cargaba un menú del ZIP con los programas instalados en él. Cuando salía y volvía al menú del disco, expulsaba la unidad automáticamente.
Todava tengo la unidad y sus discos (30.000 ptas la unidad y 2.000 ptas cada disco que costaban en su época) guardados.
#11: No digo que no sea cierto. En la época ya lo había oído comentar. Pero es que el material magnético de los de 1,44 Mb es diferente, y al hacerlo el resultado es menos fiable.
#0 Te meneo la noticia, pero te maldigo por recordarme lo viejo que me estoy haciendo, malvado!
#4 si lo sé no te la meneo. La noticia digo
Dicen que hay un hilo de procesadores: ¿alguien puede poner el enlace, por favor?
Me auto-respondo (#13): http://foro.hardlimit.com/procesadores/t-historia-de-los-micros-de-amd-45009.html y http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?t=44916
Acabo de ver pasar muchos años de mi vida. Desde que yo era el más chulo por tener 8 megas de RAM (que por cierto me costó un pastón ampliar de 4 a
¿Os acordais de las unidades Zip?
http://html.rincondelvago.com/000331210.png
Cabían 100 MB, creo que es de lo más absurdo que me he comprado: nadie tenía un lector de estos...
Me saca lágrimas de nostalgia. Qué tiempos aquellos!
Yo tuve la Geforce 2 MX 400 . Me renderizó bastantes cosas, hasta emuladores de la Nintendo 64 a 800x600 , incluso el Max Payne 2 a una resolución cutrísima de 640x480 .
#1 Puedo asegurarte que es cierto los discos de 720 se podían pasar a 1.44 con un simple toque de taladro
#2 Recuerdo la colección de juegos esa que salió que decía ¡¡Juegos para 8 megas de RAM!! y aquello era el novamás en gráficos.
#3 He visto injusto sentirme viejo yo solo.