Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Por alejarnos un poco del "o blanco o negro", Amnistía no está pidiendo que Wikileaks deje de realizar filtraciones, solo está pidiendo que revisen por favor que el material filtrado no contenga información sensible que pudiese poner en peligro la vida de inocentes.
#12:
#5 Verás, es que hasta donde yo he podido ver, en los documentos filtrados por Wikileaks no hay nada de todo eso.
Estamos hablando de una guerra donde "los buenos" están matando a millares de civiles al mes, incluídos numerosos niños. Los documentos de Wikileaks lo ponen en evidencia y, ¡cómo no!, a partir de ese momento ellos son los responsables de que muera gente. Ya no se habla de las atrocidades cometidas, sino de la posibilidad de que un informante (desconocido) haya sido asesinado (por desconocidos).
Qué bien os han comido la cabeza. Qué fácil lo tienen.
Estamos hablando de una guerra donde "los buenos" están matando a millares de civiles al mes, incluídos numerosos niños. Los documentos de Wikileaks lo ponen en evidencia y, ¡cómo no!, a partir de ese momento ellos son los responsables de que muera gente. Ya no se habla de las atrocidades cometidas, sino de la posibilidad de que un informante (desconocido) haya sido asesinado (por desconocidos).
Qué bien os han comido la cabeza. Qué fácil lo tienen.
#3:
O sea, que la culpa la tiene Wikileaks y no los que montan las guerras.
Magnífico. El Gran Hermano estaría muy orgulloso.
Magnífico. El Gran Hermano estaría muy orgulloso.
#105:
La portavoz de Amnistía Internacional Susana Flood confirma que no había autorizado las declaraciones sobre Wikileaks:
http://twitter.com/wikileaks/status/20811765605
http://twitter.com/wikileaks/status/20811765605
#71:
Si esos documentos ponen en peligro la vida de las personas la culpa es de quien hace esos documentos. Más aún. La culpa es de quien a sabiendas de que la vida de esas personas puede estar en peligro, lo hace. Es más. La culpa es de quien instiga y ordena esos actos violentos.
Lo que ha hecho Wikileaks es decir ¡BASTA! Ha roto la baraja y ha dado la vuelta a las cartas para que todos veamos las trampas que hacen. Y ahora los tramposos señalan a Wikileaks por ponerles en peligro.
Esto es muy surrealista.
Lo que ha hecho Wikileaks es decir ¡BASTA! Ha roto la baraja y ha dado la vuelta a las cartas para que todos veamos las trampas que hacen. Y ahora los tramposos señalan a Wikileaks por ponerles en peligro.
Esto es muy surrealista.
#112:
#110 The Obama administration was heartened by the call this week (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703428604575419580947722558.htm) by Amnesty International and four other human-rights groups for WikiLeaks to be far more careful in editing classified material from the war in Afghanistan to be sure that its public release does not endanger innocent Afghans who may be identified in the documents.
Es que se enlaza exactamente este mismo artículo. Gracias por tu positivo por contribuir que llegue a portada esta información.
Es que se enlaza exactamente este mismo artículo. Gracias por tu positivo por contribuir que llegue a portada esta información.
#107:
#105 Lo que yo decía.
Han cogido una conversación privada, y a base de magia de titulares y mezcla de declaraciones lo han convertido en poco más o menos que una carta abierta de una coalición de ONGs criticando a WL. Menos mal que la portavoz de AI ha dejado claro que no ha autorizado declaración alguna sobre WL. El WSJ pillado en un burdo intento de manipular a base de sensacionalismo de bar.
Han cogido una conversación privada, y a base de magia de titulares y mezcla de declaraciones lo han convertido en poco más o menos que una carta abierta de una coalición de ONGs criticando a WL. Menos mal que la portavoz de AI ha dejado claro que no ha autorizado declaración alguna sobre WL. El WSJ pillado en un burdo intento de manipular a base de sensacionalismo de bar.
#7:
Bueno, simplemente no se debería publicar la información sobre colaboradores afganos y ya está, ¿no?
Tampoco vamos a demonizar a Wikileaks ahora.
Tampoco vamos a demonizar a Wikileaks ahora.
#24:
#16 No estoy del todo de acuerdo contigo.
Wikileaks, como organización que es, no es periodista (como tampoco lo es 'El Mundo', por ejemplo), pero sí está formado por periodistas (entre otros profesionales), los cuales utilizan esta herramienta para públicar un tipo de información concreta (Como 'Marca' con la deportiva o 'Cinco Días' con la económica). La única diferencia es que no es un medio de comunicación tradicional, como normalmente lo conocemos, y en lugar de buscar un beneficio económico vendiendo su información creando su propio periódico o televisión, busca un beneficio 'social', cediéndola a otros medios de mayor difusión. Pienso que Wikileaks si puede (y debe) ampararse en el secreto profesional en el tema de la protección de fuentes.
Wikileaks, como organización que es, no es periodista (como tampoco lo es 'El Mundo', por ejemplo), pero sí está formado por periodistas (entre otros profesionales), los cuales utilizan esta herramienta para públicar un tipo de información concreta (Como 'Marca' con la deportiva o 'Cinco Días' con la económica). La única diferencia es que no es un medio de comunicación tradicional, como normalmente lo conocemos, y en lugar de buscar un beneficio económico vendiendo su información creando su propio periódico o televisión, busca un beneficio 'social', cediéndola a otros medios de mayor difusión. Pienso que Wikileaks si puede (y debe) ampararse en el secreto profesional en el tema de la protección de fuentes.
#73:
#68, #70, si fuera una "noticia errónea que pretende difamar", probablemente ya tendríamos algún desmentido por parte de alguna de las organizaciones mencionadas. La noticia no dice "issued a formal statement", dice "emailed". Pero nada, seguid votando negativo sin pruebas porque no os gusta la noticia.
Pero podríais leeros la noticia:
In a phone interview, Nader Nadery, senior commissioner of the AIHRC, said the civilians executed are often people who support the Afghan government, or their family members. Some of these people "may have come into contact with the U.S. or other international forces," he said.
He said the AIHRC signed the letter to WikiLeaks. He said he and his colleagues "appreciate the efforts by WikiLeaks" to highlight some previously unreported aspects of the war, but worry that "having the names of the individuals with the location of their village and specific info about them...will enable the Taliban to develop another hit list."
CIVIC, OSI and ICG also confirmed that they signed the letter. Erica Gaston, program officer for OSI's Afghanistan-Pakistan regional policy initiative, said: "Our concern was that the Taliban had announced it was going through the data looking for names and that it would begin targeting that. It's a very real threat that they're making. They have demonstrated over and over that if they have the name of someone that has in any way been affiliated with the international community, they will find them, they will kill them in most cases."
#72, ¿por qué? ¿Existe alguna evidencia que apunte a que la noticia sea falsa? Yo todavía no he visto ninguna.
Pero podríais leeros la noticia:
In a phone interview, Nader Nadery, senior commissioner of the AIHRC, said the civilians executed are often people who support the Afghan government, or their family members. Some of these people "may have come into contact with the U.S. or other international forces," he said.
He said the AIHRC signed the letter to WikiLeaks. He said he and his colleagues "appreciate the efforts by WikiLeaks" to highlight some previously unreported aspects of the war, but worry that "having the names of the individuals with the location of their village and specific info about them...will enable the Taliban to develop another hit list."
CIVIC, OSI and ICG also confirmed that they signed the letter. Erica Gaston, program officer for OSI's Afghanistan-Pakistan regional policy initiative, said: "Our concern was that the Taliban had announced it was going through the data looking for names and that it would begin targeting that. It's a very real threat that they're making. They have demonstrated over and over that if they have the name of someone that has in any way been affiliated with the international community, they will find them, they will kill them in most cases."
#72, ¿por qué? ¿Existe alguna evidencia que apunte a que la noticia sea falsa? Yo todavía no he visto ninguna.
#13:
#2 Muchas veces se ha criticado aqui,esa postura de:
"Debéis elegir":
Israel-Palestina
Capitalismo-comunismo
Con cebolla-sin cebolla etc
Es mas,creo que alguno de los aqui presentes lo ha dicho.
Si no hubiese habido una guerra/pataleta/negocio para desfogarse por lo del 11S ahora no pasarian estas cosas.
EEUU y su guerra eterna por un sitio.Wikileaks destapando atropellos belicos y de derechos humanos,por otro.
Debéis elegir. Yo ya lo he hecho.
"Debéis elegir":
Israel-Palestina
Capitalismo-comunismo
Con cebolla-sin cebolla etc
Es mas,creo que alguno de los aqui presentes lo ha dicho.
Si no hubiese habido una guerra/pataleta/negocio para desfogarse por lo del 11S ahora no pasarian estas cosas.
EEUU y su guerra eterna por un sitio.Wikileaks destapando atropellos belicos y de derechos humanos,por otro.
Debéis elegir. Yo ya lo he hecho.
#59:
#57 Amnistía, por desgracia, está muy domadita y tiene poco que ver con lo que fue. Fui socio durante más de 10 años.
Amnistía siempre ha dado nombres de las víctimas de los abusos a los DDHH. A veces con seudónimos, pero antes sus denuncias siempre eran "a X le han hecho Y en Z". Sin embargo, en esta ocasión y en otras parecidas, ya no lo hace.
Sigo preguntando: ¿dónde están los muertos por la filtración, cómo se llaman, qué les ha pasado, dónde y cuándo?
Los niños heridos y asesinados por la OTAN, en cambio, están por todas partes. Abrasados, descuartizados, amputados, desfigurados tanto como una chavala en manos de los talibanes, aunque con mucha más violencia e impunidad. ¿Les has dedicado algún pensamiento?
Amnistía siempre ha dado nombres de las víctimas de los abusos a los DDHH. A veces con seudónimos, pero antes sus denuncias siempre eran "a X le han hecho Y en Z". Sin embargo, en esta ocasión y en otras parecidas, ya no lo hace.
Sigo preguntando: ¿dónde están los muertos por la filtración, cómo se llaman, qué les ha pasado, dónde y cuándo?
Los niños heridos y asesinados por la OTAN, en cambio, están por todas partes. Abrasados, descuartizados, amputados, desfigurados tanto como una chavala en manos de los talibanes, aunque con mucha más violencia e impunidad. ¿Les has dedicado algún pensamiento?
#77:
Cita
WikiLeaks / Concentración para pedir la libertad de Manning frente a la base en la que está confinado
(...)
La concentración fue organizada por movimientos pacifistas como Code Pink (Mujeres por la Paz) y Courage to Resist. Al acto se sumaron representantes de ANSWER Coalition, Truth 911, Iraq Veterans Against the War, Veterans for Peace, World Can’t Wait y Food Not Bombs.
Ningún funcionario de nivel superior de las administraciones de Bush y Obama han tenido que rendir cuentas por arrastrarnos y participar en las guerra de Irak y Afganistán a pesar de las mentiras y los crímenes de guerra. Pero el denunciante Bradley Manning está encarcelado en Quantico, a la espera de una condena de 52 años de prisión.
Denunció Medea Benjamín de Code Pink (Mujeres por la Paz). Tanto ella como el resto de oradores recordaron las palabras del legendario y respetado Daniel Ellsberg, el hombre que filtró los documentos del Pentágono, en la que hasta ahora había sido la mayor filtración de la historia. Ellsberg ha calificado a Bradley Manning de héroe.
Admiró el valor de Bradley Manning para sacrificarse y dar a conocer al público la futilidad de la guerra en Afganistán. Si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución.
(...)
Fin de cita
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=111095
WikiLeaks / Concentración para pedir la libertad de Manning frente a la base en la que está confinado
(...)
La concentración fue organizada por movimientos pacifistas como Code Pink (Mujeres por la Paz) y Courage to Resist. Al acto se sumaron representantes de ANSWER Coalition, Truth 911, Iraq Veterans Against the War, Veterans for Peace, World Can’t Wait y Food Not Bombs.
Ningún funcionario de nivel superior de las administraciones de Bush y Obama han tenido que rendir cuentas por arrastrarnos y participar en las guerra de Irak y Afganistán a pesar de las mentiras y los crímenes de guerra. Pero el denunciante Bradley Manning está encarcelado en Quantico, a la espera de una condena de 52 años de prisión.
Denunció Medea Benjamín de Code Pink (Mujeres por la Paz). Tanto ella como el resto de oradores recordaron las palabras del legendario y respetado Daniel Ellsberg, el hombre que filtró los documentos del Pentágono, en la que hasta ahora había sido la mayor filtración de la historia. Ellsberg ha calificado a Bradley Manning de héroe.
Admiró el valor de Bradley Manning para sacrificarse y dar a conocer al público la futilidad de la guerra en Afganistán. Si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución.
(...)
Fin de cita
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=111095
Comentarios
Por alejarnos un poco del "o blanco o negro", Amnistía no está pidiendo que Wikileaks deje de realizar filtraciones, solo está pidiendo que revisen por favor que el material filtrado no contenga información sensible que pudiese poner en peligro la vida de inocentes.
O sea, que la culpa la tiene Wikileaks y no los que montan las guerras.
Magnífico. El Gran Hermano estaría muy orgulloso.
#5 ¿Criticarías si wikileaks sacara documentos que demuestran que el GAL asesinó a varios etarras con los nombres de los que les asesinaron y los dirigentes políticos que dieron la orden?
Tu comparación es tendenciosa, la mía resulta bastante más realista.
#5 Verás, es que hasta donde yo he podido ver, en los documentos filtrados por Wikileaks no hay nada de todo eso.
Estamos hablando de una guerra donde "los buenos" están matando a millares de civiles al mes, incluídos numerosos niños. Los documentos de Wikileaks lo ponen en evidencia y, ¡cómo no!, a partir de ese momento ellos son los responsables de que muera gente. Ya no se habla de las atrocidades cometidas, sino de la posibilidad de que un informante (desconocido) haya sido asesinado (por desconocidos).
Qué bien os han comido la cabeza. Qué fácil lo tienen.
Bueno, simplemente no se debería publicar la información sobre colaboradores afganos y ya está, ¿no?
Tampoco vamos a demonizar a Wikileaks ahora.
La portavoz de Amnistía Internacional Susana Flood confirma que no había autorizado las declaraciones sobre Wikileaks:
Si esos documentos ponen en peligro la vida de las personas la culpa es de quien hace esos documentos. Más aún. La culpa es de quien a sabiendas de que la vida de esas personas puede estar en peligro, lo hace. Es más. La culpa es de quien instiga y ordena esos actos violentos.
Lo que ha hecho Wikileaks es decir ¡BASTA! Ha roto la baraja y ha dado la vuelta a las cartas para que todos veamos las trampas que hacen. Y ahora los tramposos señalan a Wikileaks por ponerles en peligro.
Esto es muy surrealista.
Esto es lo que comentaba un usuario en:
wikileaks-seguira-publicando-documentos-secretos#c-4
Y fue aplastado a negativos
#16 No estoy del todo de acuerdo contigo.
Wikileaks, como organización que es, no es periodista (como tampoco lo es 'El Mundo', por ejemplo), pero sí está formado por periodistas (entre otros profesionales), los cuales utilizan esta herramienta para públicar un tipo de información concreta (Como 'Marca' con la deportiva o 'Cinco Días' con la económica). La única diferencia es que no es un medio de comunicación tradicional, como normalmente lo conocemos, y en lugar de buscar un beneficio económico vendiendo su información creando su propio periódico o televisión, busca un beneficio 'social', cediéndola a otros medios de mayor difusión. Pienso que Wikileaks si puede (y debe) ampararse en el secreto profesional en el tema de la protección de fuentes.
#2 Muchas veces se ha criticado aqui,esa postura de:
"Debéis elegir":
Israel-Palestina
Capitalismo-comunismo
Con cebolla-sin cebolla etc
Es mas,creo que alguno de los aqui presentes lo ha dicho.
Si no hubiese habido una guerra/pataleta/negocio para desfogarse por lo del 11S ahora no pasarian estas cosas.
EEUU y su guerra eterna por un sitio.Wikileaks destapando atropellos belicos y de derechos humanos,por otro.
Debéis elegir. Yo ya lo he hecho.
#5 ¡Vamos a cerrar google rápido que puedes saber como hacer armas nucleares!. La culpa de quien es, de quien investigo la bomba, o de quien la fabrico...
Ah, que Google es demasiado grande. O me vas a defender la censura del gran firewall de China.
Que tiene que ver el PP en Euskadi con información clasificada de una guerra. O es que los del PP en Euskadi van matando a gente en una gran guerra y hay que desprestigiar una guerra así.
Mr. Assange then replied: "I'm very busy and have no time to deal with people who prefer to do nothing but cover their asses. If Amnesty does nothing I shall issue a press release highlighting its refusal," according to people familiar with the exchange.
No lo entiendo. si ellos han puesto esos documentos a disposición del mundo son ellos los que tienen que asegurarse de que no dañan a nadie. No pueden exigir ayuda a los demás, pueden pedirla. No pueden echar la culpa a AI de que no les ayude... supongo que ellos harán lo que puedan (y de hecho así lo dijeron), pero no pueden ir por ahí deshaciendo entuertos. Ni su tiempo ni sus recursos son ilimitados, como no lo son los de Wikileaks.
Echarse las culpas unos a otros me parece un grave error.
#15 #17 Vale, pues decidme el nombre de algún muerto ocasionado por la filtración. Alguna referencia, algo.
Si queréis los nombres de varios miles de niños asesinados por la OTAN, hay varias webs al respecto y diversas informaciones en los medios de comunicación.
http://www.rawa.org/temp/runews/2010/02/24/un-346-afghan-children-killed-in-2009-more-than-half-by-nato.html
http://www1.voanews.com/english/news/5-Children-Killed-in-Afghanistan-Suicide-Bombing-99760429.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8432653.stm
#16 "Wikileaks es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito".
Eso es simple y llanamente mentira.
#105 Lo que yo decía.
Han cogido una conversación privada, y a base de magia de titulares y mezcla de declaraciones lo han convertido en poco más o menos que una carta abierta de una coalición de ONGs criticando a WL. Menos mal que la portavoz de AI ha dejado claro que no ha autorizado declaración alguna sobre WL. El WSJ pillado en un burdo intento de manipular a base de sensacionalismo de bar.
#57 Amnistía, por desgracia, está muy domadita y tiene poco que ver con lo que fue. Fui socio durante más de 10 años.
Amnistía siempre ha dado nombres de las víctimas de los abusos a los DDHH. A veces con seudónimos, pero antes sus denuncias siempre eran "a X le han hecho Y en Z". Sin embargo, en esta ocasión y en otras parecidas, ya no lo hace.
Sigo preguntando: ¿dónde están los muertos por la filtración, cómo se llaman, qué les ha pasado, dónde y cuándo?
Los niños heridos y asesinados por la OTAN, en cambio, están por todas partes. Abrasados, descuartizados, amputados, desfigurados tanto como una chavala en manos de los talibanes, aunque con mucha más violencia e impunidad. ¿Les has dedicado algún pensamiento?
#68, #70, si fuera una "noticia errónea que pretende difamar", probablemente ya tendríamos algún desmentido por parte de alguna de las organizaciones mencionadas. La noticia no dice "issued a formal statement", dice "emailed". Pero nada, seguid votando negativo sin pruebas porque no os gusta la noticia.
Pero podríais leeros la noticia:
In a phone interview, Nader Nadery, senior commissioner of the AIHRC, said the civilians executed are often people who support the Afghan government, or their family members. Some of these people "may have come into contact with the U.S. or other international forces," he said.
He said the AIHRC signed the letter to WikiLeaks. He said he and his colleagues "appreciate the efforts by WikiLeaks" to highlight some previously unreported aspects of the war, but worry that "having the names of the individuals with the location of their village and specific info about them...will enable the Taliban to develop another hit list."
CIVIC, OSI and ICG also confirmed that they signed the letter. Erica Gaston, program officer for OSI's Afghanistan-Pakistan regional policy initiative, said: "Our concern was that the Taliban had announced it was going through the data looking for names and that it would begin targeting that. It's a very real threat that they're making. They have demonstrated over and over that if they have the name of someone that has in any way been affiliated with the international community, they will find them, they will kill them in most cases."
#72, ¿por qué? ¿Existe alguna evidencia que apunte a que la noticia sea falsa? Yo todavía no he visto ninguna.
#110 The Obama administration was heartened by the call this week (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703428604575419580947722558.htm) by Amnesty International and four other human-rights groups for WikiLeaks to be far more careful in editing classified material from the war in Afghanistan to be sure that its public release does not endanger innocent Afghans who may be identified in the documents.
Es que se enlaza exactamente este mismo artículo. Gracias por tu positivo por contribuir que llegue a portada esta información.
En Afganistán todo el que colabora con el ejercito de EE.UU a efectos prácticos es un traidor que puede ser ejecutado en cualquier momento. Cuando te dedicas a una actividad que es "secreta" tienes que asumir los riesgos. Wikileaks ha destapado un grandisimo cubo de mierda, la mierda ahora es pública, pero no deja de seguir siendo mierda. Con mierda me refiero a actividades secretas que se llevan a cabo en el marco de una guerra ILEGAL.
Hasta donde has podido ver tú, #12 , Wikileaks no tiene nada que ver. Hasta donde ha podido ver Amnistía Internacional, entre otras organizaciones pro-derechos humanos de intachable prestigio e historial contrastable, sí que es responsable.
Gracias por opinar, de todos modos.
Wikileaks podría omitir por razones de seguridad los datos de aquellas personas que son colaboradores sobre el terreno, porque ellos son los más indefensos.
#12 ¿Estás diciendo que tienes más información y que has visto más documentos de los 75.000 que AI, CIVIC y varias organizaciones con base en Afganistán?
Si es así, desde luego eres mi ídolo.
#16 Son tus palabras:
Wikileaks es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito.
La navaja de muelles es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito.
Tiene tanta validez y logica una como la otra.Ninguna
#22 "...es un delito en muchas y variadas circunstancias"
"Muchas" y "variadas" no significa lo mismo que "siempre" y "todas".Consulta el DRAE.
Respecto a lo de garantizar el anonimato,norma.Simple supervivencia:La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea ejecutar a Manning por traición
La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea eje...
nacionred.com"La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea ejecutar a Manning por traición".
Mas.Primero ruegan:La Casa Blanca pide poner fin a la divulgación de secretos de guerra
La Casa Blanca pide poner fin a la divulgación de ...
elpasotimes.comLuego exijen:El Pentágono exige a Wikileaks 'devolver inmediatamente' los documentos de Afganistán
El Pentágono exige a Wikileaks 'devolver inmediata...
elmundo.esPor cierto,te pregunto:¿El video filtrado del ASESINATO con recochineo de los 2 reporteros de Reuters es un delito?
¿Y los militares estadounidenses que mintieron sobre el suceso hasta salir el video?
! Atención ! Es posible que un presunto informador esté en riesgo (o varios ojo). Porque informa; bueno y porque en su barrio sus vecinos son terroristas y los que quieren rescatarle lo harán bombardeando sus casas.
Si nos preocupamos por unos informadores ¿QUE HACEMOS CON LOS MILES DE CIVILES ASESINADOS?
Wikileaks denuncia (por intentar que termine) crimines de guerra.
#56 Agradezco que te tomes el tiempo para contestar.
"- Esa navaja está prohibida" Vaaaaale,pon piedra,pisapapeles,abrecartas.....el sentido lo has captado,no te vayas por peteneras.
" La finalidad esencial de Wikileaks es la que te he expresado en #22"
Mira Neyla,veo que tu ego te impide reconocer las cosas.Veo que con tu sabiduria infinita estas por encima de todo.
Pero veamos que dicen estos tipos:http://www.ibls.es/internet_law_news_portal_view.aspx?s=sa&id=1954
Internet business law services
Veamos que dicen:
"Primero, desde el punto de vista legal, es seguramente muy poco lo que pueda hacer el gobierno estadounidense para impedir que WikiLeaks difunda la información.... Es contra la ley federal a sabiendas y deliberadamente divulgar o transmitir información clasificada. Pero Assange, un australiano que no tiene una dirección permanente y viaja con frecuencia, no es un ciudadano de los EE.UU.....Assange es un ciudadano extranjero que viven en un país extranjero, que no está claro que la ley se aplicaría EE.UU., dijo Marc Zwillinger, un abogado de Washington y ex fiscal federal de Delitos Cibernéticos. Él dijo que los fiscales tendrían que averiguar qué delito para cargar con Assange, y luego enfrentan la enorme tarea de tratar de acusar o convencer a otras autoridades para su extradición.....Sería igualmente difícil, Zwillinger dijo,utilizar con eficacia un requerimiento judicial para impedir el acceso a los datos....."¿Puede EE.UU. con una orden judicial para obligar a EE.UU. proveedores de Internet a bloquear el tráfico hacia y desde Wikileaks es una pregunta irrelevante. Habría miles de caminos para llegar a ella.Sería sobrepasando los límites legales sin ningún beneficio real."
¡Vaya! Parece que los especialistas en estos temas no tienen nada claro,pero tu con tu sabiduria infinita,afirmas rotundamente que es delito etc.Debe ser que esa gente son una banda de incompetentes.
Te voy a decir lo que yo considero un ilicito,delito etc Es cometer crimenes de guerra y querer ocultarlos amordazando a la gente.
Pero se van a joder todos:WikiLeaks vuelve a causar conmoción subiendo un enorme archivo encriptado
WikiLeaks vuelve a causar conmoción subiendo un en...
economia.eluniversal.comCita
WikiLeaks / Concentración para pedir la libertad de Manning frente a la base en la que está confinado
(...)
La concentración fue organizada por movimientos pacifistas como Code Pink (Mujeres por la Paz) y Courage to Resist. Al acto se sumaron representantes de ANSWER Coalition, Truth 911, Iraq Veterans Against the War, Veterans for Peace, World Can’t Wait y Food Not Bombs.
Ningún funcionario de nivel superior de las administraciones de Bush y Obama han tenido que rendir cuentas por arrastrarnos y participar en las guerra de Irak y Afganistán a pesar de las mentiras y los crímenes de guerra. Pero el denunciante Bradley Manning está encarcelado en Quantico, a la espera de una condena de 52 años de prisión.
Denunció Medea Benjamín de Code Pink (Mujeres por la Paz). Tanto ella como el resto de oradores recordaron las palabras del legendario y respetado Daniel Ellsberg, el hombre que filtró los documentos del Pentágono, en la que hasta ahora había sido la mayor filtración de la historia. Ellsberg ha calificado a Bradley Manning de héroe.
Admiró el valor de Bradley Manning para sacrificarse y dar a conocer al público la futilidad de la guerra en Afganistán. Si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución.
(...)
Fin de cita
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=111095
#68, los que calificáis la noticia de "errónea" parece que no os la habéis leído o que no sabéis inglés.
Lo que dice es "A group of human-rights organizations is pressing WikiLeaks to do a better job of redacting names from thousands of war documents it is publishing [...] The letter from five human-rights groups sparked a tense exchange in which WikiLeaks founder Julian Assange issued a tart challenge for the organizations to help with the massive task of removing names from thousands of documents, according to several of the organizations that signed the letter."
#81 En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información
Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
#4, como decían en los comentarios destacados de Slashdot:
> Mr. Assange had a clear choice and clearly he's made it. This choice was whether or not sacrificing the lives of others for your own political objectives is moral course of action. Clearly and without hesitation Mr. Assange made the choice that yes, his political objectives was paramount to the lives of those he outed. The fact that the Pentagon didn't save him from his own philosophy but rather forced him to accept its consequences is a side show. The choice was still his and his alone (OK, perhaps his 'organization') and it was a choice he made willingly.
> Assange needs to take some responsibility for his own actions and quit playing the martyr. His irresponsible behavior, by not redacting the documents, will quite likely get people killed. That is not the US government's or Amnesty's responsibility. It is his and he needs to man up to it and quit being such an ass.
> Nobody made Assange post the documents. His actions are his own responsibility; no matter what fingers are pointed or what excuses are given, he is the one that published them.
> a narcissistic jerk here.
#32 No te vayas por los cerros de Úbeda. Hablamos de la guerra de Afganistán y de las filtraciones de Wikileaks sobre la guerra de Afganistán.
Repito mi pregunta: ¿dónde están los muertos que supuestamente ha provocado la filtración? Porque los cientos de niños asesinados por la OTAN están bien claritos.
Como decía DetectiveLibrero, quizás haya que elegir. Yo elijo estar contra los asesinos de niños y a favor de que el mundo entero sepa lo que han hecho, y no lo olvide. Por decencia elemental, y por ver si se cortan un poco.
#8 WL se puso en contacto con el gobierno de EEUU para pedir colaboración en ese sentido. Les tendieron la mano para hacerlo lo mejor posible. EEUU se negó en rotundo. Sigue criticando a WL.
El único responsable de la guerra de Afganistán y sus abusos tiene un nombre muy sencillo: EEUU. Sin esa guerra y esos abusos, WL no tendría nada que publicar. Así de fácil.
Also, noticia patrocinada por los admins que sólo trollean y se votan entre sí comentarios del calibre de #2 y #5.
#89, y el derecho a réplica en el mismo medio ante falsas acusaciones difamatorias lo ignoramos, ¿cierto? @xenNews
Ya te presto más argumentos para próximos comentarios: "el que la ha enviado me cae mal", "la entradilla tiene demasiadas consonantes", "no me gusta la maquetación de la fuente"
La verdad es que estoy mirando en Internet y hay declaraciones con nombres y apellidos realizadas a AFP:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iLMaOZR59oHl0PAjKQfkTgZmQJ9w
De AFP, fuente confiable. Y bueno, la carta existe y ha sido enviada a WSJ, tal y como indica el twit de #68
Ya veremos. De momento toda la prensa confirma que la carta existe, ha sido enviada, ponen fuentes y citan personas. En Wikileaks confirman haber leído la carta criticándoles, aunque ponen en duda su autoría. Y las ONGs no dicen nada, ni para desmentir ni para confirmar.
Vamos, que parece ser real. Ya veremos que dicen las ONGs
El tema es que si se sabe que existe algo como Wikileaks y empiezan a caer casos, encarcelaciones, destituciones, escandalos, a lo mejor la gente se lo piensa 2 veces antes de saltarse leyes o cometer barbaries.
Como molaria una campaña mundial para soltar folletos cerca de administraciones publicas, departamentos de policias, centrales de empresas importantes donde pusiera "WIKILEAKS ESTA TRAS DE TI..."
Por cierto,ese grupo ICG de la entradilla,supongo que no son estos:
"El informe del ICG, una influyente organización internacional vinculada al financiero George Soros"
http://www.europapress.es/00069/20071205184711/cronica-kosovo-icg-defiende-independencia-condicionada-margen-decida-consejo-seguridad.html
Noticia de, por y para los admins (Kartoffel, DetectiveLibrero, AngelitoMagno...)
#86 Flipante, el que envía la noticia pidiendo negativos en el nótame para un comentario de la noticia que envía... @Kartoffel
#109 No. He meneado una noticia que habla sobre los intentos de EEUU de perseguir a Julian Assange allá por donde pase. Y de paso, a ti no te importa lo que yo vote o deje de votar.
Y no, no pone lo mismo. Eres un mentiroso (o un manipulador, a elegir).
#86, a ver si lo he entendido:
El Gobierno de Estados Unidos no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> MAL
Wikileaks no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> BIEN
Esta sería la lógica más o menos, ¿no?
#25 A ver si con una frase sencilla lo entiendes: ¿dónde están los muertos que supuestamente ha provocado la filtración?
Los asesinatos de cientos de niños al año están claros.
#113 Yo tampoco digo que alguien haya dicho no se qué cosa, tan sólo intento aportar más información sobre el asunto. Puedes comprobar que he votado positivo este meneo: si estamos por la transparencia estamos por la transparencia.
Si el precio a destapar los crimenes de los estados es que sus complices queden a la merced de sus victimas no veo donde está el problema.
1. No hacer guerras por motivos económicos y tratar de justificarlas como mandatos divinos.
2. Si haces la guerra, no te ensañes con la población civil.
3. Si te ensañas, procura que no te pillén.
4. Si te pillan no vengas llorando con que van a matar a tus cómplices indefensos.
5. Si lloras que no sea una escusa para joder al que te pilló, al menos que se vea que estás arrepentido y que no volverás a remover una colmena a ver si cae miel.
Hay que creer en lo que dice el sistema
Para #53, Amnistía Internacional, que lleva medio siglo denunciando sin desmayo los abusos del sistema, de todos los sistemas, es el sistema. Como lo oyen.
#21, Taliban representatives have said publicly that they are searching the documents and plan to punish people who have helped U.S. forces.
#23, ¿que se cebaba quién? Yo no, desde luego. Te voto negativo por acusarme de tonterías inventadas de forma tan rastrera.
Aquí tienes la postura que he expresado en esta web sobre el tema que mencionas:
policia.es-guardiacivil.org-verguenza/00018
policia.es y guardiacivil.org, de vergüenza
naroh.esEspero tu inmediata rectificación.
#94 Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
De nada. Me alegro de que hayas sido capaz de distinguir entre una noticia y un titular veraz, Rights groups urge WikiLeaks to remove Afghan names, y una basura errónea y sensacionalista como la que #0 ha subido a meneame, Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks.
#96 Y lo critican:
1. Sin colaborar, aun cuando WL les ha tendido la mano.
2. Sin citar un sólo informe que haya puesto en peligro la vida de nadie. Más bien parece un intento de FUD que otra cosa.
Así que efectivamente, esta noticia es errónea. Es mentira que las ONGs se "hayan unido a las críticas" como si hubiese una coalición de ONGs críticas con Wikileaks. Simplemente han pedido, en privado, que tengan cuidado con los nombres. Eso sí, sin comprobar si realmente hay motivos para preocuparse, y sin colaborar en el proceso bajo ningún concepto. Vamos, que es una sarta de mentiras, verdades a medias y declaraciones sacadas de contexto que han sido debidamente mezcladas para conseguir un resultado que nada tiene que ver con la realidad de la situación.
#31
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/23/solidaridad/1179911963.html
http://www.publico.es/espana/35479/ai/espana/dice/torturas/-mas/esporadicas
http://www.20minutos.es/noticia/306185/1/
Y sin ponerte Rebelion, ni nodo50 ni cosas asi.
Se habla de que se tortura, y se insta a arreglarlo, no veo el error en mi comentario.
Sobretodo cuando conozco un caso en "segunda persona".
#50 El filtrador dicen que es Manning. Yo no lo sé.
A veces, para saber lo que están haciendo, hay que probarlo con lugares, fechas, nombres y apellidos. Pero es que además, no parece el caso. Sigo sin saber dónde están esos nombres de agentes occidentales muertos por la filtración. Pero nada, nada, "creeremos" que es verdad. Es eso, ¿no? Hay que creer en lo que dice el sistema e ignorar a los niños descuartizados y abrasados vivos, que quedan mal en la tele y generan dudas sobre "los buenos".
Gracias a Kartoffel, angelitoMagno y oh.my.Gat por la paciencia que han demostrado consiguiendo dejar en evidencia al troll que llegaba únicamente para aportar ruido a la noticia y tratar de silenciarla.
Desgraciadamente, xenNews, tu táctica ha fracasado por completo. Más suerte la próxima vez.
#17 Pues cuando AI habla de las torturas en las comisarias de la Guardia Civil y de la Policía bien que os cebabais con ellos. Me encanta el olor a doble rasero a la hora de comer.
#68: Vaya, así que ninguna ONG ha criticado a Wikileaks...
Tenemos por un lado, las noticias de verdad
Por otro lado, las noticias erróneas, que pretenden difamar.
#2 ya ha elegido bando, y vosotros?
¿Por qué tardan tanto en disculparse quienes han votado "errónea" sin pruebas para tratar de ocultar la noticia? Su tardanza contrasta con la velocidad con la que se han lanzado a apretar el botón de los negativos en cuanto el líder del rebaño ha lanzado la orden.
Amnistía Internacional no se ha pronunciado en contra de las filtraciones de Wikileaks. Al contrario, ha utilizado esa documentación para contrastar y denunciar los atentados contra población civil.
Parece que lo que se critica en la carta es únicamente la exposición pública de nombres de agentes locales que compromenten su seguridad, e invita a redactar esos documentos ocultando los nombres.
El señor Assange solicitó en su momento la colaboración del gobierno estadounidense para la revisión de esos documentos (se negó) y ahora la de Amnistía Internacional (que dice no disponer de recursos -tiempo de sus colaboradores voluntarios-). A pesar de todo, Assange ha demostrado bastante temeridad publicándolos de golpe en lugar de revisarlos e irlos publicando poco a poco.
Siguiendo con #108 y contestando a #56, ojala nunca cierre WikiLeaks. Efectivamente existen delitos relativos a la revelacion de secretos oficiales. Mirese no obstante esta noticia
para que no me acusen de spam) y en la orden de registro se indicaba que la investigacion se desarollaba en el marco de una investigacion por revelacion de secretos oficiales.
http://www.kriptopolis.org/troyano-aleman-contra-skype
https://secure.wikileaks.org/wiki/Skype_and_SSL_Interception_letters_-_Bavaria_-_Digitask
la policia de Baviera entró en la casa de un alto cargo de un partido politico aleman (cuyo nombre no dire
Discrepo de la bienintencionada interpretacion de Kriptopolis, pues Wolfgang Schäuble ya propuso en su dia instalar software espia en los ordenadores de todos los alemanes, y dijo tambien Schäuble que la presuncion de inocencia no deberia ser aplicable en delitos de terrorismo. Es mas, segun el documento publicado por ese partido pirata aleman, ya se habria estado haciendo uso de esos "ataques Janus" para espiar a ciudadanos de Baviera que empleasen Skype con comunicaciones cifradas.
El caso es que, sin esa revelacion, nadie se hubiese enterado de las intenciones del gobierno bavaro. Y las autoridades federales alemanas, en lugar de investigar lo ocurrido (depurar responsabilidades politicas y penales), se limitaron a perseguir al soplon.
Es el paraiso de los GAL, del man in the middle en Skype, y de demas desmanes de los poderes publicos, ese que describes donde sitios como WikiLeaks serian criminalizados. Que investiguen a quienes hacen las filtraciones si estan con ello cometiendo delitos previstos en los codigos penales, claro que si; eso si, que dejen tranquilos sitios cuya finalidad real no es la que tu dices, sino habilitar una verdadera transparencia para el funcionamiento de las instituciones publicas a las que tu, yo y todos los presentes hemos otorgado nuestra soberania nacional.
Si a ti no te importa saber que hacen con tu trocito de soberania nacional, a mi si me importa saber que hace el Gobierno de turno con el mio.
#23 AI habla de las torturas en las comisarias de la Guardia Civil y de la Policía bien que os cebabais con ellos
[Citation Needed]
Repito lo que dije en el nótame para los que siguen dudando de la veracidad de la noticia: El Guardian, diario que publicó parte de las filtraciones (convenientemente manipuladas para eliminar nombres), asume como cierto que las organizaciones se han quejado y sólo cita a WSJ para referirse a la respuesta de Assange.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/10/afghanistan-war-logs-wikileaks-human-rights-groups
#29 Los asesinatos de la ETA y los millones de muertos por el hambre en África también están claros ¿y qué?
#31 Según un nuevo informe de Amnistía Internacional, la policía española está cometiendo impunemente reiterados actos de tortura y otros malos tratos.
http://www.amnesty.org/es/news-and-updates/reports/spain-shamed-police-20071114
Del enlace que apunta #27
#114 No es sensacionalista. Una noticia es sensacionalista cuando no cita la fuente y el medio que lo publica carece de toda credibilidad. En este caso no sólo se cita la fuente si no que se dice que hay emails y se da detalles de ellos. No estamos hablando de un "se comenta" o de "fuentes cercanas a ... dicen que".
Estamos hablando de que un periódico con una larga trayectoria dice que Julian Assange, AI y otras organizaciones pro-derechos humanos se han cruzado emails e incluso reproduce partes textuales de los emails. Eso, un periódico como este, por muy de derechas que sea, no se lo puede inventar y no se lo inventa.
Sensacionalismo sería que el artículo se basase en que alguien dijo que hay unos emails en los que AI muestra su malestar y se den detalles vagos. Aquí hasta se reproducen cachos de los emails. Si esos emails no existiesen, ya lo habrían dicho claramente.
De hecho, han pasado casi 8 horas y nadie ha desmentido que esos emails existan, es más, el Guardian y AP (y con ella muchos otros medios) se hacen eco de la noticia.
#115 Tienes razón.
#21 No no. Vamos a ver, yo no los he encontrado, pero Amnistia Internacional es una organización que, a lo largo de los años, se ha ganado suficiente credibilidad como para, en un caso así, confiar en su palabra. Pero es que, de hecho, el propio Assange acepta la posibilidad de que se den nombres que no deban estar:
In his response to the letter signed by the human-rights organizations, Mr. Assange asked what the groups were doing to analyze the documents already published, and asked whether Amnesty in particular would provide staff to help redact the names of Afghan civilians, according to people familiar with the letter.
Y sobre todo, el tema es que él no conoce todos los documentos porque si no lo hubiese negado categóricamente. Así que puede haber ese tipo de documentos. Él no lo niega.
Evidentemente no va a publicar los datos de los amenazados, porque eso sería aun peor que lo de WikiLeaks.
PD: No sé qué pinta lo de los niños cuando aquí nadie ha defendido a la OTAN, pero te ha quedado muy bonito. Sigue así.
#86, El señor Assange solicitó en su momento la colaboración del gobierno estadounidense para la revisión de esos documentos (se negó)
Relacionada:
So true. This one time when I tried to rob a bank, I asked the cops for help so that I could do it safely without hurting anyone. But the fucking pigs just wanted to stop me. Clearly it wasn't my fault that people died.
http://slashdot.org/comments.pl?sid=1748726&cid=33199366
#46 ¿Puede ser que si el mundo entero sabe lo que están haciendo, y protesta, se corten un poquitín de seguir haciéndolo? Es un suponer, ¿eh?
Pero no, aquí el malo es el mensajero, el que lo denuncia, el que lo muestra. Todo el ruido es sobre Wikileaks, y no sobre los asesinatos de cientos de niños que manifiestan esos documentos. Cómo no. Cerremos Wikileaks y que la OTAN pueda seguir descuartizando y abrasando niños vivos sin que nadie les moleste ni les afee la conducta.
editado
#41 Y tú, por lo visto, prefieres que sigan asesinando cientos de niños sin que se les moleste en su labor. No vaya a ser que alguien (desconocido) sea asesinado por alguien (desconocido), hecho en el que según Kopra hay que creer.
Me voy a vomitar un rato.
#2 Con todos tus comentarios que has hecho de "yo ya he elegido el bando" desprendes una inmadurez increíble.
#51 Yo conozco casos reales, es decir yo he visto como le han dejado al chaval a base de ostias así que no me digas que se dan las ostias solos, que suena muy poco creible. Y estos no eran nisiquiera presos políticos.
#22 "Filtrar información clasificada es un delito en muchas y variadas circunstancias". Vale, será delito pero eso no quita lo absurdo de castigar con la cárcel el hacer pública determinado tipo de información.
Hace 30 años en EEUU, Inglaterra o en España te hubieras comido años de cárcel por publicar expedientes de "OVNIS". En cambio, hoy en día si publicas algo relacionado con OVNIS se te cachondean, te ridiculizan y a la gran mayoría de la opinión pública le importa un pimiento lo que digan esos "informes clasificados".....Ves lo absurdo de algunos casos? Hace 30 años era justo que te metieran en la cárcel por eso y ahora no? Pues no, no es justo ni ahora ni hace 40 años, puesto que dicha información ni es "clasificada", ni es "de seguridad nacional" ni compromete la seguridad de nadie, puesto que los OVNIS son una mera herramienta para desviar la atención.
Supongo que todos estos que están por aquí defendiendo a muerte al Wall Street Journal también lo defendían a muerte cuando ponía a caldo a ZP y por las nubes a Aznar y Blair ¿no?
#41 Por supuesto.Yo comparto esto que dice: "Wikileaks ha destapado un grandisimo cubo de mierda, la mierda ahora es pública, pero no deja de seguir siendo mierda. Con mierda me refiero a actividades secretas que se llevan a cabo en el marco de una guerra" .
#88 La comparación es improcedente. Sacar a la luz documentación que descubre el asesinato indiscriminado de civiles no me parece inmoral, la verdad. Y dar la oportunidad al responsable de salvar a alguno de sus agentes es algo necesario.
A pesar de todo, lo que ha hecho Assange no deja de parecerme una temeridad.
#89 Rarillo, sí.
#90 No, no he dicho eso en #86, ¿no? Assange hace bien en revelar los documentos, pero no en hacerlo indiscriminadamente sin revisar esos nombres a los que está comprometiendo. Es sencillo de entender.
#16 No pueden cerrarla, porque han blindado la información WikiLeaks:El Parlamento islandés aprueba una ley que hará historia, garantizando el anonimato de las filtraciones. (eng)
WikiLeaks:El Parlamento islandés aprueba una ley q...
twitter.com#20 Filtrar información clasificada es un delito en muchas y variadas circunstancias.
Wikileaks es un sitio cuya principal funcionalidad es facilitar a personas filtrar esas informaciones de forma anónima e impune.
#44 Pero vamos a ver, lumbreras, ¿de dónde sacas tú que por dar los nombres de los infiltrados van a dejar de matar a niños? Esa relación causa-efecto ¿dónde la ves? Explícamela.
#90 Lógica de preescolar. Lástima que no hayas podido pasar de ahí.
El Gobierno de Estados Unidos, es el responsable de garantizar la seguridad de sus informantes. Eso incluye haber puesto las medidas necesarias para que la información no se filtrara. No lo hicieron. Una vez filtrada, se les dió la oportunidad de pronunciarse al respecto de las fuentes que quisieran proteger, y tampoco lo hicieron.
Debería de renunciar Wikileaks a publicar estas fuentes porque el Gobierno de Estados Unidos, parte interesada en que no se publique, alegue que hay civiles que corren peligro? ¿Qué pruebas hay? ¿Vamos a seguir creyendo a los mentirosos? Si se pone en peligro la vida de gente, que la protejan ellos, que son los que se han beneficiado de su información.
#121 Gracias por aportar el enlace que confirma la noticia. Aunque hace algunas precisiones sobre ella como que, en vez de ser un email conjunto se trata de emails por separado, deja claro que diversos grupos enviaron emails similares solicitando que se modificasen partes del documento.
La noticia está confirmada.
#1 Por ese tipo de cosas es por las que últimamente paso de meterme en demasiados fregados... La gente esta empecinada en que o todo blanco o todo negro... no admiten ninguna tonalidad. Como decían en alguna película.... Un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La libertad de prensa y el acceso a la información es un derecho importantisimo, pero hay que saber que -como en cualquier sitio- hay datos muy peligrosos si se sacan a la luz... habrá consecuencias... y hay que apechugar con ellas.
Es como si alguien filtra un programa de protección de testigos en wikileaks, y lo hacen publico...pero como tenemos derecho a la información ,no pasa nada, para nosotros es una curiosidad y para otros... una sentencia de muerte.
Saludos
#40 ya se ha pronunciado: le da igual que se ejecute a los colaboradores afganos, ellos se lo han buscado.
¿Alguien más que comparta esa execrable postura?
#68 Que no esté en las webs de las ONGs no quiere decir que dicha carta no exista.
WSJ dice haberla recibida, Wikileaks confirma haberla leído, Assange la ha respondido y las ONGs no han desmentido nada. Y es absurdo invertarse una falsa carta atribuyendo nombres y apellidos a los autores.
#80 Me has pisado el comentario.Mucho poner a parir al "Wall street journal" que si obedece a sus intereses,que si quiere intoxicar,que no tiene credibilidad,que mienten,ocultan,distorsionan,pero............
#16 No enredes, que si no hubiera sido porque El Mundo publicó los papeles del CESID de Perote, ademas de otra documentacion relativa al caso GAL, probablemente buena parte de aquel proceso ni habria visto la luz ni tan siquiera habria tenido lugar.
Cuidado con esa querencia de querer repartir carnets de periodista ...
¿que dice AI sobre el asunto? http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/la-filtracion-sobre-afganistan-saca-a-la-luz-la-politica-incoherente-de-la-otan-respecto-a-las-victi/
#33, ya le he enlazado mi postura (pues es a mí a quien referencia) al respecto, contraria a la que él me asigna, así que lo que hace falta no es ninguna cita, pues ya está todo clarísimo, sino una rectificación por su parte que está tardando más de la cuenta.
#53 No es cuestión de quién es el filtrador de los documentos. Es cuestión de que se ha puesto en peligro a informantes anónimos.
Evidentemente hasta ahora no han matado a nadie, pero yo me imagino que si yo fuese un informante del Ejército Americano y me dicen "oye, que han puesto documentos clasificados", pues voy y miro a ver si estoy. Es mucho más fácil de encontrar algo así cuando ya sabes lo que buscar.
Me imagino que Amnistía Internacional hace estas afirmaciones porque alguno de los afectados contactó con ellos diciéndole que se les había puesto en peligro. Por eso sé que Amnistía Internacional y otras organizaciones con base en Afganistán tienen más datos que yo y por eso les creo. Porque a lo largo de los años se han ganado mi confianza.
Probablemente no se habrán ganado la tuya, me parece muy bien. La mía sí.
#51 AI hace suyas esas sospechas cuando pone un párrafo tan claro como el que copié antes. No digo que tenga pruebas, pero no se está haciendo eco de lo que dicen, está afirmando que hay torturas. No pone "dicen que están cometiendo torturas", pone "están cometiendo torturas". No deja lugar a dudas el párrafo sacado de la web oficial de AI España.
Don't be fooled on the "human rights groups". No formal statement.
Busquemos por Wikileaks en todas estas ONG...
Amnistía Internacional.
http://www.amnesty.org/en/ai_search?keywords=wikileaks
Tres resultados: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.
Campaign for Innocent Victims in Conflict (CIVIC)
http://www.civicworldwide.org/index.php?searchword=wikileaks&x=0&y=0&option=com_search&Itemid=27
Cuatro resultados: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.
Open Society Institute (OSI)
http://www.soros.org/search/results?SearchableText=wikileaks&submit.x=0&submit.y=0&quicksearch=true
Cero resultados.
Afghanistan Independent Human Rights Commission
http://www.aihrc.org.af/2010_eng/
Ni una sóla mención a Wikileaks.
International Crisis Group
http://www.crisisgroup.org/en/Search%20Results.aspx?keywords=wikileaks
Un resultado: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.
ERRÓNEA. Gracias por su colaboración.
#120 No existe carta conjunta, o al menos ninguna que haya firmado AI:
Amnesty International spokeswoman Susanna Flood said the groups had not sent a joint letter to Assange, but had instead been involved in email exchanges over the issue of the disclosure of identities of Afghans who've worked alongside international forces.
Flood declined to comment in detail and could not confirm whether Amnesty or other groups would help WikiLeaks censor files.
"I can confirm that there have been emails exchanged," Flood said.
http://news.smh.com.au/breaking-news-world/censor-files-rights-groups-to-wikileaks-20100811-11yhn.html
Y ni que decir tiene que Amnistía Internacional ha utilizado la información proporcionada por wikileaks para denunciar el asesinato de civiles inocentes, asunto que se obvia en esta noticia que parece querer unirlos a no sé qué causa. Sensacionalistísima a todas luces.
Y me voy. No hay nada que discutir, en serio.
#9 Algunos pelacañas,como yo,no leemos bien el ingles.Pillo una idea general,pero no los detalles.
#82 Porque es errónea y sensacionalista. Una pena no poder poner dos votos negativos.
#83, obviamente, mentira: ya me imaginaba que no me podía esperar ni un mínimo de racionalidad de ti (ni siquiera después de que hayas sido pillado en un flagrante embuste). Tú serías capaz de justificar tu negativo alegando a que la foto de Assange muestra el lado malo de su peinado y que "le hace parecer malvado".
Puedes partir a intentar hundir otras noticias que no te gustan, aquí ya has hecho el ridículo en suficientes comentarios
#114 Una noticia es sensacionalista cuando no cita la fuente y el medio que lo publica carece de toda credibilidad
¿Eso es sensacionalismo según menéame? En periodismo, sensacionalismo es cuando una noticia deforma o exagera la realidad con la finalidad de llamar la atención. En este caso, leyendo el titular, esta definición es adecuada.
Rights groups join criticism of wikileaks
Falso. Y votado en consecuencia. Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
#48 Y qué aporta a eso saber quién es el filtrador. Lo importante es saber lo que están haciendo, no quién es el afgano que colabora con USA.
A ti te puede parecer absurdo, justo, injusto, etc. lo que quieras, yo ahí no me meto.
Simplemente digo que esa conducta actualmente está tipificada como delito en la ley.
#60 Lo de #124 era para ti.
#105 Nadie ha dicho que hubiese ninguna declaración de AI sobre este tema. Si lees la noticia habla simplemente de emails sobre el tema entre Assange, AI y otras organizaciones. Lo que ha confirmado (o dicen que ha confirmado) es una tontería.
No dice que AI no haya mandado el mail o que no crean que deben eliminarse los nombres propios o los datos que puedan llevar a la identificación de la gente.
No sé por qué confirman eso, la verdad.
#59 Me entristece pensar que amnistía está domada, pero si es cierto que han firmado un documento con los manporreros de la CIA, mi desilusión ya es completa.
Vaya, esto dejaría en muy mal lugar a The Wall Street Journal
#112 De todas formas, ahora que todo se ha aclarado, sería bueno que, en lugar de alegraros de que una noticia errónea salga a portada, tú y quienes te votan positiv... ¿¡Gallir!? ¿Te alegras de que una noticia errónea o por lo menos sensacionalista salga a portada en tu web?
Que no vean esto mis hijos. Fuera niños.
#27 Aqui la tienes. Tampoco he buscado mucho, pero supongo que te confundí con otro. Sorry. Te voto positivo para compensar.
.
#36 Joe que estoy a mas cosas darme tiempo
Es un tema de salud laboral.
La criminalización de wikileaks avanza.
Claro que se trata de la salud laboral de los que invaden un pais.
Seguramente, en wikileaks hacen faltas de ortografía, y en el Pentágono no.
#41 Sorprendentemente hay demasiados por aquí. Allá ellos.
#117 ¿Por qué? ¿No han mandado emails criticando la actuación de WikiLeaks? ¿Sigues creyendo que esos mails no existieron?
Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
No se han unido a ninguna coalición de críticos con Wikileaks, pero sí le han criticado. Eso es lo que significa "join criticism", "se unen a las críticas". No quiere decir "se unen al resto de grupos que critican".
#119 Nadie ha dicho que se hayan unido a nadie. Si no conoces ni el castellano "se unen a las críticas" ni el inglés "join criticism", no deberías emitir opiniones sobre este titular.
NO HAY DECLARACIÓN OFICIAL DE AMNISTIA INTERNACIONAL.
Nadie ha dicho que la hubiese. Las mayúsculas no te dan la razón.
#99 Puede que tengas razón. Amnistía Internacional suele ser bastante prudente antes de hacer alguna declaración (no he encontrado nada oficial al respecto). Puede que se hayan puesto en contacto, pero es imposible verificar la autenticidad de lo que dice el Wall Street Journal.
Un "sensacionalista" parece justo.