Henry Ford tendría cosas buenas y cosas malas, como todos los seres humanos, pero lo que es innegable es que cuando su Fábrica de coches estaba al borde de la bancarrota, no hizo ERES, ni recortó prestaciones sociales, ni cerró: decidió subir el sueldo a sus empleados, llegando a ofrecer más del doble de lo que ofrecía la competencia. Ford fue criticado por Wall Street por haber comenzado la implantación de la semana de 40 horas y por establecer un salario mínimo, pero para 1918 la mitad de los coches en EE. UU. eran el modelo T de Ford.
Comentarios
Envío este post que he buscado ex profeso para ilustrar esta noticia relacionada:
“España no puede crecer con salarios bajos”
“España no puede crecer con salarios bajos”
videos.lainformacion.com#1 Cuando Ford subió los salarios, los famosos 5 dólares diarios, no lo hizo por darles mejor calidad de vida de sus trabajadores, sino por tenerles agarrados por los cojones, como se suele decir. En tiempos de crisis, un salario más que decente garantizaba una plantilla satisfecha y nada conflictiva. A cambio impuso unas normas de conducta muy rigurosas, que materializó con un "departamento de sociología", que controlaba a los trabajadores dentro y fuera de la fábrica. Además, fue un detractor de los sindicatos, pero en plan mafioso: era bien sabido que tenía más policías en nómina que toda la ciudad Detroit.
Con esto quiero decir que no hay que quedarse solo con la parte bonita y decir que este tipo fue un "pionero del estado de bienestar", porque eso es rotundamente falso. Su inspiración no era el bienestar de nadie, más que el suyo propio.
#3 La gracia es que, independientemente de cuáles fueran sus intenciones y del provecho que él pudiera sacar, llevó a cabo una medida radical y desesperadas que no consistió en despedir a la mitad de la plantilla; sino en duplicarles el sueldo. Y con eso no sólo revitalizó su propia industria y convirtió a Ford en una empresa sin competencia, sino que mejoró la economía de todo un país.
La idea cuajó porque en general el resto de empresas no subió los sueldos al mismo ritmo. Si de repende todo el mundo cobra el doble, por lógica estamos en las mismas de nuevo. Para que unos estén por encima, otros han de estar por debajo. Y es que si subes los sueldos en casi toda la industria ¿quien va a querer trabajar en una tienda de calle a no ser que también le duplique el sueldo? Quien quiere hacer de transportista si no le subes el sueldo? Todos se irían de sus puestos de trabajo.
Algo parecido pasó en Islandia en la década de los '70. La industria del procesado de pescado, sobretodo de bacalao creció como la espuma. Al mismo tiempo se empezó a modernizar el país mediante grandes infraestructuras, y crecían los laboratorios, etc.... El país no tenia suficiente gente para copar todos los puestos de trabajo, y no tenían apenas inmigración, así que las empresas se 'robaban' trabajadores unos a otros subiéndoles el sueldo. El resultado fue que mientras en Europa se pagaba apenas 60 de las antiguas pesetas por una Coca-Cola, en Islandia ya se pagaban 200. Si, todo el mundo cobraba mas, pero todo costaba el doble también.
#2, entonces ¿cómo explicas que tengamos sueldos de los más bajos de la comunidad europea y paguemos lo mismo o más por las mismas cosas? O, por ejemplo, que el blueray de Avatar valga el doble que en Alemania o Francia (espana-misma-edicion-pelicula-blu-ray-avatar-cuesta-doble)
Y encima justifican los ERES en el coste de los salarios. ¡ Manda huevos ! ¿Cómo quieren fomentar el mercado si dejan a la gente sin disponibilidad económica. Pretenden ganar el doble y que la gente cobre la mitad. ¿Cómo se sostiene eso?
Y luego viene la alemana diciendo que hay que ligar los sueldos a la productividad. Pues vale. Le voy a dar la razón. Eso si: ya que ligamos los sueldos la productividad vamos también a ligarlos a los beneficios de la empresa. ¿A que eso ya no les mola?