Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 Te lo digo: Los principios de Nüremberg. Según los juicios al nazismo se declarán crimenes contra la humanidad todos los actos cometidos desde el 30 de enero de 1933. Momento en que alcanzo el poder el partido nazi. Por tanto los principios de Nüremberg aplican al franquismo. Y no me vengas con que España no formaba parte del eje por que no se lo cree nadie.
Principio I
Cualquier persona que cometa actos que constituyan un crimen bajo las leyes internacionales será responsable y por consiguiente sujeto a castigo.
Principio II
El hecho de que las leyes internas no impongan castigo por un acto que constituya un crimen bajo las leyes internacionales no exime a la persona que cometió el acto de su responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio III
El hecho de que una persona que ha cometido un acto que constituye un crimen bajo las leyes internacionales sea Jefe del Estado o un oficial responsable del Gobierno no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio IV
El hecho de que una persona actúe bajo las órdenes de su Gobierno o de un superior no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales, siempre que se demuestre que tenía posibilidad de actuar de otra forma.
Principio V
Cualquier persona acusada de un crimen bajo las leyes internacionales tiene el derecho de un juicio justo ante la ley.
Principio Vl
Los crímenes que se enumeran a partir de aquí son castigables como crímenes bajo las leyes internacionales:
(a) Guerra de agresión:
(i) La planificación, preparación, iniciación o comienzo de una guerra de agresión, o una guerra que viole los tratados internacionales, acuerdos o promesas;
(ii) La participación en un plan común o conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los actos mencionados en (i).
(b) Crímenes de Guerra:
Las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra que incluyen, pero no están limitadas a, asesinato, trato inhumano o deportación como esclavos o para cualquier otro propósito de la población civil de un territorio ocupado, asesinato o trato inhumano a prisioneros de guerra, a personas sobre el mar, asesinato de rehenes, pillaje de la propiedad pública o privada, destrucción injustificada de ciudades, pueblos o villas, o la devastación no justificada por la necesidad militar.
(c) Crímenes contra la humanidad :
Asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra.
Principio VII
La complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad tal y como fueron expuestos en los Principios VI, es un crimen bajo las leyes internacionales.
P.d: Más todavia: La Tercera Convención de Ginebra, de 1929, que comprende: Convenio de Ginebra para mejorar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña y el Convenio de Ginebra relativo al trato de los prisioneros de guerra del 27 de julio de 1929
Principio I
Cualquier persona que cometa actos que constituyan un crimen bajo las leyes internacionales será responsable y por consiguiente sujeto a castigo.
Principio II
El hecho de que las leyes internas no impongan castigo por un acto que constituya un crimen bajo las leyes internacionales no exime a la persona que cometió el acto de su responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio III
El hecho de que una persona que ha cometido un acto que constituye un crimen bajo las leyes internacionales sea Jefe del Estado o un oficial responsable del Gobierno no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio IV
El hecho de que una persona actúe bajo las órdenes de su Gobierno o de un superior no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales, siempre que se demuestre que tenía posibilidad de actuar de otra forma.
Principio V
Cualquier persona acusada de un crimen bajo las leyes internacionales tiene el derecho de un juicio justo ante la ley.
Principio Vl
Los crímenes que se enumeran a partir de aquí son castigables como crímenes bajo las leyes internacionales:
(a) Guerra de agresión:
(i) La planificación, preparación, iniciación o comienzo de una guerra de agresión, o una guerra que viole los tratados internacionales, acuerdos o promesas;
(ii) La participación en un plan común o conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los actos mencionados en (i).
(b) Crímenes de Guerra:
Las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra que incluyen, pero no están limitadas a, asesinato, trato inhumano o deportación como esclavos o para cualquier otro propósito de la población civil de un territorio ocupado, asesinato o trato inhumano a prisioneros de guerra, a personas sobre el mar, asesinato de rehenes, pillaje de la propiedad pública o privada, destrucción injustificada de ciudades, pueblos o villas, o la devastación no justificada por la necesidad militar.
(c) Crímenes contra la humanidad :
Asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra.
Principio VII
La complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad tal y como fueron expuestos en los Principios VI, es un crimen bajo las leyes internacionales.
P.d: Más todavia: La Tercera Convención de Ginebra, de 1929, que comprende: Convenio de Ginebra para mejorar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña y el Convenio de Ginebra relativo al trato de los prisioneros de guerra del 27 de julio de 1929
#8:
Gana Falange, gana "Manos Limpias", gana el Franquismo, pierde la Justicia.
Muy triste.
Muy triste.
#2:
Me parece que en todo esto no saldrá ganando la justicia
#63:
#55 La retroactividad en ese caso está clarísima, igual que fue un "tribunal ad hoc", lo cual también haría que fuese nulo todo aquel proceso pero claro, ve y díselo a Rusia y a EEUU que eran quienes instituyeron el Tribunal.
Que vaya a abrir el Sr. Garzón procesos por crímenes contra la humanidad a EEUU por las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki a ver que le pasa, o abra instrucción contra el stalinismo y leninismo por las purgas que se llevaron a cabo.
Por favor, dejaros de demagogias y discursos inanes que ya cansa hasta decir basta.
Que vaya a abrir el Sr. Garzón procesos por crímenes contra la humanidad a EEUU por las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki a ver que le pasa, o abra instrucción contra el stalinismo y leninismo por las purgas que se llevaron a cabo.
Por favor, dejaros de demagogias y discursos inanes que ya cansa hasta decir basta.
#67:
Me parece increíble que haya gente que defienda que existe en España un grupo de Illuminati franquistas que custodian intactas las ideas falangistas y manejan en la sombra los hilos del poder y, por supuesto, del Tribunal Supremo. Tienen tanto poder, que consiguen la unanimidad del TS para admitir a trámite la (¿infundada?) querella por prevaricación. De esta manera, llevaríamos viviendo engañados 30 años en una especie de Matrix , pensando que estamos en una democracia (¡qué ilusos!). Menos mal que resisten los actores, sindicalistas y meneantes para abrirnos los ojos.
#16:
No toquemos el franquismo, que sus herederos no quieren. Muy mal Garzón! Niño malo!
#51:
#48 Lo se, el buscador del BOE es una mierda.
Y sinceramente, considero que este es el motivo menos "adecuado" para juzgarle. Lo del tema del Faisan que lleva archivado y sacando polvo, me parece bastante más interesante. Ni que decir que el favor que le ha regalado al gobierno, excarcelando al terrorista cabrón pq su mama está mala. Mira un juez que "arrima tanto el ascua a su sardina" (Con el PP y PSOE) no me merece ni el más mínimo respeto. Pero eso es una opinión...para juzgar ya están los tribunales.
Y sinceramente, considero que este es el motivo menos "adecuado" para juzgarle. Lo del tema del Faisan que lleva archivado y sacando polvo, me parece bastante más interesante. Ni que decir que el favor que le ha regalado al gobierno, excarcelando al terrorista cabrón pq su mama está mala. Mira un juez que "arrima tanto el ascua a su sardina" (Con el PP y PSOE) no me merece ni el más mínimo respeto. Pero eso es una opinión...para juzgar ya están los tribunales.
Comentarios
#15 Te lo digo: Los principios de Nüremberg. Según los juicios al nazismo se declarán crimenes contra la humanidad todos los actos cometidos desde el 30 de enero de 1933. Momento en que alcanzo el poder el partido nazi. Por tanto los principios de Nüremberg aplican al franquismo. Y no me vengas con que España no formaba parte del eje por que no se lo cree nadie.
Principio I
Cualquier persona que cometa actos que constituyan un crimen bajo las leyes internacionales será responsable y por consiguiente sujeto a castigo.
Principio II
El hecho de que las leyes internas no impongan castigo por un acto que constituya un crimen bajo las leyes internacionales no exime a la persona que cometió el acto de su responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio III
El hecho de que una persona que ha cometido un acto que constituye un crimen bajo las leyes internacionales sea Jefe del Estado o un oficial responsable del Gobierno no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales.
Principio IV
El hecho de que una persona actúe bajo las órdenes de su Gobierno o de un superior no le exime de la responsabilidad bajo las leyes internacionales, siempre que se demuestre que tenía posibilidad de actuar de otra forma.
Principio V
Cualquier persona acusada de un crimen bajo las leyes internacionales tiene el derecho de un juicio justo ante la ley.
Principio Vl
Los crímenes que se enumeran a partir de aquí son castigables como crímenes bajo las leyes internacionales:
(a) Guerra de agresión:
(i) La planificación, preparación, iniciación o comienzo de una guerra de agresión, o una guerra que viole los tratados internacionales, acuerdos o promesas;
(ii) La participación en un plan común o conspiración para el cumplimiento de cualquiera de los actos mencionados en (i).
(b) Crímenes de Guerra:
Las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra que incluyen, pero no están limitadas a, asesinato, trato inhumano o deportación como esclavos o para cualquier otro propósito de la población civil de un territorio ocupado, asesinato o trato inhumano a prisioneros de guerra, a personas sobre el mar, asesinato de rehenes, pillaje de la propiedad pública o privada, destrucción injustificada de ciudades, pueblos o villas, o la devastación no justificada por la necesidad militar.
(c) Crímenes contra la humanidad :
Asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra.
Principio VII
La complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad tal y como fueron expuestos en los Principios VI, es un crimen bajo las leyes internacionales.
P.d: Más todavia: La Tercera Convención de Ginebra, de 1929, que comprende: Convenio de Ginebra para mejorar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña y el Convenio de Ginebra relativo al trato de los prisioneros de guerra del 27 de julio de 1929
Bueno como es logico mi comenterio #27 era para #18
#18 Todo el mundo sabe que los juicios de Nuremberg solo perseguían un propósito y no era precisamente hacer justicia.
#30 Pues no estoy de acuerdo contigo, lo que no quiere decir que no lo disfrutaran. En cualquier caso en Nuremberg se juzgaba a vivos.
#32 Pues que si es así y el Gobierno no la deroga es una tomadura de pelo. Pero yo creo que no lo hacen por lo que pudiera ponerse en duda la propia actuación del partido en el gobierno y los que le apoyan, durante la república, no olvidemos que ley de amnistía tambien cubre ese periodo.
Sobre la legitimidad, los procesos penales no se hacen a muertos sino a vivos.
#33 Creo que muchos hubiesen disfrutado viendo a Stalin sentado en el barnquillo durante los juicios de Nuremberg.
#33 ¿Estas totalmente seguro que aún no queda ningún criminal vivo de esa época?. Si tanto se habla de Carillo y paracuellos pues me estais dando la razón para buscar criminales.
#35 Yo no se si es prevaricador o no, pero si se que tipo de cosas hace mal, por citar lo más evidente:
- Tratar de abrir procesos penales a muertos.
- Atribuirse competencias que no son de la audiencia nacional.
- Usar citas de literatura histórica, y no documentos, grabaciones o testimonios de entonces; o citas de literatura jurídica (incluído citarse a sí mismo en uno de sus libros), en lugar de articulos de leyes directamente; en en sus argumentaciones.
#37 De lo que estoy seguro es que aún o he visto que nadie indique ningún nombre de vivo concreto aparte de Carrillo.
#38
- Tratar de abrir procesos penales a muertos.
Tal como en #37 eso esta por ver
- Atribuirse competencias que no son de la audiencia nacional.
¿Puede o no puede investigar crimenes contra la humanidad?. No veo ningún impedimento.
- Usar citas de literatura histórica, y no documentos, grabaciones o testimonios de entonces; o citas de literatura jurídica (incluído citarse a sí mismo en uno de sus libros), en lugar de articulos de leyes directamente; en en sus argumentaciones.
Eso como mucho es un error de forma. Dista mucho de ser prevariación. Sino leete la argumentación de la fiscalia del caso Varela
#40 Ya me leí los autos de Varela hace tiempo.
Si tiene o no competencias ¿en base a qué? La Audiencia nacional tiene las competencias tasadas por la Ley Orgánica del Poder Judicial, y buscando en el Art. 65.1 yo no encuentro nada que se las de.
#30 Jo! pues los convenios actuales de delitos contra la humanidad están inspirados por dichos principios. Asi que es irrelevante la motivación de dichos juicios sino que si forman parte de la legislación internacional son aplicables y los principios de Nüremberg fueron firmados por España en 1979.
#4 La Fiscalía emite informes, pero nunca Autos, eso queda reservado exclusivamente a los jueces.
#18 Los Principios de Núremberg son una guía para determinar qué constituye un Crimen de guerra. El documento fue creado por necesidad durante los Juicios de Núremberg a los miembros del partido Nazi tras la Segunda guerra mundial.
Estos principios, "que son solo una guía", fueron emitidos en 1945 para un proceso concreto contra el nazismo. En ningún caso se podrá aplicar:
1 La retroactividad contra reo.
2 La aplicación analógica o en mala partem.
#22 No parece demasiado acertado que traigas como argumento en defensa de una tesis jurídica una resolución (Auto) del órgano del que es titular hasta esta hora el Juez Garzón, pues precisamente ese documento forma parte de la comisión del delito para el que ya se ha declarado la apertura de juicio oral. Poco afortunado por tu parte.
Si el Sr. Garzón, siendo Magistrado, hace una interpretación torticera de la ley lo justo es que se le juzgue. A mí no me gustaría que me juzgase un juez que se cree que está por encima de la ley en base a hacer interpretaciones personalísima del ordenamiento jurídico.
Se le juzgará y entonces sabremos si actuó diligentemente o, por el contrario, lo hizo temerariamente.
#49 Veamos los principios de Nuremberg fuerón POSTERIORES a la segunda guerra mundial y se aplicaron en los juicios. ¿ Son por tanto según tú retroactivos ?
#55 La retroactividad en ese caso está clarísima, igual que fue un "tribunal ad hoc", lo cual también haría que fuese nulo todo aquel proceso pero claro, ve y díselo a Rusia y a EEUU que eran quienes instituyeron el Tribunal.
Que vaya a abrir el Sr. Garzón procesos por crímenes contra la humanidad a EEUU por las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki a ver que le pasa, o abra instrucción contra el stalinismo y leninismo por las purgas que se llevaron a cabo.
Por favor, dejaros de demagogias y discursos inanes que ya cansa hasta decir basta.
#63 Que desde un punto de vista formal los juicios de Nuremberg tuvieran esos fallos no eliminan para nada la legitimidad de los principios ( y sino explicame como que forman parte de la legislación de derechos humanos actuales y que esten firmados por españa desde 1979 ) Esos son juicios de valor.
La cuestion es: Son los principios de Nuremberg aplicables. La respuesta es Si
Otro asunto muy distinto es la hipocresia. Te podia decir que estoy de acuerdo. A dia de hoy se pueden aplicar dichos principios contra EE.UU. por todas las guerras en las que ha participado. ¿ Es relevante para este caso ?. La respuesta es NO.
#49, #22 responde a la pregunta de #15
#18 Se te olvidaba que las causas generales estan prohibidas en todas las legislaciones, hay que abrir e investigar causas concretas y especificas.
Gana Falange, gana "Manos Limpias", gana el Franquismo, pierde la Justicia.
Muy triste.
Me parece que en todo esto no saldrá ganando la justicia
No toquemos el franquismo, que sus herederos no quieren. Muy mal Garzón! Niño malo!
Que asco de comentarios "fachéame". Igual tenéis familiares en las cunetas y ni lo sabéis
La Justicia es para todos por igual y la ley esta para cumplirla sea cual sea la causa que a través de ella se persigue. El fin no justifica los medios Sr. Garzón
#5 Según la constitución los derechos humanos estan por encima de la propia constitución. De esta forma no aplica la ley de amnistia de 1977. La declaración de derechos humanos prevalece. ASI que Garzon estaba cumpliendo la ley.
Los delitos de lesa humanidad no prescriben y no se les puede aplicar leyes de punto final. La ley de amnistia es nula según ese aspecto.
#24 #26 No es lo mismo, en otros casos de derechos humanos Garzón abría procesos penales a personas vivas. Pero aquí, cuando se encuentra a uno vivo, rechaza el caso, como el de Paracuellos con Carrillo. No, no creo que hagamos ningún rídiculo, más bien al contrario, en ningún lugar se hacen procesos penales a muertos.
#25 ¿Y porque el Gobierno no la deroga pudiendo hacerlo?
#26 Cuentales lo del caso Paracuellos a ver si opinan lo mismo.
#29 ¿Y porque el Gobierno no la deroga pudiendo hacerlo?
¿Y? Aqui hablamos sobre la legitimidad de la acción de Garzón y yo te he demostrado que según la ley internacional no hay retroactividad ya que habia legislación en dicho momento contrario a los actos del bando nacional.
[FREE GARZÓN]
#23 Desde mi punto de vista ahora mismo España esta haciendo un terrible ridiculo en este tema. Que un juez que haya luchado tanto por la aplicación de los derechos humanos en terceros paises vaya a ser juzgado por hacer LO MISMO en su propio pais es para pensar.
#24 : No nos damos cuenta de la vergüenza internacional que supone todo esto. Yo he conocido a estadounidenses que nos felicitaban a los españoles por lo de Pinochet...
En fin, supongo que este proceso le abre los ojos a los que todavía no se habían enterdo qué clase de país sigue siendo este.
#26 Yo he conocido useños, concrétamente de Dakota que me decían: "Bienhecho, con la cantidad de problemas que tenéis en España no tenéis otra cosa que hacer que juzgar a los muertos?"
Bueno, les dije yo, son cosas de la Izquierda pro-sovietica, nada más.
#78 y acto seguido te despertastes y te dijistes, menos mal que la derecha pro-Paco nos protege de los rojos que quieren saber donde murieron sus padres y abuelos...y si alguien dice algo al respecto, diremos 'Paracuellos'
#79 Hombre, si les quitas Paracuellos no pasa nada, aun les quedan muchos ejemplos.
Pero a ver, seamos realistas, tu crees que desenterrando cadáveres van a saber sin lugar a dudas quienes son los alli depositados? Normalmente no creo que lleven documentación y empezar a pruebas de ADN es un rato caro, te lo digo por si crees que es gratis. Me parece, que cada prueba puede costar 3.000 euros a cadáver y otros 3000 euros al vivo que quiere buscar a su abuelo. Luego, el entierro, no vamos a dejar al bravo miliciano sin enterrar, no? eso lo mínimo 2000 euros. Luego añadamos las subvenciones de los que trabajan en eso y se nos pone el averiguar donde están los abuelos en un riñón. Total, que si tengo que pagar caso 6000 euros por enterrar a mi abuelo ya lo tengo enterrado.
Ah, y si lo paga el estado es como si lo pagara yo, así que con mi dinero no.
Por que además si le pillan el gusto luego vienen todos los hijos de los fascistas reclamando el cuerpo de los asesinados por los bravos milicianos que a su vez fueron posteriormente asesinados por los fascistas supervivientes y arrojados a las fosas. Tu fíjate lo que nos costaría saber el nombre para saber a quien enterramos, no nos pase como a Trillo, de todos los asesinados, no digo en Paracuellos que te molesta, digo por ejemplo en Camuñas.
Reconoce que en aquella época se fusilaba a todo lo que se movía y a lo que no se movía
http://1.bp.blogspot.com/_wwfToAVq1DY/SdQIszPnSFI/AAAAAAAANFg/A4A8UAcm9ok/s400/Cerro+Angeles_fusila.jpg
#82 Asi que es por dinero. El tema es bastante facil, que son 5000€ por muerto, eso no es nada comparado con las subvenciones que recibe la marquesa por sus tierras o por desviar el ave porque pase por unas tierras concretas.
Estamos hablando de historia y de dignidad no de dinero.
#78, tenemos las imágenes del encuentro:
http://www.ebrisa.com/portalc/media/media-S/images/00040793.jpg
#80 Estás hoy ingeniosa, eh? Ah, me fue perfectamente el antivirus que me recomendaste, mejor que el Avast que fue incapaz de curarme el virus del acento. AHora tengo los dos puestos, sera eso malo?
#85, no lo pude evitar
_____________________
off-topic
Me alegra que te vaya bien, es un buen producto. Lo cierto es que no es recomendable tener dos antivirus residentes. El ordenador te irá lento y tal vez más inestable. Lo mejor es que dejes uno, el de Microsoft por ejemplo, y si quieres de cuando en cuando y de forma manual, pasar también el otro. Así estarás muy protegido.
Me parece increíble que haya gente que defienda que existe en España un grupo de Illuminati franquistas que custodian intactas las ideas falangistas y manejan en la sombra los hilos del poder y, por supuesto, del Tribunal Supremo. Tienen tanto poder, que consiguen la unanimidad del TS para admitir a trámite la (¿infundada?) querella por prevaricación. De esta manera, llevaríamos viviendo engañados 30 años en una especie de Matrix , pensando que estamos en una democracia (¡qué ilusos!). Menos mal que resisten los actores, sindicalistas y meneantes para abrirnos los ojos.
#67 El que los comunistas vivan en el 36 no supone que tengamos que resucitar otros partidos que ya desaparecieron de la sociedad civil solamente para que tenga algo de coherencia su obsoleto discurso, obsoleto y cansino. Y ojo que nadie me interprete mal que no soy anticomunista y no lo soy porque ya no tiene sentido deliberar con ideologías muertas.
#68 y #69 Creo que he sido malinterpretado. En mi irónico comentario me mofaba de Jiménez Villarejo, Almodóvar y otros abajo firmantes, que para defender a Garzón se inventan una conspiración "judeo-masónica". Si hay franquistas en este tema es entre los que defienden a Garzón. No franquistas en el sentido de ser partidario de Franco, sino de ser partidario de que haya castas por encima de la Ley, de que el fin justifique los medios, de que no haya separación de poderes, etc.
#72 Al reparar en ello he modificado algo mi comentario, leelo ahora y verás como no te das por aludido.
#67
A mi no, ya que principalmente todos esos son los que estan en el poder, comenzando por
el Borbon..
Los que ladran tanto es que quieren su trozo de pastel, por eso son fanboys (retrasados mentales con un cromosoma alterado que hacen que su aspecto sea rancio y casposo, incluso algunos huelen a naftalina)
#69 Los perroflautas tienen cierta tendencia a mofarse de las discapacidades de la gente y mostrar que en su fuero interno les importa un comino la integración de los mismos en la Sociedad. Madre mía que les podría esperar si de ellos dependieran.
Que un juez prevaricador acabe sentado en el banquillo y retirado de la suprema labor de juzgar es una gran noticia para la democracia. Aunque me caiga muy bien Garzón (jijiji) Lo primero es la Ley.
#31 Aqui se habla mucho de que Garzon es prevaricador y no se dice por que. Decirme es prevaricador por ...
#35 Por gilipollas
que ya se lo advirtió la fiscalía que no era competente.
#35 Estás en tu derecho de permanecer en tu mundo, peo no nos pidas que vayamos nosotros a él.
#41 Traduciendo: No tienes ni puñetera idea.
La gran maniobra de Garzón es mezclar su caso con el franquismo, la guerra civil, despertar a todos los demonios y lanzar fuegos artificiales. Pero el fondo de la cuestión es que Garzón hace un uso retorticero de la Ley para su espectáculo personal y eso en un juez no es adminisible. Da igual lo que esté investigando, si un juez no se ciñe extrictamente a la Ley se puede venir abajo todo el Estado de Derecho. Así que me parece muy bien que se haya decidido pararle los pies.
#52 y los trolls estáis subnormales.
Ha sido una pregunta inocente totalmente, sin segundos significados, mi inclinacion politica no te importa para nada, pero como curiosidad te puedo decir que de izquieras tengo poco.
#60 ¿por qué soy trol? Si soy subnormal no puedo ser trol, y si soy trol no puedo ser subnormal.
DE todas formas lo que debes hacer ya es pedir perdón a todos los meneantes por haberme insultado haciendo referencia a una patología que desgraciadamente sufre mucha gente. Burlarse de los discapacitados que es lo que haces al insultarme haciendo referencia a ellos, es lo más denigrante que he leído en meneame esta semana y si me apuras la anterior también. Espero tus disculpas.
#66 de la RAE
subnormal.
1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.
a #52 me remito, y por supuesto a #66 también, no creo que ese razonamiento llegué a los limites de la normalidad. Lo dicho subnormal.
una preguntilla inocente:
¿De qué se le acusa?
#46 En un resumen corto. De hacer lo que le sale de los cojones. Que básicamente es lo más grave en un juez. Puesto que ha de ceñirse a ellas.
#47 Estoy buscando "hacer lo que sale de los cojones" en el BOE y no me sale nada.
#48 Lo se, el buscador del BOE es una mierda.
Y sinceramente, considero que este es el motivo menos "adecuado" para juzgarle. Lo del tema del Faisan que lleva archivado y sacando polvo, me parece bastante más interesante. Ni que decir que el favor que le ha regalado al gobierno, excarcelando al terrorista cabrón pq su mama está mala. Mira un juez que "arrima tanto el ascua a su sardina" (Con el PP y PSOE) no me merece ni el más mínimo respeto. Pero eso es una opinión...para juzgar ya están los tribunales.
#46 Estáis mesiánicos los de Izquierda eh?, Zp de que hace, ¿de Pilatos?
Se le acusa de ser un juez prevaricador que es la peor acusación que se le puede hacer a un juez.
Yo que soy, ¿Judas?
#46 De rojo.
Gana la Justicia, de momento, frente a quienes la quieren solo para ellos.
#44 Esto me recuerda, y ya que es cierta izquierda la que se ha movilizado para presionar a la justicia que tiene un cierto paralelismo a como actuan en las elecciones.
Gano yo --> El pueblo soberano ha hablado y si gana el "otro " es por la incultura de la gente,pero ya no hablan del "pueblo".
Tema Garzon --> Si la justicia le juzga, tenga o no razon, no hay justicia.
Eso es un titular y lo demás son tonterias!... casi ponen "Garzón al banquillo a causa del franquismo". Algunos perdiodistas no tienen precio.
Todo mi apoyo al juez Garzón y a la Memoria Histórica
#59 Pues hazte la idea de que Garzón ya no existe, dedícate en exclusiva a la Memoria Histórica.
La Memoria histórica que dice que los del Frente Popular eran unos demócratas empedernidos y que de repente unos militares fascistas acompañados de curas dieron un golpe de Estado. Los fascistas se dedicaron a a asesinar gente en plazas de toros y los del Frente Popular no, aunque si que hay que reconocer que algunos exaltados, con razón por estar exaltados, se pasaron un poco. Pero además solo fue al principio, luego el demócrata gobierno de Negrin evitó los desmanes de esos ingenuos exaltados. Mientras los fascistas seguían a lo suyo, asesinando a todo lo que se movía. Y si ganaron la Guerra los fascista fue por la ayuda de los gobiernos fascistas de la época. El general más listo de todos, Rojo, que en cada batalla humillaba a a Franco aunque es cierto que perdió todas las batallas a las que se le enfrentó.
Los comunistas no pensaban mas que en la Democracia y en el voto universal para todos los Españoles.
Es pronto para decir si gana la justicia o no. Ganará la justicia si se dicta una sentencia de acorde con los hechos.
Es decir, da = quien siente a quien en un banquillo, lo que importa es si la acusacion es merecida o no, y si : da = que haya hecho este señor antes, lo que cuenta es ahora.
Algunos quieren hacer excepciones en la justicia y presionarla y eso si que seria perder la democracia.
Al banquillo por hacer cosas que su puesto de juez le prohibe expresamente. Aunque me gustaría más que lo sentasen en el banquillo por dejar el libertad a un terrorista para que ayude a "su pobre madre".
Considero que TODOS los familiares que quieran recuperar los restos de sus fallecidos lo puedan hacer. Pero este hombre no lo hace por eso.
#14 La historia pondrá a cada uno en su sitio, pero los cadáveres siguen en las fosas comunes.
Me sigue sorprendiendo la ánima aversión que despierta Garzón entre tantos meneantes.
Me gustaría decir que la justicia dictará sentencia, lástima que a efectos prácticos se trate de algo mucho menos elevado...Algunos hombres le juzgarán.
#17: A ver si te crees que en meneame.net somos inmunes a los facistas. Ya quisieramos.
Igual es que Garzón hizo mal con el caso del franquismo y por eso se va a sentar en el banquillo... ¿nadie lo había pensado?
#7 igual es que te han comido bien la oreja...
#7: Hemos pensado y otras muchas cosas. Hemos pensado mucho. Llevamos mucho tiempo pensando.
Y el resultado de pensar es que no lo hizo mal Garzón. Lo hicieron mal los facistas que dieron un golpe de estado en 1396 y lo siguen haciendo mal sus secuaces y herederos espirituales.
Lo hacen mal personas como Varela (evito llamarlo juez) que actúan contra las víctimas y convierten a la justicia española en algo vergonzoso.
Pues me cargaré el avast, si viene recomendado por tí me fío más.(1) De todas formas el avast me dice de vez en cuando:
"Bienhecho, su biblioteca de virus ha sido actualizada" y de momento el de microsoft no me dice nada.
Bueno, mirare a ver si no le he instalado que mire los accesos de RED.
(1) En cuestiones no políticas claro.
#88 En cuestiones políticas mejor que estemos enfrentados. Es el orden natural de las cosas (vaya, es más divertido).
_______________
Las actualizaciones son automáticas como el resto de actualizaciones de Windows. No obstante tienes la pestaña Actualizar con un botón por si lo necesitas.
Para temas generales, aquí tienes la ayuda:
http://www.microsoft.com/security_essentials/support.aspx?mkt=es-es#mainNav
está bien darle un vistazo porque es fácil de configurar.
Les han entrado las prisas.
#1 porque si se va como ayudante del fiscal en el Penal Internacional, mientras esté trabajando allí tendría inmunidad judicial y no se le podría juzgar ni con caracter retroactivo.
Y como los ayudantes de fiscales se eligen a dedo por el fiscal, iría encadenando un caso con otro hasta que prescriban los delitos de aquí.
Así es que aunque muchos vean en el juez Garzón la cruzada contra el Franquismo y todas esas cosas y que se va fuera para poder seguir la investigación y todo eso, la realidad es uqe cada uno piensa para si mismo y nada más.
Y no olvidemos que no le quieren juzgar por investigar el franquismo, sino por hacerlo mal.
(además de otras 2 causas y una de ellas por prevaricación y soborno que no es moco de pavo)
#3 Bueno eso de que lo haya echo mal es tu apreciación (y la del juez varela) por que según el auto de la Fiscalia en este caso apoya a la defensa. Asi que algo huele a podrido en el tribunal supremo.
#4 Claro... y como la Fiscalía es la que dicta sentencia... entonces es lo que vale... buena argumentación...
#3 Mal no lo hizo, porque los crímenes de lesa humanidad no prescriben y no hay ley de aministía que valga.
Y los que lo llevaron al banquillo son "manos limpias" y " falange", ya me dirás tú cuánta credibilidad tiene éstos grupos.
Y dime la credibilidad que tiene los que apoyan a Garzón.
#13 La historia pondrá a cada uno en su sitio, incluido a Garzón.
#13 No prescriben, pero por que ley lo juzgas?. Para que se aplice el principio de no retroactividad me tienes que decir alguna ley o tratado anterior a 1936, suerte en tu busqueda.
#15 Si aplicamos la carta de londres que comentas, en la cual juridicamente no podrias juzgar la guerra civil pero supongamos que si, deberias leerla entera veras que entonces solo el tribunal militar internacional puede jugzar esos delitos asi que si aplicamos la carta de londres dado que Garzon no pertence a dicho y extinto tribunal no era competente. De hecho la carta de londres fue completamente abolida cuando se firmaron los tratados de roma con la creacion de la corte penal internacional.
#13 (...)_Los_ crímenes atroces cometidos con posterioridad al 17 de julio de 1936, tenían ya, en aquella época, la categoría de prohibidos por el ius inbelle (derecho de la guerra) e integraban la categoría de crímenes contra las Leyes y Costumbres de la Guerra y Leyes de la Humanidad, que como tales identificó la Comisión Multinacional de Responsabilidades, reunida en París el 29 de marzo de 1919 (...)
(2º Razonamiento jurídico del auto de 16 de octubre de 2008, juzgado de instr, 005. Audiencia Nacional, Madrid)
#13 Pero es que es lo que hicieron, llevarlo al banquillo. Es lo logico, que para denunciar a alguien no se mire quien denuncia ni a quien. Ahora un juez decidira si el demandante tiene razon. Es que asi funcina la justicia, oigan.
Un juez no puede operar fuera de sus límites legales.
Los crímenes del franquismo, para bien o para mal, estan fuera de los límites leales de cualquier juez.
Garzón investiga los crímenes del franquismo, ergo Garzón supera los límites legales de juez.
No veo mal que se le juzgue. Otro tema sería ya si se deben investigar o no esos crímenes, pero actualmente es ilegal que lo haga un juez, MAS VERGONZOSO sería si no le aplicaran al ley como al resto.
¿A Garzón tembién le rebajan el sueldo?
¿A buscado Garzon a una persona viva a la que juzgar?
No en toda la instrucción. (prevarica)
¿A quien iba a juzgar entonces?
A nadie. (prevarica)
¿Que se iba a juzgar si no se juzgaba a nadie?
Causa general. (prevarica)
Por fin se demuestra que la ley es igual para todos, hasta para los jueces "estrella"
#11 Por supuesto que la justicia es igual para todos. Siempre puede tocarte un juez prevaricador como ... Varela
#77 Estoy a favor de juzgarle por sus delitos, pero eso no quita que lo hiciera bien encarcelando a terroristas y demás criminales
#83 Yo creo que hasta el juez mas incompetente encierra chorizos, es su trabajo, solo faltaba. Es más, parece que instruía bastante mañl y que más de uno se le ha escapado por no hacer las cosas bien.
Coincido plenamnete contigo en que le juzguen por prevaricador, pero de ahí a estarle agradecido por algo, nada de nada. Un juez tirando a malo que le gusta salir en los telediarios.
el mundo al reves, cada dia mas asco me da españa con estas cosas. quien fuera catalan para largarse y que se quede ahi españa con su mierda y sus francos y sus putos heroes genocidas.
Me temo para Garzón que su estrategia evasiva llega tarde. Con la apertura de juicio oral la inhabilitación es inmediata. Seguramente para este jueves, con lo que no daría tiempo a que el Poder Judicial le pusiera en comisión de servicios.
Hasta su propia estrategia de defensa ha sido incapaz de instruirla correctamente... yo a este manta no lo querría ni de abogado para recurrirme las multas
Que pruebe su propia medicina.
#12 ¿Que pruebe de cual medicina?. ¿La misma por la cual encerro a etarras, terroristas islamicos, narcotraficantes y politicos corruptos ?
#21 Exacto, ésa misma. Quien las da, las toma.