Los opositores a la guerra de Iraq siempre han creído que la principal motivación de EEUU e Inglaterra fue el petróleo. Lo que no se ha analizado nunca es qué pasó realmente en Iraq después de la invasión, para ver si las compañías extranjeras esquilmaron los recursos del país o no. En realidad, 8 años después de la caída de Saddam Hussein, la gestión del petróleo en Iraq sigue siendo más estatal que privada.
Hay un ligero engaño entre el titular de la noticia (y del propio post del blog) y el contenido del artículo. Una cosa son los motivos que impulsaran a Estados Unidos a invadir Irak, y otra distinta cómo acabaron resultando las cosas. Hay que recordar que, por un lado, la decisión unilateral estadounidense de proceder a la invasión del país causó mucho revuelo tanto en la OTAN como en Naciones Unidas, y por otro desconocemos qué relaciones hubo y habrá entre gigantes petroleras de diversos países.
#2 Cierto, igual el título debería ser algo como "Cómo salió escaldado EEUU al hacer la guerra por el petróleo, y quedarse con guerra pero sin petróleo".
De todas formas, y sobre las relaciones entre gigantes petroleros, tampoco creo que haya mucha colaboración entre BP y la empresa estatal China, por ejemplo, y eso por no hablar de que las condiciones de los contratos por lo visto son bastante malas en comparaciones con otros países "similares". Vamos, que no parece que lo de la guerra haya sido un gran negocio, o al menos no tan grande como se esperaban.
#2 Creo que has dado en el clavo. Sería muy ingenuo pensar que quienes promovieron la guerra (muy particularmente Rumsfeld y Cheney, con grandes intereses en la empresa Hallyburton) no tenían intención de sacar tajada del asunto. Además está el componente añadido de lo que dice #4, que ayuda a mantener a la industria del armamento.
Pero no olvidemos el enorme coste económico que supone la guerra para las arcas del estado. Se puede identificar fácilmente con las estrategias neoconservadoras que estamos viviendo desde hace años, y que consisten en que el contribuyente acabe pagando por los intereses de empresas privadas que a su vez tienen gran influencia en el poder estatal.
Yo creo que además de los recursos que puedan obtener, es una forma de mover material bélico, de justificar el gasto y que la industria no decaiga...(No voy a decir que la guerra no les cueste mucha pasta, pero ayuda a tener un "enemigo" contra el que echar pestes, y que se siga viendo el ejército como algo necesario... sin olvidar que el "motivo" fue defensivo... que en Irak había "armas muy chungas"
Interesante análisis, donde se examina cómo fue la gestión del petróleo iraquí posterior a la guerra, y donde se llega a conclusiones sorprendentes:
* No se permitió la entrada de empresas extranjeras hasta 2008.
* Las condiciones de explotación para empresas extranjeras son mucho más duras de lo habitual en este tipo de contratos, y muy favorables al gobierno.
* No sólo se han dado concesiones a compañías de EEUU y Gran Bretaña, sino que el reparto ha sido muy diverso, e incluso incluye importantes concesiones a empresas de países abiertamente en contra de la guerra, como China o Rusia.
El análisis es un buen intento, pero un tanto simplista. Así, a bote pronto, vale, el petróleo está controlado por el gobierno iraquí, casi igual que antes de la guerra, pero... ¿quién controla al gobierno iraquí ahora después de la guerra? Pues eso.
Y sí, algunos contratos petrolíferos son con empresas de otros países, como China... ¿y qué hace el gobierno iraquí con ese dinero?
1. Pagar la reconstrucción de infraestructuras en la que participan fundamentalmente empresas estadounidenses.
2. Pagar la reconstrucción de su ejército, lucha contra el terrorismo y otros gastos militares... que paga a empresas estadounidenses.
3. Todo lo anterior.
De este modo, China paga un pastizal a Iraq, que paga este pastizal a empresas de seguridad, de reconstrucción, de armamento estadounidenses. No creo que sea tan mal negocio.
#6 Está claro que, directa o indirectamente, EEUU y sus amiguetes sacan dinero. Pero la noticia, y lo que a mí me ha resultado sorprendente, es que están sacando mucho menos dinero de lo que parece.
Lo que parecía (tristemente) previsible de esta situación es que EEUU se iba a quedar todo el petróleo, y además Iraq iba a pagar la reconstrucción del país a empresas americanas. En cambio, y aunque es verdad que la reconstrucción se la van a llevar empresas USA, se está pagando en gran parte con el propio petróleo iraquí, por lo que la tajada es bastante más pequeña y, lo que es sorprendente, hay mucho dinero que está yendo a opositores claros de la guerra de Irak como China o Rusia.
En definitiva, que aunque está claro que las intenciones de EEUU no eran particularmente honestas, les ha salido el tiro un poco por la culata: guerra interminable y costosa, y un negocio que debería ser rentabilísimo y que se ha quedado en simplemente justito.
Sin duda ha salido rentable (para los que interesa, claro) quizás no tanto como lo esperado, pero rentable. Si no, bien poco habrían tardado en largarse de ahí (como país) y que la ONU se coma el marrón, que al fin y al cabo también es suya pero la pagamos entre todos.
Un objetivo poco comentado pero vital en estas guerras (yugoslavia, kosovo, afganistán, irak, libia...)es que tras ellas los estados quedan vinculados a las instituciones financieras globales. De todas formas se obtuvo el CONTROL del petroleo y el complejo militar-industrial se forró.
Comentarios
Hay un ligero engaño entre el titular de la noticia (y del propio post del blog) y el contenido del artículo. Una cosa son los motivos que impulsaran a Estados Unidos a invadir Irak, y otra distinta cómo acabaron resultando las cosas. Hay que recordar que, por un lado, la decisión unilateral estadounidense de proceder a la invasión del país causó mucho revuelo tanto en la OTAN como en Naciones Unidas, y por otro desconocemos qué relaciones hubo y habrá entre gigantes petroleras de diversos países.
#2 Cierto, igual el título debería ser algo como "Cómo salió escaldado EEUU al hacer la guerra por el petróleo, y quedarse con guerra pero sin petróleo".
De todas formas, y sobre las relaciones entre gigantes petroleros, tampoco creo que haya mucha colaboración entre BP y la empresa estatal China, por ejemplo, y eso por no hablar de que las condiciones de los contratos por lo visto son bastante malas en comparaciones con otros países "similares". Vamos, que no parece que lo de la guerra haya sido un gran negocio, o al menos no tan grande como se esperaban.
#2 Creo que has dado en el clavo. Sería muy ingenuo pensar que quienes promovieron la guerra (muy particularmente Rumsfeld y Cheney, con grandes intereses en la empresa Hallyburton) no tenían intención de sacar tajada del asunto. Además está el componente añadido de lo que dice #4, que ayuda a mantener a la industria del armamento.
Pero no olvidemos el enorme coste económico que supone la guerra para las arcas del estado. Se puede identificar fácilmente con las estrategias neoconservadoras que estamos viviendo desde hace años, y que consisten en que el contribuyente acabe pagando por los intereses de empresas privadas que a su vez tienen gran influencia en el poder estatal.
Yo creo que además de los recursos que puedan obtener, es una forma de mover material bélico, de justificar el gasto y que la industria no decaiga...(No voy a decir que la guerra no les cueste mucha pasta, pero ayuda a tener un "enemigo" contra el que echar pestes, y que se siga viendo el ejército como algo necesario... sin olvidar que el "motivo" fue defensivo... que en Irak había "armas muy chungas"
Interesante análisis, donde se examina cómo fue la gestión del petróleo iraquí posterior a la guerra, y donde se llega a conclusiones sorprendentes:
* No se permitió la entrada de empresas extranjeras hasta 2008.
* Las condiciones de explotación para empresas extranjeras son mucho más duras de lo habitual en este tipo de contratos, y muy favorables al gobierno.
* No sólo se han dado concesiones a compañías de EEUU y Gran Bretaña, sino que el reparto ha sido muy diverso, e incluso incluye importantes concesiones a empresas de países abiertamente en contra de la guerra, como China o Rusia.
El análisis es un buen intento, pero un tanto simplista. Así, a bote pronto, vale, el petróleo está controlado por el gobierno iraquí, casi igual que antes de la guerra, pero... ¿quién controla al gobierno iraquí ahora después de la guerra? Pues eso.
Y sí, algunos contratos petrolíferos son con empresas de otros países, como China... ¿y qué hace el gobierno iraquí con ese dinero?
1. Pagar la reconstrucción de infraestructuras en la que participan fundamentalmente empresas estadounidenses.
2. Pagar la reconstrucción de su ejército, lucha contra el terrorismo y otros gastos militares... que paga a empresas estadounidenses.
3. Todo lo anterior.
De este modo, China paga un pastizal a Iraq, que paga este pastizal a empresas de seguridad, de reconstrucción, de armamento estadounidenses. No creo que sea tan mal negocio.
#6 Está claro que, directa o indirectamente, EEUU y sus amiguetes sacan dinero. Pero la noticia, y lo que a mí me ha resultado sorprendente, es que están sacando mucho menos dinero de lo que parece.
Lo que parecía (tristemente) previsible de esta situación es que EEUU se iba a quedar todo el petróleo, y además Iraq iba a pagar la reconstrucción del país a empresas americanas. En cambio, y aunque es verdad que la reconstrucción se la van a llevar empresas USA, se está pagando en gran parte con el propio petróleo iraquí, por lo que la tajada es bastante más pequeña y, lo que es sorprendente, hay mucho dinero que está yendo a opositores claros de la guerra de Irak como China o Rusia.
En definitiva, que aunque está claro que las intenciones de EEUU no eran particularmente honestas, les ha salido el tiro un poco por la culata: guerra interminable y costosa, y un negocio que debería ser rentabilísimo y que se ha quedado en simplemente justito.
Fue por las armas de destrucción masi... digo, upps
Sin duda ha salido rentable (para los que interesa, claro) quizás no tanto como lo esperado, pero rentable. Si no, bien poco habrían tardado en largarse de ahí (como país) y que la ONU se coma el marrón, que al fin y al cabo también es suya pero la pagamos entre todos.
Un objetivo poco comentado pero vital en estas guerras (yugoslavia, kosovo, afganistán, irak, libia...)es que tras ellas los estados quedan vinculados a las instituciones financieras globales. De todas formas se obtuvo el CONTROL del petroleo y el complejo militar-industrial se forró.