Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Joder, al final me habeis hecho leer el artículo. Todo la argumentación es un Ad Hominem de libro, pero no habla nada de los datos del estudio; o seas no rebate el estudio, rebate a quien ha hecho el estudio.
Pos vale.
Me quedo con el estudio y no con la opinión gratuíta de este señor.
Por cierto, el estudio: ¡Sí, los Organismos Genéticamente Modificados son veneno! [FR]
Pos vale.
Me quedo con el estudio y no con la opinión gratuíta de este señor.
Por cierto, el estudio: ¡Sí, los Organismos Genéticamente Modificados son veneno! [FR]
Comentarios
Joder, al final me habeis hecho leer el artículo. Todo la argumentación es un Ad Hominem de libro, pero no habla nada de los datos del estudio; o seas no rebate el estudio, rebate a quien ha hecho el estudio.
Pos vale.
Me quedo con el estudio y no con la opinión gratuíta de este señor.
Por cierto, el estudio: ¡Sí, los Organismos Genéticamente Modificados son veneno! [FR]
¡Sí, los Organismos Genéticamente Modificados son ...
tempsreel.nouvelobs.com#0 ¡Sí, los Organismos Genéticamente Modificados son veneno! [FR]
¡Sí, los Organismos Genéticamente Modificados son ...
tempsreel.nouvelobs.com#1 Creo que esta noticia rrebate la que tú señalas
¿Expertos de Monsanto u otro primo de Rajoy?
#3 Josep María Casacuberta, científico del CSIC en el Centro de Investigación en Agrigenómica
#4 Después no se confirmarán los resultados...
Gran estudio en defensa del patrón Monsanto.
Lo que crea los tumores en los ratones no es la comida transgénica de su dieta si no que fueron producidos por la radiación de la materia oscura existente en el universo.
Por quien esta pagado el estudio que yo me aclare?
Qué rápidos son. Sale un estudio que habla de la nocividad de los cultivos transgénicos e inmediatamente ya tienen otro preparado rebatiéndolo.
#7 NO es un estudio. Algunos expertos exponen razones por as que es razonable dudar de la veracidad del estudio sobre la nocividad de los cultivos transgénicos. Entre ellas se incluye la espectacularidadd e lso resultados, los antecedentes de estudios previos rebatidos y el activismo del autor.
#8 O sea, que no demuestra nada, es solo la opinión sobre el estudio.
No es un estudio que rebate el otro estudio.
Entonces es irrelevante.
O errónea, no rebaten, opinan.
Es simplemente una opinión no he visto que se rebata nada, una mierda de artículo en defensa de una biotecnología mal aplicada, insostenible, abusiva y causante de muertes de todo lo vivo.