Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Me hace "gracia" que la gente diga que Hitler es el mayor asesino de la historia cuando Stalin masacró y de peor manera a más gente, y encima de su propio pueblo. Sin hablar de represión y demás lindezas acompañantes.
Sólo quería decirlo.
Sólo quería decirlo.
#6:
24 millones de personas fueron exiliados, encarcelados, sentenciados a trabajos forzados o asesinados.
Yo es que me parto con este hombre, oye
Yo es que me parto con este hombre, oye
#26:
Pero por mucho que no tolerasen chistes, haberlos, los había.
Me sé uno que me contó un vecino que tuve, ruso. Sobre Breznev, pero vale igual:
Estaba Breznev reunido con su homologo estadounidense, para llegar a unos acuerdos de desarme. Resulta que en un descanso, no había nada preparado para pasar el rato... así que el americano le pregunta a Breznev, por decir algo: "y tiene algún hobby, un pasatiempo?..."
"Oh, da, si, me gusta coleccionar chistes sobre mi" - Contesta Breznev.
"Really? ¿Y tiene muchos?"
"Si, tengo tres cárceles llenas".
Me sé uno que me contó un vecino que tuve, ruso. Sobre Breznev, pero vale igual:
Estaba Breznev reunido con su homologo estadounidense, para llegar a unos acuerdos de desarme. Resulta que en un descanso, no había nada preparado para pasar el rato... así que el americano le pregunta a Breznev, por decir algo: "y tiene algún hobby, un pasatiempo?..."
"Oh, da, si, me gusta coleccionar chistes sobre mi" - Contesta Breznev.
"Really? ¿Y tiene muchos?"
"Si, tengo tres cárceles llenas".
#19:
Personalmente no estoy a favor de obsesionarse demasiado con el tema de Stalin, a favor o en contra. Al fin y al cabo, murió hace más de 50 años y para lo único que suele servir desenterrar al muerto es para generar polémica. Pero hay cosas muy raras en la historia oficial.
Por un lado, tenemos estadistas que han reconocido (hace más bien poco) que nunca pudieron comprobar las cifras verdaderas de los muertos que afirmaban. Vamos, que se basaban en estimaciones, leyendas urbanas... fuentes que eran de todo menos fiables, en cualquier caso. El "libro negro del comunismo" ha sido muy criticado (algo raro en estos lares, por cierto) por su falta de criterio.
Por otro lado, tenemos eventos históricos manipulados o sacados totalmente de contexto. Por ejemplo, tenemos el famoso Holodomor donde murieron de hambre muchos ucranianos. La historia oficial occidental cuenta que Stalin quiso matar de hambre al pueblo por su oposición política. La otra historia no oficial cuenta que, al inicio de la revolución en ucrania, los grandes propietarios de los cultivos se pusieron de acuerdo para quemar y destruir las tierras antes de huir del país, ante la perspectiva de colectivizarlos y que el gobierno de Stalin, simplemente, no pudo reaccionar (en esa época acababa de terminar la guerra civil rusa y los bienes eran muy escasos).
¿A quién deberíamos creer? Hombre, cosas como los procesos de Moscú son fáciles de creer, pero hay otras cosas que no. Incluso estudiando la historia oficial de la URSS es difícil averiguar la verdad, porque sabemos que el anti-stalinismo floreció tras su muerte, y además bastante fuerte. Yo, personalmente, trato de coger con pinzas las cosas concretas que se dicen de Stalin y tratar de analizar la época de forma un poco más general. Es mucho más prudente que caer en los manidos tópicos.
Por un lado, tenemos estadistas que han reconocido (hace más bien poco) que nunca pudieron comprobar las cifras verdaderas de los muertos que afirmaban. Vamos, que se basaban en estimaciones, leyendas urbanas... fuentes que eran de todo menos fiables, en cualquier caso. El "libro negro del comunismo" ha sido muy criticado (algo raro en estos lares, por cierto) por su falta de criterio.
Por otro lado, tenemos eventos históricos manipulados o sacados totalmente de contexto. Por ejemplo, tenemos el famoso Holodomor donde murieron de hambre muchos ucranianos. La historia oficial occidental cuenta que Stalin quiso matar de hambre al pueblo por su oposición política. La otra historia no oficial cuenta que, al inicio de la revolución en ucrania, los grandes propietarios de los cultivos se pusieron de acuerdo para quemar y destruir las tierras antes de huir del país, ante la perspectiva de colectivizarlos y que el gobierno de Stalin, simplemente, no pudo reaccionar (en esa época acababa de terminar la guerra civil rusa y los bienes eran muy escasos).
¿A quién deberíamos creer? Hombre, cosas como los procesos de Moscú son fáciles de creer, pero hay otras cosas que no. Incluso estudiando la historia oficial de la URSS es difícil averiguar la verdad, porque sabemos que el anti-stalinismo floreció tras su muerte, y además bastante fuerte. Yo, personalmente, trato de coger con pinzas las cosas concretas que se dicen de Stalin y tratar de analizar la época de forma un poco más general. Es mucho más prudente que caer en los manidos tópicos.
#8:
Me ha resultado muy interesante no solo la entrada sobre Stalin, sino toda la serie de "Historia mundial de la megalomanía":
http://villaarpinati.blogspot.com/search/label/Historia%20Mundial%20de%20la%20Megaloman%C3%ADa
Un gran blog
http://villaarpinati.blogspot.com/search/label/Historia%20Mundial%20de%20la%20Megaloman%C3%ADa
Un gran blog
#17:
Me recuerda también del macabro humor de Vlad Tepes,inspirador de Drácula.
Una vez, se presentaron ante él unos emisarios con sus ropas tradicionales, entre ellas el turbante.Vlad les preguntó por qué no le mostraban respeto descubriéndose la cabeza, y los turcos respondieron que no era costumbre en su país.Los emisarios volvieron a Estambul con los turbantes clavados a la cabeza.
Y mi favorita de este psicópata: Mientras empalaban a 30.000 personas, Tepes invitó a varias personas para un banquete para supervisar mejor los " trabajos ". Mientras comía, Vlad se dio cuenta que uno de los boyardos estaba cubriendo su nariz para evitar el terrible olor de vísceras y sangre. Ni corto ni perezoso mandó empalarlo también a el y más alto de lo normal: "para que evitase el olor de los demás empalados".
Una vez, se presentaron ante él unos emisarios con sus ropas tradicionales, entre ellas el turbante.Vlad les preguntó por qué no le mostraban respeto descubriéndose la cabeza, y los turcos respondieron que no era costumbre en su país.Los emisarios volvieron a Estambul con los turbantes clavados a la cabeza.
Y mi favorita de este psicópata: Mientras empalaban a 30.000 personas, Tepes invitó a varias personas para un banquete para supervisar mejor los " trabajos ". Mientras comía, Vlad se dio cuenta que uno de los boyardos estaba cubriendo su nariz para evitar el terrible olor de vísceras y sangre. Ni corto ni perezoso mandó empalarlo también a el y más alto de lo normal: "para que evitase el olor de los demás empalados".
#58:
#31 No trato de iluminar ni soy un gran sabio, aunque he leido un poco sobre la época. Me parece que tengo derecho a discrepar de la calidad de una serie de anécdotas absurdas unas, falaces otras, y en todo caso insustanciales.
Creo que Stalin al final fue capaz de ganar la guerra con unas tácticas y una estrategia realmente eficaces; gobernó una tragedia, la II Guerra Mundial, que costó 20 millones de ciudadanos de la URSS muertos; cambió el rumbo de la revolución soviética al imponerse a Trotsky, candidato a sucesor designado por Lenin antes de su muerte; se impuso violentamiente a otros revolucionarios mediante pruebas falsas (juicios de Moscú, con antecedentes en España en 1937, con el caso Nin), utilizó sabandijas como Beria para instaurar el terror político... La figura de Stalin es compleja y hay cientos de libros sobre su período, y no es facil especular sobre qué hubiera pasado si se hubieran impuestro otras corrientes después de 1917. Resulta claro leyendo la mayoría de los comentarios, desde quienes citan al payaso de Pio Moa, a quienes le comparan con Hitler, es decir, el agresor y causante de la II Guerra Mundial (que aprovechó la ceguera de las potencias aliadas, tanto por hacer inviable la salida a Alemania tras la I Guerra Mundial, como por la cobardia inicial de los occidentales, que creían que Hitler les haría el trabajo sucio de acabar con la URSS) Stalin y sus generales defendieron a su patria de la invasión, eso es innegable. Pero en fin, queda claro que no es éste el lugar para contextualiza ni debatir sobre esa figura, que tuvo retazos de genialidad con accesos de paranoia, y cuyos errores sembraron muy posiblemente la vía para el fracaso final de la URRS. Es un sitio para hacer maniqueismo y pontificar aunque se tengan cuatro nociones manidas... en fin, muy español todo eso de que quienes ni saben ni quieren manden callar a quienes intentan saber...
Creo que Stalin al final fue capaz de ganar la guerra con unas tácticas y una estrategia realmente eficaces; gobernó una tragedia, la II Guerra Mundial, que costó 20 millones de ciudadanos de la URSS muertos; cambió el rumbo de la revolución soviética al imponerse a Trotsky, candidato a sucesor designado por Lenin antes de su muerte; se impuso violentamiente a otros revolucionarios mediante pruebas falsas (juicios de Moscú, con antecedentes en España en 1937, con el caso Nin), utilizó sabandijas como Beria para instaurar el terror político... La figura de Stalin es compleja y hay cientos de libros sobre su período, y no es facil especular sobre qué hubiera pasado si se hubieran impuestro otras corrientes después de 1917. Resulta claro leyendo la mayoría de los comentarios, desde quienes citan al payaso de Pio Moa, a quienes le comparan con Hitler, es decir, el agresor y causante de la II Guerra Mundial (que aprovechó la ceguera de las potencias aliadas, tanto por hacer inviable la salida a Alemania tras la I Guerra Mundial, como por la cobardia inicial de los occidentales, que creían que Hitler les haría el trabajo sucio de acabar con la URSS) Stalin y sus generales defendieron a su patria de la invasión, eso es innegable. Pero en fin, queda claro que no es éste el lugar para contextualiza ni debatir sobre esa figura, que tuvo retazos de genialidad con accesos de paranoia, y cuyos errores sembraron muy posiblemente la vía para el fracaso final de la URRS. Es un sitio para hacer maniqueismo y pontificar aunque se tengan cuatro nociones manidas... en fin, muy español todo eso de que quienes ni saben ni quieren manden callar a quienes intentan saber...
Comentarios
Lista de chorradas absurdas. Una ocasión perdida de contar los tiras y aflojas de Stalin con sus criticos, sus condenas, las que reposaban sobre motivos verdaderos y las que eran falsas acusaciones, pero también sus protecciones a algunos de esos críticos, algunas desgraciadamente sólo temporales. Ya digo, una lastima y una pérdida de tiempo. UNa chorrada.
#1 sí claro, una ocasión perdida de hacer una biografía de stalin en un artículo de un blog.
#1 Ilumínanos, gran sabio
#16 Gnomo es un ser pequeñito. Un gnomo espiritual es una persona con poco espíritu, patética e insegura.
#31 No trato de iluminar ni soy un gran sabio, aunque he leido un poco sobre la época. Me parece que tengo derecho a discrepar de la calidad de una serie de anécdotas absurdas unas, falaces otras, y en todo caso insustanciales.
Creo que Stalin al final fue capaz de ganar la guerra con unas tácticas y una estrategia realmente eficaces; gobernó una tragedia, la II Guerra Mundial, que costó 20 millones de ciudadanos de la URSS muertos; cambió el rumbo de la revolución soviética al imponerse a Trotsky, candidato a sucesor designado por Lenin antes de su muerte; se impuso violentamiente a otros revolucionarios mediante pruebas falsas (juicios de Moscú, con antecedentes en España en 1937, con el caso Nin), utilizó sabandijas como Beria para instaurar el terror político... La figura de Stalin es compleja y hay cientos de libros sobre su período, y no es facil especular sobre qué hubiera pasado si se hubieran impuestro otras corrientes después de 1917. Resulta claro leyendo la mayoría de los comentarios, desde quienes citan al payaso de Pio Moa, a quienes le comparan con Hitler, es decir, el agresor y causante de la II Guerra Mundial (que aprovechó la ceguera de las potencias aliadas, tanto por hacer inviable la salida a Alemania tras la I Guerra Mundial, como por la cobardia inicial de los occidentales, que creían que Hitler les haría el trabajo sucio de acabar con la URSS) Stalin y sus generales defendieron a su patria de la invasión, eso es innegable. Pero en fin, queda claro que no es éste el lugar para contextualiza ni debatir sobre esa figura, que tuvo retazos de genialidad con accesos de paranoia, y cuyos errores sembraron muy posiblemente la vía para el fracaso final de la URRS. Es un sitio para hacer maniqueismo y pontificar aunque se tengan cuatro nociones manidas... en fin, muy español todo eso de que quienes ni saben ni quieren manden callar a quienes intentan saber...
#58 efectivamente, es difícil entablar un debate con un mínimo de calidad por estos lares. De este tema en concreto más aún, por el exceso de información, mucha de la cual manipulada. Lo cierto es que después de su muerte, la URSS existió 40 años más, así que personalmente me resulta injusto arrojarle a él toda la culpa del fracaso de la unión soviética, en cualquier caso, la culpa es compartida también por sus sucesores.
#58 Claro, claro, te dejas un PEQUEÑO DETALLE: El pacto entre Adolfo y Stalin de no agresion para repartirse Europa, empezando por Polonia (pregunta a los polacos, majo). Si Stalin hubiese hecho frente a Hitler desde el principio, otro gallo habria cantado. Y no te olvides de las purgas de preguerra en la que asesino a los mejores militares de la URSS. Y de las minorias etnicas (chechenos, uzbekos, kazajos,.........) deportados y asesinados a millones. Figura compleja? hijoputa complejo, diria yo........
#68 como molan las medias verdades. ¿por que no hablas de la gran simpatía que habia al principio en EEUU con hitler, icluso con respecto al trato a los judios?.
#58 Es un sitio para hacer maniqueismo y pontificar aunque se tengan cuatro nociones manidas... en fin, muy español todo eso de que quienes ni saben ni quieren manden callar a quienes intentan saber...
Y tu comentario es un perfecto ejemplo de ello. Gracias por ilustrar con el ejemplo.
Para todo lo demás, puedes aplicarte lo que dije en #32. En realidad, sólo escribo este comentario para que los chupipandilleros podáis votarme negativo dos veces.
#1 A veces, esa clase de nimios detalles dicen mas de una personalidad histórica que los cientos de ladrillos que se puedan escribir sobre el.
Curioso, aunque el sentido de humor era "peculiar"; le haría gracia a el, pero a los afectados en ese momento maldita la gracia.
Encima de asesino graciosillo.
¿Qué sería de nosotros los revolucionarios sin nuestro sentido del humor, verdad camarada?
. Pero sí que estaba como una cabra, sí.
La verdad es que esta a mi me ha hecho gracia
Y en cuanto a la última historia no me la creo, pues Stalin, que yo sepa, nunca inició el culto a su personalidad, si bien lo toleraba y acabó convirtiéndose casi en un dogma en la época, pero no bajo su auspicio personal.
24 millones de personas fueron exiliados, encarcelados, sentenciados a trabajos forzados o asesinados.
Yo es que me parto con este hombre, oye
Le faltan unos cuantos enlaces a las fuentes, pero el post está genial.
#7 #10 Me ha pasado lo mismo, he ido a buscar las fuentes para ampliar un poco más sobre el tema por curiosidad y no hay
Me ha resultado muy interesante no solo la entrada sobre Stalin, sino toda la serie de "Historia mundial de la megalomanía":
http://villaarpinati.blogspot.com/search/label/Historia%20Mundial%20de%20la%20Megaloman%C3%ADa
Un gran blog
Me hace "gracia" que la gente diga que Hitler es el mayor asesino de la historia cuando Stalin masacró y de peor manera a más gente, y encima de su propio pueblo. Sin hablar de represión y demás lindezas acompañantes.
Sólo quería decirlo.
#9 Es que él se limitaba únicamente a mandarlos a Siberia. Si allí se morían ya era culpa de ellos....
#11 Es que la gente no sabia ya como hacer quedar mal al pobre Stalin
Desde luego toda la gente que rodeaba a tan siniestro personaje, vivía con el ojete encogido, si de Hitler eran temidas su grandes pataletas, de Stalin lo eran sus grandes silencios, ya que estos solían ir acompañados de "misteriosas" desapariciones o viajes pagados a Siberia
#9 Como diría más o menos el gran Gila respecto al boticario y el gran cepo para lobos... Si no saben aceptar una broma que se larguen del pueblo
#9 Tanto a Hitler como a Stalin les daba igual la muerte y el sufrimiento de la gente, con tal de conseguir lo que querían. Entre los dictadores eso siempre había sido frecuente, y en Rusia normal. La segunda guerra mundial sólo les puso en una escala mayor y más cercana a nuestra época.
El asunto de Hitler es que para él la muerte no sólo era un medio, sino un fin. No sólo se movía por las paranoias del dictador que no se fía de nadie, sino sobre todo por odio.
#22 No entiendo eso de que para Hitler la muerte no era un medio sino un fin. Explicamelo, ¿acaso quieres decir que Stalin eran menos "malvado" por que para el la muerte era "SOLO" una herramienta?
Tampoco sabía que el 3er Reich estaba movido por las ansias de aniquilación, siempre creí que la megalomania y la psicosis del dictador alemán pretendían la creación del mayor imperio jamas visto por el mundo, y la supremacía de su pueblo sobre el resto.
#23
No,está diciendo que a diferencia del enorme impulso de la locura de Hitler ,Stalin era un profesional de la política, al que no le importaba discutir por cuestiones militares con sus generales,por ejemplo,y acatar sus sugerencias en vez de verse a sí mismo como un iluminado al que hay que obedecer porque la diosa providencia estaba con el.
#23 Entre los objetivos de Stalin estaba exterminar a los judios. Los campos de concentración de Hitler tenían camaras de gas, Hitler desviaba recursos que le podían ayudar para tratar de ganar la guerra para usarlos para matar judíos. Las muertes y envíos a campos de concentración de Stalin estaban destinadas a aumentar o asegurar su poder y su vida.
Eso no justifica a nadie, creo que es obvio, pero la adecuación a los hecho es importante.
#40 Stalin era muy paranoico, si pensaba que eras capaz de pensar en matarle estabas muerto.
#9 ¿Y los judíos alemanes, no eran parte del pueblo alemán?
De todas formas sí, Stalin fue bastante peor que Hitler. La horrible locura de Hitler era sistemática. Mientras no fueras judío, homosexual, gitano, negro o socialista, podías estar tranquilo. Pero con Stalin daba igual cómo fueses, te podía asesinar por cualquier razón.
#40, Hitler iba a eliminar a la población eslava para hacer sitio en la construcción de la Gran Alemania. Stalin era un loco cabrón pero se conformaba con deportar a pueblos enteros. Si, en esas deportaciones moria muchísima gente pero no habia órdenes de exterminio.En eso el pequeño Adolf y su camarilla le ganaban de largo.
#44 ¿"Defiendes" a Stalin? Mmmmm que se te ve el plumero...
#48, cachis, me has pillado, mi tapadera al carajo. Ala, vuelta a Moscú.
#9 Hitler tiene el "honor" de que gracias al el muriera el dos por ciento de la poblacion mundial. Las maneras de masacrar a la gente ( campos de concentracion, por ejemplo, en los que se asesinaban a familias enteras ) no creo que fueran mejor que las de Stalin, sino mucho peor. Entiendo las criticas a Stalin, lo que no puedo entender son esas comparaciones con Hitler, en las que se intenta hacer una defensa del dictador aleman.
#9 a Stalin no lo recuerdan como el mayor monstruo por una sencilla razón: el gano
¿Y las fuentes?
era un hijo de puta
La entrada del meneo es penosa. Inseguros, patéticos, ¿¿¿¿gnomos espirituales????
Me recuerda también del macabro humor de Vlad Tepes,inspirador de Drácula.
Una vez, se presentaron ante él unos emisarios con sus ropas tradicionales, entre ellas el turbante.Vlad les preguntó por qué no le mostraban respeto descubriéndose la cabeza, y los turcos respondieron que no era costumbre en su país.Los emisarios volvieron a Estambul con los turbantes clavados a la cabeza.
Y mi favorita de este psicópata: Mientras empalaban a 30.000 personas, Tepes invitó a varias personas para un banquete para supervisar mejor los " trabajos ". Mientras comía, Vlad se dio cuenta que uno de los boyardos estaba cubriendo su nariz para evitar el terrible olor de vísceras y sangre. Ni corto ni perezoso mandó empalarlo también a el y más alto de lo normal: "para que evitase el olor de los demás empalados".
"Los dictadores carecen de sentido del humor. " ¿En donde esta la base cientifica de esta afirmaciòn?, no hay que generalizar, los dictadores son como cualquier otro mortal, rien, comen, estornudan, bostezan; algunos màs que otros porque todos somos diferentes. Otra cosa es lo que quieran a aparentar frente a sus gobernados, como dijo Napoleon (un dictador) "el verdadero poder se encuentra en la apariencia de poder".
Personalmente no estoy a favor de obsesionarse demasiado con el tema de Stalin, a favor o en contra. Al fin y al cabo, murió hace más de 50 años y para lo único que suele servir desenterrar al muerto es para generar polémica. Pero hay cosas muy raras en la historia oficial.
Por un lado, tenemos estadistas que han reconocido (hace más bien poco) que nunca pudieron comprobar las cifras verdaderas de los muertos que afirmaban. Vamos, que se basaban en estimaciones, leyendas urbanas... fuentes que eran de todo menos fiables, en cualquier caso. El "libro negro del comunismo" ha sido muy criticado (algo raro en estos lares, por cierto) por su falta de criterio.
Por otro lado, tenemos eventos históricos manipulados o sacados totalmente de contexto. Por ejemplo, tenemos el famoso Holodomor donde murieron de hambre muchos ucranianos. La historia oficial occidental cuenta que Stalin quiso matar de hambre al pueblo por su oposición política. La otra historia no oficial cuenta que, al inicio de la revolución en ucrania, los grandes propietarios de los cultivos se pusieron de acuerdo para quemar y destruir las tierras antes de huir del país, ante la perspectiva de colectivizarlos y que el gobierno de Stalin, simplemente, no pudo reaccionar (en esa época acababa de terminar la guerra civil rusa y los bienes eran muy escasos).
¿A quién deberíamos creer? Hombre, cosas como los procesos de Moscú son fáciles de creer, pero hay otras cosas que no. Incluso estudiando la historia oficial de la URSS es difícil averiguar la verdad, porque sabemos que el anti-stalinismo floreció tras su muerte, y además bastante fuerte. Yo, personalmente, trato de coger con pinzas las cosas concretas que se dicen de Stalin y tratar de analizar la época de forma un poco más general. Es mucho más prudente que caer en los manidos tópicos.
#19 He leído argumentos parecidos para defender a todos los dictadores de la historia. De hecho, en tu parrafada, se cambia Stalin por Franco, Castro, Hitler o Mao y todo queda exactamente igual.
#32 Si lo que dice #19 lo llega a hacer alguien citando a Pio Moa...en fin,menéame..
#32 No me parece mal lo que ha escrito. Era un dictador, y bajo su mandato se produjeron horribles crímenes por parte del Estado absolutamente injustificables.
Pero Stalin representa a `los otros´, y cuando esto es así debemos llevar especial cuidado.
#32 pues no. Estas criticando que haga alarde de estar siempre alerta y con actitud crítica...
franco, stalin, hitler::::::::::::.> malos, buuuuuuuuu!!!!!
....me parece que las cosas son mas complicadas, y diciendolo no niegas la "solución final" de hitler, por ejemplo
Que cachondo el tio...
#17
: Cuando Vlad fue de visita a un pueblo de Valaquia, vio como dos monjes le pedían limosna. El príncipe les preguntó que por qué pedían limosna si podían vivir sin penurias colaborando en cualquier iglesia,y éstos le respondieron que mendigando podrían saber si iban a entrar o no en el reino de los cielos, a lo que Vlad sin más miramientos, les mandó empalar y les dijo que así sus dudas quedarían resueltas de inmediato. 
Otra de Vlad Tepes,que no me acordaba
Me da a mí que la mayoría de las anécdotas históricas al final son leyendas urbanas.
Si no hay fuente voto errónea.
Pero por mucho que no tolerasen chistes, haberlos, los había.
Me sé uno que me contó un vecino que tuve, ruso. Sobre Breznev, pero vale igual:
Estaba Breznev reunido con su homologo estadounidense, para llegar a unos acuerdos de desarme. Resulta que en un descanso, no había nada preparado para pasar el rato... así que el americano le pregunta a Breznev, por decir algo: "y tiene algún hobby, un pasatiempo?..."
"Oh, da, si, me gusta coleccionar chistes sobre mi" - Contesta Breznev.
"Really? ¿Y tiene muchos?"
"Si, tengo tres cárceles llenas".
sabeis lo que os digo?
... http://englishrussia.com/images/stalin_clown.jpg
Hoy en la Sexta an echado un documental sobre edificios o construcciones exageradas y una era de el Dictador Rumano Caucescu. Un tio increiblemente megalomano, creo un especie de casa palacio catedral piramide de marmol que costaba billones. Luego para que resultara mas espectacular derribo media ciudad y creo una avenida que va hacia la megaconstruccion. Se supone que era un comunista a favor de la lucha obrera. Al final se lo cargaron.
Menos mal que aquí en España si podemos reírnos del rey, o del alcalde de Madrid.
Oh, wait.
También era gaciosillo Pol Pot y su comunismo genocida en Camboya.
Cuentan que mandaba ajusticiar a todos aquellos que llevaran gafas, pues era una señal de su desviación imperialista. La educación era cosa de burgueses para este loco asesino y mandó acabar con todas las escuelas y universidades del país.
Stalin un loco que al igual que Hitler, sirve de inspiracion a muchos hoy dia.
Venga, decidme la verdad, a que este artículo ha sido traducido con el Google?? No he visto más fallos e incoherencias escritas desde hace mucho tiempo... (hablo gramaticalmente claro)
Y en el artículo, dentro de lo que se entiende y es legible, diré que nada puede sorprenderme de semejante hijo de puta como ha sido Stalin. De todos modos, indicar fuentes y esas cosas nunca está de más...
Que era una mala bestia. seguro.
Que las malas bestias suelen ser el resumen distorsionado de necesidades coyunturales, tb.
Que la URSS no se hubiese desarrollado hasta ciertos niveles sin Stalin. Aunque sea impopular, seguramente.
Que el desarrollo lo consiguió a base de hostias. Eso es un hecho.
Que de la coyuntura rusa no tenemos ni idea. Al menos, yo no. ( supongo que lo de los Zares y lo de ahora tampoco es para tirar cohetes).
En resumen.
Es bueno aprender a valorar lo que tenemos en materia de libertades, y por eso precisamente es bueno aprender a defenderlo. Los Stalin, Hitler y compañía suelen salir de periodos convulsos y algunos de ellos vienen de clases políticas corruptas y acceden al poder con el apoyo del pueblo ( caso Hitler o Mussolini).
Es interesante saber como se han comportado algunos de estos personajes, pero lo realmente válido es impedir que se den las circunstancias para que aparezcan. Y esas las crean los malos dirigentes.
#37 Que la URSS no se hubiese desarrollado hasta ciertos niveles sin Stalin. Aunque sea impopular, seguramente.
Eso es como decir que sin franco España no habría avanzado en industria, ya que antes con las luchas la industria estaba parada, pero como gano la guerra, los que no iban a la carcel, pues a currar bueno y muchos de la carcel a hacer trabajos fozados. Lo estados totalitarios se aprovechan del trabajo del pueblo para ir para adelante, mira China. Algunos se llevan todo el dinero y otros el 95% y con ese 5 a vivir el pueblo.
#50.
si y no. Stalin no llegó al poder tras una guerra civil provocada por un alzamiento militar contra una democracia. Franco sí. Stalin realizó varias purgas internas, Franco machacó a la otra mitad de España. Stalin era un dictador, Franco tb. Stalin era cruel, Franco tb, Stalin "gobernó" un país ajeno a la tradición de Europa Occidental. Franco, uno inmerso en ella.
Stalin incidió con cierto éxito en la industrialización de la URSS. Franco incidió con cierto éxito en la industrialización española. La coyuntura de Franco y la de Stalin, así como su situación geoestratégica son distintas. Posiblemente Rusia no hubiera entrado por inercia en una forma occidental de entender la política. Posiblemente España si.
Stalin no es recomendable para ningún país. Franco tampoco. Pero al acercarse a un periodo histórico hay que valorarlo todo. Los avances, los precios, las consecuencias, las causas, la coyuntura y por último la psique del personaje. lo digo por que es la auténtica manera de hacer crítica real. Es mejor centrarse en la sociedad que posibilitó a un Stalin o a un Franco y ver como se posibilitó o porqué estuvieron tanto en el poder, que centrarnos en los personajes.
Te pongo un ejemplo. Franco hizo bien en hacer pantanos. Si Franco pasa a la historia SOLO como un cabrón. así, sin mas explicaciones. Puede que al siguiente cabrón que le de por hacer pantanos, la gente no lo preciba como tal, y termine llegando al poder.
Por eso creo que son buenos los análisis mas profundos para llegar a conclusiones. La mía es que ambos eran unos impresentables. Pero porque pongo en la balanza lo bueno y lo malo y puede con creces lo malo.
http://farm3.static.flickr.com/2007/2240423268_4884d54d6c.jpg
Yo cambiaría siniestro por hijo de puta
Stalin masacro a millones de personas,Hitler también ,Churchill enviaba sus bombarderos Avro Lancaster en misiones nocturnas a bombardear ciudades alemanas y mataba a decenas de miles de civiles, los estadounidenses regaron con Napalm un Japón indefenso y lo remataron con dos ataques nucleares sobre ciudades indefensas...
Todos los contendientes utilizaron a distintos niveles la muerte y provocaron auténticos genocidios, solo que la historia la cuentan los ganadores y estos tienden a ocultar sus faltas,Hitler y Stalin destacan por su crueldad y locura pero de haber perdido a guerra los aliados tambien veriamos juicios por sus masacres.
Las guerras nunca son una batalla de malos malisimos contra buenos angelicales que lucha por el amor y la paz, pero veo que las simplificaciones on faciles de adoptar.
(Aviso para cortos de miras, esto no es una justificación a ningún régimen dictatorial ni a ningun asesino genocida.)
No se, a mi no me resulta demasiado creible lo del blog...
Si tu eres un dictador megalomano que habitualmente haces desaparecer a el que te molesta... no puedes amenazar con hacer desaparecer a gente 'para reirte de las mentiras del capitalismo', no tiene logica....
Un tio que hiciera eso lo racionalizaria diciendo que esas muertes eran necesarias pq estaban en contra de la revolucion que blablablabla, pero seria totalmente consciente de lo que ha hehco... no se, parece ser que la historia la escriben los vencedores....
#46 Stalin no necesitaba racionalizar las muertes(al menos para ella) que causaba, era un psicopata. Mataba por el poder y sobrevivir, y para él no hacía falta más justificación.
Un psicópata es una persona no empática, es decir, alguien a la que no le importan los sentimientos de los demás. Y por supuesto, se puede se puede ser psicópata en distintos grados. Seguro que todos nosotros conocemos a alguien que encaje en es descripción
estima-1-poblacion-psicopata/0003
Se estima que el 1% de la población es psicópata
youtube.com#49 No me lo creo, todo ocurre por algo, no creo en la maldad intrinseca.
Se puede matar para obtener placer... pero por hacer el mal? no me lo creo. Una cosa es no tener empatia y otra matar por matar sin ningun objetivo.
Podia matar por gusto, por placer, para acojonar al resto... pero siempre seria consciente de que lo hacia y de pq lo hacia, con lo cual no me creo que hiciera 'esos chistes sobre el capitalismo' no veo ese incidente muy realista...
Y bueno, como la historia la escriben los vencedores....
#51 Stalin mataba para aumentar y conservar su poder directa o indirectamente, eso es un objetivo.
#52 Pues exactamente eso digo! que era consciente de que mataba para mantener su poder....
Asi que si lo hacia no haria esos 'chistes' con deGaulle... Eso no me parece para nada creible...
No es un chiste para nadie fingir que haces lo que haces a menudo... Es como si yo cuento como chiste que voy a trabajar.... no tiene sentido....
#54.
Míralo de otra manera. Lo digo porque este tipo de humor es muy psicológico y este tipo de personas suelen serlo ( no tanto Hitler o Franco, como Stalin o Mussolini que a nivel de perfil de personalidad se parecen más.).
Imaginate que a ti y a mi nos invitan a una fiesta de la Jet con cierta sorna. Ponen marisco y a ambos nos colocan un cuenco con agua y limón para limpiarnos las manos al acabar. Los de la jet tienen cierto cachondeo con nosotros desde el principio y están espectantes. Tu lo captas y sabiendo perfectamente para que es el cuenco, te lo llevas a la boca como si te lo irías a beber. Segundos antes de hacerlo, paras, miras por encima del cuenco las caras del respetable y te descojonas.
Es ese tipo de humor. stalin juega con los prejuicios de De Gaulle. Evidentemente de una forma algo macabra. El mensaje es: Ya que esperas a alguien que come niños, te cuento como lo hago para que te horrorices y encima me descojono.....yo lo capto por ahí....ahora, si es verdad o no, ni idea.
Jajajaja. Me encanta cómo, según avanza el tiempo, la conversación se encamina a un Celebrity Deathmatch: Hitler vs Stalin. Yo, como pequeño aporte, recomendaría este libro:
Evgenia Ginzburg - El vértigo.
Es una novela autobiográfica escrita por una miembro del Partido Comunista, y profesora de Historia y Literatura de la Universidad de Kazán. Primero negó las purgas. Luego le tocó experimentarlas a ella. Aunque suene a frase de José María García, es un "testimonio escalofriante".
En sí el artículo está bien, pero si no hay fuentes.... Yo también puedo a ponerme a contar anécdotas. Una vez iban Moisés, Papá Noel y Buda por la playa y dice Moisés...
ojo, no quiere decir que lo que diga sea cierto, posiblemente lo dice de coña, solo sobreactúa en su rol para escandalizar al francés, usando el prejuicio que De Gaulle tiene de él.
Me temo que la "anécdota" es obra de alguna mente sobremasturbada...
Que curioso. Stalin es un personaje histórico de primera línea y un sin ninguna duda fue un verdadero líder natural, aunque ello implicara usar los peores métodos para llegar a la cima. Éstas no son mas que excentricidades como las que tenemos cualquiera de nosotros, he visto muchos artículos similares que trataban de otros personajes de la talla de stalin. Podemos acusarlos de lo que sea (con o sin razon) pero no hace falta ser un genio para saber que éstas figuras de la historia son un tema apasionante y algunos detalles concretos de sus vidas y sus caracteres es algo que merece la pena conocer, especialmente para los amantes de la historia como soy yo.
podrias decirlo mas alto pero no mas claro.
tampoco hay que olvidar que rusia queda muy lejos, y la mayoria de informacion al respecto nos llega de quienes eran sus enemigos.
Pero creo que hay que tomarse todas estas informaciones con mucha cautela
Stalin, ese hombre que él solo y con ayuda de algunos sinvergüezas como él, se cargó los sueños de millones de personas.
Ahí te pudras cabrón.
si ese tío se cargó más de los suyos que de los enemigos!