Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Normal, ateos y agnósticos nos informamos. No nos gusta creer a pie´s juntillas lo que nos cuentan. Vamos, que nos gusta pensar.
#11:
Hay que decir una cosa sobre los católicos españoles. No solo no han leído jamás la biblia a pesar de que casi todos tienen una en su casa, es que lo tuvieron prohibido hasta la primera década del siglo XX y aún hoy no pueden interpretar lo que leen. A aquel católico que quiera leer la biblia le aconsejaría que buscara "La Vulgata". Por internet está en Latín y dudo muchísimo que encuentren una sola editorial católica que se atreva a editarla traducida. Es la versión sin los retoques y censuras que se hicieron a principio del siglo XX antes de permitir leerla.
Cualquier católico que la lea se volverá ateo, garantizado.
Cualquier católico que la lea se volverá ateo, garantizado.
#8:
Yo he comprobado lo mismo en España. Es increíble la gran cantidad de católicos practicantes que confunden el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen con el de la Virginidad perpetua. Por ejemplo, Intereconomía publico no hace tanto un artículo en su web en que los confundía.
#48:
#11 La Vulgata es a su vez la traducción latina de los originales hebreos (con algo de arameo) y griegos. De todas formas, hasta la traducción más suavizada de la Biblia tiene verdaderas atrocidades y contradicciones y absurdos a destajo. Creo que la lectura más superficial de algunos pasajes bastaría para que cualquiera con mentalidad crítica renegara del cristianismo. Será por eso por lo que a la Iglesia nunca le ha interesado que los católicos lean la Biblia (aparte de que el poder temporal de la Iglesia tampoco concuerda mucho con lo que predican los Evangelios).
Una curiosidad que se pierde en todas las traducciones es que uno de los términos que se usan en el original hebreo para referirse a Dios es "Elohim", que es una palabra en plural (aunque luego el verbo va en singular). No falta quien afirma que esto indica que la palabra originalmente era una referencia a varios dioses o un panteón completo. Esto es solo un ejemplo del tipo de cosas que "desaparecen" en las traducciones.
Una curiosidad que se pierde en todas las traducciones es que uno de los términos que se usan en el original hebreo para referirse a Dios es "Elohim", que es una palabra en plural (aunque luego el verbo va en singular). No falta quien afirma que esto indica que la palabra originalmente era una referencia a varios dioses o un panteón completo. Esto es solo un ejemplo del tipo de cosas que "desaparecen" en las traducciones.
#79:
#53 También tienen sus barbaridades, pero en cuestión de aterrorizar al personal yo creo que con la idea del infierno tenemos más que de sobra. Cito a Russell:
"Para mí, hay un defecto muy serio en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios, sí creía en el castigo eterno, y uno halla repetidamente una furia vengativa contra los que no escuchaban sus sermones, actitud común en los predicadores y que dista mucho de la excelencia superlativa. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Es amable con la gente que no le escucha; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación. Probablemente todos recuerdan las cosas que dijo Sócrates al morir y lo que decía generalmente a la gente que no estaba de acuerdo con él.
Se hallará en el Evangelio que Cristo dijo: «¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo será posible que evitéis el ser condenados al fuego del infierno?» Se lo decía a la gente que no escuchaba sus sermones. A mi entender este no es realmente el mejor tono, y hay muchas cosas como éstas acerca del infierno. Hay, claro está, el conocido texto acerca del pecado contra el Espíritu Santo: «Pero quien hablase contra el Espíritu Santo, despreciando su gracia, no se le perdonará ni en esta vida ni en la otra». Ese texto ha causado una indecible cantidad de miseria en el mundo, pues las más diversas personas han imaginado que han cometido pecados contra el Espíritu Santo y pensado que no serían perdonadas en este mundo ni en el otro. No creo que ninguna persona un poco misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase.
Luego, Cristo dice: «Enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y quitarán de su reino a todos los escandalosos y a cuantos obran la maldad; y los arrojarán en el horno del fuego: allí será el llanto y el crujir de dientes.» Y continúa extendiéndose con los gemidos y el rechinar de dientes. Esto se repite en un versículo tras otro, y el lector se da cuenta de que hay un cierto placer en la contemplación de los gemidos y el rechinar de dientes, pues de lo contrario no se repetiría con tanta frecuencia. Luego, todos ustedes recuerdan, claro está, lo de las ovejas y los cabritos; cómo, en la segunda venida, para separar a las ovejas y a los cabritos dirá a éstos: «Apartaos de mi, malditos: id al fuego eterno.» Y continúa: «Y éstos irán al fuego eterno.» Luego, dice de nuevo: «Y si es tu mano derecha la que te sirve de escándalo o te incita a pecar, córtala y tírala lejos de ti; pues mejor te está que perezca uno de tus miembros, que no el que va ya todo tu cuerpo al infierno, al fuego que no se extingue jamás.» Esto lo repite una y otra vez. Debo declarar que toda esta doctrina, que el fuego del infierno es un castigo del pecado, es una doctrina de crueldad. Es una doctrina que llevó la crueldad al mundo y dio al mundo generaciones de cruel tortura; y el Cristo de los Evangelios, si se le acepta tal como le representan sus cronistas, tiene que ser considerado en parte responsable de eso". http://bit.ly/aIYA09
"Para mí, hay un defecto muy serio en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios, sí creía en el castigo eterno, y uno halla repetidamente una furia vengativa contra los que no escuchaban sus sermones, actitud común en los predicadores y que dista mucho de la excelencia superlativa. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Es amable con la gente que no le escucha; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación. Probablemente todos recuerdan las cosas que dijo Sócrates al morir y lo que decía generalmente a la gente que no estaba de acuerdo con él.
Se hallará en el Evangelio que Cristo dijo: «¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo será posible que evitéis el ser condenados al fuego del infierno?» Se lo decía a la gente que no escuchaba sus sermones. A mi entender este no es realmente el mejor tono, y hay muchas cosas como éstas acerca del infierno. Hay, claro está, el conocido texto acerca del pecado contra el Espíritu Santo: «Pero quien hablase contra el Espíritu Santo, despreciando su gracia, no se le perdonará ni en esta vida ni en la otra». Ese texto ha causado una indecible cantidad de miseria en el mundo, pues las más diversas personas han imaginado que han cometido pecados contra el Espíritu Santo y pensado que no serían perdonadas en este mundo ni en el otro. No creo que ninguna persona un poco misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase.
Luego, Cristo dice: «Enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y quitarán de su reino a todos los escandalosos y a cuantos obran la maldad; y los arrojarán en el horno del fuego: allí será el llanto y el crujir de dientes.» Y continúa extendiéndose con los gemidos y el rechinar de dientes. Esto se repite en un versículo tras otro, y el lector se da cuenta de que hay un cierto placer en la contemplación de los gemidos y el rechinar de dientes, pues de lo contrario no se repetiría con tanta frecuencia. Luego, todos ustedes recuerdan, claro está, lo de las ovejas y los cabritos; cómo, en la segunda venida, para separar a las ovejas y a los cabritos dirá a éstos: «Apartaos de mi, malditos: id al fuego eterno.» Y continúa: «Y éstos irán al fuego eterno.» Luego, dice de nuevo: «Y si es tu mano derecha la que te sirve de escándalo o te incita a pecar, córtala y tírala lejos de ti; pues mejor te está que perezca uno de tus miembros, que no el que va ya todo tu cuerpo al infierno, al fuego que no se extingue jamás.» Esto lo repite una y otra vez. Debo declarar que toda esta doctrina, que el fuego del infierno es un castigo del pecado, es una doctrina de crueldad. Es una doctrina que llevó la crueldad al mundo y dio al mundo generaciones de cruel tortura; y el Cristo de los Evangelios, si se le acepta tal como le representan sus cronistas, tiene que ser considerado en parte responsable de eso". http://bit.ly/aIYA09
#58:
#53 Mateo 5,17: No penséis que vine a destruir la Ley o los Profetas: no vine a destruir, sino a dar cumplimiento. Porque en verdad os digo: antes pasarán el cielo y la tierra que pase una sola jota o una tilde de la ley sin que todo se verifique.
Aparte, si fuera como tú dices, el libro sagrado de los cristianos no sería la Biblia al completo, sino sólo el Nuevo Testamento. Creo que lo que estás defendiendo es una herejía.
Respecto a si hay barbaridades en el Nuevo Testamento, he encontrado esta página en inglés:
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt_list.html
Ejemplo cogido más o menos al azar de la lista: 1 Corintios 10, 8: Ni forniquemos, como algunos de ellos fornicaron, y cayeron en un solo día veintitrés mil.
Evidentemente hay menos barbaridades que en el Antiguo Testamento: son libros más recientes (y más cortos también), por lo que son ligeramente más civilizados, pero sigue habiendo bastante crueldad, absurdos y contradicciones.
Son libros de miles de años, cierto, pero son libros que afirman contener la palabra de un Dios omnisciente e bueno. Ya se podía haber esmerado un poco más. No recuerdo qué padre de la iglesia decía que estuvo a punto de hacerse "ciceroniano" en vez de cristiano, ya que leyendo a Cicerón y la Biblia no había ni punto de comparación. Y Cicerón es anterior al Nuevo Testamento.
Aparte, si fuera como tú dices, el libro sagrado de los cristianos no sería la Biblia al completo, sino sólo el Nuevo Testamento. Creo que lo que estás defendiendo es una herejía.
Respecto a si hay barbaridades en el Nuevo Testamento, he encontrado esta página en inglés:
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt_list.html
Ejemplo cogido más o menos al azar de la lista: 1 Corintios 10, 8: Ni forniquemos, como algunos de ellos fornicaron, y cayeron en un solo día veintitrés mil.
Evidentemente hay menos barbaridades que en el Antiguo Testamento: son libros más recientes (y más cortos también), por lo que son ligeramente más civilizados, pero sigue habiendo bastante crueldad, absurdos y contradicciones.
Son libros de miles de años, cierto, pero son libros que afirman contener la palabra de un Dios omnisciente e bueno. Ya se podía haber esmerado un poco más. No recuerdo qué padre de la iglesia decía que estuvo a punto de hacerse "ciceroniano" en vez de cristiano, ya que leyendo a Cicerón y la Biblia no había ni punto de comparación. Y Cicerón es anterior al Nuevo Testamento.
#25:
#11 El 13 de junio de 1757 se publica un decreto de la Congregación del Índice, aprobado por el Papa Benedicto XI, por el cual se concedía permiso para traducir la Biblia a las lenguas vulgares. La medida se justificaba, afirmando que ya no parecía existir el peligro, que había aconsejado hasta ese momento no permitir versiones bíblicas. En España habrá que esperar todavía, pues no estuvo permitido leer la Biblia en lengua vulgar hasta que el 7 de enero de 1783 se emite un decreto de la Santa Inquisición, en que se permite esa lectura a todos los fieles en las condiciones establecidas por la Congregación del Índice. ¡Veinticinco años después de que Roma hubiera dado permiso!
http://www.ugr.es/~mperezf/HB11PP_archivos/frame.htm
http://www.ugr.es/~mperezf/HB11PP_archivos/frame.htm
#2:
...y por mi experiencia (estudio no científico) también en España.
#22:
La encuesta en cuestión: http://features.pewforum.org/quiz/us-religious-knowledge/ Cuidado que el servidor va lentísimo.
Más que sobre detalles de alguna religión, se trata de 15 preguntas de cultura general. Si solo conoces una religión (por ejemplo, el catolicismo) fallarás las preguntas sobre las demás (judaísmo, islam, hinduísmo, mormones) También hay varias preguntas sobre historia y dos sobre legislación norteamericana que no tendríamos por qué conocer los demás seamos o no religiosos.
Total: ateo, 93% (14 acertadas de 15). He fallado la última sobre protestantismo Hablando de esto, en la entradilla pone "un promedio de 20 respuestas acertadas" cuando en realidad es un porcentaje, porque preguntas solo hay 15
Más que sobre detalles de alguna religión, se trata de 15 preguntas de cultura general. Si solo conoces una religión (por ejemplo, el catolicismo) fallarás las preguntas sobre las demás (judaísmo, islam, hinduísmo, mormones) También hay varias preguntas sobre historia y dos sobre legislación norteamericana que no tendríamos por qué conocer los demás seamos o no religiosos.
Total: ateo, 93% (14 acertadas de 15). He fallado la última sobre protestantismo Hablando de esto, en la entradilla pone "un promedio de 20 respuestas acertadas" cuando en realidad es un porcentaje, porque preguntas solo hay 15
#38:
#11 En los repos de Linux hay un programa, Xiphos , con casi todas las Biblias del mundo , nuevas y antigas . Leí las originales antiguas, por curiosidad a ver que decían, y era lo mas jodidamente gore que he visto en la vida. Como religión no se, pero como epopeya fantástica, ni Tolkien, oiga .
#12:
Por supuesto, hay que conocer bien al enemigo.
#18:
Yo siempre he dicho que soy ateo (o como mínimo, no-cristiano) gracias al hecho de haber ido a los Salesianos y haber tenido que estudiar la biblia.
#13:
Hay bastante relación causa-efecto: cuanto mejor conoces las doctrínas, plagadas de propuestas ilógicas e incoherentes, más se incrementa la disonancia congnitiva. Conocer mejor el precario "tinglado" intelectual sobre el que se fundamentan las religiones hace una mente razonable las mire todavía con más perplejidad.
Comentarios
Claro. Por eso lo son
Normal, ateos y agnósticos nos informamos. No nos gusta creer a pie´s juntillas lo que nos cuentan. Vamos, que nos gusta pensar.
Hay que decir una cosa sobre los católicos españoles. No solo no han leído jamás la biblia a pesar de que casi todos tienen una en su casa, es que lo tuvieron prohibido hasta la primera década del siglo XX y aún hoy no pueden interpretar lo que leen. A aquel católico que quiera leer la biblia le aconsejaría que buscara "La Vulgata". Por internet está en Latín y dudo muchísimo que encuentren una sola editorial católica que se atreva a editarla traducida. Es la versión sin los retoques y censuras que se hicieron a principio del siglo XX antes de permitir leerla.
Cualquier católico que la lea se volverá ateo, garantizado.
Yo he comprobado lo mismo en España. Es increíble la gran cantidad de católicos practicantes que confunden el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen con el de la Virginidad perpetua. Por ejemplo, Intereconomía publico no hace tanto un artículo en su web en que los confundía.
...y por mi experiencia (estudio no científico) también en España.
Por supuesto, hay que conocer bien al enemigo.
#59 Tienes razón, ese argumento invalida por completo los míos.
#11 La Vulgata es a su vez la traducción latina de los originales hebreos (con algo de arameo) y griegos. De todas formas, hasta la traducción más suavizada de la Biblia tiene verdaderas atrocidades y contradicciones y absurdos a destajo. Creo que la lectura más superficial de algunos pasajes bastaría para que cualquiera con mentalidad crítica renegara del cristianismo. Será por eso por lo que a la Iglesia nunca le ha interesado que los católicos lean la Biblia (aparte de que el poder temporal de la Iglesia tampoco concuerda mucho con lo que predican los Evangelios).
Una curiosidad que se pierde en todas las traducciones es que uno de los términos que se usan en el original hebreo para referirse a Dios es "Elohim", que es una palabra en plural (aunque luego el verbo va en singular). No falta quien afirma que esto indica que la palabra originalmente era una referencia a varios dioses o un panteón completo. Esto es solo un ejemplo del tipo de cosas que "desaparecen" en las traducciones.
#11 El 13 de junio de 1757 se publica un decreto de la Congregación del Índice, aprobado por el Papa Benedicto XI, por el cual se concedía permiso para traducir la Biblia a las lenguas vulgares. La medida se justificaba, afirmando que ya no parecía existir el peligro, que había aconsejado hasta ese momento no permitir versiones bíblicas. En España habrá que esperar todavía, pues no estuvo permitido leer la Biblia en lengua vulgar hasta que el 7 de enero de 1783 se emite un decreto de la Santa Inquisición, en que se permite esa lectura a todos los fieles en las condiciones establecidas por la Congregación del Índice. ¡Veinticinco años después de que Roma hubiera dado permiso!
http://www.ugr.es/~mperezf/HB11PP_archivos/frame.htm
La encuesta en cuestión: http://features.pewforum.org/quiz/us-religious-knowledge/ Cuidado que el servidor va lentísimo.
Más que sobre detalles de alguna religión, se trata de 15 preguntas de cultura general. Si solo conoces una religión (por ejemplo, el catolicismo) fallarás las preguntas sobre las demás (judaísmo, islam, hinduísmo, mormones) También hay varias preguntas sobre historia y dos sobre legislación norteamericana que no tendríamos por qué conocer los demás seamos o no religiosos.
Total: ateo, 93% (14 acertadas de 15). He fallado la última sobre protestantismo Hablando de esto, en la entradilla pone "un promedio de 20 respuestas acertadas" cuando en realidad es un porcentaje, porque preguntas solo hay 15
#11 En los repos de Linux hay un programa, Xiphos , con casi todas las Biblias del mundo , nuevas y antigas . Leí las originales antiguas, por curiosidad a ver que decían, y era lo mas jodidamente gore que he visto en la vida. Como religión no se, pero como epopeya fantástica, ni Tolkien, oiga .
#53 Mateo 5,17: No penséis que vine a destruir la Ley o los Profetas: no vine a destruir, sino a dar cumplimiento. Porque en verdad os digo: antes pasarán el cielo y la tierra que pase una sola jota o una tilde de la ley sin que todo se verifique.
Aparte, si fuera como tú dices, el libro sagrado de los cristianos no sería la Biblia al completo, sino sólo el Nuevo Testamento. Creo que lo que estás defendiendo es una herejía.
Respecto a si hay barbaridades en el Nuevo Testamento, he encontrado esta página en inglés:
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt_list.html
Ejemplo cogido más o menos al azar de la lista: 1 Corintios 10, 8: Ni forniquemos, como algunos de ellos fornicaron, y cayeron en un solo día veintitrés mil.
Evidentemente hay menos barbaridades que en el Antiguo Testamento: son libros más recientes (y más cortos también), por lo que son ligeramente más civilizados, pero sigue habiendo bastante crueldad, absurdos y contradicciones.
Son libros de miles de años, cierto, pero son libros que afirman contener la palabra de un Dios omnisciente e bueno. Ya se podía haber esmerado un poco más. No recuerdo qué padre de la iglesia decía que estuvo a punto de hacerse "ciceroniano" en vez de cristiano, ya que leyendo a Cicerón y la Biblia no había ni punto de comparación. Y Cicerón es anterior al Nuevo Testamento.
Yo siempre he dicho que soy ateo (o como mínimo, no-cristiano) gracias al hecho de haber ido a los Salesianos y haber tenido que estudiar la biblia.
Hay bastante relación causa-efecto: cuanto mejor conoces las doctrínas, plagadas de propuestas ilógicas e incoherentes, más se incrementa la disonancia congnitiva. Conocer mejor el precario "tinglado" intelectual sobre el que se fundamentan las religiones hace una mente razonable las mire todavía con más perplejidad.
#53 También tienen sus barbaridades, pero en cuestión de aterrorizar al personal yo creo que con la idea del infierno tenemos más que de sobra. Cito a Russell:
"Para mí, hay un defecto muy serio en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios, sí creía en el castigo eterno, y uno halla repetidamente una furia vengativa contra los que no escuchaban sus sermones, actitud común en los predicadores y que dista mucho de la excelencia superlativa. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Es amable con la gente que no le escucha; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación. Probablemente todos recuerdan las cosas que dijo Sócrates al morir y lo que decía generalmente a la gente que no estaba de acuerdo con él.
Se hallará en el Evangelio que Cristo dijo: «¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo será posible que evitéis el ser condenados al fuego del infierno?» Se lo decía a la gente que no escuchaba sus sermones. A mi entender este no es realmente el mejor tono, y hay muchas cosas como éstas acerca del infierno. Hay, claro está, el conocido texto acerca del pecado contra el Espíritu Santo: «Pero quien hablase contra el Espíritu Santo, despreciando su gracia, no se le perdonará ni en esta vida ni en la otra». Ese texto ha causado una indecible cantidad de miseria en el mundo, pues las más diversas personas han imaginado que han cometido pecados contra el Espíritu Santo y pensado que no serían perdonadas en este mundo ni en el otro. No creo que ninguna persona un poco misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase.
Luego, Cristo dice: «Enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y quitarán de su reino a todos los escandalosos y a cuantos obran la maldad; y los arrojarán en el horno del fuego: allí será el llanto y el crujir de dientes.» Y continúa extendiéndose con los gemidos y el rechinar de dientes. Esto se repite en un versículo tras otro, y el lector se da cuenta de que hay un cierto placer en la contemplación de los gemidos y el rechinar de dientes, pues de lo contrario no se repetiría con tanta frecuencia. Luego, todos ustedes recuerdan, claro está, lo de las ovejas y los cabritos; cómo, en la segunda venida, para separar a las ovejas y a los cabritos dirá a éstos: «Apartaos de mi, malditos: id al fuego eterno.» Y continúa: «Y éstos irán al fuego eterno.» Luego, dice de nuevo: «Y si es tu mano derecha la que te sirve de escándalo o te incita a pecar, córtala y tírala lejos de ti; pues mejor te está que perezca uno de tus miembros, que no el que va ya todo tu cuerpo al infierno, al fuego que no se extingue jamás.» Esto lo repite una y otra vez. Debo declarar que toda esta doctrina, que el fuego del infierno es un castigo del pecado, es una doctrina de crueldad. Es una doctrina que llevó la crueldad al mundo y dio al mundo generaciones de cruel tortura; y el Cristo de los Evangelios, si se le acepta tal como le representan sus cronistas, tiene que ser considerado en parte responsable de eso". http://bit.ly/aIYA09
Sip, los carcundios evangelicofascistas son los que más insisten histéricamente en lo de "lee la biblia, te cambiará la vida". En teoría, animan a leerla y comprenderla, lo que pasa es que la leen literalmente y su "comprensión" se limita a citar (nuevamente textualmente) fragmentos para atacar a los que no creen en su visión reaccionaria de la vida.
#11 ¿cual es la version mas parecida a la Vulgata en castellano? ¿La alfonsina? Es para un regalo
Los resultados de la encuesta son esperables teniendo en cuenta que la religión católica no premueve entre sus fieles la lectura de sus textos sagrados.
#53 son libros con miles de años y juzgarlos con nuestra moral actual no es lo más correcto
En esto estoy totalmente de acuerdo. Son libros para ser analizados por historiadores y filólogos, y corresponden a otra época, hablan de otra época y solamente son aplicables a otra época. Ni se pueden juzgar desde nuestra moral actual, ni son aplicables tal cual al contexto actual. Cualquiera que pretenda analizar esos libros desde un punto de vista contemporáneo está metiendo tanto la pata como cualquiera que pretenda aplicar lo que está ahí escrito al mundo en el que vivimos actualmente sin analizarlo, reinterpretarlo, modificarlo y adaptarlo en lo necesario. Lo mejor que se puede hacer es considerarlos como lo que son: libros históricos sobre el mundo antiguo.
#96 Si no se aceptan las escrituras en sentido literal, ¿qué me impide pensar que Dios es sólo una metáfora para hacer que unas tribus de pastores aceptaran unas leyes y una moral determinadas? Lo malo de afirmar que las escrituras no deben aceptarse en sentido literal es que puede que lleguemos a conclusiones que la Iglesia o iglesias no aprobarían. Entonces por supuesto estas iglesias afirman que sólo su interpretación es la válida (una pena que luego dichas interpretaciones se contradigan entre sí).
Es que lo que no tiene sentido es que la biblia te diga que está absolutamente prohibido adorar a nadie excepto a dios y que este es un espiritu así que hay que adorarlo como tal, así que también está prohibido adorar cualquier tipo de santo, figura tallada, representación, símbolo, etc y lo primero que te encuentras al entrar en una iglesia es que está plagada de ídolos y de gente adorándolos.
Así que eso, la religión es puramente tradición, si a alguien le interesa dios que se olvide de las religiones.
Gracias a los colegios religiosos, esa fábrica de ateos.
#91 Gracias por ilustrarme sobre el origen de la idea de la condenación eterna, pero es que preguntaste sobre barbaridades del NT. Entiendo que para algunos cristianos esa idea no sea una barbaridad, habrá quienes por vivir en una burbuja más o menos sectaria puedan asumirla con normalidad. Pero en general la mayoría de los cristianos tienden a borrarla sistemáticamente, porque no todos pueden acceder a vivir sumergidos en un entorno que comparte su ideología. Y no creo que nadie aguante muy bien viviendo con familiares y amigos queridos que son deistas o ateos críticos con la ideología del NT sabiendo que, sólo por eso, les espera el tormento eterno, no por ser malas personas, sino simplemente por utilizar su razón, cuestionar, criticar y no adorar a los dioses. En ese entorno más plural la idea del infierno si es una barbaridad.
#112 Pero es que si no eres cristiano de ninguna secta no tienes más razón para adherirte a la interpretación de la secta que sea más literal que a la de la secta que interprete el texto de manera más metafórica, vamos que en esto no tiene más peso un cura de Roma que un evangelista de Texas. Tienes sólo el texto, y el texto en este caso es una barbaridad.
Yo creo que es porque es jodidamente divertido responder a la fe ciega de los creyentes citando directamente las barbaridades que pone la Biblia.
Más el protestantismo que el catolicismo. El primero es más partidario de que los fieles busquen la verdad en el texto, en cambio en el catolicismo es el sacerdote quien realiza la interpretación para el fiel.
#102 a palabra "Elohim" no desaparece en las traducciones. Dado que a Dios los hebreos le llamaban de seis o siete formas distintas, en la mayoría se optó por traducirlo de forma uniforme.
La traducción literal de "Elohim" sería "los dioses", algo bastante curioso si lo que se pretendía era unificar formas distintas de llamarlo. En otras partes aparece llamado "Adonai" o "Yavé", o sea, que lo de la unificación no quedó muy bien. Lo de la trinidad es bastante gracioso, teniendo en cuenta que son textos de como mínimo unos cuantos siglos antes de Cristo. Por supuesto, Dios inspiró en los escribas judíos el misterio de la Trinidad siglos antes del cristianismo haciendo que llamaran a Dios "los dioses" en algunos textos antiguos. Creo que lo que afirmas no se lo tragan ni los exégetas bíblicos cristianos.
#103 Al contrario, simplemente a algunos no nos cuadra lo del Dios infinitamente bueno que manda a cierta gente a la tortura eterna y lo ponemos de manifiesto.
#118
Personalmente, que niños de 6 años supieran contestar exactamente cosas como " el pecado es una ofensa infinita a Dios. De ahí que la pena del infierno también lo sea" me parece total y absolutamente aborrecible desde cualquier punto de vista, e indistinguible de las madrasas que tanto se critican (y con razón).
Eso, ni es educación ni es nada. Ni aspecto cultural, ni histórico ni porras en vinagre. Adoctrinamiento puro y duro. Para recibir una educación cultural hay que tener un poso y una edad, que no son precisamente los 6 años.
Yo soy ateo, gracias a Dios...
#18 Yo igual pero con los Maristas
#99 Si no ves nada inhumano en que un ser humano sea torturado eternamente, creo que no voy a poder convencerte de lo contrario. Para que un castigo sea justo tiene que ser proporcional al delito cometido. Si piensas que un castigo infinito es proporcional a algo que cualquiera pueda haber hecho en su vida, allá tú. En cuanto a Hitler o Stalin: si cualquiera de ellos se hubieran arrepentido antes de su muerte y confesado sus pecados, según la Iglesia irían al cielo con todas las de la Ley. En cambio, alguien que le ponga los cuernos a su esposa y muera sin confesión ni extremaunción iría al infierno probablemente. ¿Muy justo, verdad? De eso trata precisamente la parábola del hijo pródigo, puesta en los Evangelios con toda la intención del mundo para justificar este "poco intuitivo" sistema de premio y castigo.
Respecto a lo de tomarme literalmente la Biblia, te remito a #97. En todo caso reconocerás que hay muchos cristianos que se toman la Biblia con total literalidad, así que creo que no me estoy inventando nada en mis críticas.
Lo que demuestra que los ateos y agnósticos sí que "buscan la Verdad" (como proclaman muchos religiosos), pero la verdad de la Buena, no la que viene en los libros ni la que sermonean por los templos, sino la verdad a través de la investigación personal y el espíritu crítico. A menos, claro está, que se sufra ciertas patologías mentales que no pienso nombrar.
La religión entendida como yo la entiendo (un fenómeno sociológico) es tan antigua como el ser humano.Si te sabes distanciar un poco y estudiarlas como sistemas de creencias y comportamientos colectivos o como algo sociológico es muy fácil saber más de religión que un creyente.Tal vez el ser estudiante de psicología y sociólogo vocacional me hace despojarme de los prejuicios a la hora de hablar abiertamente de religión.
#45 Muchos ateos están más obsesionados con Dios que los propios creyentes.
#60: ¿Cicerón? ¿No será más bien Séneca? ¿Cicerón no era el noble, muy equites él, que se quejaba de que César pagaba una burrada a sus veteranos? Todavía me dices Séneca y mola bastante, pero entre Cicerón y el Jesús, el Jesús a mí me pareció más avanzadete. Jesús era comunistoide y Cicerón era más bien de derechas, o eso me pareció a mí (corríjanme si me equivoco).
Séneca sí era ultra-moderno, odiaba el circo y le parecía una atrocidad. Virgilio era otro que también era bastante sensible para su época, no en vano le llamaban "parthenos" (la doncella, ¡qué cabrones!) Pero Cicerón... Cicerón era fachilla (adoraba a su hijita, no obstante, los de derechas siempre han sido muy de valores familiares).
#5
#4 Por un segundo... eso me pasa por no comerme las letras como un hoygan
#53 Eso que has dicho es una tontería, si reniegas del antiguo testamento entonces también reniegas de cristo pues en este están todas las profecías que le preceden y que lo identifican. Además, si aceptas que la biblia fue inspirada por dios entonces tienes que aceptar que toda fue inspirada por dios.
Además, la diferencia entre lo que pasa entre el antiguo testamento y el nuevo, es básicamente que en el antiguo toda la humanidad era pecadora sin posibilidad de perdón, a partir del sacrificio de Jesús ya tenían la posibilidad de ser perdonados todos. (Si, retrospectivamente también) El caso es que eso explica cosas como que dios pasara un juicio directo sobre las ciudades de sodoma y gomorra, o el diluvio.
Y en caso de que alguien se lo pregunte, no soy religioso, ni creyente de ninguna forma.
#68 Eso es muy cierto, simplemente fíjate que todos los presidentes siempre hacen alguna referencia a dios. En EEUU no importa mucho si dices que eres católico, protestante, etc, lo importante es que creas en "algo" a lo que llamar dios, ven bastante raro que alguien se declare ateo.
#36 Esto demuestra que no hay tanto adoctrinamiento católico como denuncian los ateos
O que el adoctrinamiento no es consistente con los textos sagrados en los que supuestamente se basa.
SI QUIEREN REÍRSE PERO BIEN... pregúntenle a un cristiano por el dogma de la resurreción de la carne.... No falla.
o bien no sabe de qué le hablas.
o bien cuando se lo explicas TE LO NIEGA.
o bien sabe de qué hablas.... y entonces ya te descojonas a más no poder...
¿Alguien se ha planteado si esta gente son ateos y agnósticos por qué saben de religión, y no al contrario?
Estoy de acuerdo, si no hubiese recibido una educación católica hubiera tardado más en ser ateo.
#118 Cualquier niño de 6 años en los 80 en el cole te sabría contestar perfectamente, y cualquier niño hoy día preparándose para la Primera Comunión también: el pecado es una ofensa infinita a Dios. De ahí que la pena del infierno también lo sea.
Si tú, un niño de 6 años en los 80, el catecismo o el Papa con la guardia suiza me dicen que un pecado es una ofensa infinita a Dios, entonces llegaré a la conclusión que ni tu, ni el niño, ni el Papa, ni el catecismo, tenéis ni idea de lo que significa la palabra infinito (¿todos los pecados son una ofensa infinita, o algunos son ofensas más infinitas que otras? ¿Qué grado de infinito, alef-0, 1 o más? ¿cómo es que Dios perdona ofensas infinitas?) . Por favor, procurad no hacer el ridículo con afirmaciones tan absurdas, así sólo alejaréis a los pocos que aún tengan interés en la doctrina cristiana. A este paso le voy a tener que dar la razón a #112.
Que un listillo no sepa estas cosas de 1º de Comunión y venga aquí creyéndose que ha descubierto algún Mediterráneo vuelve a demostrar que el titular de la noticia es una tontería de grande como la sede de la UGT de Madrid.
¿En qué quedamos, era correcto lo del hijo pródigo o no? Pero si me estás dando la razón dos líneas más arriba diciendo que es correcto lo que digo de Hitler y el adúltero... No, descubrir mediterráneos no descubro, pero descubrir a dónde es capaz de llegar la gente para defender un dogma que no tiene ni pies de cabeza, eso sí que es de ver y no creer. Y lo de la noticia no sé si será verdad o no, pero el desconocimiento de la mayoría de los católicos de su propio libro sagrado es supino, así que no es nada difícil superarlos en eso.
#121
¿Y esa es la moral de la que hacéis tanta gala los religiosos y de la que los ateos carecemos?
¿No delinquir porque hay un carcelero supremo que condena a penas infinitas, y en cuya ausencia cabe cualquier cosa?.
Si, creo que la moral religiosa queda perfectamente retratada.
Otros sencillamente preferimos no delinquir porque juzgamos mas conveniente no hacer a los demás lo que no queremos que nos hagan y todo eso.
No me sorprende, a mas que uno sabe sobre ella mas ateo se vuelve.
#115 sí, eso es cierto.
Pero almenos aumentaría el número de casos de creyentes que conocen la religión en la que creen (y otras). Algo es algo
Yo calculo que en todos lados debe pasar eso...
#96 "estas leyendo las Escrituras (o Rusell a quien citas) exactamente como esas sectas a las que denuncias".
No estoy denunciando a ninguna secta. Lo estoy leyendo tal cual lo pone, literalmente la idea del infierno es una barbaridad, otra cosa es que cada uno quiera interpretarla como le venga en gana pero serán interpretaciones de lo que literalmente pone el texto. En #53 se preguntaba sobre barbaridades en NT, y efectivamente hay escritas barbaridades.
#110 Mñmñ Jesús es tan comunista como los espartanos o los milicianos de Hamás. Me voy a citar, porque ya estuve intentando desmitificar el modelo "Jesus hippi" (y creo que vale igual para el modelo "Jesus comunista"): http://etiopica.blogspot.com/2010/01/jesus-era-hippie.html
En EE.UU. los ateos y agnósticos saben más de religión que los creyentes
#23 Y además todo el mundo sabe que los ateos, en sus ratos libres, leen los textos sagrados de las grandes religiones. ;).
¿No habéis pensado que todo esto tiene que ver, tal vez, con el nivel cultural/intelectual?
#127 No es ni el Papa, ni yo, querido, quienes determinan lo que es infinito o lo que no. Pero claro, hasta en esto pretendes dar lecciones. La magnitud del pecado es algo que aparece desde el Génesis, y que se desprende de la propia naturaleza del ofendido.
No, simplemente hay un dogma en tu mente que dice que eso tiene que ser así, no se desprende de nada y nadie que no esté previamente adoctrinado va a estar de acuerdo con lo que afirmas. El Génesis puede decir misa, nunca mejor dicho. Supongo que a ti te la traerá floja lo que diga el Corán, los Vedas o la Cosmogonía de Hesíodo, imagínate lo que me impresiona a mí un argumento que que consiste en "el Génesis lo dice". Para colmo, también habría que ver si el Génesis dice lo que tú dices que dice, pero ni en eso me voy a meter, no hace ni falta.
El pecado es una ofensa infinita en tanto que se dirige contra Alguien uno de cuyos atributos es la infinitud.
Claro, al igual que el pecado sería amarillo si se dirigiera contra alguien que tiene como atributo la amarillez. Pura lógica religiosa. Francamente no sé para qué Dios nos dio la lógica y la inteligencia. Fue realmente un acto cruel por su parte si luego tenemos que comulgar con ruedas de molino en forma de argumentos que no hay por donde cogerlos en plan "credo quia absurdum".
Con "infinito", además, se quiere expresar que es una ofensa de una magnitud incomprensible para el hombre, de modo similar a la faena que hace el niño y que cabrea sobremanera a los padres, sin que el niño acabe de comprender por qué.
Confirmado, no sabes lo que significa infinito. Y si no es literalmente infinito, a lo mejor el Infierno tampoco tiene una duración literalmente infinita... puestos a interpretar o a hablar de "magnitudes incomprensibles para el hombre". Esto es lo bueno, al final todo es interpretación del que tiene la sartén por el mango, en este caso la Iglesia. Cosas que hoy se consideran herejías serían la ortodoxia si en vez de triunfar una corriente hubiera triunfado otra distinta.
Lo que quiero decir con el hijo pródigo es que te falta comprensión lectora y que no paras de contradecirte. Me has dado la razón en mi interpretación de la parábola en uno de tus comentarios anteriores y a pesar de todo sigues diciendo que no lo he entendido. Te lo recuerdo:
En cuanto a los ejemplos que pones de Hitler y Stalin arrepentidos y el cornudo con su esposa sin arrepentir, pues sí, es así. Porque se trata de si a la hora de la muerte se muere reconciliado con Dios o no. Ésa es precisamente la grandeza del mensaje cristiano.
#129 Tus dudas se arreglan estudiando Historia Sagrada y Exégesis y no perdiendo el tiempo haciendo suposiciones gratuitas e infundadas en menéame. La existencia de varias Personas en la divinidad está ya en el Génesis: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, y semejanza." (Gn,1,26)
"Y dijo Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros" (Gn,3,22).
A ver si te he entendido, yo estoy diciendo que la palabra Elohim era plural, y que su origen puede deberse a que originalmente se refiriera a varios dioses (teoría que no es mía, por cierto, estaría bueno), y tú para contradecirme me citas dos pasajes en los que Dios habla en primera persona del plural. ¿Esto que es, una refutación, o una confirmación de lo que digo?
Aunque no te lo creas, la gente se daba perfecta cuenta de esto y sacaban todas las consecuencias de ello.
Si tú no ves el problema de lógica en deducir de un plural en un texto judío la referencia a un concepto cristiano muy posterior, yo desde luego no voy a ser el que te convenza. Repito, si queda alguien leyéndonos (lo dudo mucho) sacará sus propias conclusiones sobre qué es lo más probable, que un plural en un texto judío anterior al cristianismo signifique... simplemente un plural, o bien... una referencia a la Santísima Trinidad. Aunque te parezca mentira, las dos cosas no son igual de probables.
Esto de la prefiguración en el AT de cosas que luego se revelarán en el Nuevo no me lo invento yo, sino que es doctrina antiquísima, anterior a San Jerónimo:
Sobre esto hay las mismas posibilidades que lo anterior: o bien el texto significa lo que significa, y se han buscado (o incluso forzado) los paralelismos a posteriori, o bien es que Dios ha insuflado en la mente del escriba judío, de forma bastante oscura por cierto (ya se podía haber esmerado un poco), conceptos o acontecimientos del futuro. Estas dos posibilidades no son igual de probables, pero mediante ciertos trucos mentales jedi que sobrepasan mi entendimiento, alguien con mentalidad religiosa siempre elegirá la segunda opción.
Por otro lado, tú fíjate lo complicado que es traducir del hebreo, y esta palabra "Elohim", en concreto, para que vengas con tu bagaje de suficiencia a sentenciar cómo se debe traducir y cómo no:
Mi bagaje de suficiencia consiste simplemente en plantear la posibilidad de que sea así, y ya te digo que esta teoría no me la he inventado yo, y además ya matizaba que el verbo va en singular, o sea, que lo de suficiencia lo dirás tú. Yo lo planteo como una teoría y en cambio por tu lado tenemos el dogma de negar toda posibilidad de que esto pueda ser así. El artículo que copias defiende otra cosa, obviamente, ya que el autor es judío, no va a defender que la palabra es un fósil de una época en la que los judíos eran politeístas. Como nadie puede atestiguar el uso primitivo de la palabra, nos quedamos con sólo un hecho: el sustantivo tiene una morfología plural, ¡y para colmo en la Biblia se usa un par de veces para referirse a otros dioses distintos de Yavé en plural! Pero no pretendo convertir esto en una discusión de filología hebrea, ya que no creo que ni tú ni yo estemos capacitados para ello. Simplemente me parece que es innegable que existen bastantes posibilidades de que Elohim al principio significaran "los dioses" (bueno, esto es algo más que una posibilidad, ya que es lo que significa literalmente) y que, cuando los judíos se volvieron monoteístas, siguieran usando el término en oraciones o cánticos, hasta el punto de que se le pasara a dar una interpretación de plural mayestático o algo parecido, el término quedara fosilizado, y finalmente se le aplicara el artículo y el verbo en singular... o puede ser que se refiriera a la Futura Trinidad Cristiana, claro.
claro, porque tienen que buscarse sus propias explicaciones. Para el resto, ante la duda, la respuesta es que será cosa de Dios
#23 tampoco las otras religiones lo promueven mucho
#22 gracias 22, si no se miran las respuestas, es absurdo alegrarse del resultado. Esto lo único que me indica a mí es que los creyentes de una religión denostan a las demás (nunca han mirado otros libros) sin embargo, muchos agnósticos (supongo que especialmente ellos) y/o ateos sí lo han hecho
Para un creyente de una religión (diría de todas pero estoy seguro que alguna excepción poco conocida habrá), tocar un libro de otra religión, ya constituye un acto desagradable en sí.
¿Como es posible que los americanos acierten un 20% de las preguntas los que más? Pero si eso es menos que haciéndolo aleatoriamente! Desde luego son cortos...
El ateísmo moderno es de raíz postcristiana. Éstos se creen ahora que han inventado la sopa de ajo.
#110 Era Cicerón, lo he buscado y era San Jerónimo el que lo admiraba. Otra cosa es que nos guste más o menos su pensamiento, o lo consideremos más o menos reaccionario. Aquí sí creo que aplicar nuestra vara de medir moderna pierde bastante sentido, ya que no estamos hablando de la "palabra de Dios", intemporal y eterna, sino de un ser humano con prejuicios propios de su época y grandes debilidades (inseguridad, cobardía en ocasiones, actuaciones interesadas). Tampoco soy un experto en el tema, por lo que a lo mejor estoy simplificando demasiado (la realidad es siempre más compleja), pero antes de criticarlo no deberíamos olvidar que murió por enfrentarse a una tiranía. Creo que poco más que esto se le puede pedir a alguien, sea de izquierdas o derechas. La República que él defendía era elitista aparte de otros muchos defectos, pero no tiene ni punto de comparación con la dictadura que vino después de su muerte.
Yo creo que el tema viene de saciar una necesidad "vida tras la muerte", "origen del universo", "posible reencarnación"... y una vez satisfecha esa carencia, te añaden "de regalo" historias como el jardín del edén, el fuego que habla, Abraham, una madre virgen, un buitre que te come eternamente el hígado... que harían que cualquiera con sentido crítico buscase otra religión que no tuviese estos "defectos". Como todas las religiones (que yo conozco) tienen alguna de esas mentiras (y en ciencia un solo contraejemplo vale para que la gente deje de creer en una teoría -aunque se siga utilizando-) pués acaban siendo agnósticos o ateos.
Capitan Obvio al rescate...
a ver En estados unidos ser protestante es como aquí católico, es tradición no religión, así que muy pocos son los que sabe.
Paradojas de la vida. Luego son los que van poniendo en autobuses que no pierdas el tiempo creyendo en dios
#53 Ah, si la moral de los libros pasa, entonces ¿Dios cambia? si no es asi, ¿Que te hace pensar que la doctrina y estandares morales que se desprenden de estos escritos, son validos a dia presente?
Por cierto, ¿Sabes tu quien es el Apostol Pablo?, dime una cosa... ¿te apostarias el escroto a que en el Nuevo Testamento no hay barbaridades? Si o no.
#65 Mi padre me dijo "deja de leer a "Chekspier", mejor lee la biblia".
Ahora soy ateo. Gracias papá.
Como todas las encuestas, totalmente subjetiva.
Y dos detalles:
Solament el 50% de los encuestados acude al menos una vez por semana.
A mayor nivel de estudios, mayor numero de aciertos:
Post-graduate 68%
College 61%
Some college 54%
High School 40%
Para el caso patatas o mezclemos tocino con velocidad.
#25: La verdad es que tiene gracia la cosa. Ahora que la tenemos traducida a 3000 lenguas, ¡resulta que nadie lee la Biblia!, ja, ja.
#34: Yo soy agnóstica y leo textos sagrados en mis ratos libres. No siempre los disfruto, pero creo que es importante estudiarlos por lo mismo por lo que se estudia a Platón, Aristóteles, Kant, Descartes o Marx: son textos que han influido en la historia de la humanidad, y no conoces bien la historia de la humanidad sin conocerlos.
Y sí, la reacción suele ser negativa. El Jesús de los evangelios es majete y tal, se entiende por qué fue rompedor en su momento, pero de ahí a creérselo todo sin pensar y dar poder a organizaciones supraestatales, como que no.
Claro, sólo los ateos respondieron correctamente a la pregunta fundamental sobre religión: "¿Existe Dios?"
http://www.reddit.com/r/atheism/comments/dju6u/atheists_agnostics_most_knowledgeable_about/
#85 Totalmente de acuerdo. Precisamente ese el principal error que cometen algunos ateos en su afán de criticar o menospreciar el cristianismo. Cogen la Biblia, normalmente el Antiguo Testamento, seleccionan los pasajes más sangrientos y así intentan convercer a todo el mundo de lo malísima que es la religión. Además de demagogia es de una simplez insultante.
#79 La idea del Infierno es habitual en las religiones del Próximo Oriente, en las cuales se enmarca el Cristianismo. Refleja ni más ni menos lo que sucede en el mundo real, donde las personas que inflijen las leyes son condenadas y castigadas. Pues con las creencias sobrenaturales pasa lo mismo, quien cumple las leyes de Dios se recompensa con el cielo y quien no con el infierno. Esto proviene del maniqueísmo zoroastrista con su dios del bien y su dios del mal en constante lucha, que en cristianismo se pueden identificar con Dios y el Diablo, aunque éste no sea un ser divino todopoderoso y omnisciente en igualdad con Dios. Si a esto se le puede considerar una barbaridad, pues vale, yo no lo veo así. Y cuando hablamos de Jesucristo prefiero quedarme, por ejemplo, cuando salvó a una prostituta de ser lapidada o cuando daba mensajes de esperanza a los más necesitados y peor tratados de aquella sociedad.
#79 lamento decir que Russel y tu andais equivocado.
Las citas de los evangelios que indicas, no hacen referencia a un tormento eterno de fuego, Jesús hablaba en esos pasajes de forma alegorica, pues en la Biblia, el fuego se utiliza como símbolo de destrucción eterna.
La idea de un tormeto de fuego eterno donde Dios envia a los malvados a sufrir no encaja para nada con la Biblia ni tampoco con un Dios de amor, más bien se trata una idea aberrante de muchas religiones para tener a la gente esclavizada a sus ordenes.
un saludete.
#46
Lo cual no tiene tanto de raro. Algunos creyentes y/o autoridades religiosas se empeñan tanto en meter sus simbolos a machamartillo en todo aspecto de la vida pública, que otras personas que no tengan esas creencias querrán saber por qué motivo.
También es entretenido discutir estas cosas, ridículas en no pocos aspectos, que para algunos son tan importantes.
#131
Ah claro, es de jesucristo vaya. Todo lo moral lo inventaron los cristianos, resulta.
Habrá que tener cuidado de no infringir el copyright, entonces.
#142
Es que, estrictamente, no se dice que todos los creyentes no sepan nada de la religion en que cree.
Se dice simplemente que ateos y agnosticos saben mas de religion que los creyentes, en general.
Personalmente,tengo la impresión de que para muchos norteamericanos el creer en Dios es un valor más patriótico que religioso.
Como decía el tema de Bad Religion...
All good soldiers fall in line
When they march and shout
All good soldiers are respectible
Marching and singing
Will go anywhere the president says
Because the president believes in God
Like all good soldiers should
#77 Por cierto, se me olvidó un detalle Jesús supuso la abolición de muchas de las leyes del antiguo testamento, sin embargo como los musulmanes y los judíos no son cristianos (ellos aún esperan su mesias) entonces estás leyes siguen teniendo validez, como la de no comer cerdo.
#29 Hombre señor Buñuel, yo pensaba que estaba vd. ya en el cielo...
10 años en Escolapios es demasiado tiempo, a misa semanal y confesión obligatoria además de tener que aprenderte el catecismo, creo que del astete, como para tomar en serio aquello, ni con 13 años. Las vidas ejemplares de alguno de los "padres" también ayudaron lo suyo.
¿Cómo no saber del credo en esas condiciones?
No hay peor cuña que la de la misma madera.
"Gracias a Dios, todavía soy ateo"
Luis Buñuel
#59 los romanos no eran tan civilizados, te recuerdo que crucificaron a Jesuscristo.
¿Insinuas que hicieron mal?
#2 Y creo que he visto algo similar en México.
Eso en Estados Unidos y en cualquier sitio; si han terminado convenciendose de que es todo una mentira normalmente primero se han informado.
#8 Esto demuestra que no hay tanto adoctrinamiento católico como denuncian los ateos, que muchos católicos lo son por tradición, por inercia, por cultura. La propia Iglesia lleva tiempo diciendo que hace falta más formación cristiana entre sus fieles, precisamente por estas cuestiones (1). Mucha gente estudió Religión en el colegio o las catequesis cuando eran niños, y al igual que las Matemáticas, la Lengua o las Sociales se olvidaron de lo que aprendieron con el paso del tiempo.
(1)Por ejemplo:
http://www.formacioncristiana.org/forma/forma.htm
http://parroquiadelvalle.blogspot.com/2010/06/escuela-de-formacion-cristiana.html
http://www.obsegorbecastellon.es/index.php/es/noticias-topmenu-58/769-cursillo-animadores-del-itinerario-de-formacion-cristiana-para-adultos
http://www.diocesisdesevilla.org/index.php?option=com_content&view=article&id=558:itinerario-de-formacion-cristiana&catid=113:apostolado-seglar&Itemid=110
Vamos, la Iglesia lleva tiempo trabajando en este tema.
#15 la Reina Valera que es la que usan los protestantes españoles, que a diferencia de los protestantes anglosajones tiene los mismo libros que la católica.
Pues es logico, al saber más, te das cuenta de que todo lo que los lideres eclesiasticos quieren que creas es falso.
#2 cuando quieras tomámos un café, y te demuestro lo contario
En EEUU y en todas partes, creo. Y me atrevo a decir que conozco a más de uno y de dos paganos o seguidores de otra religión, que también están más puestos que los cristianos.
#86 Que tú sepas más que yo de religiones (no sólo de la tuya) no quiere decir nada (exactamente lo mismo que si diese la casualidad de que yo sé más que tú del tema).
Es como si yo digo que los hombres son más altos que las mujeres, y tú me dices que es mentira, enseñándome a una mujer que es más alta que un hombre.
Para eso se hacen estudios, que no son fáciles, de hecho, como este estudio es voluntario, es posible que esté sesgado.
#11 Pues Ned Flanders la tiene en su casa y ya lo ves.
P.D.: episodio en el que le dan la custodia de los niños a Flanders
acabo de leer por MNM que el vaticano estuvo detrás del golpe de estado a venezuela también....
pues en lo que pienso, creo que los que investigan de qué va la religión, se acaban saliendo. Los demás están ahí por inercia, vaguería, política, o ignorancia.
el que quiera saber rollos trascendentes que lea la biblia con amigos, y deje de engordar mafias.
#98 Me parece que te tomas la Biblia más a rajatabla que la mayoría de los católicos. ¿Sabes que se puede y debe interpretar? Suponiendo que exista la vida eterna, ¿te parece justo que Hitler o Stalin gocen de los placeres del paraíso igual que alguien que haya hecho el bien? Te recuerdo que en otras religiones como la hinduista existe el karma y la reencarnación según la vida que hayas llevado. En definitiva, Dios premia a los buenos y castiga a los malos, ¿hay algo más humano?
#104 Los que se toman la Biblia a rajatabla son los fanáticos cristianos, ultracatólicos y toda esa caterva sin dos dedos de frente. Y si te tomas la Biblia a rajatabla para criticar a los cristianos estás actuando de forma parecida. Recuerda que Dios es misirecordioso y perdona a todos aquellos que se arrepienten de corazoón, al menos eso dicen los curas.
Es que ateos y agnósticos no nos limitamos a leer pasajes de la Biblia; también los analizamos y los criticamos
Vaya por Dios !!
#22 No. Según el articulo en el original habia 32 preguntas:
El Foro Pew sobre Religión y Vida Pública hizo su encuesta en junio entre 3.412 adultos con 32 preguntas y, en promedio, los participantes fueron capaces de responder la mitad del cuestionario.
Por tanto la media de los ateos es mas o menos un 64% (he sacado un 80% yuju), tal como aparece en la tabla comparativa que hay cuando lo acabas.
Por cierto, en esa tabla los judíos tienen un punto más que los ateos, en alguna parte hay un error.
#1 Bueno... no siempre... yo soy ateo y mi conocimiento de la religión es similar al conocimiento que tengo de pesca con mosca. Le he dedicado el mismo estudio, y es posible que a lo largo de mi vida dedique más tiempo a lo segundo!
No nos metas a todos en el mismo saco! También "habemos" ateos ignorantes .
No me deja editar (nunca entenderé el mecanismo de edición de los mensajes aquí...).
He hecho la encuesta... y he acertado 12 de 15! Y he hecho sólo dos al tun tún!. Npi de religión tengo. Lo que deduzco es que nadie sabe nada si la gente tiene peor resultado!
Es que los creyentes no saben leer,ni entender sino no se tragarian nada
#91 Si a esto se le puede considerar una barbaridad, pues vale, yo no lo veo así.
¿No ves una barbaridad condenar a alguien al sufrimiento eterno? ¿Qué crimen se merece eso? Piensa el sufrimiento y el miedo que esto habrá ocasionado a personas en su lecho de muerte a lo largo de la historia. Hay religiones que tienen una especie de infierno pero que no es eterno, algo así como el purgatorio, invento católico tardío para suavizar un poco la cuestión. Incluso el islam deja abierta la puerta de que el infierno pueda no ser eterno si Dios decide lo contrario. Y no me digas que esto no es incluso un acicate para fanáticos como los de la Inquisición, que se verían justificados al pensar que no importaba algo de sufrimiento físico si con eso se conseguía evitar que el pecador fuera al infierno eterno.
Y cuando hablamos de Jesucristo prefiero quedarme, por ejemplo, cuando salvó a una prostituta de ser lapidada o cuando daba mensajes de esperanza a los más necesitados y peor tratados de aquella sociedad.
Vamos, que tú ignoras de la Biblia lo que no coincide con tus prejuicios sobre la bondad del cristianismo. O la Biblia es la palabra de Dios, o no lo es, y si no lo es, no hay ningún motivo para creer en el resto.
#116 Del hebreo al latín no hay "traducciones literales", porque son dos lenguas que ni tienen los mismos conceptos, ni raíces comunes, ni usan palabras equivalentes, ni nada de nada.
Es necesaria una adaptación o interpretación.
Sí, y por supuesto la adaptación e interpretación que vale es la que tú o el Papa digáis, incluyendo que unos escribas judíos de varios siglos antes de Cristo se estuvieran refiriendo al concepto cristiano de la Trinidad. Cuando se lo cuentes a los rabinos judíos (esos que dicen "Adonai eloheinu, adonai ehad") y se partan de risa con tu interpretación, supongo que también les dirás que no tienen ni idea de lo que están hablando. Y ojo que lo del plural de Elohim como resto politeísta lo mencioné como posibilidad, e incluso mencioné que el verbo iba en singular, pero no, tú prefieres introducir la Trinidad como explicación "porque yo lo valgo" y al que no está de acuerdo con algo "tan evidente" lo descalificas y acto seguido lo mandas a callar.
No te preocupes, a ti ya sé que no te voy a convencer, pero no sé si te das cuenta de la impresión de cerrazón mental que das. Todas tus afirmaciones son puro dogma, es así porque yo lo digo o porque lo dice el Papa o el catecismo, y encima tienes la arrogancia de poner el adverbio "claramente" en afirmaciones que sólo son claras y evidentes para quien esté previamente adoctrinado.
#120 Dudo mucho que San Jerónimo hiciera las afirmaciones que tú haces sobre plural de Elohim=Trinidad. Y si las hizo, siento decirte que la exégesis y filología bíblica han avanzado desde aquellos tiempos. Eso incluso San Jerónimo posiblemente estaría dispuesto a reconocerlo. Entre las posibles interpretaciones del plural está que, o bien la palabra originalmente significara lo que parece que significa, es decir, "los dioses", y que luego se haya fosilizado como nombre de Dios después de que los judíos se volvieran monoteístas, o bien tu interpretación en plan Regreso al Futuro sobre la Trinidad. A ti ya sé que no te voy a convencer porque, según tu cita de Chesterton, con la que te has retratado, prefieres creer en el dogma que te han enseñado antes que contemplar otras posibilidades o pensar de forma crítica o independiente. Quien nos esté leyendo, si queda alguien, juzgará que es más probable, si una interpretación literal de la palabra o lo de la Santísima Trinidad, concepto muy usado por los judíos en la época en la que se escribió el Génesis, como de todos es sabido.
Sí, los judíos son judíos, y no sé por qué la interpretación anacrónica de un cristiano tiene que pesar más que la suya, que tendrá muchos defectos pero al menos no será anacrónica.