Las principales organizaciones de medios de comunicación privados han manifestado la necesidad de medidas urgentes para la limitación progresiva de la publicidad en las televisiones y radios públicas, hasta su desaparición final.
Si son públicas se supone por definición que están financiadas por el Estado. En teoría es así para que no dependa de las exigencias del mercado y pueda emitir una programación que no dependa de los índices de audiencia. Pero en la práctica son más de lo mismo en programación, con doble vía de financiación (arcas públicas y publicidad), y si te descuidas déficits arrastrados que al final acabamos pagando todos. Pues para eso que sigan sangrando al contribuyente, pero que sea su única vía de financiación y que hagan una programación digna y plural de acorde a ese presupuesto.
No, si era eso lo que quería decir, que las públicas tengan un presupuesto procedente de fondos públicos y hagan la programación que puedan con él. Y que no se sientan con la obligación de competir con Tomates, OTs y similares, que vayan a la suya. Porque no es su función. Para ser una más como las demás que se haga privada y se apañe.
#2 Eso es incompatible. Todos queremos tener la BBC, pero la BBC se financia con un canon anual - y bastante considerable, 180 euros al año - sobre los televisores. Uno puede tener una televisión barata, o una televisión buena, pero las dos cosas a la vez es imposible... para empezar porque cadenas con más dinero te quitarían los actores, los directores, los humoristas, los deportes, y todo lo que valiera un pimiento.
Es una decisión que tenemos que tomar, pero teniendo en cuenta para empezar que los medios privados tienen un morro que se lo pisan. Sí, claro, que los públicos tengan prohibido emitir publicidad y que todos los anunaciantes tengan que darles el dinero a ellos es una idea que les encanta ¿Pero a que si dijeran que iban a dar licencias para 10 canales más eso les gustaría bastante menos?
Comentarios
Si son públicas se supone por definición que están financiadas por el Estado. En teoría es así para que no dependa de las exigencias del mercado y pueda emitir una programación que no dependa de los índices de audiencia. Pero en la práctica son más de lo mismo en programación, con doble vía de financiación (arcas públicas y publicidad), y si te descuidas déficits arrastrados que al final acabamos pagando todos. Pues para eso que sigan sangrando al contribuyente, pero que sea su única vía de financiación y que hagan una programación digna y plural de acorde a ese presupuesto.
No, si era eso lo que quería decir, que las públicas tengan un presupuesto procedente de fondos públicos y hagan la programación que puedan con él. Y que no se sientan con la obligación de competir con Tomates, OTs y similares, que vayan a la suya. Porque no es su función. Para ser una más como las demás que se haga privada y se apañe.
#2 Eso es incompatible. Todos queremos tener la BBC, pero la BBC se financia con un canon anual - y bastante considerable, 180 euros al año - sobre los televisores. Uno puede tener una televisión barata, o una televisión buena, pero las dos cosas a la vez es imposible... para empezar porque cadenas con más dinero te quitarían los actores, los directores, los humoristas, los deportes, y todo lo que valiera un pimiento.
Es una decisión que tenemos que tomar, pero teniendo en cuenta para empezar que los medios privados tienen un morro que se lo pisan. Sí, claro, que los públicos tengan prohibido emitir publicidad y que todos los anunaciantes tengan que darles el dinero a ellos es una idea que les encanta ¿Pero a que si dijeran que iban a dar licencias para 10 canales más eso les gustaría bastante menos?
¿Y cuales serán sus ingresos? ¿Cobrar a los entrevistados?