EE. UU. insiste en defenderse de los extremistas usando aviones no tripulados. Sin embargo, esta lucha antiterrorista a gran escala deja muchas veces víctimas inocentes. Lo que antes era considerado un blanco terrorista hoy en día podría aplicarse a regiones enteras.
Un tipejo detrás de unos mandos y una pantalla puede matar a cualquiera y pensar que está en el CoD, sin el mas mínimo remordimiento, el cxabron piensa que está jugando.
#9 Es que no estamos hablando de actos militares, sino de operaciones completamente al margen de cualquier tipo de legislación y legitimidad. Es más, los drones son operados por la CIA, así que ni siquiera están sujetos a las leyes militares de EEUU. No son respuestas militares soberanas contra países soberanos, sino asesinatos de ciudadanos de otros países con los que ni se está en guerra ni se ha pedido permiso, etc. Si saben quiénes son y dónde están esos supuestos terroristas, que reúnan pruebas y los encausen, que existe un derecho internacional bien bonito. Meter el drone ahí y cargarse a quien sea, sin ni siquiera saber si es culpable, si es realmente el que se busca y sin importar esta y otras vidas, no hay por dónde cogerlo. ¿Podría, entonces, otro país (o grupo de personas) hacer lo mismo con ellos? Según la lógica y justificación que ellos aplican, sí. Y esto es terrible. Ojo por ojo y al final todos ciegos.
Ejecuciones sumarias ilegales, ilegítimas, que vulneran la soberanía nacional y que acaban con decenas de inocentes (además de los objetivos, que podrían serlo también, dado que no han sido sometidos a juicio ni nada por el estilo). Solo en 2012 los ataques con drones en Pakistán ya han supuesto más de 150 víctimas civiles. ¿No es eso terrorismo de estado a escala planetaria?
A mi tampoco me gusta que se carguen civiles, pero eso ha ocurrido desde que hay conflictos armados. No lo justifico, simplemente que es así. Allí hay una guerra entre integrismo y occidente y como dijo alguien las guerras no se ganan con buenas intenciones.
Pero como siempre la idea es criticar y no ofrecer alternativas...
#7 Si un familiar tuyo muriera en esas circunstancias no dirías "pero como siempre, la idea es criticar y no ofrecer alternativas". Habitualmente no nos paramos a pensar lo tremenda que es incluso una sola muerte, por eso siempre recomiendo pensar que es un familiar el que muere. Ningún asesinato, venga de quien venga, está justificado. A partir de ahí, nos dotamos de leyes y acuerdos internacionales para perseguir, con toda la legitimidad del mundo, a aquellos que los cometan.
Las alternativas las hay, siempre las hay. El camino fácil es, claro, meter el tanque hasta el fondo y arrasar todo. Eso sí, ahí lo que estás haciendo es simple y llanamente imponer tu voluntad, tu verdad, tus ideas y tu ley a otros países soberanos. Si haces eso, entonces no pretendas en el futuro recibir un trato bajo leyes, legitimidad, etc. Es más, no pretendas justificarte, como hace EEUU, apelando a la Libertad, la Justicia, la Democracia y todas esas palabras que con tanta desfachatez desvirtúa. Si con tus actos las desprecias y violas, resultas tan ilegítimo y tan enemigo para cualquier persona en el mundo como aquellos mismos que pretendes combatir. El resto podrá justificar, igualmente, sus matanzas en el sentido opuesto. Esa no es la solución, sino una chapuza para quedar fuertecito y con los huevos gordos en los medios. ¿Evitan acaso estas operaciones la violencia? ¿La reducen? Ni siquiera desde un punto de vista puramente pragmático son eficaces. No hacen más que remover el avispero, dar argumentos y legitimidad a las víctimas, alentar una escalada de violencia sin control. ¿Por qué estas cosas no les pasan a otros países? Tal vez porque sus relaciones internacionales no son tan unilaterales y autoritarias. Tal vez porque tratan a los demás países como iguales, con disposición amistosa y voluntad de resolver cualquier conflicto por los medios legítimos. Tal vez porque no intentan imponer su control económico-político a los demás.
#8 ¿Familiar? Interesante punto de vista. Gracias por darme a pensar.
Un ejemplo ¿Sabes cuantos civiles italianos, franceses, alemanes, holandeses, etc, murieron bombardeados por los aliados en la II guerra mundial? ¿Sabes cuantos desarrollaron odio hacia los americanos e ingleses por las bombas arrojadas?.
En Dresde murieron 500.000 personas y el objetivo del bombardeo fue enteramente psicologico para aterrorizar a la población y tratar de quebrar su voluntad, pero fué en una guerra y los supervivientes en su mayoría ( ojo... mayoría, no todos ) asumieron posteriormente que la culpa de sus muertes no fue directamente de los aliados, sino de su propio gobierno que actuó de forma irresponsable y de una circunstancia mayor que un simple accidente.
El problema ( y es ahí donde iba mi comentario ) es que no se va a parar de actuar así porque estos hechos no son "evitables". Si quieres verlo fríamente solo puedes fijarte en el "fin ultimo" de cada contendiente y casi ni eso porque el ganador impone su visión de la contienda.
Sin embargo, sigo pensando que no hay alternativas y que los actos militares son cuanto menos, el mar menor.
Comentarios
Vaya, cualquiera diría que solo los EEUU tiene drones. Los rusos también tienen los suyos... (y digo los rusos porque la noticia viene de RT)
#4 No sé si los usarán como los EEUU. En cualquier caso, los tenga quien los tenga, resulta despreciable y condenable este uso.
#5 Hombre, en cuanto tengan la oportunidad que no te quepa duda que les encantará probarlos en Chechenia.
Un tipejo detrás de unos mandos y una pantalla puede matar a cualquiera y pensar que está en el CoD, sin el mas mínimo remordimiento, el cxabron piensa que está jugando.
¿ Víctimas inocentes, dice ?
Si decides matar a alguien sin un juicio y le lanzas un drone para que lo asesine. la primera víctima es el estado de derecho.
Hemos vuelto a la edad media.
Si luego, encima, te cargas a un inocente, ya ni te cuento.
A ver con qué cara van ahora los EEUU hablando de libertad, de derechos humanos y de democracia.
Yo lo siento porque no me hace ninguna gracia que estas cosas ocurran.
#9 Es que no estamos hablando de actos militares, sino de operaciones completamente al margen de cualquier tipo de legislación y legitimidad. Es más, los drones son operados por la CIA, así que ni siquiera están sujetos a las leyes militares de EEUU. No son respuestas militares soberanas contra países soberanos, sino asesinatos de ciudadanos de otros países con los que ni se está en guerra ni se ha pedido permiso, etc. Si saben quiénes son y dónde están esos supuestos terroristas, que reúnan pruebas y los encausen, que existe un derecho internacional bien bonito. Meter el drone ahí y cargarse a quien sea, sin ni siquiera saber si es culpable, si es realmente el que se busca y sin importar esta y otras vidas, no hay por dónde cogerlo. ¿Podría, entonces, otro país (o grupo de personas) hacer lo mismo con ellos? Según la lógica y justificación que ellos aplican, sí. Y esto es terrible. Ojo por ojo y al final todos ciegos.
Ejecuciones sumarias ilegales, ilegítimas, que vulneran la soberanía nacional y que acaban con decenas de inocentes (además de los objetivos, que podrían serlo también, dado que no han sido sometidos a juicio ni nada por el estilo). Solo en 2012 los ataques con drones en Pakistán ya han supuesto más de 150 víctimas civiles. ¿No es eso terrorismo de estado a escala planetaria?
A mi tampoco me gusta que se carguen civiles, pero eso ha ocurrido desde que hay conflictos armados. No lo justifico, simplemente que es así. Allí hay una guerra entre integrismo y occidente y como dijo alguien las guerras no se ganan con buenas intenciones.
Pero como siempre la idea es criticar y no ofrecer alternativas...
#7 Si un familiar tuyo muriera en esas circunstancias no dirías "pero como siempre, la idea es criticar y no ofrecer alternativas". Habitualmente no nos paramos a pensar lo tremenda que es incluso una sola muerte, por eso siempre recomiendo pensar que es un familiar el que muere. Ningún asesinato, venga de quien venga, está justificado. A partir de ahí, nos dotamos de leyes y acuerdos internacionales para perseguir, con toda la legitimidad del mundo, a aquellos que los cometan.
Las alternativas las hay, siempre las hay. El camino fácil es, claro, meter el tanque hasta el fondo y arrasar todo. Eso sí, ahí lo que estás haciendo es simple y llanamente imponer tu voluntad, tu verdad, tus ideas y tu ley a otros países soberanos. Si haces eso, entonces no pretendas en el futuro recibir un trato bajo leyes, legitimidad, etc. Es más, no pretendas justificarte, como hace EEUU, apelando a la Libertad, la Justicia, la Democracia y todas esas palabras que con tanta desfachatez desvirtúa. Si con tus actos las desprecias y violas, resultas tan ilegítimo y tan enemigo para cualquier persona en el mundo como aquellos mismos que pretendes combatir. El resto podrá justificar, igualmente, sus matanzas en el sentido opuesto. Esa no es la solución, sino una chapuza para quedar fuertecito y con los huevos gordos en los medios. ¿Evitan acaso estas operaciones la violencia? ¿La reducen? Ni siquiera desde un punto de vista puramente pragmático son eficaces. No hacen más que remover el avispero, dar argumentos y legitimidad a las víctimas, alentar una escalada de violencia sin control. ¿Por qué estas cosas no les pasan a otros países? Tal vez porque sus relaciones internacionales no son tan unilaterales y autoritarias. Tal vez porque tratan a los demás países como iguales, con disposición amistosa y voluntad de resolver cualquier conflicto por los medios legítimos. Tal vez porque no intentan imponer su control económico-político a los demás.
#8 ¿Familiar? Interesante punto de vista. Gracias por darme a pensar.
Un ejemplo ¿Sabes cuantos civiles italianos, franceses, alemanes, holandeses, etc, murieron bombardeados por los aliados en la II guerra mundial? ¿Sabes cuantos desarrollaron odio hacia los americanos e ingleses por las bombas arrojadas?.
En Dresde murieron 500.000 personas y el objetivo del bombardeo fue enteramente psicologico para aterrorizar a la población y tratar de quebrar su voluntad, pero fué en una guerra y los supervivientes en su mayoría ( ojo... mayoría, no todos ) asumieron posteriormente que la culpa de sus muertes no fue directamente de los aliados, sino de su propio gobierno que actuó de forma irresponsable y de una circunstancia mayor que un simple accidente.
El problema ( y es ahí donde iba mi comentario ) es que no se va a parar de actuar así porque estos hechos no son "evitables". Si quieres verlo fríamente solo puedes fijarte en el "fin ultimo" de cada contendiente y casi ni eso porque el ganador impone su visión de la contienda.
Sin embargo, sigo pensando que no hay alternativas y que los actos militares son cuanto menos, el mar menor.